АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир Дело № А11-3418/2009
« 01» июня 2009 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.05.2009 по 01.06.2009.
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М.Давыдовой
при ведении протокола судебного завседа
ния судьей Л.М.Давыдовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Родник2» об отмене постановления Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области
о привлечении к ответственности за совершение административного
правонарушения и о прекращении производства по делу в связи с наличием
обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя – Сироткиной Т.А. – директора (протокол от 02.01.2005 № 1, приказ от 02.01.2005 № 1, доверенность от 19.05.2009);
от заинтересованного лица – Родионовой Т.В. – по доверенности от 14.05.2009 № 04-15;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Родник2» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 30.04.2009 и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 22.04.2009 № 52 по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленного требования Общество в заявлении и в судебном заседании указало, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при продаже товаров, продавец Каунина Н.В. была обеспечена всей необходимой документацией и оборудованием, ознакомлена с должностной инструкцией и по своей вине не пробила через кассовый аппарат чек при продаже товара.
Инспекция не признала требование Общества, указав в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
При этом Инспекция отметила, что непробитие и невыдача чека при продаже товара, а также частичное отсутствие основных реквизитов на ранее отпечатанных чеках и снятом на момент проверки Z-отчете свидетельствуют о неприменении Обществом контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), за что предусмотрена ответственность в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании поручения руководителя Инспекции от 15.04.2009 № 69 должностными лицами Инспекции совместно с сотрудником ОБЭП УВД Александровского района была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
В ходе проверки в торговой точке, принадлежащей Обществу (д.Елькино Александровского района), было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов продавцом Кауниной Н.В. не был пробит кассовый чек на сумму 66 руб., что на чеке плохо просматриваются суммы, неправильно указано время на кассе, что в кассе имеются излишки денежных средств.
По результатам проверки составлены акт проверки от 15.04.2009 № 110, акт проверочной закупки от 15.04.2009, опись наличных средств, находящихся в контрольно-кассовой машине (далее – ККМ) «Орион-100К» (заводской № 0086593, регистрационный № 620), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.04.2009 № 110, получены объяснения от продавца Кауниной Н.В. и руководителя Общества. При этом проверочная закупка, как видно из материалов дела, осуществлена сотрудником ОБЭП УВД по Александровскому району.
Инспекция, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 № 55 с участием законного представителя Общества и вынесла постановление от 22.04.2009 № 52 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд признал требование Общества обоснованным в связи с нижеследующим.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
Обязанность применения ККТ в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 5 данного Закона организации (за исключением кредитных организаций), применяющие ККТ, обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлен факт неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а именно: при реализации одной бутылки пива «Оболонь» на сумму 66 руб. продавцом не был пробит и не выдан покупателю кассовый чек.
Факт неприменения продавцом Общества ККТ при осуществлении денежных расчетов при продаже товара подтвержден имеющимися в деле актом от 15.04.2009 № 110, актом проверочной закупки от 15.04.2009, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2009 № 55.
Общество, не оспаривая факт неприменения ККТ продавцом Кауниной Н.В. при продаже одной бутылки пива, указывает на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения и ссылается при этом на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность статьёй 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Следовательно, любое административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случая ККМ влечет административную ответственность.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в данной статье, образуют действия, выражающиеся в несоблюдении обязанности при осуществлении торговых операций по обязательной выдаче покупателю вместе с покупкой отпечатанного ККМ чека за покупку, подтверждающие исполнение обязанности по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим предприятием.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 224-О установлено, что в случае неприменения ККМ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение ККМ.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Следовательно, административным органом при привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККТ подлежит установлению как сам факт правонарушения, так и вина соответствующего лица, а, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность юридического лица наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе если им не обеспечено выполнение применения ККТ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени юридического лица при расчетах с клиентами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16.04.2009 № 55 и оспариваемого постановления, в них указано лишь на наличие объективной стороны правонарушения. Описание и характеристика виновности Общества в указанных протоколе и постановлении, равно как и в других материалах проверки, отсутствуют.
В нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление и другие материалы административного дела не содержат описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины, какие меры должны быть предприняты со стороны Общества в целях надлежащего контроля за работником по соблюдению требований законодательства о применении ККТ.
Изложенное свидетельствует о том, что Инспекцией не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли им меры по их соблюдению. Изложение объективной стороны правонарушения не означает, что действия совершены юридическим лицом виновно.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом не представлено доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в проверяемой торговой точке Общество установило ККТ (модель «Орион-100К», заводской № 0086593, регистрационный № 620); с Кауниной Н.В. заключен трудовой договор от 01.02.2009, в соответствии с которым она принята на работу в Общество в должности продавца-кассира и обязана соблюдать контрольно-кассовую дисциплину. При приеме на работу Каунина Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, в силу которой она как продавец-кассир обязана обслуживать покупателей с применением ККМ. В объяснении, полученным от Кауниной Н.В. и отраженным в акте проверки от 15.04.2009 № 110, она пояснила, что чек не был пробит ввиду забывчивости и признала свою вину в непробитии чека. Из объяснения директора Общества видно, что ею как руководителем неоднократно напоминается продавцам о соблюдении правил торговли, что в должностной инструкции на Каунину Н.В. возложена обязанность пробивать чеки на ККМ.
Указанные документы имелись у Инспекции при рассмотрении ею дела об административном правонарушении.
Изложенное позволяет сделать вывод, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ, за нарушение которых установлена административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, административное правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления Инспекцией субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Что касается доводов Инспекции о том, что частичное отсутствие на ранее отпечатанных на ККТ чеках и снятом на момент проверке Z-отчете основных реквизитов, предусмотренных пунктом 4 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (далее – Положение по применению ККМ), свидетельствуют о неисправности ККТ и приравниваются к неприменению ККТ, являются ошибочными в связи с нижеследующим.
В статье 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ», при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона о применении ККТ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 настоящего Закона. С учетом изложенного под неприменением ККМ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование ККМ, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона). На основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации; использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона); использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска ККМ к применению); пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
В данном случае указанные Инспекцией неисправности ККТ (на чеке плохо просматриваются суммы, неправильно указано время на кассе) не относятся к тем неисправностям, которые в силу Закона о применении ККТ, Положения о применении ККМ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 подпадают под неприменение ККМ, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Что касается выявленного Инспекцией факта излишков денежных средств в кассе, то данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретно меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом всего вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Таким образом, требование Общества подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 22.04.2009 № 52 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Родник2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир, ул.Березина, д.4) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.М.Давыдова
