АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-12414/2015

“ 29 ” сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 28.09.2017.

Полный текст решения изготовлен – 29.09.2017.

В судебном заседании 25.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2017 до 09 час. 00 мин.

установил:                                                                                                      

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее –                                ООО "Базальт", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2015 № 171 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.11.2015 № 13-15-05/10987@ в части доначисления 3 448 060 руб. налога на прибыль организаций, 932 137 руб. 55 коп. пеней и 1 263 639 руб. штрафа по данному налогу, 11 692 808 руб. налога на добавленную стоимость, 2 832 557 руб. 88 коп. пеней и 1 875 924 руб. штрафа по данному налогу.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнению взаимоотношения налогоплательщика с ООО "СК Приоритет", ООО "СтройСнаб", ООО "НовСтрой", ООО "Ариадна", ООО "Стройком", ООО "Глобус", ООО "Альбион", ООО "Вариант", ООО "Интерстрой",              ООО "Андвари", ООО "Рутал". Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ввиду проверки факта их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и получения правоустанавливающих документов.

Как подчеркнул налогоплательщик, о реальности совершения сделок со спорными контрагентами свидетельствует отсутствие установленных Инспекцией по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль нарушений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении расходов по таким сделкам в общей сумме                        51 593 441 руб., что в совокупности составляет 75% от общих оборотов по сделкам с вышеназванными организациями и указывает на признание налоговым органом экономической обоснованности и документальной подтвержденности данных затрат.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности (ничтожности) сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, наличие у налогоплательщика умысла на совершение вменяемых ООО "Базальт" налоговых правонарушений по результатам проверки не доказано.

Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны ООО "Базальт" и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Общество отметило, что отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно позиции Общества, отсутствие у контрагентов необходимого персонала и ресурсов, не отражение контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях также не влечет безусловный отказ в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Инспекцией не доказано, что спорные поставщики не могли поставить ООО "Базальт" материалы и выполнить работы в том количестве, которое указано в товарных накладных, актах приемки выполненных работ и счетах-фактурах.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО "СК Приоритет", ООО "СтройСнаб", ООО "НовСтрой" сданы Обществом заказчику строительства и приняты последним.

При этом при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган имел возможность установить, что поступившие от спорных контрагентов строительные материалы были использованы при строительстве, в том числе посредством анализа документов, представленных налогоплательщиком, путем проведения строительных, комплексных технико-экономческих экспертиз и привлечения лиц, обладающих специальными знаниями в порядке статей 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, но не воспользовался этим правом, ограничившись анализом состава материалов, не учтенных в единичных расценках, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Оформление документов ООО "СК Приоритет", ООО "СтройСнаб", ООО "НовСтрой", ООО "Ариадна", ООО "Стройком", ООО "Глобус",               ООО "Альбион", ООО "Вариант", ООО "Интерстрой", ООО "Андвари",   ООО "Рутал" по содержанию и форме полностью соответствует требованиям действующего налогового законодательства, в том числе статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям законодательства о бухгалтерском учете и в совокупности доказывает факты приобретения налогоплательщиком строительных материалов и работ, являющихся предметом сделок, и их оплаты.

Как подчеркнуло Общество, доказательства того, что                                               ООО "Базальт" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того, заявитель, в случае непринятия судом перечисленных выше доводов, ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить  размер налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, социально значимый характер деятельности Общества, добросовестность налогоплательщика, и учитывая принцип соразмерности последствий совершенного правонарушения суммам начисленных штрафных санкций и значительность возможного убытка при взыскании санкции в полном объеме.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в возражениях на доводы налогового органа.

Инспекция в отзыве на заявление от 11.02.2016 № 03‑11/01235 и в дополнениях к нему просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества. Согласно позиции Инспекции, налоговый орган, установив недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (формального осуществления деятельности), не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отказал  ООО "Базальт" в вычетах по сделкам, оформленным с вышеуказанными организациями, так как на объектах Общества работы выполнялись силами самого налогоплательщика с привлечением иных неустановленных лиц и иностранных работников. Между тем формальное оформление документов через не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность организации позволило Обществу необоснованно завысить расходы, а также применить вычеты по НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Базальт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 27.05.2015 № 155, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.09.2015 № 171 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Базальт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость  (НДС) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 1 250 320 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 625 604 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1 263 639 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 3106 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 72 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 3 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере                  11 692 808 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 448 060 руб., транспортный налог в размере 31 060 руб., налог на имущество организаций в размере 720 руб., земельный налог в размере 27 руб., а также начислены пени по НДС в размере 2 832 557 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 932 137 руб. 55 коп., пени по транспортному налогу в размере 4803 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере               90 руб., пени по земельному налогу в размере 1 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.11.2015 № 13-15-05/10987@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение в его обжалуемой части является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон                              от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011              № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Базальт" в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, положений статей 171, 172, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СК Приоритет", ООО "СтройСнаб",                    ООО "НовСтрой", ООО "Ариадна", ООО "Стройком", ООО "Глобус",                ООО "Альбион", ООО "Вариант", ООО "Интерстрой", ООО "Андвари",    ООО "Рутал", а также необоснованно учтены в составе расходов затраты, связанные с оплатой товаров, приобретенными от данных контрагентов, и выполненных ими работ.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде                     ООО "Базальт" (генеральный подрядчик) заключен контракт от 22.11.2011 №245 с ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  строительства "Комплекс зданий и сооружений для промышленного производства продукции на основе теплоизоляционного пеностекла марки "Неопорм", расположенного на земельном участке общей площадью 34 421 кв.м с кадастровым номером 33:22:32202:0029 по адресу: Владимирская область, г. Владимир,                          ул. Добросельская, д.216-б (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2 данного договора,  генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, включая следующие работы:

 - строительство всего комплекса зданий и сооружений в соответствии с проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, календарным планом, а также настоящим контрактом;

- работы по проектированию и устройству всех инженерных систем (коммуникаций) Объекта,

- участие в работах по монтажу технологического оборудования под руководством организаций - поставщиков оборудования и участием Заказчика;

- участие по вводу Объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями контракта.

В целях исполнения обязательств по указанному контракту                          ООО "Базальт" со спорными контрагентами заключены следующие договоры субподряда:

- договор от 16.07.2012 № 4 с ООО "СК Приоритет" на выполнение строительно-монтажных работ: монтаж кровельного покрытия из профлиста (из материалов генподрядчика), разборка бетонного основания под полы, устройство промышленных полов производственный к-с в осях 1-24/Ж-Р и     1-29/Р-Ф на отм. 0.000 (из материалов генподрядчика).

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ, в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры № 355                         от 24.09.2012, № 426 от 29.11.2012, акты о приемке выполненных работ              (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)                         от 24.09.2012, от 26.11.2012, оформленные от имени ООО "СК Приоритет";

- договор от 08.10.2012 № 7, заключенный с ООО "СтройСнаб", на выполнение строительно-монтажных работ: разборка бетонного основания и фундаментов, устройство песчаной подготовки (из материалов генподрядчика), устройство щебеночной подготовки (из материалов генподрядчика), монтаж ограждающих конструкций стен из панелей типа "сэндвич" (из материалов генподрядчика).

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ, к проверке Обществом представлены: товарная накладная № 56 от 23.05.2012, счета-фактуры № 30 от 02.11.2012, № 35 от 24.12.2012, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) от 02.11.2012, 24.12.2012, оформленные от имени                         ООО "СтройСнаб";

- договор от 22.04.2013 № 9, заключенный с ООО "НовСтрой", на выполнение строительно-монтажных работ: разборка асфальтобетонного и щебеночного основания с вывозкой, устройство песчаной подготовки (из материалов генподрядчика), разборка грунта с вывозкой, устройство временной дороги из ж/б плит (из материалов генподрядчика), монтаж ограждающих конструкций стен из панелей типа "сендвич" (из материалов генподрядчика), монтаж кровельного покрытия из профлиста (из материалов генподрядчика), изготовление арматурных сеток шаг 300×300 из арматуры             Д 8 мм (из материалов генподрядчика), изготовление металлоконструкций опор (из материалов генподрядчика).

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные                № 65 от 30.06.2013, № 316 от 02.10.2013, № 321 от 14.10.2013, № 348                      от 28.10.2013, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.06.2013, № 2                   от 25.06.2013, оформленные от имени ООО "НовСтрой".

Согласно пунктам 1.1 поименованных договоров генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ при строительстве промышленного объекта, расположенного на земельном участке общей площадью 34421 кв.м. с кадастровым номером 33:22:3 2 202:0029 по адресу: Владимирская область,  г. Владимир, ул. Добросельская, д. 216-б.

Пунктом 1.2. договоров установлено, что субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.1 настоящих договоров, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 6.1 договоров субподрядчик привлекает к выполнению  работ по настоящему договору сотрудников, кандидатуры которых согласованы с генподрядчиком.

Пунктом 6.2 договоров также установлено, что список персонала, привлекаемого для выполнения работ по договору, составляется субподрядчиком с указанием фамилии, имени, отчества специалиста и передается генподрядчику не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала производства соответствующего этапа работ. Генподрядчик утверждает предложения субподрядчика по составу персонала, привлекаемого для выполнения работ по договору, путем подписания представленного субподрядчиком списка.

В проверяемом периоде Обществом также заключены договоры с               ООО "Вариант" от 12.03.2012, с ООО "Рутал" от 17.04.2013 № 75, согласно которым поставщики (ООО "Вариант", ООО "Рутал") обязались поставить покупателю (ООО "Базальт") по его заявкам товар в ассортименте и  количестве, согласованных сторонами дополнительно, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные  договорами денежные средства (цену).

Кроме того, Обществом оформлены разовые сделки поставки товара с ООО "Ариадна", ООО "Альбион", ООО "Стройком", ООО "Глобус",                 ООО "Андвари", ООО "Интерстрой".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

Так, в отношении ООО "СК "Приоритет" установлено, что между              ООО "Базальт" (генподрядчик) в лице генерального директора Башарина Олега Николаевича и ООО "СК Приоритет" (субподрядчик) в лице генерального директора Лукиных Юрия Анатольевича 16.07.2012 заключен договор № 4, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ при строительстве промышленного объекта, расположенного на земельном участке общей площадью 34421 кв.м с кадастровым номером 33:22:3 2 202:0029 по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 216-б.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные от имени ООО "СК Приоритет".

Вышеуказанные договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны                 ООО "СК Приоритет" подписаны Лукиных Юрием Анатольевичем, который на момент сделок с ООО "Базальт" числился генеральным директором данного общества.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения ООО "СК "Приоритет" обязательств по вышеуказанному договору вследствие следующих обстоятельств:

- отсутствия у ООО "СК Приоритет" штата сотрудников (спорная организация в качестве налогового агента справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не предоставляла);

- отсутствия у организации в собственности, аренде, субаренде, лизинге транспортных средств, спецтехники, необходимых для выполнения работ по разборке бетонных оснований под полы, по устройству промышленных полов, монтажу кровельного покрытия из профлиста;

- руководитель ООО "СК Приоритет" Лукиных Ю.А. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи пояснений по вопросам деятельности общества и от дачи образцов почерка;

- документы, оформленные от имени  ООО "СК Приоритет" (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договор) подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой подписи лица, числящегося руководителем организации - Лукиных Юрия Анатольевича (заключение от 22.04.2015                № 102/2015).

- согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Приоритет", у организации отсутствуют выплаты по заработной плате работникам, которые могли бы выполнить спорные работы, по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга; отсутствуют перечисления за строительно-монтажные работы; снятие денежных средств на оплату труда; отсутствуют арендные, субарендные, лизинговые платежи за спецтехнику; иные платежи, связанные с приобретением и обслуживанием техники (ГСМ, дизельное топливо). Обороты поступивших и списанных денежных средств по расчетному счету  практически идентичны.

При этом движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поскольку денежные средства, полученные спорным контрагентом от ООО "Базальт", перечисляются в дальнейшем в неблагонадежные организации, которые также не имеют работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных средств, не представляют налоговую отчетность, либо представляют с "нулевыми" показателями, не исполняют требований о предоставлении документов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что у ООО "СК Приоритет" отсутствуют необходимые ресурсы и условия для выполнения условий сделки с ООО "Базальт".  Вместе с тем, в ходе проверки установлено, для выполнения строительно-монтажных работ по договору требовались квалифицированные сотрудники, в том числе имеющие опыт работ на спецтехнике.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности сделок с              ООО "СК Приоритет" вследствие неосуществления им предпринимательской деятельности, отсутствия материальной, трудовой и технической возможности выполнения строительно-монтажных работ, а также о формальном документообороте между организациями. ООО "Базальт" к проверке представлены документы, которые не подтверждают реальные обстоятельства исполнения договора, а также составленные с нарушением порядка оформления документов, предусмотренного  пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, оформленным                          от                 ООО "СК Приоритет".

Необходимо отметить, что ООО "СК Приоритет" не подтвердило свои взаимоотношения с ООО "Базальт", соответствующие документы в налоговый орган не представлены.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Базальт" сдавало  выполненные работы  заказчику ранее, чем принимало выполнение работ                от субподрядчика – ООО "СК Приоритет".

Так, ООО "Базальт" сданы ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" работы по разборке бетонных оснований под полы в объеме 857,0м³, в том числе, объем 793,52м³ в период 25.06.2012 по 25.08.2012 по актам № 42 от 25.07.2012, № 52 от 25.08.2012, в то время как начало периода выполнения работ ООО "СК Приоритет" – 23.08.2012, окончание – 24.09.2012 (объем выполненных работ составил 793,51955м³).

Работы по монтажу кровельного покрытия из профлиста сданы Обществом заказчику по акту № 44 от 25.07.2012 (объем 4860,0м²),  по актам № № 50, 54 от 25.08.2012 (объем 5081,3м²), в то время как                                             от ООО "СК Приоритет" работы оформлены за период с 23.08.2012 по 24.09.2012.

Таким образом, работы сданы заказчику через два дня после того, как ООО "СК Приоритет", согласно документам, приступило к их выполнению.

Следовательно, ООО "Базальт" уже выполнило и передало заказчику работы, оформленные от имени ООО "СК Приоритет".

Работы по устройству промышленных полов общей площадью 8671 м² сданы Обществом заказчику в период с 25.10.2012 по 25.11.2012 на сумму (без НДС) 8 244 183 руб. 33 коп.

ООО "СК Приоритет" выполняло данные работы на сумму (без НДС) 10 754 237 руб. 29 коп. Необходимо отметить, что стоимость работ, оформленных от ООО "СК Приоритет" в том же объеме и из материалов генподрядчика больше на 2 510 053 руб. 96 коп. стоимости работ, предъявленных ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир".

Согласно показаниям работников ООО "Базальт", работы по разборке бетонных оснований под полы, оформленные документально от имени                  ООО "СК Приоритет", выполнялись собственными силами с привлечением иностранных работников (Кириллов М.А. (бетонщик) – протокол допроса                 № 34 от 20.03.2015, Григорьев Д.М. (бетонщик) – протокол допроса №19                от 04.02.2015, Потапов В.А. (штукатур-маляр) – протокол допроса № 14                  от 27.01.2015, Исаев К.М. (электрогазосварщик) – протокол допроса № 28                     от 18.03.2015, Башлыков Р.В. (бетонщик) – протокол допроса №29                           от 18.03.2015, Живцов П.В.(электрогазосварщик) – протокол допроса № 33   от 19.03.2015, Овчинников И.В.(каменщик) – протокол допроса № 30                       от 18.03.2015, Кузнецов Г.В. (бетонщик) – протокол допроса №16                             от 27.01.2015, Иссопов А.А. (бетонщик) – протокол допроса №15                             от 27.01.2015), Куприянова А.С. (прораб) – протокол допроса №1                             от 14.07.2015,  Довбыш А.В. (прораб) – протокол допроса № 9 от 23.07.2015,  Блинов В.А. – протокол допроса №10 от 23.07. 2015, Ильин С.Е. (сварщик) –протокол допроса № 6 от 22.07.2015). Сатдыков Р.М. (машинист экскаватора) в протоколе допроса № 5 от 22.07.2015 также указал, что использовалась техника ООО "Базальт". Свидетели пояснили, что  ООО "СК Приоритет" им не знакомо.

Живцов П.В.,  Исаев К.М., Башлыков Р.В., Овчинников И.Н.,                          Блинов В.А (протокол допроса от 23.07.2015 № 10), Довбыш А.В. (протокол допроса от 23.07.2015 № 9) указали, что работы по монтажу кровельного покрытия из профлиста, оформленные документально от имени                             ООО "СК Приоритет", выполнялись собственными силами с привлечением иностранных работников, ООО "СК Приоритет" им не знакомо.

Кондратьев В.А. – каменщик (протокол допроса от 21.07.2015 № 2) указал, что работники ООО "Базальт" снимали старую крышу в производственном корпусе, выполняли монтаж кровельного покрытия из профлиста. Днем работали сотрудники ООО "Базальт", а вечером привозили наемных работников (иностранных граждан) для выполнения данных работ.

Сапронов А.П.  – представитель заказчика (протокол допроса                        от 03.08.2015 № 12) также указал, что монтаж кровли осуществляло                            ООО "Базальт".

Кроме того, свидетельскими показаниями  Довбыша А.В  (протоколы допросов № 17 от 02.02.2015, № 9 от 23.07.2015), Григорьева Д.В.,                 Иссопова А.А., Овчинникова И.Н., Кириллова М.А., Демина Д.В., Башлыкова Р.В., Живцова П.В., Исаева К.М., Куприянова А.С. (прораб) – протокол допроса № 1 от 14.07.2015, Кондратьева В.А. (каменщик) – протокол допроса № 2 от 21.07.2015, Курова А.Г. (сварщик) – протокол допроса № 4 от 22.07.2015, Сатдыкова Р.М. (машиниста экскаватора) – протокол допроса № 5 от 22.07.2015, Ильина С. Е. – протокол допроса № 6   от 22.07.2015, Блинова В.А (протокол допроса №10 от 23.07.2015) также подтверждается, что работы по устройству промышленных полов производственных корпусов, оформленные документально от имени                        ООО "СК Приоритет", выполняли работники ООО "Базальт". Использовалась техника Общества и наемная: виброплиты, трамбовочные машины, экскаватор, принадлежащие ООО "Базальт", бетононасос, миксеры – наемные.

Из показаний работников ООО "Базальт" усматривается, что на объекте использовалась такая техника как экскаватор, экскаватор с отбойным молотком, гидромолоты, отбойные молотки, кран, бетонозатирочные машины, виброплиты, трамбовочные машины и другая спецтехника. Указанная техника принадлежала ООО "Базальт" или  была им арендована.

Наличие у Общества необходимой техники также подтверждается инвентаризационной описью основных средств Общества за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2012 год, договорами на использование арендованной строительной  техники с индивидуальным предпринимателем Гладилкиным (ямобур, фронтальный погрузчик, экскаваторы, гидромели, автокран, самосвал - Камаз), с ООО "СпецТехника" (краны, автокраны, автовышки, экскаватор-погрузчик, подъёмник, а/м МАЗ и др), с ООО "УМСР №2" (экскаватор, бульдозер, кран автомобильный, самосвалы), с ООО "Комдорстрой"  (бульдозер Т-170, грузовой седельный тягач на базе МАЗ,  автокран марки КС-4572).

Вместе  с тем, как указано выше, ООО "СК "Приоритет" правообладателем какой-либо техники не являлось.

Инспекцией установлено, что на указанной технике работали сотрудники ООО "Базальт", что подтверждается свидетельскими показаниями вышеперечисленных лиц.

Более того, налогоплательщик располагал достаточным количеством квалифицированных сотрудников для выполнения работ по вышеупомянутому договору: плотников, каменщиков, монтажников, плотников-бетонщиков, кровельщика, электрогазосварщиков, машинистов автокрана и других специальностей, что подтверждается табелями учета рабочего времени, штатным расписанием.

Инспекция, установив расхождения и противоречия в документах, оценив показания свидетелей, наличие у ООО "Базальт" материальной, трудовой и технической возможности выполнения спорных работ пришла к правомерному выводу об исполнении договора, оформленного от имени ООО "СК "Приоритет", силами заявителя (и привлеченных им иностранных граждан) с использованием собственной или арендованной техники, необходимой для выполнения указанных работ и имеющейся в распоряжении  Общества, на которой работали сотрудники налогоплательщика.

Необходимо отметить, что ООО "Базальт" не представило в налоговый орган список работников ООО "СК "Приоритет", привлекаемых для выполнения работ, согласование которых в силу пункта 6.1. договора № 4                        от 16.07.2012 обязательно с генподрядчиком.

Руководитель ООО "Базальт" Башарин О.Н. (протокол допроса                           от 30.03.2015) подтвердил, что ООО "Базальт" не требовало от своего контрагента сведения о квалификации его работников; списки работников не предоставлялись.

Следовательно, Общество при заключении договора не убедилось о наличии у  ООО "СК "Приоритет" квалифицированного персонала (в целом штатной численности), а также о возможности исполнить условия сделки.

При этом договор на выполнение работ с ООО "СК "Приоритет" заключен 16.07.2012, между тем согласование данного субподрядчика состоялось 15.07.2013.

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в процессе судебного разбирательства Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, достаточных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства, оцененные в совокупности и взаимосвязи позволили прийти Инспекции к обоснованному выводу о том, что  работы, оформленные от имени ООО "СК "Приоритет", выполнялись собственными силами ООО "Базальт" с привлечением иностранных граждан (из Узбекистана), соответственно, документы с указанным контрагентом оформлялись формально с целью получения налоговой выгоды в виде применения права на налоговый вычет по НДС.

Наличие допуска  к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, равно как и наличие единственного страхового перечисления в адрес СРО в НП "Межрегиональная гильдия строителей",  оплата страховых взносов в ООО "Британский страховой дом" в размере 10 500 руб., не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Приоритет", а также исполнением данным контрагентом обязательств по заключенному с ООО "Базальт" договору.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "СК Приоритет" отсутствует штатная численность, в том числе квалифицированные сотрудники.

Кроме того, налогоплательщик также имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом Общество не обосновало необходимость привлечения ООО "СК Приоритет" к выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии у данной организаций необходимых условий и ресурсов для их выполнения.

Ссылка заявителя на конкретные перечисления по расчетному счету спорного контрагента, что, по мнению Общества, свидетельствует о реальном осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе, в области строительства, признана судом несостоятельной.

Так, как обоснованно установлено Инспекцией, движение денежных средств ООО "СК Приоритет" по расчетным счетам носит транзитный характер. Оплаты в адрес ООО "Автомикс" за бетон, ООО "Транскомплекс" (20.01.2012 и 09.02.2012) за запчасти, ООО "Комплексные системы строительств"» (3 платежа от 08.11.2012) за смесь и строительные материалы, ООО "КРЕДО" за электроинструмент носили разовый характер, дальнейшие взаимоотношения с указными организациями отсутствуют.

Наличие указанных платежей не свидетельствует о ведении обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности и осуществления строительно-монтажных работ во исполнение договора с ООО "Базальт".

Кроме того, согласно условиям договора субподряда,                             ООО "СК Приоритет" обязалось выполнить работы из материалов генподрядчика, следовательно, приобретения материалов не требовалось.

Перечисления ООО "СК Приоритет" денежных средств за услуги за аренду в адрес ИП Тучина В.А., за транспортные услуги в адрес                        ООО "МБК", за услуги связи в адрес ООО "Мебиус Телеком", осуществлены в более поздний период, чем заключение и исполнение сделки с                          ООО "Базальт" и не свидетельствуют об аренде транспортных средств в спорный период. Кроме того, перечисленные денежные средства незначительны по сравнению со стоимостью работ, которые необходимо было выполнить ООО "СК "Приоритет".

  Более того, из назначений платежей невозможно определить, какие услуги представлялись ИП Тучиным В.А.

Довод налогоплательщика о том, что показания работников не подтверждают выполнения работ собственными силами, подлежит отклонению арбитражным судом как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Допрос работников ООО "Базальт" производился, в том числе по обстоятельствам, связанным с выполнением работ по разборке бетонных оснований под полы,  по монтажу кровельного покрытия из профлиста, по устройству промышленных полов и других на объекте, расположенном на земельном участке общей площадью 34421 кв.м с кадастровым номером 33:22:3 2 202:0029 по адресу: Владимирская область, г. Владимир,                          ул. Добросельская, д. 216-б.

В протоколах допросов работников ООО "Базальт" даны ясные, однозначные показания о том, что спорные работы выполняли работники ООО "Базальт" либо привлеченные иностранные граждане.                                       ООО "СК Приоритет" они не знают, на объекте указанная организация не работала. Факт невыполнения определенных работ какими-либо сотрудниками самостоятельно не опровергает их же показания о выполнении данных работ ООО "Базальт" и об отсутствии ООО "СК Приоритет" на объекте.

Так, из анализа таблицы, представленной налогоплательщиком, в которой обобщены свидетельские показания, следует, что многие работники показали, что работы выполнялись сотрудниками ООО "Базальт" или привлеченными иностранными гражданами. Например, в отношении работ по монтажу кровельного покрытия из профлиста такие показания дали Куликов А.А., Исаев К.М., Башлыков Р.В., Овчинников И.Н., Живцов П.В., Григорьев Д.В., Грачев Ю.М., Блинов В.А., Кондратьев В.А.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения спорных работ ООО "СК Приоритет" указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден; отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом, что не позволяет сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах, актах выполненных работ услуги оказаны именно спорным контрагентом.

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС арбитражный суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

В отношении ООО "СтройСнаб" арбитражный суд пришел к аналогичным выводам.

Из материалов проверки следует, что между  ООО "Базальт" (генподрядчик) в лице генерального директора Башарина Олега Николаевича, и  ООО "СтройСнаб" в лице генерального директора Павлова Виктора Николаевича 08.10.2012 заключен договор № 7 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений для промышленного производства продукции на основе теплоизоляционного пеностекла марки "Неопорм".

Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям с указанной организацией, Инспекция обоснованно исходила из совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий ООО "Базальт" по сделке со спорным контрагентом:

- у ООО "СтройСнаб" отсутствуют работники, необходимые для выполнения спорных работ по сделкам заключенным с ООО "Базальт" (справки 2-НДФЛ за спорный период деятельности организацией не подавались);

- у ООО "СтройСнаб" отсутствуют транспортные средства, спецтехника, необходимые для выполнения работ по разборке бетонного основания и фундаментов, по устройству песчаной подготовки, по монтажу ограждающих конструкций стен из панелей типа "сэндвич", имущество и основные средства. При этом для выполнения строительно-монтажных работ по договору требовались квалифицированные сотрудники, в том числе имеющих опыт работ на спецтехнике;

- организация не находится по адресу регистрации, указанному в учредительных документах: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 15. Собственники помещений Позднякова С.А. и Баринова Е.М. указали, что не сдавали в аренду ООО "СтройСнаб" помещения (письма № 02929                          от 18.02.2015, от 18.02.2015).

- из показаний Павлова В.Н. (протокол допроса №2 от 17.10.2013) следует, что ООО "СтройСнаб" располагалось по адресу: г. Владимир, Перекопский в/г, д.24, что не соответствует  сведениям из ЕГРЮЛ; его подпись нотариально заверялась нотариусом Криволаповой Татьяной Юрьевной, однако в протоколе допроса № 1 от 14.01.2014 указал, что подпись при регистрации ООО "СтройСнаб" заверялась нотариально нотариусом Сергеевой; из протокола допроса  Павлова В.Н. от 17.10.2013 №2 следует, что бухгалтером в данной организации являлась Севастьянова И.Е., а согласно протоколу допроса от 14.01.2014 № 1 – Морозова Г.В.;                      Павлов В.Н. не смог пояснить, на каких объектах работала организация, кто являлся заказчиком данных работ, какие виды работ выполнялись, также Павлов В.Н. не знает ни одного из работников ООО "СтройСнаб". Таким образом, показания Павлова В.Н. содержат противоречивые  сведения;

- документы, оформленные от имени ООО "СтройСнаб" (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, договор) подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой подписи лица, числящегося руководителем организации – Павлова В.Н. (заключение от 22.04.2015                  №  101/2015).

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройСнаб",  у организации отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных услуг, за аренду офисных и складских помещений, основных средств, выплаты по заработной плате, по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга, отсутствует перечисление денежных средств с назначением платежа "за транспорт, спецтехнику", иные сопутствующие платежи, присущие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечисления за строительно-монтажные работы также отсутствуют. По счету проходит лишь 4 платежа от 19.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012 за субподрядные работы в адрес ООО "Новстрой", которая создана 28.11.2012, руководителем также является Павлов В.Н. и в которой также отсутствуют работники для выполнения указанных работ. Обороты поступивших и списанных денежных средств по расчетному счету  практически равны. 

При этом движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер: денежные средства, полученные ООО "СтройСнаб"             от ООО "Базальт", перечисляются в дальнейшем в неблагонадежные организации, которые не также не имеют работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных средств, не представляют налоговую отчетность либо представляют ее с "нулевыми" показателями, не исполняют требований о предоставлении документов. Денежные средства в большей части обналичивались. Основная часть денежных средств, поступивших от налогоплательщика, была обналичена Павловым В.Н. либо переведена на счета неблагонадежных организаций и обналичена через них;

- ООО "СтройСнаб" не отразило в налоговой отчетности реальный результат своей финансово-хозяйственной деятельности, не исчислило и не уплатило соответствующие суммы налогов. Доходы, отраженные в декларациях, не соответствуют реальным финансовым оборотам организации, проходящим по расчетным счетам. Так, сумма доходной части организации за 2012 год по расчетным счетам (197 735 198 руб.) в 39 раз больше суммы доходов от реализации, отраженных организацией в налоговой декларации по прибыли (5 026 001 руб.), соответственно, исчисленная сумма налога минимальна (19 000 руб.)

Согласно налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года                 ООО "СтройСнаб" отражена выручка от реализации в размере 1 955 432 руб., тогда как только в адрес ООО "Базальт" были оказаны работы (услуги) по договору подряда от 08.10.2012 № 7 на  сумму 5 820 741 руб. 11 коп. (НДС – 1 047 733 руб. 40 коп.) и произведена поставка щебня на сумму 1 351 500 руб. (НДС – 206 161 руб. 02 коп.).

По результатам оценки в совокупности и взаимосвязи вышеуказанных обстоятельств, Инспекция пришла к правомерному выводу о нереальности сделок с ООО "СтройСнаб" вследствие неосуществления им предпринимательской деятельности, отсутствия материальной, трудовой и технической возможности выполнения строительно-монтажных работ, а также о формальном документообороте между организациями.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным от                                    ООО "СтройСнаб".

Необходимо отметить, что ООО "СтройСнаб" не подтвердило свои взаимоотношения с ООО "Базальт", соответствующие документы в налоговый орган не представлены.

ООО "СтройСнаб" с 24.01.2013 зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, Город Уфа, Улица Луганская, 6, офис 4, однако по месту регистрации не находится, почтовую корреспонденцию не получает, налоговую отчетность не представляет.

Кроме факта неосуществления деятельности ООО "СтройСнаб", Инспекцией установлена недостоверность документов, представленных Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, из анализа которых следует, что Обществом спорные работы сданы заказчику ранее, нежели приняты от субподрядчика –ООО "СтройСнаб".

Так, работы по разборке бетонного основания и фундаментов в объеме 281,4м³ сданы ООО "Базальт" заказчику в период с 25.09.2012 по 25.10.2012 по акту  от 25.10.2012 № 75, в то время как начало периода выполнения работ ООО "СтройСнаб" – 08.10.2012, окончание – 02.11.2012 (объем выполненных работ также составил 281,4м³).

Работы по устройству песчаной подготовки (из материалов генподрядчика) сданы Обществом заказчику в период с 25.09.2012 по 25.10.2012 по акту от 25.10.2012 № 81 (объем – 1247,88м³), между тем начало периода выполнения работ ООО "СтройСнаб" – 08.10.2012, окончание –02.11.2012.

Аналогичная ситуация прослеживается и по иным видам работ.                  ООО "Базальт" выполнило и передало заказчику работы, оформленные                 от имени ООО "СтройСнаб", в то время как по документам последний только приступил к их выполнению;

-  согласно протоколам допросов работников ООО "Базальт", работы по разборке бетонного основания и фундаментов выполнялись собственными силами, ООО "СтройСнаб" работниками не знакомо (Кириллов М.А. (бетонщик) – протокол допроса №34 от 20.03.2015, Григорьев Д.М. (бетонщик) – протокол допроса №19 от 04.02.2015, Потапов В.А. (штукатур-маляр) – протокол допроса № 14 от 27.01.2015, Исаев К.М. (электрогазосварщик) – протокол допроса №28 от 18.03.2015,                    Башлыков Р.В. (бетонщик) – протокол допроса №29 от 18.03.2015,                   Живцов П.В. (электрогазосварщик) – протокол допроса № 33 от 19.03.2015, Овчинников И.В.(каменщик) – протокол допроса № 30 от 18.03.2015, Кузнецов Г.В. (бетонщик) – протокол допроса№16 от 27.01.2015,                    Иссопов А.А. (бетонщик) – протокол допроса №15 от 27.01.2015,                     Демин Д.В. (бетонщик) – протокол допроса № 36 от 20.03.2015). Свидетели также указали, что для выполнения работ необходима техника: экскаватор, экскаватор с отбойным молотом, гидр молотом, отбойные молотки.  Данная техника принадлежала ООО "Базальт".

  Работы по устройству песчаной подготовки выполнены также силами работников ООО "Базальт" с использованием своей техники (Башлыков Р.В., Кириллов М.А., Демин Д.В., Григорьев Д.В., Грачев Ю.М., Иссопов А.А., Потапов В.А., Кондратьев В.А., Чурсин В.А., Сатдыков Р.М., Довбыш А.В., Блинов В.А.). Названные свидетели сообщили, что для выполнения данных работ необходима техника: грейдер, трактор манипулятор, грузовая машина. Кроме грейдера вся остальная техника принадлежала ООО "Базальт".

Работы по устройству щебеночной подготовки силами налогоплательщиком, что подтверждается протоколами допросов                     Исаева К.М., Овчинникова И.Н., Григорьева Д.В.,  Иссопова А.А.,               Потапова В.А., Кириллова М.А., Кузнецова Г.В. Свидетели также пояснили, что для выполнения такой работы необходимы экскаватор, трамбовочная машина, трактор и виброплита. Данная техника была в распоряжении              ООО "Базальт".

Работы по монтажу ограждающих конструкций стен из панелей типа "сэндвич" выполнялись собственными силами ООО "Базальт", что усматривается из показаний работников Общества Кузнецова Г.В.,                            Иссопова А.А., Овчинникова И.Н., Довбыша А.В., Кирикова М.Г.,                   Грачева Ю.М., Ростокина Ю.Н., Давыдова С.В., Потапова В.А., Исаева К.М.,  Кириллова М.А. При этом свидетель Куликов А.А. указал, что работы осуществляли только сотрудники Общества и узбеки в куртках с логотипом ООО "Базальт". Указанные лица также пояснили, что  для выполнения работ использовались краны, машины, грузовой автомобиль, принадлежащие ООО "Базальт".

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, установив расхождения и противоречия в документах, оценив показания свидетелей, наличие у ООО "Базальт" материальной, трудовой и технической возможности для выполнения спорных работ, Инспекция пришла к обоснованному выводу об исполнении договора, оформленного от имени ООО "СтройСнаб", силами заявителя (и привлеченных им иностранных граждан) с использованием собственной или арендованной техники, которая была необходима для выполнения указанных работ и имелась у Общества.

В отношении поставки щебня, оформленной от имени                                ООО "СтройСнаб", налоговым органом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведен анализ поступления и списания щебня за 2012 год (карточка счета 10 "Материалы"), в результате которого установлено списание щебня в завышенных размерах в отсутствие документального подтверждения необходимости использования щебня, в том числе поступившего от спорного контрагента.

Данные обстоятельства позволили прийти налоговому органу к выводу о том, что щебень, приобретение которого оформлено по сделке с                         ООО "Стройснаб", не был использован при выполнении строительных работ. Материальный отчет или отчет по форме № М-19, отчет № М-29, нормы расхода материалов на единицу измерения, объяснительная записка в случае перерасхода материалов и другие документы, истребованные налоговым органом и подтверждающие списание щебня, налогоплательщиком не представлены, документация по таким формам Обществом не велась.

При этом установлено и не отрицается Обществом, что в спорный период у ООО "Базальт" имелись реальные поставщики спорного материала –  ООО "АСТ-Групп", ООО ТД "Промторг", которые могли и поставляли щебень в адрес ООО "Базальт" и количества которого хватало для выполнения всех работ по документам, оформленным с заказчиком.

Необходимо отметить, что товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие транспортировку щебня от ООО "СтройСнаб", Обществом не представлены.

По расчетному счету спорного контрагента отсутствуют расходы на приобретение щебня.

  Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к правомерному выводу, что ООО "СтройСнаб" не могло и не выполняло спорные работы, а также не могло и не поставляло щебень в адрес ООО "Базальт", указанные работы выполнялись собственными силами работников Общества с привлечением третьих лиц и использованием  техники  ООО "Базальт", а приобретение щебня от ООО "СтройСнаб" не требовалось.

Следовательно, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по формальной сделке с                                 ООО "СтройСнаб" является правильным и документально подтвержденным.

Не может суд согласиться и доводом налогоплательщика о реальности взаимоотношений Общества с ООО "НовСтрой" в рамках исполнения обязательств по договору от 22.04.2013 № 9 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 216-б.

В отношении данного контрагента Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, что и в отношении ООО "СтройСнаб".

Так, у ООО "НовСтрой отсутствует штат сотрудников, Общество в качестве налогового агента справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не предоставляло.

Руководитель спорной организации Павлов В.Н., согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету, доходы от деятельности указанного общества не получал.

У организации отсутствуют в собственности, аренде, субаренде, лизинге транспортные средства, спецтехника, необходимые для выполнения работ по разборке асфальтобетонного и щебеночного основания с вывозкой, по устройству песчаной подготовки, по разработке грунта с вывозкой, по устройству временной дороги из железобетонных плит, по монтажу ограждающих конструкций стен из панелей типа "сэндвич", по монтажу кровельного покрытия из профлиста, по изготовлению арматурных сеток шаг 300х300 из арматуры Д8мм, по изготовлению металлоконструкций опор.

Организация не находится по адресу регистрации, указанному в учредительных документах: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 15. Собственники помещений Позднякова С.А. и Баринова Е.М. указали, что не сдавали в аренду ООО "НовСтрой" помещения (письма № 02929                           от 18.02.2015, от 18.02.2015).

С 10.09.2013 спорная организация находится по адресу: г. Тольятти,               40 лет Победы ул., 9, помещение № 98, который является адресом "массовой" регистрации. По указанному адресу ООО "НовСтрой" также не располагается,  что подтверждается протоколом осмотра от 08.11.2013.

Документы, оформленные от имени  ООО "НовСтрой" (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, договор) подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой подписи лица, числящегося руководителем организации – Павлова В.Н. (заключение от 22.04.2015                    №  101/2015).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "НовСтрой", у данной организации отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных услуг, за аренду офисных и складских помещений, основных средств, выплаты по заработной плате, по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга, отсутствует перечисление денежных средств с назначением платежа "транспорт, спецтехнику", иные сопутствующие платежи, присущие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечисления за строительно-монтажные работы в адрес иных организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц также отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения условий договора как ООО "НовСтрой", так и иными привлеченными им лицами.

Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер: денежные средства, полученные ООО "НовСтрой"                                     от ООО "Базальт", перечисляются в дальнейшем в неблагонадежные организации (ООО "Интеграл", ООО "Строй-бриг", ООО "Стройгрупп",   ООО "Стройтехник", ООО "Стройцентр"), которые также не имеют работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных средств, не представляют налоговую отчетность либо представляют ее с "нулевыми" показателями, не исполняют требований о представлении документов. Денежные средства в большей части обналичивались.

При этом, ООО "Интеграл" и ООО "Стройгрупп"  в  сентябре 2013 года также как и ООО "НовСтрой" мигрировали и зарегистрированы по адресу:               г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 9, 98. Руководителем ООО "Интеграл" и  ООО "Стройтехник" в проверяемом периоде являлся Пляченко В.П., директором  ООО  "Стройгрупп" и ООО "Стройцентр" – Поздняков П.Н.

Значительная часть денежных средств, перечисленных                                    от ООО "Базальт", обналичена Павловым В.Н. либо переведена на счета неблагонадежных организаций и обналичена через них.

 ООО "НовСтрой" не отразило в налоговой отчетности реальный результат своей финансово-хозяйственной деятельности, не исчислило и не уплатило соответствующие суммы налогов. Доходы, отраженные в налоговых декларациях не соответствуют реальным финансовым оборотам организации, проходящим по расчетным счетам.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности сделок с ООО "НовСтрой" вследствие неосуществления им предпринимательской деятельности, отсутствия материальной, трудовой и технической возможности выполнения строительно-монтажных работ, а также о формальном документообороте между организациями.                          ООО "Базальт" представило к проверки документы, которые не подтверждают реальные обстоятельства исполнения договора и составлены с нарушением порядка, предусмотренного  пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона                           от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона                   от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оформлении документов.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным от ООО "НовСтрой".

ООО "НовСтрой", как предыдущие контрагенты, не подтвердило свои взаимоотношения с ООО "Базальт", соответствующие документы в налоговый орган не представлены.

Кроме  того Инспекцией установлено, что спорные работы сданы налогоплательщиком заказчику ранее, нежели приняты от ООО "НовСтрой", объем  и стоимость работ завышены по сравнению с переданными заказчику.

Так, ООО "Базальт" сданы ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" работы по разборке асфальтобетонного и щебеночного основания с вывозкой в объеме 731,м³, в том числе, объем 203,1м³ в период с 25.03.2013 по 25.04.2013 по акту № 170 от 25.04.2012 на сумму 134 387 руб. 51 коп., в то время как начало периода выполнения работ ООО "НовСтрой" – 22.04.2013, окончание – 25.06.2013, объем выполненных работ - 338,4м³, стоимость выполненных работ составила 134 384 руб. 95 коп. (без НДС).

Следовательно, 25.04.2012 Общество уже передало заказчику вышеперечисленные работы, а ООО "НовСтрой", согласно оформленным документам, только приступило к их выполнению. При этом объем работ, оформленный от ООО "НовСтрой", завышен.

При этом, согласно таблице, представленной заявителем в ходе судебного процесса, прибыль от привлечения ООО "НовСтрой" составила всего 3,01 руб., в том числе НДС.

Далее, ООО "Базальт" в период 25.05.2013 по 25.06.2013 заказчику сданы работы по устройству песчаной подготовки (из материалов генподрядчика) в объеме 865,07м³, в том числе, объем 365,07м³ в период 25.05.2013 по 25.06.2013 по акту № 201 от 25.06.2012 на сумму                               481 627 руб. 03 коп., в то время как начало периода выполнения работ               ООО "НовСтрой" – 22.04.2013, окончание – 25.06.2013, объем выполненных работ – 365,07м3, стоимость выполненных работ составила 528 850 руб.                 31 коп. (без НДС).

Стоит отметить, что стоимость работ, выполнение которых оформлено от   имени ООО "НовСтрой" на 47 223 руб. 28 коп. больше, чем стоимость работ в том же объеме, переданных ООО "Базальт" в адрес  ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир".

Согласно таблице, представленной налогоплательщиком в ходе судебного процесса, прибыль от выполнения данных работ с учетом привлечения ООО "НовСтрой" отсутствует.

В период с 25.05.2013 по 25.06.2013 ООО "Базальт" заказчику сданы работы по разработке грунта с вывозкой в объеме 57 715,69м³ , в том числе  объем в составном цехе по акту № 201  –  6 857,24м^3,  на сумму                                   1 189 156 руб. 67 коп., в то время как начало периода выполнения работ   спорным контрагентом – 22.04.2013, окончание – 25.06.2013, объем выполненных работ - 6 885,85м³, стоимость выполненных работ составила 1 407 047 руб. 58 коп. (без НДС).

Стоимость работ, оформленных от имени ООО "НовСтрой" на                    217 890 руб. 91 коп. больше, чем стоимость работ в том же объеме, переданных ООО "Базальт" в адрес  ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир".

Прибыль от выполнения данных работ с учетом привлечения                     ООО "НовСтрой" также отсутствует.

В период с 25.03.2013 по 25.06.2013 по актам № 163 от 25.04.2013,                   № 205 от 25.06.2013 Обществом сданы ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" работы по устройству временной дороги из ж/б плит (из материалов генподрядчика) в объеме 341,37м³, в том числе объем 100,44м³, на сумму 93 815 руб. 98 коп., в то время как начало периода выполнения работ                 ООО "НовСтрой" – 22.04.2013, окончание – 25.06.2013, объем выполненных работ – 100,44м³, стоимость выполненных работ составила 93 385 руб.                    36 коп. (без НДС).

Прибыль от привлечения ООО "НовСтрой" и выполнения им указанных выше работ, согласно пояснениям заявителя, составила всего 517 руб.                     99 коп., в том числе НДС.

  Аналогичная ситуация складывается и в отношении работ по монтажу ограждающих конструкций стен из панелей типа "сэндвич", по монтажу кровельного покрытия из профлиста (из материалов генподрядчика), по изготовлению арматурных сеток шаг 300х300 из арматуры Д8мм (из материалов генподрядчика), по изготовлению металлоконструкций опор (из материалов генподрядчика).

Согласно протоколам допросов работников ООО "Базальт", работы по разборке асфальтобетонного и щебеночного основания с вывозкой выполнялись собственными силами ООО "Базальт", ООО "НовСтрой" сотрудникам Общества не знакомо (Григорьев Д.М. – бетонщик (протокол допроса № 19 от 04.02.2015), Исаев К.М. - электрогазосварщик (протокол допроса № 28 от 18.03.2015), Живцов П.В.- электрогазосварщик (протокол допроса №  33 от 19.03.2015), Овчинников И.В. – каменщик (протокол допроса № 30 от 18.03.2015).

Как установлено Инспекцией, работы по устройству песчаной подготовки выполнялись также собственными силами, что подтверждается свидетельским показаниями.

Так, Башлыков Р.В. указал, что такие работы выполнялись только             ООО "Базальт".

Демин Д.В. указал, что выполнял работы по устройству песчаной подготовки под здание, под фундамент. Эти работы выполнялись работниками ООО "Базальт". Использовалась техника ООО "Базальт". Другие организации не привлекались, все работы выполнялись собственными силами.

Свидетель Кириллов М.А. указал, что такую работу он делал, выполнялась только ООО "Базальт". Для выполнения данных работ необходима техника: грейдер, трактор манипулятор, грузовая машина. Кроме грейдера, вся остальная техника принадлежала ООО "Базальт".

Свидетель Живцов П.В. пояснил, что ООО "Базальт" данные работы осуществляло на протяжении 2012-2013гг. Для этой работы использовалась техника Общества – экскаваторы, самосвалы. Данные работы выполняло только ООО "Базальт".

Грачев Ю.М. указал, что работы выполнялись сотрудниками                       ООО "Базальт", в том числе, и он сам их делал.

Более того, из представленной заявителем в ходе судебного заседания таблицы – анализа свидетельских показаний, усматривается, что сотрудники Общества Потапов В.А., Куликов А.А., Григорьев Д.В., Кисловский А.В., Блинов В.Н., Довбыш А.В., Кондратьев В.А. также подтвердили, что вышеуказанные работы выполнялись собственными силами с привлечением иностранных граждан (узбеков), с применением техники ООО "Базальт" и наемной. При этом о выполнение спорных работ ООО "Новстрой" ни один из сотрудников ООО "Базальт" не указал, данная организация им не знакома.

Работы по разработке грунта с вывозкой, работы по устройству временной дороги выполнялись собственными силами  также выполнялись собственными силами налогоплательщика, что подтвердили  следующие работники ООО "Базальт": Куликов А.А (протокол допроса № 20                            от 05.02.2015), Григорьев Д.М. (протокол допроса № 19 от 04.02.2015), Потапов В.А. (протокол допроса № 14 от 27.01.2015), Исаев К.М. (протокол допроса № 28 от 18.03.2015), Башлыков Р.В. (протокол допроса № 29                       от 18.03.2015), Живцов П.В. (протокол допроса № 33 от 19.03.2015), Овчинников И.В.(протокол допроса № 30 от 18.03.2015), Кузнецов Г.В. (протокол допроса № 16 от 27.01.2015), Иссопов А.А. (протокол допроса №15 от 27.01.2015), Демин Д.В. (протокол допроса № 36 от 20.03.2015) и другие сотрудники. 

Аналогичные показания даны сотрудниками ООО "Базальт" и относительно выполнения  собственными силами Общества работ по монтажу ограждающих конструкций стен из панелей типа "сэндвич", по монтажу кровельного покрытия из профлиста (из материалов генподрядчика), по изготовлению арматурных сеток шаг 300х300 из арматуры Д8мм (из материалов генподрядчика), по изготовлению металлоконструкций опор (из материалов генподрядчика).

  Работники Общества указывают на выполнение данных работ силами ООО "Базальт" с привлечением граждан ближнего зарубежья либо, в случае с изготовлением металлоконструкций – ОАО "Союзпроммонтаж".

Необходимо отметить, что ни один из работников Общества не назвал ООО "Новстрой" как субподрядную организацию при выполнении определенного вида работ и/или выполнения работ на всем объекте в целом.

Указанные обстоятельства, оцененные в совокупности и взаимосвязи, позволили Инспекции прийти к правильному выводу о том, что работы, оформленные от имени ООО "Новстрой»" выполнялись собственными силами ООО "Базальт" с привлечением иностранных граждан (из Узбекистана), и оформление документов от имени указанного контрагента преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения права на налоговый вычет по НДС. 

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что ООО "Новстрой" реализовало в адрес ООО "Базальт" материал краспан по сделке купли-продажи, оформленной товарными накладными. Сумма сделки составила 3 864 437 руб.

Из анализа счетов-фактур, товарных накладных Инспекцией установлено, что указанные документы от октября 2013 года подписаны Павловым В.Н. Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ, с 10.09.2013 директором ООО "Новстрой" числился  Лиханский  Денис Вячеславович.

Также установлено, что с 10.09.2013 Общество зарегистрировано по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 9, помещение № 98.

Вместе с тем, в счетах-фактурах  и товарных накладных № 316                       от 02.10.2013, № 321 от 14.10.2013, № 348 от 28.10.2013  указан адрес:                      г. Владимир, ул. Тракторная, д.15.

Следовательно, представленные к проверке документы по поставке краспана содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя и местонахождения организации, и нарушают требования, установленные пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

  ООО "Базальт", в свою очередь, представлены объяснения (письмо               от 18.02.2015 № 25), согласно которым на объекте ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" краспан не применялся. По решению заказчика фасады выполнялись по системе наружного утепления и декоративной отделке (мокрый фасад).

Указанное обстоятельство подтверждается письмом                             ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" от 31.07.2013 № 636, согласно которому заказчиком в связи с изменением архитектуры устройства фасадов объекта "Комплекс зданий и сооружений для промышленного производства продукции на основе теплоизоляционного пеностекла марки "Неопорм"                   (г. Владимир), с реконструкцией цеха фасадной плитки" принято решение об изменении вентилируемого фасада фирмы "КРАСПАН" на систему наружного утепления и декоративной отделки (мокрый фасад). Утверждена организация – ООО "ФасадСтройСервис".

Между тем Общество в октябре 2013, при наличии информации об отсутствии необходимости в этом материале, оформило приобретение краспана от ООО "НовСтрой".

 Согласно проведенному анализу по счету 10 "Материалы" по состоянию на 01.01.2014, краспан  находился на остатках ООО "Базальт".

На основании данных обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о формальном оформлении указанной сделки с              ООО "Новстрой»" документы по которой содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, фактически данный товар не требовался и не использовался в производстве.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "НовСтрой" установлено отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежа "за краспан".

Ссылка Общества на перечисление денежных средств спорным контрагентом в адрес ООО "Стройгрупп", ООО "Стройтехник",                        ООО "Интеграл" с назначением "за сухие смеси, пиломатериалы, подвесная система, цемент" признана судом несостоятельной, так как в ходе выездной проверки установлено, что указанные организации не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, полученные денежные средства обналичивались.

Анализ взаимоотношений между поименованными организациями свидетельствует о том, что они образуют целую группу, осуществляющую систематическую деятельность, направленную на вывод денежных средств из-под налогообложения. Руководителями этих организаций являются одни и те же лица (Павлов В.Н., Пляченко В.П., Поздняков П.Н.), денежные средства переводятся внутри этой группы организаций без реальных хозяйственных оснований и обналичиваются.

Таким образом,  фактически спорные работы ООО "НовСтрой" не выполнялись, а спорный товар не поставлялся, что в совокупности  с иными, собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, в том числе и результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым Павлов В.Н. не подписывал документы от имени спорной организации, свидетельствуют о формальности взаимоотношений между ООО "Базальт" и ООО "НовСтрой".

О получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества и ООО "Ариадна" свидетельствуют следующие, установленные налоговым органом обстоятельства.

ООО "Базальт" в целях подтверждения осуществления сделок по поставке плит перекрытия, песка строительного, щебня, доборных элементов и других материалов представило к проверке товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Ариадна".

Сумма поставки по указанным документам составила 5 280 092 руб.              50 коп., в том числе НДС – 805 437 руб. 84 коп.

Принимая решение о доначислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанным обществом, Инспекция обоснованно исходила из совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий ООО "Базальт" по сделкам со спорным контрагентом.

Так, установлено отсутствие у ООО "Ариадна" штата сотрудников,  данное общество в качестве налогового агента справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не представляло.

Фиохина О.А., числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором Общества, доходы в ООО "Ариадна" не получала, перечисление заработной платы и налога на доходы физических лиц по расчетным счетам организации отсутствует.

У спорной организации отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, "отсутствуют основные средства, имущество (в бухгалтерском балансе за 2012 год отражены нулевые показатели, декларации по налогу на имущество за 2012-2013гг. не представлялись).

Таким образом, Инспекцией установлено, что у ООО "Ариадна" отсутствуют необходимые ресурсы и условия для выполнения условий сделки с ООО "Базальт". 

Спорное общество не располагалось по месту государственной регистрации (до 14.11.2013 его юридическим адресом значился –                             г. Владимир, пос. РТС, 36).

Согласно письму ООО "Владпромбанк" от 05.06.2014 № 2014-283, банком представлена копия договора аренды от 01.01.2013, заключенного между ООО "Ариадна" и ОАО "Владагротехсервис". При этом спорная поставка строительных материалов оформлена в 2012 году.

Вместе с тем собственник помещения – ОАО "Владагротехсервис" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2003 серии                  33 АБ № 095932 от),  в ответ на требования о представлении документов (информации) № 3918 от 16.12.2014, № 2061, 2065 от 13.07.2015 указал, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с ООО "Ариадна" финансово-хозяйственной деятельность не велась, в аренду указанное помещение не сдавалось, информация о намерении сдавать помещения в субаренду                 ООО "Ариадна" от юридических и физических лиц, арендовавших помещения по данному адресу, не поступала. 

Необходимо отметить, что по расчетным счетам ООО "Ариадна" арендные (субарендные) платежи не прослеживаются, в том числе и в адрес ОАО "Владагротехсервис".

Фиохина О.А. в протоколе допроса от 19.01.2015 № 1 по вопросу заключения договоров и исполнения сделки с ООО "Базальт" указала, что Башарин О.Н. (директор), Давыдов А.В. (снабженец), ООО "Базальт" ей не знакомы, про заключение договоров с указанной организацией она не помнит, осуществлялась ли поставка товара и каким образом, также не помнит.

Документы, оформленные от имени  ООО "Ариадна" (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не Фиохиной О.А., а иными неустановленными (неуполномоченными) лицами с подражанием какой-либо ее подписи, что подтверждается почерковедческой экспертизой (заключение от 22.04.2015 №  101/2015).

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде                 ООО "Ариадна" распоряжалось 3 расчетными счетами, открытыми в филиале "ВЛАДИМИРСКИЙ" ОАО "ТЭМБР-БАНК", в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",  в ООО "ВЛАДПРОМБАНК".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                      ООО "Ариадна"  следует, что у организации отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, за аренду офисных и складских помещений, основных средств, выплаты по заработной плате, по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга, НДФЛ, за аренду транспортных средств, спецтехники, иные сопутствующие платежи, присущие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Обороты поступивших и списанных денежных средств по расчетному счету равны.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам усматривается, что на расчетный счет, открытый в Филиале "ВЛАДИМИРСКИЙ" ОАО "ТЭМБР-БАНК" денежные средства в проверяемый период поступают от ООО "Альбион" (2 276 400 руб.),                   ООО "Вариант" (13 147 500 руб.), ООО "Рутал" 595 600 руб.),                               ООО "Стройком" (5 875 480 руб.), ООО ПКФ "Вейдор" (9 634 231 руб.                 85 коп.) и ООО "Базальт" (5 280 103 руб.).

Расходная часть состоит из оплаты в адрес ООО "Андвари"                 (8 552 269 руб.), ООО "Вариант" (1 046 500 руб.), ООО "Профремцентр" (10 699 460 руб.), ООО "Рутал" (3 221 100 руб.), ООО "Техиндустрия" (6 356 300 руб.), остальные денежные средства обналичиваются                    (21 855 928 руб. или 42% от общей суммы расходной части).

Из анализа выписки движения денежных средств, открытому в                     ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", также усматривается, что перечисление денежных средств производится между этими же организациями: доходная часть состоит из перечислений от ООО "Альбион" (16 425 700 руб.),                  ООО "Вариант" (733 500 руб.), ООО "Лифтер" (9 303 180 руб.),                       ООО ПКФ "Вейдор" (5 518 070 руб.), расходная часть – от ООО "Андвари" (11 262 040 руб.), ООО "Вариант" (2 237 150 руб.), ООО "Техиндустрия" (8 534 840 руб.), также производится обналичивание денежных средств (13 254 990 руб. или 36,8% от общей суммы расходной части).

Аналогичная ситуация установлено при исследовании выписки по расчетному счету, открытому в ООО "ВЛАДПРОМБАНК". Доходная часть организации состоит из денежных перечислений от следующих организаций: ООО "Альбион",  ООО "Вариант", ООО "Рутал", ООО "Стройком"; расходная часть – из оплаты от ООО "Андвари", ООО "Ормис",                          ООО "Техиндустрия", ООО "Рутал", также производится обналичивание денежных средств (48,6% от общей суммы расходной части).

Таким образом, установлено, что денежные средства, проходящие по расчетным счетам ООО "Ариадна", перечисляются одним и тем же организациям, часть из которых признана формальными, движение денежных средств носит транзитный характер. Назначения платежей – "за материалы", "за строительные материалы", не позволяют идентифицировать приобретение у поименованных организаций плит перекрытия, песка строительного, щебня, цокольного профиля, маски панели удлинения, доборных элементов и других материалов.

Из анализа расчетных счетов также усматривается, что ООО "Ариадна" реализует материалы, которые не приобретало.

Указанные выше юридические лица имеют признаки неблагонадежных организаций. Сделки с ООО "Альбион", ООО "Вариант", ООО "Андвари" также признаны налоговым органом нереальными, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу №А11-10825/2015,                             от 28.12.2015 по делу А11-2933/2015 установлена нереальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вариант", ООО "ЭЛКОМ ХХI",                     ООО "Альбион".

ООО "Ариадна" не отразило в налоговой отчетности реальный результат своей финансово-хозяйственной деятельности, не исчислило и не уплатило соответствующие суммы налогов. Доходы, отраженные в налоговых декларациях не соответствуют реальным финансовым оборотам организации, проходящим по расчетным счетам.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к правомерному выводу о нереальности сделок с                    ООО "Ариадна" вследствие неосуществления им предпринимательской деятельности, отсутствия материальной, трудовой и технической возможности исполнения сделок по поставке товара (приобретению, отгрузки, хранения, доставки), а также о формальном документообороте между организациями.

ООО "Базальт" представило к проверке документы, которые не подтверждают реальные обстоятельства исполнения сделки, а также составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона                  от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным от ООО "Ариадна".

ООО "Ариадна" не подтвердило свои взаимоотношения с                           ООО "Базальт", соответствующие документы в налоговый орган не представлены.

ООО "Базальт" также не представило документы, подтверждающие транспортировку указанного товара, товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. При этом ООО "Ариадна" не располагает собственными транспортными средствами, оплату за аренду машин не производило.

Налогоплательщик в ответ на требование Инспекции от 23.12.2014 № 4 указал, что журнал учета движения материалов на складе не ведется, материалы завозятся непосредственно на объект. Приходные ордера по операциям поступления материалов на склад не ведутся. Лимитно-заборные карты по передаче материалов на производство также не ведутся. Требования-накладные по передаче материалов в производство не ведутся, так как материалы поступают непосредственно на объект. Путевые листы оформлены по городу без разграничения пунктов доставки. Заявки были устные по телефону и в письменной форме, которые хранению не подлежат.

 Дополнительно Обществом представлены требования-накладные по форме № М-11 помесячно за 2013 год. Представленные документы не содержат подписи с указанием должности в графах "Отпустил" и "Получил".

Обществом также не представлены сертификаты качества, технические паспорта и  другие документы, выданные изготовителем и удостоверяющие качество поставляемых строительных материалов.

Кроме того, Инспекцией установлено, что плиты перекрытия, песок, щебень, приобретение которых оформлено от имени ООО "Ариадна", не требовались Обществу для  выполнения строительных работ, поскольку объему поступившего от реальных поставщиков товара –                                        ООО "АСТ ГРУПП" (щебень, песок), ООО ТД "Промторг" (щебень),                       ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" (плиты), ООО "КПП" и ОАО "ВЗЖБИ" (плиты), было достаточно для производства работ.

Инспекцией также установлено, что в ежеквартальных отчетах генерального подрядчика ООО "Базальт" за 2012-2013гг. содержатся данные о согласовании с заказчиком поставщиков основных строительных материалов, в том числе:

- в отчете за 1-й квартал 2012 года (№ 251 от 10.04.2012 года) согласованы поставщики ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" (плиты перекрытий) и   ОАО "ВЗЖБИ" (сваи);

- в отчете за 2-й квартал 2012 года (№ 328 от 10.07.2012 года) подтверждена поставка плит перекрытия от ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" в количестве 370 штук;

- в отчете за 3-й квартал 2012 года (№ 384 от 12.10.2012 года) подтверждена поставка плит перекрытия от ОАО "ВЗЖБИ" и                             ООО "Рязанский завод ЖБИ-3".

При этом спорный поставщик за этот же период времени в ежеквартальных отчетах генерального подрядчика не значится.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки также представлен журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования по объекту "Комплекс зданий и сооружений для "Промышленного производства продукции на основе теплоизоляционного пеностекла марки "Неопром" г.Владимир, с реконструкцией цеха фасадной плитки".

Представленный документ представляет собой таблицу, где отражается дата доставки, наименование материалов и конструкций, их количество, поставщик, наименование сопроводительного документа, №№ накладных, отклонения от ГОСТа, СНиПа, ТУ, дефекты, подпись лица, осуществляющего контроль, примечание (указывается № и дата документа о качестве).

Журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования подтверждается поступление плит ООО "Рязанский завод ЖБИ-3", ООО "КПП" и ОАО "ВЗЖБИ", в примечании имеется ссылка на технический паспорт.

Однако какая-либо информация, свидетельствующая о поступлении спорного товара от ООО "Ариадна" в данном журнале отсутствует.

При этом необходимо отметить, что согласование ООО "Рязанский завод ЖБИ-3", ОАО "ВЗЖБИ", как поставщиков плит перекрытий и ж/б конструкций, производилось Обществом в письменной форме с заказчиком, что подтверждается письмами от 22.03.2012 № 104, от 11.10.2012 № 584.  Согласно данным письмам ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" согласовало поставку плит перекрытий от ООО "Рязанский завод ЖБИ-3".

Иные, реальные поставщики плит (плит перекрытий, плит плоских, ж/б конструкций) также согласовывались с ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" в письменном виде.

Между тем в отношении ООО "Ариадна" такие письма отсутствуют, согласование с заказчиком ООО "Базальт" не производило.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о формальном характере сделок, оформленных с ООО "Ариадна", поставка товара от спорной организации с заказчиком не согласовывалась, транспортировка материалов документально не подтверждена, кроме того, данный товар не требовался ООО "Базальт", так как имелся в достаточном количестве от реальных поставщиков (и в этом же количестве был списан непосредственно по актам с заказчиком).      

Более того, согласно показаниям водителя Лавренайтиса А.П. (протокол допроса от 19.03.2015 № 32), поставка строительных материалов                               от ООО "Ариадна" не производилась. Свидетель указал, что  перевозил пиломатериалы, цемент, железобетонные блоки, арматуру, профлист, уголки, сталь листовую.  Получал пиломатериал на Тандеме, пункт выгрузки –                ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир". Цемент получал в магазине "Стройматериалы" на ул. Лакина и на ул. Мещерская – бывший асфальто-бетонный завод. Плиты перекрытия возил от ООО "КПП", "из ямы" – завод ВЗЖБИ. Арматуру  перевозил из филиала "ЕвразметаллИнпром", "Металлоторг". Профнастил перевозил с Климовского  завода профнастила. Сталь листовую, швеллер получал в филиале "ЕвразметаллИнпром".                       От других организаций этот товар не получал. ФБС возил из ООО "КПП". Кирпич привозил с Боголюбовского кирпичного завода. Рельс - формы привозил из Тульской области, п. Болохово, завод СМТ. Сэндвич панели привозил поставщик – "Тримо ВСК".

Довод Общества о том, что  материалы, приобретенные                                      от ООО "Ариадна", использовались для возведения нетитульных сооружений, и учитывались в составе сумм накладных расходов, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку Общество документально не обосновало и не подтвердило, какие именно материалы использовались и для каких конкретных нетитульных сооружений; документы, которые подтверждали бы реальное использование и списание материалов, также не представлены. Первичные документы, подтверждающие принятие на учет выполненных работ по возведению нетитульных сооружений и использование материала при их возведении, налогоплательщиком не представлены.

Директор Общества Башарин О.Н. в протоколе допроса  от  22.01.2015 № 7 в отношении спорной организации пояснил, что ООО "Ариадна" ему знакомо. Данная организация позвонила и предложило свой товар. Договор не заключался. За поставляемый товар Общество предложило выгодные цены. Лично с Фиохиной О.А. Башарин О.Н. не знаком, общались по телефону.

Сотрудник ООО "Базальт" Давыдов А.В. (снабженец) в протоколе допроса от 22.01.2015 № 5 указал,  что общение с представителем                         ООО "Ариадна" проходило по телефону,  но с кем не помнит, полномочия не проверял.

Вместе с тем Фиохина О.А. не подтвердила взаимоотношения с заявителем, более того, указала, что ни Башарина О.Н., ни Давыдова А.В. она не знает.

Поскольку материалами проверки подтверждается, что ООО "Базальт" не могло не знать об отсутствии необходимости в фактическом приобретении материалов, так как  согласно документам Общество располагало ими в достаточном количестве для выполнения строительных работ, вывод Инспекции об умышленном создании формального документооборота, создающего видимость хозяйственной деятельности, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, является правомерным и обоснованным.

  Таким образом, собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что фактически спорный товар не закупался у ООО "Ариадна" и не использовался ООО "Базальт" при строительстве объекта; позиция налогоплательщика об осуществлении работ по строительству нетитульных сооружений не нашла своего документального подтверждения; также заявителем не представлено документального обоснования списания и использования значительного количества материалов, что в совокупности с иными, собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, в том числе и результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым Фиохина О.А. не подписывала документы от имени спорной организации, свидетельствует о формальности оформления договора и исполнения сделок между                         ООО "Базальт" и ООО "Ариадна".

К аналогичному выводу арбитражный суд приходит и в отношении сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО "Альбион".

В целях подтверждения осуществления сделки по поставке плит перекрытия, плит дорожных, песка строительного, профлиста, арматуры, сэндвич панель стеновых, балок и других материалов представило товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Альбион".

Налоговым органом установлено, что у ООО "Альбион" отсутствует штат сотрудников, данное общество в качестве налогового агента справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не представляло, перечисление заработной платы и налога на доходы физических лиц по расчетным счетам организации также отсутствует.

С момента регистрации по 20.11.2013 единственным учредителем и руководителем  ООО "Альбион" являлась Гундорова Надежда Николаевна, с 21.11.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Альбион", становится Сидоров Олег Владимирович, который числится руководителем еще в 83 организациях.

У организации отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства (ответ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру                   от 18.12.2014 № 43/7/1-4801), основные средства и имущество (в бухгалтерском балансе за 2012 год по активу баланса основные средства не значатся).

Таким образом, Инспекцией установлено, что у ООО "Альбион" отсутствуют необходимые ресурсы и условия для выполнения условий сделки с ООО "Базальт". 

Спорный контрагент не располагался по месту государственной регистрации.

В период с 03.11.2011 по 20.11.2013 юридический адрес общества:                   г. Владимир, пос. РТС, 36.

Собственник помещения - ОАО "Владагротехсервис", в ответе                        от 29.12.2014 № 29/12-01 указал, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО "Альбион" помещения не сдавались. При этом пояснил, что  согласно договорам  аренды, которые ОАО "Владагротехсервис" заключает с арендаторами помещения, последние не имеют право сдавать арендуемые помещения в субаренду (письмо от 24.02.2015).

По расчетным счетам ООО "Альбион" арендные (субарендные) платежи не прослеживаются, в том числе и в адрес ОАО "Владагротехсервис".

 ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр помещения  по адресу:                г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1, где в дальнейшем было зарегистрировано ООО "Альбион". По результатам осмотра нахождение ООО "Альбион" по данному юридическому адресу не установлено (краткий акт обследования (опроса) от 03.06.2014).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Альбион" не находилось по месту регистрации как в период оформления сделок с              ООО "Базальт", так и после.

Гундорова Н.Н. по вопросу заключения договоров и исполнения сделки с ООО "Базальт" указала, что Башарин О.Н. (директор), ООО "Базальт" ей не знакомы, про заключение договоров с указанной организацией она не помнит, осуществлялась ли поставка товара и каким образом, также не помнит.

Заключением почерковедческой экспертизой 22.04.2015 № 102/2015 установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Альбион" (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не Гундоровой Н.Н., а иными неустановленными (неуполномоченными) лицами с подражанием какой-либо ее подписи.

Как установлено, в проверяемом периоде у ООО "Альбион" было открыто 4 расчетных счета в ООО "ВЛАДПРОМБАНК", в                                ОАО "УРАЛСИБ", в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

Общая сумма доходов, полученных ООО "Альбион" на расчетные счета за 2012-2013гг. практически равна сумме расходов. За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 обналичивание денежных средств составило 38,6%

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                   ООО "Альбион" следует, что у организации отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, за аренду офисных и складских помещений, основных средств, выплаты по заработной плате, по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга, НДФЛ, за аренду транспортных средств, спецтехники, иные сопутствующие платежи, присущие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Обороты поступивших и списанных денежных средств по расчетному счету равны.

Кроме того, установлено, что денежные средства, проходящие по расчетным счетам ООО "Альбион", перечисляются одним и тем же организациям (ООО "Вариант", ООО "Стройком", ООО "Андвари",                ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ", ООО "ЭЛКОМ - XXI"). При этом движение денежных средств носит транзитный характер. Назначения платежей – "за материалы", "за строительные материалы", не позволяют идентифицировать приобретение у поименованных организаций плит перекрытия, плит дорожных, песка строительного, профлиста, арматуры, сэндвич панель стеновых, балок и других материалов.

Вышеуказанные юридические лица имеют признаки неблагонадежных организаций (отсутствуют работники и лица по гражданско-правовым договорам, не представление налоговой отчетности либо представление нулевой отчетности).

Сделки с ООО "Вариант", ООО "Андвари", ООО "Стройком" также признаны налоговым органом нереальными, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Более того, арбитражные суды также пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вариант", ООО "ЭЛКОМ ХХI" (постановление Первого арбитражного апелляционного суда                        от 31.05.2016 по делу № А11-2933/2015), ООО "Альбион", ООО "ЭЛКОМ ХХI" (постановление Первого арбитражного апелляционного суда                         от 06.12.2016 по делу №А11-10825/2015).

Инспекция, сравнив объемы денежных средств, проходящих по расчетным счетам, с данными, содержащимися в налоговых декларациях спорного контрагента, пришла к выводу, что ООО "Альбион" налог с реализации уплачен в бюджет не в полном объеме и, следовательно, не может быть принят к вычету.

ООО "Альбион" не подтвердило свои взаимоотношения с                           ООО "Базальт", соответствующие документы в налоговый орган не представлены.

Директор ООО "Базальт" Башарин О.Н. (протокол допроса                             от  22.01.2015 № 7) в отношении ООО "Альбион" пояснил, что                   Гундорова Н.Н. ему не знакома. Контактные телефоны Гундоровой Н.Н. или ООО "Альбион" он не знает. Как долго были взаимоотношения с                ООО "Альбион", он не помнит. Также не помнит, проверялись ли полномочия Гундоровой Н.Н. как директора.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок с ООО "Альбион" вследствие неосуществления им предпринимательской деятельности, отсутствия материальной, трудовой и технической возможности исполнения сделок по поставке товара (приобретению, отгрузки, хранения, доставки), а также о формальном документообороте между организациями. Налогоплательщик представил к проверке документы, которые не подтверждают реальные обстоятельства исполнения сделки и не могут служить основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным от ООО "Альбион".

ООО "Базальт" в целях подтверждения осуществления сделки по поставке плит дорожных, рельс-форм представило товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Стройком".

Сумма сделки составила 1 559 416 руб., в том числе НДС – 237 877 руб. 01 коп.

Как и в случае с предыдущими контрагентами, в отношении                      ООО "Стройком" Инспекцией установлены следующие (аналогичные) обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, поставки продукции в адрес Общества.

У ООО "Стройком" отсутствует штат сотрудников, в качестве налогового агента организация справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не представляла.

Фиохина О.А., числящаяся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором Общества, доходы в ООО "Стройком" не получала; перечисление заработной платы и налога на доходы физических лиц по расчетным счетам организации отсутствует.

У спорной организации отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, что следует из ответа УМВД по городу Владимиру на запрос Инспекции № 12-18/12078 от 14.01.2014 и анализа расчетных счетов.

У контрагента отсутствуют основные средства, имущество (в бухгалтерском балансе за 2012 год отражены нулевые показатели, декларации по налогу на имущество за 2012-2013гг. не представлялись).

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что у                        ООО "Стройком" отсутствуют необходимые ресурсы и условия для выполнения условий сделки с ООО "Базальт". 

Общество не располагалось по месту государственной регистрации: 600005 г. Владимир, ул. Горького,56А. (в период с 21.11.2012 по 28.02.2014).

Собственники помещений, расположенных по данном адресу –                 ООО "Анчел", ООО "Глобус Плюс", ЗАО "Стройдеталь",                                    ООО "КопиМастер2", ООО "АТП Лайн-Траст", ООО "Стоматология на Кирова", ООО "Компания "Веб Эверест Центр", Нигаматьянов Р.М., Свинаренко Ю.А., Кокорина С.Ю., ИП Ошмарин А.Н., ИП Шамова Б.П., Фокина Д.Ф., Ипнецян М.А., Сенаторов В.В., Задворнов А.А.,  Постольникова С.Г., ИП Сучков Д.А., Дроздов А.Ю., Эгиев С.-И.А.,  Эгиев С-Х.А., Евтеев А.В., ОО "КТБ-2000", Мальцев Ю.И., ИП Емельянова Л.В., Самойлова Е.Б., Королев А.П., Самойлов С.Н., ООО "Финпром Групп",             ООО "Управляющая компания "Уют" не подтвердили наличие арендных отношений с ООО "Стройком", сообщили, что договоры аренды с последним не заключали, каких-либо иных взаимоотношений не имели.

По расчетным счетам ООО "Стройком" перечисление арендных (субарендных) платежей не установлено.

  ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр помещения  по адресу:  г. Тамбов, ул. Новостремянная,4, офис 2, где в дальнейшем было зарегистрировано ООО "Стройком". В результате осмотра нахождение             ООО "Стройком" по юридическому адресу не установлено (краткий акт обследования от 23.06.2014). Здание используется под офисы                             ООО "Корпорация". На момент обследования ООО "Стройком" не обнаружено, вывеска, рекламная информация отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройком" не находилось по месту регистрации как в период оформления сделок с             ООО "Базальт", так и после.

Фиохина О.А. в протоколе допроса от 19.01.2015 № 1 по вопросу заключения договоров и исполнения сделки с ООО "Стройком" указала, что Башарин О.Н. (директор), Давыдов А.В. (снабженец), ООО "Базальт" ей не знакомы, про заключение договоров с указанной организацией она не помнит.

Документы, оформленные от имени  ООО "Стройком" (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не Фиохиной О.А., а иными неустановленными (неуполномоченными) лицами с подражанием какой-либо ее подписи, что подтверждается почерковедческой экспертизой (заключение от 22.04.2015 №  101/2015).

Согласно анализу выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройком", открытым в филиале АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО) в                  г. Владимире,  в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК, в  филиале                               ОАО "УРАЛСИБ" В г. Владимире, в филиале "Центральный"                             ОАО "УРАЛСИБ", денежные средства, проходящие по расчетным счетам ООО "Стройком", перечисляются одним и тем же организациям:                        ООО "Ариадна", ООО "Альбион", ООО "Вариант", ООО "Рутал", и поступают также от ООО "Рутал", ООО "Вариант", ООО "Альбион". При этом движение денежных средств носит транзитный характер.

Денежные средства обналичиваются или транзитом проходят через указанные организации и через них обналичиваются.

  Как ранее уже отмечалось (при описании предыдущих контрагентов), указанные общества имеют признаки неблагонадежных организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                     ООО "Стройком" следует, что у организации отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, за аренду офисных и складских помещений, основных средств, выплаты по заработной плате, по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга, НДФЛ, за аренду транспортных средств, спецтехники, иные сопутствующие платежи, присущие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности сделок с               ООО "Стройком" и отсутствии оснований для принятия расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным от ООО "Стройком".

ООО "Стройком" не подтвердило свои взаимоотношения с                         ООО "Базальт", соответствующие документы в налоговый орган по его требованию не представлены.

ООО "Базальт" также не представило документы, подтверждающие транспортировку указанного товара, товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. При этом ООО "Стройком" не имеет собственных транспортных средств, оплату за аренду машин не производило.

ООО "Базальт" в ответ на требование налогового органа от 23.12.2014 №4 указало, что  журнал учета движения материалов на складе не ведется, материалы завозятся непосредственно на объект. Приходные ордера по операциям поступления материалов на склад не ведутся. Лимитно-заборные карты по передаче материалов на производство не ведутся. Требования – накладные по передаче материалов в производство не ведутся, так как материалы поступают непосредственно на объект. Путевые листы оформлены по городу без разграничения пунктов доставки. Заявки были устные по телефону и в письменной форме, которые хранению не подлежат.

 Дополнительно Обществом представлены требования-накладные по форме № М-11 помесячно за 2013 год. Представленные документы были оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют подписи с указанием должности в графах "Отпустил" и "Получил".

Вместе с тем к апелляционной жалобе Общество представило подписанные материальные отчеты и акты списания материалов, в отношении которых ранее ООО "Базальт" указывало, что они не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления данных документов, к которым суд относится критически, поскольку их оформление осуществлено не в период хозяйственных операций (как указал налогоплательщик, документы не велись и не составлялись), а в более поздние сроки – в период выездной налоговой проверки апелляционного обжалования оспариваемого решения.

Кроме того, ООО "Базальт" не представлены сертификаты качества, технические паспорта и  другие документы, выданные изготовителем и удостоверяющие качество поставляемых строительных материалов.

В отношении ООО "Стройком" директор налогоплательщика                 Башарин О.Н.  в протоколе допроса от  22.01.2015 № 7 пояснил, что договоры с данной организацией не заключались. Все взаимоотношения были по устной договоренности, полномочия директора не проверялись. Общение происходило по телефону. С Фиохиной О.А. знаком по телефонным разговорам, лично не встречался.

Снабженец Давыдов А.В. в протоколе допроса от 22.01.2015 № 5 пояснил, что общение с представителями ООО "Стройком" проходило по телефону,  но с кем, не помнит, полномочия не проверялись. Про заключение договоров не помнит. Наличие материальных и трудовых ресурсов, транспорта, необходимых для выполнения договоров, не проверялось.

Между тем Фиохина О.А. (руководитель ООО "Стройком") не подтвердила взаимоотношений с заявителем, более того указала, что ни Башарина О.Н., ни Давыдова А.В. она не знает.

Необходимо отметить, что налоговым органом установлены реальные поставщики товара, поставка которого оформлена от имени                                ООО "Стройком".

Довод Общества о том, что  материалы, приобретенные у                           ООО "Альбион" и ООО "Стройком"использовались для возведения нетитульных сооружений и учитывались в составе сумм накладных расходов, не подтверждены документально.

На основании изложенного решение Инспекции в части выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с        ООО "Стройком" является обоснованным.

Относительно взаимоотношений общества с ООО "Вариант" Инспекцией установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что между ООО "Вариант" (поставщик), в лице директора Кузнецовой Веры Сергеевны, и                          ООО "Базальт"  (покупатель), в лице генерального директора Башарина Олега Николаевича, 12.03.2012 заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам товар в ассортименте и  количестве, согласованных сторонами дополнительно, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенные  договором денежные средства (цену).

В подтверждение выполнения поставки товара ООО "Базальт" представлены товарные накладные, счета – фактуры, выставленные                  ООО "Вариант" за строительные материалы.

Вышеуказанные документы подписаны от имени ООО "Вариант" Кузнецовой Верой Сергеевной, которая на момент сделок с ООО "Базальт" числилась генеральным директором общества.

  В рамках выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза образцов подписей Кузнецовой В.С., по результатам которой (заключение от 22.04.2015 №102/2015) установлено, что изображения подписей от имени Кузнецовой В.С., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Кузнецовой Верой Сергеевной, а другим   лицом  без подражания какой-либо его подписи.

Таким образом, Инспекцией правомерно пришла к выводу о том, что документы, представленные Обществом к проверке, составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете.

Налоговым органом также установлено, что юридическим адресом  ООО "Вариант" в период 03.11.2011 по 21.12.2013 являлся адрес:                             г. Владимир, пос. РТС, 36.

При этом собственником помещения, расположенного по указанному адресу, является ОАО "Владагротехсервис", которое в письме № 24/02-02             от 24.02.2015 сообщило, что договор аренды с фирмой ООО "Вариант" не заключался.

Налоговым органом установлено, что за 2012-2013гг. ООО "Вариант" не представляло сведений о доходах физических лиц в налоговый орган, что свидетельствует о невозможности указанной организацией осуществлять поставку и транспортировку спорного товара, в связи с отсутствием соответствующего штата и квалифицированного персонала.

Инспекцией также установлено, что у ООО "Вариант" отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, спецтехника, что подтверждается, отсутствием сведений в Федеральном информационном ресурсе, сопровождаемых Межрегиональной налоговой инспекцией по централизованной обработке данных. При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду помещения и транспортных средств.

Операции по движению денежных средств ООО "Вариант" носят транзитный характер, денежные средства перечислялись неблагонадежным организациям, которые не подтвердили свои финансово-хозяйственные взаимоотношения, либо обналичивались; отсутствует перечисление заработной платы по расчетному счету; отсутствует снятие денежных средств на оплату труда либо выплаты по гражданско-правовым договорам, командировочные расходы и др.

Налоговая отчетность от имени спорного контрагента сдавалась с отражением недостоверных сведений, так как суммы в представленных декларациях не соответствуют объемам денежных средств, проходящих по расчетным счетам данной организации, налоги исчислялись в минимальном размере.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведен анализ сверки данных  списания материалов ООО "Базальт", переданных заказчику по форме № КС-2, в результате которого установлено, что в 2012 году поступили в адрес заявителя  плиты перекрытия всего 513,08м³; 180 шт., в том числе от ООО "Вариант" – 28шт. Оформлено списание 513,08м³ и                       180 шт. Согласно актам списания КС-2 в 2012 году списано 513,08м³. Списание 28 шт. документально не подтверждено.

Также проверкой установлен реальный поставщик плит перекрытия - ООО "Рязанский завод ЖБИ-3", из ответа которого следует, что данная организация доставляла плиты на объект строительства, доставка производилась своим транспортом. В подтверждение ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" представлены товарно-транспортные накладные по доставке плит перекрытия.

Следовательно, плиты перекрытия, указанные в документах, предоставленных от ООО "Вариант" не требовались для выполнения строительных работ.

В отношении плит дорожных Инспекцией установлено их поступление в 2012 году всего в количестве 1259 шт., в том числе 480 шт. от                            ООО "Вариант". Списано за 2013 год – 1369 шт. Остатка нет. По актам формы № КС-2 за 2012 год списаны плиты дорожные в количестве 823 шт. Списание 480 шт. документально не подтверждено.

Следовательно, плиты дорожные, указанные в документах, представленных ООО "Вариант", не были использованы при выполнении строительных работ.

  Относительно поставки и использования сэндвич - панелей  FTV120мм установлено, что в 2012 году данного материала поступило всего в количестве 478,8тн, в том числе от ООО "Вариант" 478,8 тн. Списано 478,8тн. Списание 478,8тн. сэндвич - панелей документально не подтверждено.

  По актам формы № КС-2 списано стеновых панелей FTV120мм в количестве 4991,916 м², которые были поставлены от ООО "Тримо-ВСК" в 2012 году в количестве 8959,572м². Данное количество стеновых панелей достаточно для выполнения работ на строительном объекте.

Следовательно, стеновые панели FTV120мм, указанные в документах, представленных ООО "Вариант", не были использованы при выполнении строительных работ.

  На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности поставки спорного товара от имени ООО "Вариант". Более того Инспекцией установлено, что спорный товар не требовался и не был использован на объекте строительства, а представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Вариант" не отражают реальных хозяйственных отношений, являются недостоверными и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт поставки товаров.

Из материалов проверки следует, что ООО "Интерстрой" реализовывало в адрес ООО "Базальт" строительные материалы, в том числе арматуру, балку двутавровую и другие товары.

В подтверждение выполнения поставки товара ООО "Базальт" представлены товарные накладные, счета–фактуры, выставленные                   ООО "Интерстрой" за строительные материалы.

Договор между указанными организациями не заключался.

Документы по поставке товара от ООО "Интерстрой": товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, технические паспорта и  другие документы, выданные изготовителем и удостоверяющие качество поставляемых строительных материалов, налогоплательщиком не представлены. Также в ответ на требование Инспекции ООО "Базальт" сообщило, что журнал учета движения материалов на складе не велся, материалы завозились непосредственно на объект. Путевые листы оформлены по городу без разграничения пунктов доставки. Заявки устные  по телефону и в письменной форме,  хранению не подлежат.

Вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные подписаны                  от имени ООО "Интерстрой" Кузнецовой Е.С., которая на момент сделок с ООО "Базальт" числилась генеральным директором общества.

С 22.11.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать                от имени ООО "Интерстрой", становится Сидоров Олег Владимирович, который числится руководителем еще в 83 организациях, после чего общество осуществило миграцию в г. Тамбов.

Необходимо отметить, что смена руководителя на Сидорова О.В. в     ООО "Интерстрой" происходит в то же время, что и  у другого спорного контрагента – ООО "Альбион" (21.11.2013), после чего обе организации также практически одновременно (19.12.2013 – ООО "Альбион", 17.12.2013 – ООО "Интерстрой") мигрируют по одному адресу: г. Тамбов, б-р Энтузиастов, д. 1.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО "Интерстрой" в адрес ООО "Базальт", и установлено, что в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи уполномоченных представителей организации, должность, отсутствуют подписи уполномоченных представителей организации.

Инспекцией установлено, что юридическим адресом ООО "Интерстрой" в период с 02.12.2011 по 16.12.2013 являлся адрес: г. Владимир, пос. РТС, 36.

Собственником помещения в спорный период являлось                              ОАО "Владагротехсервис", которое и в отношении ООО "Интерстрой" сообщило, что договор аренды с данной фирмой не заключался.

Как и предыдущие организации, ООО "Интерстрой"  за 2012-2013гг. не представляло сведений о доходах физических лиц в налоговый орган, что свидетельствует о невозможности указанной организацией осуществлять поставку и транспортировку спорного товара, в связи с отсутствием соответствующего штата и квалифицированного персонала.

У ООО "Интерстрой" отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, спецтехника, что подтверждается, отсутствием сведений в Федеральном информационном ресурсе, сопровождаемых Межрегиональной налоговой инспекцией по централизованной обработке данных. При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету также отсутствуют платежи за аренду помещения и транспортных средств.

Кузнецова Е.С., числившаяся директором ООО "Интерстрой", по вопросу заключения договоров и исполнения сделки с ООО "Базальт" указала, что данная организация ей не знакома, фамилия  Башарин (директор ООО "Базальт") ей также не знакома (протокол допроса от 10.03.2015).

  Кузнецова Е.С. пояснила, что окончила училище по специальности вязальщица, с 2010 года работает в сауне "Экватор" администратором. В отношении условий осуществления деятельности ООО "Интерстрой" Кузнецова Е.С. конкретных обстоятельств пояснить не смогла (на фамилии сотрудников, ни наименования контрагентов и т.д.).

Как установлено налоговым органом, товарная накладная от 15.03.2013 № 32, оформленная от имени  ООО "Интерстрой", подписи Кузнецовой Е.С. не содержит; данная товарная накладная в графе "главный (старший) бухгалтер" содержит подпись с расшифровкой "Кузнецова В.С.".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном документе должны содержаться подписи (с расшифровкой) лиц, совершивших сделку.

  В силу положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона                         "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки может только его директор. Другие лица для осуществления таких действий должны быть соответствующим образом уполномочены.

  Кузнецова В.С. не являлась лицом, уполномоченным совершать                    от имени ООО "Интерстрой" сделки.

  Кузнецова Е.С. при допросе показала, что у нее имеется сестра – Кузнецова Вера Сергеевна (руководитель другого спорного контрагента – ООО "Вариант"), которой она выдавала доверенность на право снимать с расчетного счета ООО "Интерстрой" денежные средства. Между тем в отношении выдачи доверенностей на представление интересов                          ООО "Интерстрой" Кузнецова Е.С. показала, что таких доверенностей она никому не выдавала (протокол допроса от 10.03.2015).

  Таким образом, первичный документ от имени ООО "Интерстрой" подписан неуполномоченным лицом.

  Пунктом 1 статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено предоставление вычетов на основании счетов-фактур при условии представления соответствующих первичных документов.

  Таким образом, счет-фактура от 15.03.2013 № 32, выставленный на основании товарной накладной от 15.03.2013 № 32, подписанной неуполномоченным лицом, не может быть принят как основание для получения вычета по НДС.

В проверяемом периоде у ООО "Интерстрой"  были открыты 3 расчетных счета, операции по которым носили транзитный характер, денежные средства перечислялись  одним и тем же неблагонадежным организациям (ООО "Стройком", ООО "Андвари", ООО "Альбион",                  ООО "Ариадна", ООО "Орбис", ООО "Алькасар"), которые не подтвердили свои финансово-хозяйственные взаимоотношения, либо обналичивались; отсутствует перечисление заработной платы по расчетному счету; отсутствует снятие денежных средств на оплату труда, выплат по гражданско-правовым договорам, командировочные расходы и др.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                       ООО "Интерстрой" следует, что у организации отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, за аренду офисных и складских помещений, основных средств, выплаты по заработной плате, по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга, НДФЛ, за аренду транспортных средств, спецтехники, иные сопутствующие платежи, присущие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Назначения платежей – "за материалы", "за строительные материалы", "за фанеру", "за пиломатериалы", "за инструмент", не позволяют идентифицировать приобретение у контрагентов спорной организации  арматуры и балок, реализация которых оформлена от ООО "Интерстрой"  в адрес ООО "Базальт".

Необходимо отметить, что при миллионных оборотах денежных средств, проходящих по расчетному счету спорного контрагента, исчисленная ООО "Интерстрой" к уплате сумма НДС за 3-й - 4-й кварталы 2012 года составила 4502 руб., за 1-й – 3-й кварталы 2013 года - 9836 руб., сумма исчисленного налога на прибыль всего за 2012 год – 4 063 руб., за 9 месяцев 2013 года – 14 992 руб.

Таким образом, отчетность, представляемая ООО "Интерстрой" в налоговый орган, представлялась в минимальных размерах для создания видимости осуществления деятельности и не отражает фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о невозможности поставки спорного товара от имени ООО "Интерстрой". Представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Интерстрой" не отражают реальных хозяйственных отношений, являются недостоверными и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт  поставки товаров.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении сделок налогоплательщика с ООО "Рутал", с которым 17.04.2013 ООО "Базальт" заключен договор № 75 и по условиям которого ООО "Рутал" (поставщик) обязался поставить покупателю (ООО "Базальт") по его заявкам товар в ассортименте и  количестве, согласованных сторонами дополнительно, а покупатель принять этот товар и уплачивать за него определенные  договором денежные средства (цену).

В подтверждение выполнения поставки товара ООО "Базальт" представлены к проверке товарные накладные, счета – фактуры, выставленные ООО "Рутал" в адрес Общества  за строительные материалы.

Вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, договор подписаны от имени ООО "Рутал" Гундоровой Надеждой Николаевной, которая на момент сделок с ООО "Базальт" числилась генеральным директором общества.

  В рамках выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза образцов подписей Гундоровой Н.Н., по результатам которой (заключение от 22.04.2015 №105/2015) установлено, что изображения подписей от имени Гундоровой Н.Н., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Гундоровой Надеждой Николаевной, а другим   лицом  без подражания какой-либо его подписи.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что юридическим адресом ООО "Рутал" в период с 04.12.2012 по 29.06.2014 являлся адрес: г. Владимир, ул. Мира, 4а.

Между тем из имеющихся ответов собственников помещений по вышеуказанному адресу (ЗАО "Фармация-122 г. Владимира",                            ОАО "Владимирская областная электросетевая компания", Прибылова И.А., Нужонков М.А., ГБУЗ Владимирской области "Областная клиническая больница") следует, что договоры аренды помещения с ООО "Рутал" ими не заключались.

По данным расчетных счетов ООО "Рутал" арендные (субарендные) платежи в спорный период не осуществлялись.

С 30.06.2014 ООО "Рутал" сменило адрес регистрации на г. Тамбов, бульвар Строителей, д. 6.

На требования налоговых органов ООО "Рутал" не отвечает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Рутал" не находилось по месту регистрации как в период оформления сделок с                  налогоплательщиком, так и после.

Числящаяся в период оформления спорных сделок директор                    ООО "Рутал" Гундорова Н.Н. какие-либо сведении в отношении данной организации указать не смогла. Так, где располагалось ООО "Рутал", имена других работников этой организации, какой товар поставлялся в                         ООО "Базальт" и где он закупался, Гундорова Н.Н. пояснить не смогла (протокол допроса от 09.04.2015). Показания Гундоровой Н.Н. о том, что ООО "Рутал" рассчитывалось за аренду, транспортные услуги путем перечисления денежных средств с расчетного счета, не нашли своего подтверждения по результатам анализа банковских выписок.

Организация не представляла сведения о доходах физических лиц в налоговый орган, у ООО "Рутал" отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, спецтехника, что подтверждается, отсутствием сведений в Федеральном информационном ресурсе, сопровождаемых Межрегиональной налоговой инспекцией по централизованной обработке данных. При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету также отсутствуют платежи за аренду помещения и транспортных средств.

Операции по движению денежных средств ООО "Рутал" носят транзитный характер, денежные средства перечислялись  неблагонадежным организациям, которые не подтвердили свои финансово-хозяйственные взаимоотношения, либо обналичивались, отсутствует перечисление заработной платы по расчетному счету, снятие денежных средств на оплату труда, выплат по гражданско-правовым договорам, командировочные расходы и др.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Рутал", открытым в филиале "Владимирский" ОАО "ТЭМБР-БАНК", в ЗАО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК", усматривается, что денежные средства в              ООО "Рутал" поступают и перечисляются организациям, в числе которых ООО "Ариадна", ООО "Альбион", ООО "Вариант", ООО "Андвари",                  ООО "Стройком", сделки с которыми признаны налоговым органом формальными с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что нашло свое подтверждение по материалам налоговой проверки.

  Согласно сведениям из представленных деклараций по НДС и налогу на прибыль, они были сданы с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет, налоговые вычеты по НДС составляют 95,9%.

Таким образом, налоговая отчетность от имени спорного контрагента сдавалась с отражением недостоверных сведений, суммы в представленных декларациях не соответствуют объемам денежных средств, проходящих по расчетным счетам данной организации, налоги исчислялись в минимальном размере.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о невозможности поставки спорного товара от имени ООО "Рутал" и отсутствии законных основания для принятия к учету оформленных от данной организации документов как документов, подтверждающих факт  поставки товаров.

Не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы и вычеты, произведенные и заявленные Обществом по сделке с ООО "Глобус".

Из материалов проверки следует, что ООО "Базальт" оформлено приобретение у ООО "Глобус" строительных материалов: балок двутавровых, стали листовой и швеллеров.

Сумма сделки составила 1 782 730 рублей, в том числе НДС -                  271 941 руб. 86 коп.

Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям с ООО "Глобус", Инспекция исходила из совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки, оформленной между ООО "Базальт" и спорным контрагентом.

Так, у ООО "Глобус" отсутствует штат сотрудников, спорная организация в качестве налогового агента справки по форме 2-НДФЛ за             2012 год не представляла, перечисление заработной платы и налога на доходы физических лиц по расчетным счетам организации также отсутствует.

Общество не располагалось по месту государственной регистрации. В период с 01.11.2010 по 13.06.2012 юридическим адресом ООО "Глобус" являлся адрес: г. Владимир, пр-кт Ленина, 48.

Собственник помещения по указанному адресу – ООО "Товары для женщин", в ответе от 17.02.2015 № 28 на требование налогового органа указал, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с ООО "Глобус" договор аренды помещения не заключался.

Необходимо также отметить, что ни по одному из расчетных счетов ООО "Глобус" арендные (субарендные) платежи не прослеживаются, в том числе и в адрес ООО "Товары для женщин".

 С 13.06.2012 ООО "Глобус" изменило адрес регистрации на следующий: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 26/2. Требование, направленное    ООО "Глобус" по данном адресу, вернулось с пометкой "отсутствие адресата»"

Кроме того, собственник помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 26/2, Бутенко Е.В. в ответе на запрос Инспекции                      от 14.07.2015 № 12-18\05665@ указал, что он является единственным собственником помещения общей площадью 39,2 кв.м с 30.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права                 от 30.07.2012 серии 04АГ № 889077. Данное помещение приобретено для собственного использования под рабочий офис. Сдача в аренду данного помещения по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума, 26/2 не планируется.

 В акте обследования осмотром установлено, что по данному адресу располагается жилой дом. На момент осмотра вывесок, табличек, любой иной информации, свидетельствующей о фактическом местонахождении  ООО "Глобус", не обнаружено. Данная организация по указанному адресу не располагается. Оборудованные рабочие места и оргтехника, работники организации также отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Глобус" не находилось по месту регистрации как в период оформления сделок с                     от 14.07.2015, так и после.

Налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства (ответ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру  от 18.12.2014 № 43/7/1-4801).

  У спорного контрагента отсутствуют основные средства, имущество (в бухгалтерском балансе за 2012 год по активу баланса основные средства не значатся, декларации по налогу на имущество организацией не представлялись).

  Таким образом, Инспекцией установлено, что у ООО "Глобус" отсутствовали необходимые ресурсы и условия для исполнения сделки с ООО "Базальт". 

Согласно протоколу допроса от 22.01.2015 № 2, Гущин А.В., числившийся директором ООО "Глобус", по вопросу заключения договоров и исполнения сделки с ООО "Базальт" указал, что такую организацию он не помнит. На вопрос о том, осуществляло ли ООО "Глобус" поставку в адрес ООО "Базальт" и какой товар поставлялся, Гущин А.В. ответил, что не помнит. У кого приобретался товар, каким образом происходила доставка, Гущин А.В. пояснить также не смог.

В отношении представленных ему на обозрение счетов-фактур и товарных накладных, представленных ООО "Базальт" по взаимоотношениям с ООО "Глобус", Гущин А.В. указал, что подписи в этих документах не его.

Документы, оформленные от имени ООО "Глобус" (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не Гущиным А.В., а иными неустановленными (неуполномоченными) лицами без подражания какой-либо его подписи, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, а также показаниями свидетеля.

Как установлено, в проверяемом периоде у ООО "Глобус" были открыты 3 расчетных счета в ООО "ВЛАДПРОМБАНК", в  филиале                   АКБ "Легион" в г. Владимире, в  ОАО "ТЭМБР-БАНК".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                        ООО "Глобус" следует, что у данной организации, как и у ранее рассмотренных, отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, за аренду офисных и складских помещений, основных средств, выплаты по заработной плате, по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга, НДФЛ, за аренду транспортных средств, спецтехники, иные сопутствующие платежи, присущие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации. Значительная часть денежных средств обналичивается.  Назначения платежей, по которым ООО "Глобус" осуществляет перечисление денежных средств  – "за плитку", "за сухие смеси", "за ремонт помещений", свидетельствуют об отсутствии закупки таких товаров, как балки двутавровые, швеллеры, сталь листовая, приобретение которых от ООО "Глобус" оформлено ООО "Базальт".

Кроме того, на расчетный счет ООО "Глобус" поступают денежные средства "за сплав", "за песок", "за профиля", "за цемент", "за выполненные работы". Такие назначения платежей не сопоставимы с расходной частью банковских выписок ООО "Глобус".

В отношении материалов, поставка которых оформлена заявителем                от имени ООО "Глобус", Инспекцией установлено следующее.

Всего в 2012 год ООО "Базальт" оприходовано 15,877т балок двутавровых (в том числе от ООО "Глобус" – 15,2 т). В этом же периоде весь поступивший объем товара списан в производство и использован в строительстве, что подтверждается актом по форме КС-2, оформленным между ООО "Базальт" и его заказчиком.

Также в 2012 году ООО "Базальт" оприходована сталь листовая в объеме 36,836 т, в том в том числе:

-  от ООО "Глобус" – 28,7 т,

- от филиала ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" – 8,136 т

В этом же году налогоплательщиком оприходованы швеллеры в объеме 27,257 т, в том числе:

- от ООО "Глобус" – 18 т,

- от филиала ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" – 1,094 т,

- от ЗАО "Металлоторг" – 8,136 т.

Указанное количество стали и швеллеров ООО "Базальт" списано на счет 20.69 "Комплекс производства пеностекла" в производство.

Вместе с тем из актов по форме КС-2, оформленных между                        ООО "Базальт" и его заказчиком следует, что на объектах работ использована сталь листовая в объеме 8 т, швеллеры в объеме 9 т

Таким образом, ООО "Базальт" списано в производство стали листовой и швеллеров в объеме большем, чем было необходимо для производства работ на объекте. Разница между фактической потребностью и списанными материалами составила тот объем, приобретение которого оформлено по сделке с ООО "Глобус".

Следовательно, сталь листовая и швеллеры, приобретение которых оформлено ООО "Базальт" у ООО "Глобус" фактически не требовались и при строительстве  использованы не были.

Кроме того, фактически использованные ООО "Базальт" для производства работ сталь листовая и швеллеры приобретены у реальных поставщиков – ЗАО "Металлоторг", ОАО "Евраз Металл Инпром".

Указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции об отсутствии оснований для принятия сумм НДС к вычету по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным от ООО "Глобус", и принятия расходов по сделке с данным контрагентом.

Из показаний директора ООО "Базальт" Башарина О.Н. следует, что договор с ООО "Глобус" не заключался; переговоры велись по телефону; полномочия директора ООО "Глобус" не проверялись; за поставляемый товар ООО "Глобус" предложило наиболее выгодную цену.

Снабженец Давыдов А.В. в протоколе допроса от 22.01.2015 № 5 пояснил, что общение с представителем ООО "Глобус" происходило по телефону, наличие транспорта, материальных и трудовых ресурсов у контрагента не проверялось.

Между тем показания Башарина О.Н. в отношении наиболее выгодной цены, предложенной ООО "Базальт", не нашли своего документального подтверждения.

Так, из анализа представленных в ходе проверки документов усматривается, что ООО "Базальт" приобретало у ООО "Глобус" швеллеры по цене 24 102 руб. 47 коп. за тонну, в то время как ОАО "Евраз Металл Инпром" поставлял Обществу в том же периоде швеллеры по цене                    22 101 руб. 69 коп. за тонну; приобретение балок двутавровых у                         ООО "Глобус" налогоплательщиком оформлено по цене 30 195 руб. 61 коп. за тонну, в то время как реальные поставщики – ЗАО "Металлоторг" и               ОАО "Евраз Металл Инпром" поставляли этот же товар по цене 28 898 руб. 33 коп. и 26 879 руб. 82 коп., соответственно. Стоимость стали листовой, приобретение которой оформлено ООО "Базальт" от имени ООО "Глобус", практически равна стоимости стали, приобретенной у ОАО "Евраз Металл Инпром".

Таким образом, указанные Башариным О.Н. обстоятельства не соответствуют действительности и не могут рассматриваться в качестве фактора, характеризующего выгодность сделки. Налогоплательщик имел возможность в том же периоде приобрести товар по той же или меньшей цене у проверенных поставщиков, однако без каких-либо разумных причин оформил сделку с организацией, о которой ему фактически ничего не было известно.

Также необходимо обратить внимание на то, что с ЗАО "Компания СТЭС-Владимир" Обществом проводилось согласование поставщика                ЗАО "Металлоторг" и предложенных им цен на швеллер, что подтверждается письмом от 17.05.2012 № 274. Аналогичных писем о согласовании                    ООО "Глобус", как поставщика, налогоплательщиком не представлено.

Журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования также подтверждается поступление товара от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром".

Между тем какая-либо информация, свидетельствующая о поступлении спорного товара от ООО "Глобус" в указанном журнале отсутствует.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что ООО "Базальт" не могло не знать об отсутствии необходимости в фактическом приобретении спорных материалов у ООО "Глобус", так как  согласно документам у  Общества их было достаточно для выполнения строительных работ. Данные действия Общества, связанные с заключением сделки  с ООО "Глобус" и оформлением документов от его имени, не могут быть оценены иначе, как умышленное создание формального документооборота, создающего видимость хозяйственной деятельности, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО "Андвари", от имени которого оформлено приобретение Обществом доски обрезной, фанеры полноформатной и фанера (сумма сделки составила 5 231 731 руб. 78 коп., в том числе – НДС 941 711 руб. 82 коп.) установлены аналогичные, как и в отношении предыдущих контрагентов, обстоятельства, как то:

- отсутствие штата сотрудников. Общество в качестве налогового агента справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не представляло, перечисление заработной платы и налога на доходы физических лиц по расчетным счетам организации также отсутствует;

- отсутствие собственных или арендованных транспортных средств (ответ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 18.12.2014 № 43/7/1-4801, данные анализа расчетных счетов);

- отсутствие основных средств, имущества (в бухгалтерском балансе за 2012 год  отражены нулевые показатели, декларации по налогу на имущество не представлялись).

Общество располагалось по адресу своего руководителя – Павлова В.Н.

С 25.10.2013 ООО "Андвари", как и ООО "Ариадна", ООО "Альбион", ООО "Стройком", ООО "Вариант", ООО "Рутал", ООО "Интерстрой", мигрировало в г. Тамбов.

ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр помещения по адресу:                 г. Тамбов, ул. Носовская, 1/29, на предмет нахождения ООО "Андвари" по юридическому адресу.  В результате осмотра налоговым органом составлен краткий акт обследования (опроса) от 19.06.2014. Согласно данному акту, деятельность ООО "Андвари"  по  указанному адресу не установлена.

На требования налоговых органов ООО "Андвари" не отвечает.

Руководителем ООО "Андвари" являлся Павлов В.Н., который числился руководителем и учредителем ООО "СтройСнаб", ООО "НовСтрой", сделки заявителя с которыми также признаны налоговым органом нереальными. 

С 25.10.2013 директором ООО "Андвари" становится Горбенков Евгений Владимирович. Указанное лицо с 30.06.2014 года является учредителем и директором ООО "Рутал", с 29.10.2013 года – учредителем и директором ООО "Ариадна", с 23.01.2014 –  директором ООО "Стройком". Смена руководителя на Горбенкова Е.В. производится одновременно с миграцией спорных контрагентов в г. Тамбов.

  Павлов В.Н., также является руководителем более 18 организаций и учредителем более 10 организаций.

Согласно сведений Федеральной базы данных в отношении                        ООО "Андвари" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Документы, оформленные от имени ООО "Андвари" (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не Павловым В.Н., а иными неустановленными (неуполномоченными) лицами с подражанием какой-либо его подписи, что подтверждается почерковедческой экспертизой (заключение от 22.04.2015 № 101/2015).  

При этом в товарной накладной от 16.01.2013 № 11 в графе "Отпуск груза разрешил" подпись Павлова В.Н. отсутствует, в связи с чем, эксперт в  заключении  не смог ответить на поставленный вопрос о том, кто подписывал документ.

В проверяемом периоде у ООО "Андвари"» были открыты 4 расчетных счета в в ЗАО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК", в филиале ОАО "УРАЛСИБ", в              ООО "ВЛАДПРОМБАНК" и в в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

Общая сумма доходной части за 2012 год составила 58 917 947 руб.                  65 коп., расходной части – 58 271 848 руб. 66 коп., в 2013 году – доходная часть составила 54 866 881 руб. 14 коп., расходная – 55 037 236 руб. 65 коп. Расходная часть больше или приближена к доходной.

Из анализа выписок движения денежных средств по указанным расчетным счетам усматривается, что денежные средства в ООО "Андвари" поступают и перечисляются одними и теми же организациям, в числе которых ООО "Ариадна", ООО "Интерстрой",   ООО "Альбион",                        ООО "Вариант", ООО "Стройком", ООО "Рутал", при этом движение денежных средств носит транзитный характер. Как отмечено выше (при описании предыдущих контрагентов), указанные общества имеют признаки неблагонадежных организаций.

Назначения платежей – "за материалы", "за строительные материалы", также не позволяют идентифицировать приобретение у поименованных организаций таких материалов, как доска обрезная, фанера полноформатная, фанера, реализация которых оформлена от ООО "Андвари" в адрес                  ООО "Базальт".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                   ООО "Андвари" следует, что у организации отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, за аренду офисных и складских помещений, основных средств, выплаты по заработной плате, по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга, НДФЛ, за аренду транспортных средств, спецтехники, иные сопутствующие платежи, присущие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суммы исчисленных ООО "Андвари" налогов минимальны.

Из сравнения объемов денежных средств, проходящих по расчетным счетам, с данными, содержащимися в декларациях, следует, что налоговая отчетность ООО "Андвари" носит формальный характер и содержит недостоверные сведения. ООО "Андвари" налог с реализации уплачен в бюджет не в полном объеме и, следовательно, не может  быть принят к вычету.

  Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к верному выводу о нереальности сделок с ООО "Андвари" вследствие неосуществления им предпринимательской деятельности, отсутствия материальной, трудовой и технической возможности исполнения сделок по поставке товара (приобретению, отгрузки, хранения, доставки), а также о формальном документообороте между организациями.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия сумм НДС к вычету по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным от ООО "Андвари".

Кроме того, ООО "Базальт", как и в случае с предыдущими спорными контрагентами, не представило документы, подтверждающие транспортировку указанного товара, товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. Стоит отметить, что ООО "Андвари" не имело собственных транспортных средств, оплату за аренду машин не производило.

Относительно вопроса использования и списания товара, оформленного от имени ООО "Андвари" Инспекцией установлено, что доски обрезной, фанеры, приобретение которых оформлено от имени ООО "Андвари", не требовались Обществу для  выполнения строительных работ.

Так, в отношении использования доски обрезной установлено, что в 2012 году в адрес ООО "Базальт" поступило 343,117м³ доски обрезной (305,445 м³ доски обрезной на склад Блинова В.А. (для производства) и 37,67м³ доски обрезной на склад Никешина В.А. (для собственных нужд, списание на счет 23 "Вспомогательное производство").

При этом от ООО "Андвари" поступило 221,01м³. Остаток материала на конец года составил 16,2м³.

Из актов формы КС-2, оформленных с заказчиком за 2012 год, усматривается, что использовано доски обрезной в количестве 49,743м³. Следовательно, списание дополнительных 221,01м³ доски обрезной, приобретение которой оформлено от ООО "Андвари", не требовалось. 

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае документом, подтверждающим использование материала, служит акт по форме КС-2, оформленный Обществом с субподрядчиком. Применяемые между заказчиком и Обществом расчеты и соответствующие методики расчетов по контракту от 22.11.2011 № 245 имеют отношение только к взаиморасчетам между ООО "Базальт" и ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир".

В отношении использования при строительстве объекта фанеры установлено, что по состоянию на 01.01.2012 остаток фанеры составлял – 3,598м³.

От ООО "Андвари" в 2012 году в адрес ООО "Базальт" оформлено поступление 63,11м³ фанеры. Поступившие материалы в полном объеме списываются Обществом на счет 20.69 "Комплекс производства пеностекла". Остаток материала – 0,003м³.

Вместе с тем по результатам анализа актов формы КС-2, оформленных с заказчиком за 2012 года установлено, что фактически ООО "Базальт" использует и списывает всего 0,30 м³ фанеры. Основания для списания фанеры в указанном количестве ООО "Базальт" не представлено. Имеющегося остатка фанеры на складе было достаточно для выполнения работ по контракту от 22.01.2011 № 245.

Какого-либо обоснования (и документального подтверждения) необходимости приобретения и использования такого количества материалов заявителем не приведено.

Таким образом, Инспекция, оценив вышеуказанные обстоятельства с учетом иных установленных в ходе проверки доказательств, правомерно пришла к выводу о том, что спорный товар, указанный в документах, предоставленных от ООО "Андвари", не требовался, а указанный контрагент не мог и не поставлял его в адрес ООО "Базальт" (с учетом отсутствия расходов на его приобретение по расчетным счетам контрагента).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия сумм НДС к вычету по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным от ООО "Андвари".

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства позволили сделать однозначный вывод о невозможности выполнения ООО "СК Приоритет", ООО "НовСтрой", ООО "СтройСнаб", ООО "Ариадна", ООО "Альбион", ООО "Стройком", ООО "Глобус",                  ООО "Вариант", ООО "Андвари", ООО "Интерстрой", ООО "Рутал" спорных работ и поставки товара; сделки, заключенные ООО "Базальт" с поименованными организациями носили формальный характер. Более того, материалами дела подтверждается, что работы на объекте строительства выполнялись силами работников налогоплательщика, в ряде случаев с привлечением неустановленных лиц и иностранных работников, а товар, приобретаемый от спорных контрагентов, не требовался.

  Отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности указывает на то, что данные организации созданы без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с вышеуказанными организациями неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "СК Приоритет", ООО "НовСтрой", ООО "СтройСнаб",                             ООО "Ариадна", ООО "Альбион", ООО "Стройком", ООО "Глобус",                 ООО "Вариант", ООО "Андвари", ООО "Интерстрой", ООО "Рутал" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на проявление Обществом должной осмотрительности при заключении договоров субподряда со спорными контрагентами, признана судом несостоятельной.

Обществом не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов; деловая репутация,  платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта налогоплательщиком не оценивались; полномочия лиц, выступающих                   от имени другой стороны, не устанавливались.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Документы, представленные Обществом в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе                 ООО "СК Приоритет", ООО "НовСтрой", ООО "СтройСнаб",                             ООО "Ариадна", ООО "Альбион", ООО "Стройком", ООО "Глобус",                 ООО "Вариант", ООО "Андвари", ООО "Интерстрой", ООО "Рутал"  (копии свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ записей, копии свидетельства о постановке обществ на налоговый учет, решения о создании, приказы о назначении руководителей, копии Устава), не могут быть признаны таковыми, поскольку само по себе наличие данных документов у налогоплательщика не свидетельствует о том, что они были получены от законных или уполномоченных в соответствии с законодательством представителей спорных организаций, до заключения спорных сделок. Документы не содержат отметок о дате и способе их получения Обществом, вследствие чего не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих добросовестность налогоплательщика.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и,  не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, из протоколов допроса Давыдова А.В., Башарина О.Н. следует вывод об отсутствии проявления должной осмотрительности со стороны должностных лиц Общества.

Так, из протокола допроса снабженца ООО "Базальт" Давыдова А.В. (протокол допроса свидетеля  от 22.01.2015 № 5) следует, что общение с представителями ООО "Ариадна", ООО "Альбион", ООО "Стройком",              ООО "Глобус", ООО "Вариант", ООО "Интерстрой" в большинстве случаев происходило по телефону, полномочия не проверялись, наличие материальных и трудовых ресурсов, транспорта, необходимых для выполнения договоров, также не проверялось.

Директор ООО "Базальт" Башарин О.Н. в протоколе допроса свидетеля  от 22.01.2015 № 7 указал, что общение с директором ООО "Ариадна",               ООО "Стройком" Фиохиной О.А., руководителем ООО "Глобус"                  Гущиным В.А. происходило по телефону, лично с директором не знаком. Договор на поставку товара не заключался, взаимоотношения были по устной договоренности, полномочия не проверялись.

Довод Общества о недопустимости как доказательства экспертных заключений от 08.04.2015  №101/2015,  от 06.04.2015 №102/2015,                           от 13.04.2015 №105/2015, от 22.04.2015 № 101/2015подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Налогоплательщиком, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Несогласие Общества с выводами эксперта, изложенными в вышепоименованных заключениях эксперта, не свидетельствует о недостоверности данных им заключений.

Представленные экспертом заключения соответствуют установленным требованиям, содержат ответы на все поставленные вопросы, в заключениях эксперта описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки. Из содержания заключений следует, что представленные эксперту материалы признаны экспертом пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов. Сообщений о невозможности дать заключение экспертом не составлялось.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                        "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                           "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Довод Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2-й квартал 2012 года в связи с тем, что на момент привлечения к налоговой ответственности истек срок давности в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как необоснованный.

В пункте 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым периодом по НДС является квартал.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, НДС за 2-й квартал 2012 года Общество должно было уплатить по срокам уплаты: 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012.

Периодом, в котором Обществом совершено правонарушение в виде неуплаты налога за 2-й квартал 2012 года является 3-й квартал, заканчивающийся 30.09.2012, следовательно, срок давности для привлечения ООО "Базальт" к ответственности за 2-й квартал 2012 года начинает течь с 01.10.2012. Соответственно, срок давности привлечения к ответственности заканчивается 01.10.2015.

Оспариваемое решение принято Инспекцией 15.09.2015, то есть в пределах срока привлечения к налоговой ответственности.

Довод заявителя о неправомерном завышении Инспекцией налоговых вычетов по НДС не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При расчете сумм налогового вычета по НДС по контрагенту                     ООО "Андвари" налоговым органом в резолютивной части акта от 27.05.2015 № 155  действительно ошибочно неучтена сумма НДС в размере 56 996 руб. 24 коп., отраженная в счет - фактуре от 24.09.2013 № 154. При этом ссылка на поименованную счет-фактуру имеется в таблице на страницах 97-98 акта выездной налоговой проверки от 27.05.2015 № 155. В акте выездной налоговой проверки на странице 108 при расчете общей суммы налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Андвари" указанная счет-фактура учтена налоговым органом.

Таким образом, в результате технической ошибки, допущенной Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2015 № 155, образовалось расхождение в суммах неправомерно примененных вычетов по НДС.

Между тем при расчете сумм налога в резолютивной части оспариваемого решения счет-фактура от 24.09.2013 № 154 учтена Инспекцией, то есть арифметическая ошибка была устранена.

Относительно доводов Общества о необоснованном доначислении НДС за 4-й квартал 2012 года, размер которого превышает примененные                       ООО "Базальт"  налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами  (3 886 400 руб. в решении, 3 599 690 руб. – примененные вычеты) необходимо отметить, что в резолютивной части акта выездной налоговой проверки от 27.05.2015 № 155 допущена арифметическая ошибка, которая образовалась в результате включения в общую сумму НДС за 4-й квартал 2012 года суммы НДС в размере 28 6710 руб. по следующим счетам-фактурам: № 58 от 12.07.2012 на сумму 53 9240 руб. (в том числе НДС –                 82 256 руб. 95 коп.), № 75 от 20.08.2012 на сумму 74 8021 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 114 104 руб. 97 коп.), № 86 от 10.09.2012 на сумму 592 284 руб. (в том числе НДС – 90 348 руб. 41 коп.), выставленные ООО "Андвари" и фактически относящиеся к 3-му кварталу 2012 года.

Вместе с тем указанная арифметическая ошибка не повлекла изменения доначисленных сумм НДС за 2012 год.

Иные доводы Общества судом не принимаются, поскольку не влияют на установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В процессе судебного разбирательства ООО "Базальт" заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, таких как: совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое материальное положение налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                         "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2 раза.

Вместе с тем снижение налоговой санкции по решению Инспекции не исключает возможности применения судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенного оспариваемым решением штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до                 1 569 781 руб. 50 коп. (в 2 раза), учитывая при этом принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины Общества и тяжести совершенного деяния, социальной значимости деятельности заявителя, его затруднительного материального положения. Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах, требование Общества подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

 1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Базальт" удовлетворить частично.

 2.  Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2015 № 171 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.11.2015 № 13-15-05/10987@ признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 569 782 руб.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова