АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело А11-1625/2008
“ 30” сентября 2009 г.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 25.09.2009. Полный текст решения изготовлен 30.09.2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Митрофановой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Митрофановой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
войсковой части 34048,
Ивановская область, г.Тейково-6,
к закрытому акционерному обществу Компания "Континент", Владимирская область, Собинский район, п. Колокша,
третьи лица: 1.Дорман Анатолий Евгеньевич, Ивановская область, Тейковский район, д. Грозилово,
2. Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,
о
взыскании 2 139 000 руб.,
при участии
от истца - Кирюхин Д.В. – представитель по доверенности от 13.07.2009 № 4328 (сроком действия 1 год);
от ответчика – представитель не явился, извещён (уведомление от 31.08.2009 № 20565. конверты с уведомлениями от 31.08.2009 № 20571, № 20569, № 20566);
от третьего лица: (Дорман А.Е.) – представитель не явился, извещен (конверт с уведомлением от 31.08.2009 № 20567);
от третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) - Дургарян М.В. – представитель по доверенности от 12.12.2008 № 1393а.
установил:
Войсковая часть 34048, Ивановская область, г.Тейково-6 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Компания "Континент" (далее – ЗАО Компания "Континент"), Владимирская область, Собинский район, п. Колокша, о возмещении 2 139 000 руб. ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу железобетонных плит с автомобильной дороги специального назначения "155/Ту/25/1-0", расположенной в Тейковском районе, Ивановской области, близ площадки № 2 (н.п. Лемешки).
Заявлением от 25.09.2009 истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 886 727 руб. ущерба, судебные расходы по экспертизе в размере 62 000 руб.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
Уточнение исковых требований принято судом, как не противоречащее закону, и не нарушающее права других лиц.
Производство по делу в части взыскания 252 273 руб. ущерба подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. В письме от 18.08.2008 сообщил суду, что производство работ по демонтажу дорожного бетонного покрытия в районе деревни Лемешки Тейковского района Ивановской области им было согласовано с командиром войсковой части 34048 Пчелинцевым Ю.А., представив в материалы дела копии следующих документов: письмо от 15.09.2006 № 31, государственный контракт от 28.05.1993 № 25 В, договор о совместной деятельности от 20.07.1994 № 6/2 и дополнительное соглашение к указанному договору, письмо Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 28.04.2006 № 2534-03, от 27.11.2006 № 07-4907, акт приема-передачи имущества от 28.07.20003, договор от 18.07.1994 № 25 и дополнительные соглашение к указанному договору от 19.07.1994, от 20.07.1994, договор купли-продажи от 08.11.2006 № 074/6.0966-м.
Третье лицо, Дорман Анатолий Евгеньевич, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явилось, заключение по иску не представило.
Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в заключениях на иск от 18.12.2008, от 12.08.2009 и в судебном заседании считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица (Дормана А.Е.), извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2009 до 25.09.2009.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации), арбитражный суд установил.
25.12.2006 следователем СО при ОВД Тейковского района Богачёвым С.В. было возбуждено уголовное дело № 2006220675 по статье 158 части 4 пункта "Б" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с 02.12.2006 по 03.12.2006 248 железобетонных плит с подъездной автодороги к вывшей ШПУ № 25 (шахтно-пусковой установке), расположенной в районе деревни Лемешки, Тейковского района, Ивановской области, состоящей на балансе войсковой части № 34048.
В ходе предварительного следствия установлены лица, совершившие демонтаж и вывоз железобетонных плит, сотрудник ЗАО "Континент" Дорман А.Е. и нанятые частные лица.
29.12.2006 СО при ОВД Тейковского района Ивановской области Дорману А.Е. предъявлено обвинение по статье 158 части 4 пункта "Б" Уголовного кодекса Российской Федерации и возбуждено уголовное дело № 2007290503.
В ходе расследования ОВД Тейковского района Ивановской области было установлено, что ущерб войсковой части № 34048 причинен в результате самоуправных действий работника ЗАО Компания "Континент" Дормана А.Е., который в интересах вышеуказанного общества, с нарушением установленного порядка, без наличия надлежащих документов демонтировал железобетонные плиты с автодороги, расположенной в районе деревни Лемешки, Тейковского района, Ивановской области, состоящей на балансе войсковой части № 34048.
Постановлением следователя по особо важным делам СУ при УВД Ивановской области от 25.10.2007 уголовное дело № 2007290503 в отношении Дормана А.Е. прекращено, по основанию, предусмотренному статьей 28 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По сведениям истца, с учетом возврата 46 железобетонных плит, ущерб войсковой части № 34048 составил 1 886 727 руб.
Истец, указывая, что ущерб возник вследствие неправомерных действий работника ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, доводы представителей истца, третьего лица (Министерства обороны РФ), арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: постановление о прекращении уголовного дела № 2007290503 от 25.10.2007, должностная инструкция от 22.11.2006 на менеджера ЗАО Компания "Континент" Дормана А.Е., приказ (распоряжение) от 22.11.2006 ЗАО Компания "Континент" о приеме на работу Дормана А.Е., договор о допуске к коммерческой тайне (приложение к трудовому договору от 22.11.2006), доверенность от 24.11.2006 ЗАО Компания "Континент" не менеджера Дормана А.Е., заключение судебного эксперта Ивановской лаборатории судебных экспертиз от 05.09.2007, письма штаба ракетных войск стратегического назначения от 18.07.2003 № 449/2831, от 31.12.2008 № 449/А/3/6421, от 29.07.2009 № 432/8/1679, справка от 22.09.2009 № 5993, инвентарная карточка учета основных средств от 22.10.2006 № 2051, распоряжение от 24.01.2007 № 27 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления, постановление от 06.07.2007 о возвращении вещественных доказательств, заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от 22.05.2009.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе истребованные от УВД по Ивановской области материалы уголовного дела № 2007290503 от 25.12.2006, арбитражный суд пришел к выводу о том, что войсковая часть № 34048 доказала нарушение её прав в результате неправомерных действий работника ЗАО Компания "Континент" Дормана А.Е. по демонтажу железобетонных плит, с автодороги, состоящей на балансе войсковой части № 34048, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, а также размер ущерба.
Представленный ответчиком государственный контракт от 28.05.1993 № 25В не принят судом во внимание, поскольку по указанному государственному контракту и дополнительным соглашениям к нему договорные обязательства по состоянию на 31.12.1994 были уже прекращены.
Надлежащих разрешительных документов на проведение работ по демонтажу дорожных плит в 2006 году в Тейковском районе, Ивановской области ответчиком не представлено.
Письмо – обращение от 15.09.2006 № 31 руководителя ЗАО Компания "Континент" к командиру войсковой части № 34048, в котором испрашивалось разрешение на демонтаж дорожного покрытия, находящегося в районе деревни Лемешки, Тейковского района, Ивановской области не принято судом в качестве надлежащего доказательства.
На основании вышеизложенного требование истца о возмещении ущерба в сумме 1 886 727 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного пропорционального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству войсковой части № 34048, определением суда от 25.12.2008 назначалась строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.05.2009 № 4/18 Владимирского экспертно-консультативного бюро.
Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта от 22.05.2009 № 4/18.
За проведение экспертизы войсковой частью № 34048 была произведена оплата в сумме 62 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.03.2009 № 1349, от 16.06.2009 № 4428.
С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд относит расходы по оплате экспертизы в сумме 62 000 руб. на ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 12, 17, 27, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 163, 167- 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Производство по делу в части взыскания 252 273 руб. ущерба прекратить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества Компания "Континент", Владимирская область, Собинский район, п. Колокша в пользу войсковой части № 34048, Ивановская область, г. Тейково-6 ущерб в сумме 1 886 727 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 62 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества Компания "Континент", Владимирская область, Собинский район, п. Колокша в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 933 руб. 64 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир, ул. Березина, д.4).
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Л.А. Митрофанова
