АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-11435/2008-К2-19/586
“ 29 ” декабря 2008 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.12.2008 по 26.12.2008.
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2008.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М.Давыдовой
при ведении протокола судебного заседания
судьей Л.М.Давыдовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Баня на Северной" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 07.11.2008 № 16/194 по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
от заявителя – Матвеевой Л.Ю. – по доверенности от 17.11.2008;
от заинтересованного лица – Маркова С. В. – по доверенности от 17.11.2008 № 03-11/377-08;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Баня на Северной" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 17.11.2008, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция) от 07.11.2008 № 16/194 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя и при отсутствии его уведомления, поскольку на момент составления протокола полномочия Шворина А.Ф. были досрочно прекращены и новым директором назначен Абросимов А.Г. Общество считает, что непредставление в момент проверки кассовой книги не свидетельствует об отсутствии и неведении её Обществом. Общество также указывает на то, что обязанность оборудовать помещение кассы в силу Порядка ведения кассовых операций возложена на руководителя, а поэтому ссылка Инспекции на нарушение Обществом требований пункта 29 названного Порядка является необоснованной.
Поскольку, как считает Общество, в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения в виде неоприходования денежных средств в кассовой книге и неправомерно определен субъект административной ответственности в части необорудования помещения кассы, постольку производство по делу подлежит прекращению в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, Общество считает, что составлять протокол об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ имеют право должностные лица органов внутренних дел, а не налоговых органов.
Общество также сослалось на статью 2.9 КоАП РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что если в ходе рассмотрения дела суд установит малозначительность, то он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Инспекция не признала требование Общества, указав в отзыве от 01.12.2008 № 03-11-01 и в судебном заседании на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Так, Инспекция указывает на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и ссылается при этом на то, что в ходе проверки были установлены и подтверждены соответствующими доказательствами факты нарушения им порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходвании в кассу денежной наличности за период с 27.08.2008 по 16.10.2008 в сумме 791 702 руб., а также порядка хранения свободных денежных средств.
Кроме этого, Инспекция считает несостоятельными доводы Общества, касающиеся составления протокола об административном правонарушении неправомочным лицом и возможности применения малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании поручения от 17.10.2008 № 133 в период с 17.10.2008 по 24.10.2008 должностным лицом Инспекции была проведена проверка Общества, по результатам которой были составлены протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 21.10.2008, акт проверки полноты учета от 24.10.2008 № 44, вынесено определение от 24.10.2008 № 194 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 № 194.
И.о. начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении, 07.11.2008 вынес в отношении Общества постановление за № 16/194 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Общества в связи с нижеследующим.
Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Требования к порядку работы с денежной наличностью определены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций).
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В пункте 13 настоящего Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Согласно пунктам 22, 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
В силу пункта 5 Порядка ведения кассовых операций предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.
В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения кассовых операций предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.
В пункте 7 данного Порядка установлено, что предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.
На основании пункта 29 названного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.
Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Арбитражным судом установлено, что 07.09.2008 и 13.10.2008 Обществом не была оприходована в кассу денежная наличность в суммах 800 руб. и 600 руб. и что за этот период имеются оправдательные документы по неиспользованным кассовым чекам контрольно-кассовой техники Элвес-Минро-К, заводской № 224816, регистрационный № 10321 (форма № КМ-3 выручка) (акты 07.09.2008 № 1, от 13.10.2008 № 2, акт от 24.10.2008 № 44, фискальные отчеты, журнал кассира-операциониста, акт от 13.10.2008 № 2, от 07.09.2008 № 1, объяснительные от 16.10.2008, от 10.09.2008).
Поскольку чеки контрольно-кассовой техники на указанные суммы возвращенных денежных средств не были представлены, выручка за этот период уменьшению не подлежит.
В связи с изложенным, следует признать доказанным факт нарушения Обществом требований пунктов 3, 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании им 07.09.2008 и 13.10.2008 в кассу денежной наличности в общей сумме 1 400 руб.
Что касается довода Инспекции о нарушении Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившимся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 790 302 руб. (791 702 руб. минус 1 400 руб.), то он не может быть принят судом, поскольку в ходе судебного разбирательства Обществом была представлена кассовая книга (на 31.08.2008, на 30.09.2008, на 20.10.2008) в подтверждение факта оприходования данной суммы. Заявления о фальсификации указанной кассовой книги Инспекцией не заявлено (протокол судебного заседания от 24.12-26.12.2008).
Из имеющихся в деле материалов также следует, что: у Общества имеется помещение "кассы", в котором производится прием, хранения и выдача наличных денежных средств; данное помещение расположено на первом этаже одноэтажного здания с полуподвалом; в помещении площадью 9 кв.м имеется сейф с огнетушителем; в этом помещении осуществляется торговля сопутствующими товарами; в нем расположено рабочее место администратора-кассира; вход в него осуществляется через дверь, закрывающуюся рольставнями; в помещении имеются два окна, необорудованные решетками и ставнями.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений, территорий и находящиеся там вещей и документов от 21.10.2008, составленным в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.
Обратного Обществом не представлено.
При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод Инспекции о том, что в нарушение требований Порядка ведения кассовых операций Обществом в проверямом периоде, в том числе и на момент составления акта от 21.10.2008, свободные денежные средства хранились в помещении, необорудованном в установленном порядке.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 15.1 КОАП РФ, но им как юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество было лишено возможности осуществлять надлежащий контроль за соблюдением требований Порядка ведения кассовый операций.
Ссылка Общества на то, что обязанность обеспечить оборудование помещения кассы в силу пункта 29 Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителя, а поэтому субъектом данного административного правонарушения (в части необорудования помещения кассы) является руководитель, а не Общество, не может быть принята судом, поскольку в данном случае Общество привлекается к административной ответственности в том числе и за нарушение порядка приема, выдачи и хранения свободных денежных средств, а не за необорудование помещения кассы.
В силу указанного и с учетом пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ вывод Инспекции о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений со стороны Инспекции процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 № 194 составлен и постановление от 07.11.2008 № 16/194 вынесено без участия законного представителя Общества при наличии надлежащих уведомлений его как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела.
Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями от 24.10.2008 № 16-27/01772, от 31.10.2008 № 16-27/018105, направленными по адресу: город Владимир, улица Северная, дом 2а; почтовыми уведомлениями за №№ 13423, 36869, врученными 26.10.2008, 05.11.2008; реестрами почтовой корреспонденции от 24.10.2008, от 31.10.2008.
Поскольку извещенный в установленном порядке законный представитель Общества не явился для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении, то исходя из требований части 4.1 статьи 28.2, 29.7 КоАП РФ оснований считать нарушенной процедуру привлечения Общества к административной ответственности не имеется.
При этом то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении директором Общества являлся Абросимов А.Г., а не Шворин А.Ф., существенного значения по данному делу не имеет, в связи с чем соответствующий довод Общества судом не принимается. К тому же, как следует из имеющегося в деле свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, изменения в сведения о юридическом лице были зарегистрированы 05.11.2008.
Что касается довода Общества о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом органов внутренних дел (милиции), то он признается несостоятельным, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
При этом арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер правонарушения, роль правонарушителя, характер степени общественной опасности правонарушения, исходит из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", непосредственного объекта правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и считает, что применительно к обстоятельствам совершенного Обществом административного правонарушения малозначительность не может быть применена.
То обстоятельство, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Однако в данном случае оснований для уменьшения размера административного штрафа не имеется, поскольку ответственность в виде административного штрафа применена Инспекцией в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает постановление Инспекции от 07.11.2008 № 16/194 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Общества не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Баня на Северной" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 07.11.2008 № 16/194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир, ул.Березина, д.4) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.М.Давыдова
