АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-14822/2009
«24» ноября 2009 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Ушаковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.10.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-292-В/2009,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика»: ФИО1, протокол от 12.09.2006 №1; ФИО2, по доверенности от 20.11.2009 (сроком действия по 31.12.2009);
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области: ФИО3, по доверенности от 19.11.2009 № 28-05-35/2961, удостоверение серии Б № 0002757 от 20.06.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление) от 29.10.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-292-В/2009, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что при вынесении постановления Управлением не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте и времени составления протокола и постановления законного представителя Общества, который ранее ходатайствовал о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель сообщил о том, что главный бухгалтер Общества ФИО4, обладающая правом второй подписи по счету юридического лица, на момент представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки (15.11.2008) находилась в отпуске в соответствии с приказом о предоставлении с 01.11.2008 по 28.11.2008 (28 календарных дней) отпуска работнику от 05.10.2009 № 443оа, в связи с чем надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах заявитель смог предоставить только 25.11.2008.
Также в судебном заседании Общество указало, что законный представитель ООО «Суздальская кондитерская фабрика» - генеральный директор ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении (16.10.2009) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (29.10.2009) находилась в очередном отпуске в соответствии с приказом о предоставлении с 12.10.2009 по 09.11.2009 отпуска работнику от 05.10.2009 № 443оа и, тем самым, не могла присутствовать при составлении и вынесении указанных документов.
Наряду с этим заявитель обратил внимание суда на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области просит в удовлетворении предъявленных требований отказать, указав в отзыве от 19.11.2009 № 28-05-35/2962 на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на доказанность в действиях Общества состава вменённого правонарушения.Кроме того, Управление подчеркнуло, что при рассмотрении материалов административного дела им были исследованы обстоятельства совершения Обществом правонарушения. Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте и времени составления протокола и постановления законного представителя Общества, по мнению Управления, не может быть принят судом, так как ходатайства о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительно свидетельствуют об извещении юридического лица о совершении административно-процессуальных действий. Кроме того, данные ходатайства были подписаны неуполномоченным лицом.
Также Управление подчеркнуло, что при рассмотрении материалов административного дела им были исследованы обстоятельства совершения Обществом правонарушения и по результатам их оценки оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Пренебрежительное отношение Общества как резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования, как полагает заинтересованное лицо, представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, влияет на устойчивость платёжного баланса России и стабильность внутреннего валютного рынка.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2009 был объявлен перерыв до 24.11.2009 в 09 час. 30 мин.
24.11.2009 в 09 час. 30 мин. заседание суда продолжено с участием представителя Общества ФИО2 и представителя Управления ФИО3
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Управлением проведена проверка Общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления 16.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении №17-292-В/2009, на основании которого руководителем Управления 29.10.2009 принято постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведённые ими доводы, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения требования Общества в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении срока представления установленной формы учета (справки о подтверждающих документах).
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 3 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктом 11 статьи 23 Закона о валютном регулировании установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах относится к формам учёта по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.
Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ритм века» (покупатель) заключили договор № 69 от 03.01.2008.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю кондитерские изделия (круассаны глазированные и неглазированные в ассортименте; слойки глазированные и неглазированные в ассортименте; изделия слоёные фигурные (ушки, палочки, планочки, гребешки) глазированные и неглазированные в ассортименте; мини рулеты глазированные и неглазированные в ассортименте; кексы в ассортименте согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять полученный товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Общее количество товара по договору составляет 600 тонн. Количество, наименование и ассортимент конкретной партии товара определяется товарными накладными и счетами–фактурами. Счёт–фактуры являются неотъемлемой частью договора.
Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Транспортные расходы по доставке товара несёт покупатель (пункт 3.1 договора).
Срок поставки партии товара составляет: в течение пяти календарных дней с момента оплаты товара (пункт 3.2 договора).
Общая стоимость товара, продаваемого по данному договору, составляет 29 000 000 (двадцать девять) миллионов российских рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора за товар покупатель производит предоплату на расчётный счёт поставщика.
Срок предоплаты (оплаты) товара – не позднее 10 банковских дней с момента выставления счёта (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года. По истечении срока действия договора, стороны не освобождаются от обязательств принятых на себя до истечения срока действия договора (пункт 13.1 договора).
Дополнительным соглашением от 29.10.2008 к договору № 69 от 03.01.2008 установлено, что оплата партии товара «Изделий хлебобулочных слоёных» в ассортименте в количестве 11 890,0 кг на общую сумму 799 504 руб. 80 коп., поставка которой должна осуществиться 31 октября 2008 года, производится на условиях отсрочки платежа не позднее 13 ноября 2008 года.
Дополнительным соглашением от 10.11.2008 к договору № 69 от 03.01.2008 установлено, что оплата партии товара «Изделий хлебобулочных слоёных» в ассортименте в количестве 11 890,0 кг на общую сумму 799 504 руб. 80 коп., поставка которой должна осуществиться 31 октября 2008 года, производится на условиях отсрочки платежа не позднее 20 ноября 2008 года.
Во исполнение условий договора № 69 от 03.01.2008 Общество по товарной накладной от 31.10.2008 № 895 отгрузило в адрес контрагента кондитерские изделия на сумму 799 504руб. 80 коп. Получение товара нерезидентом по договору дополнительно подтверждается разделом III Ведомости банковского контроля «сведения о подтверждающих документах» по паспорту сделки №08010006/1481/0261/1/0, оформленному Обществом 14.01.2008 в уполномоченном банке – филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Владимирское отделение № 8611 - в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», требованиями главы 3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
Срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.
Справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк Обществу следовало представить в срок до 15.11.2008 включительно.
Фактически справка о подтверждающих документах представлена ООО «Суздальская кондитерская фабрика» в уполномоченный банк 25.11.2008, что зафиксировано отметкой филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Владимирское отделение № 8611, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 10 календарных дней.
Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о нахождении генерального директора ООО «Суздальская кондитерская фабрика» ФИО1 в отпуске на момент составления протокола об административном правонарушении (16.10.2009) и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (29.10.2009) не может рассматриваться судом в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления вследствие неизвещения законного представителя юридического лица, поскольку данное обстоятельство является внутренними организационными вопросами управления Обществом.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении № 17-292-В/2009 свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Суздальская кондитерская фабрика» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление № 48676, полученное Обществом 13.10.2009), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление № 83857, полученное Обществом по юридическому адресу 28.10.2009). Кроме того, дополнительным доказательством надлежащего извещения юридического лица служат заявленные от имени Общества коммерческим директором ФИО5 ходатайства от 16.10.2009, от 29.10.2009 о перенесении срока составления протокола и срока рассмотрения административного дела соответственно.
Данные ходатайства правомерно оставлены Управлением без рассмотрения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (право на подписание ходатайств не подтверждено). Также необходимо отметить, что исходя из смысла статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коммерческий директор ООО «Суздальская кондитерская фабрика» законным представителем данного юридического лица не является.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Довод заявителя о невозможности представления надлежащим образом оформленной справки о подтверждающих документах в установленный валютным законодательством срок вследствие нахождения главного бухгалтера Общества ФИО4 в очередном отпуске, обладающей правом второй подписи, подлежит отклонению, поскольку также свидетельствует о ненадлежащем решении Обществом внутренних организационных вопросов управления предприятием.
Кроме того, в силу пункта 2.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П справка о подтверждающих документах, представляемая в банк паспорта сделки резидентом – юридическим лицом, может быть подписана одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), в данном случае генеральным директором Общества.
Рассмотрев вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд не усмотрел оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Согласно вышеуказанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершённое Обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично - правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.
В силу указанного и с учётом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что Общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для уменьшения размера административного штрафа не имеется, поскольку ответственность в виде административного штрафа применена Управлением в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Общества не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
В том же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Ушакова Е.В.
