АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-1452/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена
23.10.2014
Решение в полном объеме изготовлено
30.10.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (600025, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24А; ОГРН 1093328001348, ИНН 3328463855) к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62; ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора – открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79; ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 1 554 124 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца – Румянцева С.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия по 31.12.2014);
от ответчика – Темнюк В.С., доверенность от 17.06.2014, сроком действия до 16.06.2015;
от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (далее – ООО «Авто-Тракт-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о возмещении страхового возмещения в сумме 1 554 124 руб.
Определением от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (г. Владимир) и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва).
ОАО «Сбербанк России» в отзыве от 21.03.2013 № 11-1591 пояснило, что являясь кредитором ОАО «Завод Автоприбор», уступило в соответствии с договорами уступки прав (требований) от 19.10.2012 г. №1 и №2 свои права по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий №7068 от 03.08.2011 г. и №5442 от 20.06.2008 г. ООО «Авто-Тракт-Менеджмент». Обязательства по оплате в соответствии с договорами уступки прав со стороны ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» исполнены в полном объеме, в связи с чем, все права кредитора по указанным кредитным договорам, а также по обеспечивающих их исполнение обязательствам, перешли от ОАО «Сбербанк России» к указанному обществу. Таким образом, к последнему перешли и права выгодоприобретателя по договорам страхования заложенного имущества. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия представителя Банка, против удовлетворения исковых требований не возразил.
Определением арбитражного суда от 26.05.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.
25.08.2014 производство по делу было возобновлено, в связи с истечением срока для проведения экспертизы.
10.09.2014 в материалы дела от экспертного органа поступило заключение эксперта от 05.09.2014 № 300/0614.
Ответчик в отзыве от 17.09.2014 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что приложение № 4 к договору страхования сторонами не подписано и не было согласовано, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в сумме 293 137 руб. Кроме того, ответчик указал, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых частей.
Третье лицо (ОАО «Завод «Автоприбор») в заявлении от 08.10.2014 указало, что согласно с исковыми требованиями и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 164 976 руб. 07 коп. (уточнение исковых требований от 07.10.2014).
Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.
Истец в возражении на отзыв ответчика от 21.10.2014 № 52 пояснил, что страхователем было вручено страховщику письменное заявление от 10.12.2012 года, являющееся неотъемлемым приложением № 2 к договору страхования. Предметом страхования, согласно п.4 указанного Заявления на страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей являются: здание, конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка. Данное заявление ответчиком было принято, на его основании страхователю был выдан полис № 5 29 0094 14 09111 900271.
Кроме того, ответчиком в материалы дела в подтверждение суммы оплаченного истцу страхового возмещения был предоставлен Отчет № 410080 от 15.05.2013 года ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» Об оценке восстановительной стоимости имущества собственника (Конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование) ОАО «Завод «Автоприбор», находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79. Заказчиком данного отчета является ООО «БИН Страхование». Согласно п. 2.2. указанного отчета оценке подлежало имущество (Конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование), пострадавшее в результате пожара в соответствии с актом осмотра ООО «БИН-Страхование» б/н от 15.05.2013 года. Именно на основании данного отчета ответчиком истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 293 137 руб.
Доводы ответчика о том, что указанный договор страхования был заключен о неполном имущественном страховании имущества страхователя, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Ни предмет договора страхования, ни заявление на страхование имущества, ни полис не содержат указания на тот факт, что страхование имущества является неполным. Сумма страхования, определенная сторонами договора страхования в Приложении № 3 к договору страхования, указывает лишь на предельный размер страхового возмещения, поскольку согласно п. 1.1. договора страхования и п. 11.3. Правил страхования (Приложение № 1 к договору страхования) страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, которая является лишь пределом ответственности. Согласно приложения № 3 пределом ответственности ответчика по договору страхования является страховая сумма в размере 339 842 000 руб. По заключению эксперта № 300/0614 от05.09.2014 года истец вправе предъявлять ответчику требование о выплате страхового возмещения на общую сумму в размере 1 458 113 руб., которая не превышает страховую сумму, согласованную сторонами по договору страхования.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
25 декабря 2012 года между ООО «БИН Страхование» (страховщик) и ОАО «Завод «Автоприбор» (страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 52900940009111900271 (далее - договор страхования). Предметом страхования явились нежилые здания и производственные корпуса, принадлежащие страхователю на праве собственности и находящиеся по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 79.
Договор заключен на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 17.12.2009, заявления на страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей (приложение № 2), перечня имущества (приложение № 3) и описания отделки и оборудования (приложение № 4).
Срок действия договора с 26.12.2012, но не ранее дня уплаты страхователем страховой премии на расчетный счет или кассу страховщика и по 24.06.2013.
В соответствии с пунктом 2.2. договора застрахованное имущество является предметом залога по договору ипотеки б/н от 03.08.2011 г., № 5442 от 24.02.2011 г. с учетом дополнительных соглашений к ним, предложенных в обеспечение по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5442 от 20.06.2008 г., заключенному с ОАО «Завод «Автоприбор».
Согласно пункту 2.3. договора страхования выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России».
В силу пункта 6.4.3. договора страхования страхователь имеет право на замену выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
19 октября 2012 года между ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № 2, по которому ОАО «Сбербанк России» уступило истцу права (требования) к ОАО «Завод «Автоприбор», вытекающие из договора № 5442 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2008 г. и дополнительных соглашений к нему № 1 от 15.10.2008 г., № 2 от 24.02.2009 г., № 3 от 03.06.2009 г., № 4 от 30.07.2009 г., № 5 от 27.01.2011 г., на общую сумму 20 564 540 руб. 04 коп.
На основании пункта 2.4. названного договора уступки прав (требований) права (требования) переходят к истцу в момент исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемых прав (требований). При частичном исполнении истцом в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п. 2.2. договора, своих обязательств по оплате суммы долга и процентов за предоставление рассрочки к последнему переходят права (требования) по договору в размере, соответствующем размеру оплаченной части суммы Долга.
Полная уступка прав (требований) по договору происходит в момент полного исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемых прав (требований) в полной сумме и обязательств по уплате процентов, установленных п. 2.3. договора.
24 июня 2013 года истцом были исполнены обязательства по оплате приобретаемых прав (требований) в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» от 04.09.2013 г. № 98-ц/7402.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2013 года в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» в третью очередь были включены требования кредитора ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» в сумме 14 300 000 руб.
13 января 2014 года Арбитражным судом Владимирской области было вынесено определение о замене в реестре требований кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 на правопреемника - ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» с суммой задолженности в размере 6 264 540 руб. 04 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.
Таким образом, выгодоприобретателем с 24.06.2013 г. по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 52900940009111900271 является ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» в полном объеме.
15 мая 2013 года произошло страховое событие - возгорание в бытовом помещении нежилого здания производственного корпуса № 4 площадки «А» Страхователя по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 79, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 15.05.2013 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 г.
В результате страхового события выгорело бытовое помещение в административном здании на площади 20 кв.м. и кровля на площади 15 кв.м., в т.ч. полностью уничтожены огнем оконный проем в северной стене (деревянная рама), дверной проем в западной стене (дверная коробка и дверное полотно), полностью обрушен со всех стен штукатурный слой, термически повреждены или уничтожены деревянные конструкции (балки, обрешетка), изоляционный слой, перекрытия (деревянные балки).
Пунктом 7.1. договора страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю (Выгоприобретателю) при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 3.1. договора страхования на основании акта о страховом случае (страховой акт). Акт о страховом случае составляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя (Выгодоприобретателя) о страховом случае, перечня поврежденного или утраченного имущества, документов, предусмотренных п. 7.4. договора и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера ущерба, и размера ущерба, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления всех документов. Страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания страхового акта.
Пунктом 11.7 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, являющихся приложением № 1 к договору страхования, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, калькуляций и смет на производство восстановительного ремонта, других документов.
В соответствии с пп. б) п. 7.2. договора страхования размер страхового возмещения устанавливается страховщиком на основании установленных им фактов и всех имеющихся в его распоряжении документов, в т.ч. представленных страхователем документов и сведений и определяется следующим образом: при частичной утрате или повреждении имущества - в размере расходов на восстановительный ремонт. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер вычетов рассчитывается исходя из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости.
Согласно п. 11.8 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, являющихся Приложением № 1 к договору страхования, расходы на восстановительный ремонт включают в себя, если иное не предусмотрено договором страхования: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.
11 июля 2013 года ООО «БИН Страхование» в адрес Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» было направлено письмо исх. № 222 с требованием сообщить реквизиты для перечисления страхового возмещения в связи с решением вопроса о его выплате по факту повреждения корпуса 4,5 в сумме ущерба 1 854 060 руб. 74 коп.
25 сентября 2013 года совместным письмом истца и ОАО «Сбербанк России» № 01-3708 от 16.09.2013 г. Ответчик был уведомлен о том, что в связи с полной оплатой Истцом сумм по договорам уступки прав (требований) № 1, 2 от 19.10.2012 г. права залогодержателя по договорам ипотеки от 03.08.2011 г., № 5442 от 24.02.2011 г., об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5442 от 20.06.2008 г. перешли к истцу. На указанном основании, а также по причине неисполненного страховщиком по договору страхования обязательства по выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения, просили осуществить замену выгодоприобретателя по договору страхования № 52900940009111900271 от 25.12.2012 г. с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника по закону ООО «Авто-Тракт-Менеджмент».
01 ноября 2013 года в качестве страхового возмещения по риску пожар по договору № 52900940009111900271 по убытку у-290-035085/13 согласно страхового акта у-290-035085/13/1 истцом были получены от ООО «БИН Страхование» денежные средства в размере 293 137 руб. (платежное поручение № 475).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия между ОАО «Завод «Автоприбор» и ответчиком заключенного договора добровольного страхования имущества, переход права требования от выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» к истцу, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Довод ответчика о неполном имущественном страховании основан на неправильном толковании условий договора страхования, в связи с чем арбитражным судом во внимание не принимается.
Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа бытового помещения нежилого здания производственного корпуса № 4 площадки «А», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, поврежденного в результате пожара 15.05.2013, арбитражным судом определением от 26.05.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки» экспертам Благину Павлу Андреевичу и/или Егоровой Екатерине Юрьевне.
В соответствии с экспертным заключением от 05.09.2014 № 300/0614 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа бытового помещения нежилого здания производственного корпуса № 4 площадки «А», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, поврежденного в результате пожара 15.05.2013 составляет 1 458 113 руб.
Ответчиком частично перечислено страховое возмещение в сумме 293 137 руб.
Таким образом, с учетом определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта бытового помещения и частично выплаченным страховым возмещением, с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» подлежит взысканию 1 164 976 руб. страховой выплаты.
Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 26.05.2014, понесенные истцом по платежному поручению от 03.07.2014 № 834 в сумме 35 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Расходы по государственной пошлине в сумме 24 649 руб. 76 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца..
Государственная пошлина в сумме 3891 руб. 48 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 17.02.2014 № 145, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент», г. Владимир, страховую выплату в сумме 1 164 976 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб., государственную пошлину в сумме 24 649 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3891 (три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 48 коп., уплаченную по платёжному поручению от 17.02.2014 № 145.
Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
3.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
И.В. Кашликов
