АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-9804/2013
06 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
В судебном заседании 23.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 27.01.2014 16:00 мин., до 30.01.2014 16:30 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Ковровского городского прокурора, Владимирская область, г. Ковров, о привлечении конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Плес» Климова Михаила Сергеевича, г. Владимир, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от Ковровского городского прокурора Владимирской области – Ярцева Ю.В. – удостоверение № 125922 сроком действия до 26.03.2016;
от конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Плес» Климова Михаила Сергеевича – Климова М. С. – лично (паспорт),
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),
установил.
Заместитель Ковровского городского прокурора (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Плес» Климова Михаила Сергеевича (далее – заинтересованное лицо, Климов М.С., конкурсный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель представил уточнение требования от 21.11.2013 № 6-3-2013, в котором просит привлечь конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Плес» Климова Михаила Сергеевича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уточнение исковых требований арбитражным судом принято в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования Прокурор указал на неисполнение арбитражным управляющим Климовым М.С. обязанностей, предусмотренных статьями 124-149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.
Арбитражный управляющий Климов М.С. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее КоАП РФ) не признал.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве от 27.11.2013 и дополнениях к отзыву от 05.12.2013, 23.01.2014.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По заявлению унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Плес» (далее – УМП ЖКХ «Плес», Предприятие) от 10.09.2012 возбуждено производство по делу № А11-7509/2012 о признании УМП ЖКХ «Плес» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2012 по делу № А11-7509/2012 в отношении УМП ЖКХ «Плес» Ковровского района введена процедура наблюдения в связи с начислением у должника просроченной свыше шести месяцев задолженности в общей сумме 16 514 132 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу № А11-7509/2012 УМП ЖКХ «Плес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климов М.С.
В ходе проверки Прокурором установлены факты несоблюдения конкурсным управляющим Климовым М.С. пунктов 1, 2 статьи 133, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, требований Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.
Проверкой установлено, что в период с 05.06.2013 по 13.06.2013 в кассу УМП ЖКХ "Плес" поступили денежные средства в размере 523 634 рублей 47 коп., которые не были зачислены на основной расчетный счет предприятия в Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк", из них 399 293 рубля израсходовано на выплату заработной платы, 12 495 рублей 20 коп. - на ГСМ, 8710 рублей - на погашение кредиторской задолженности, 28 001 рубль - на приобретение запасных частей для автомобилей.
В представленных собранию кредиторов и в арбитражный суд Владимирской области в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства с 05.06.2013 по 23.08.2013 отсутствует часть сведений об израсходованных денежных средствах должника в ходе конкурсного производства на общую сумму 56 205 руб. 20 коп..
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с открытия конкурсного производства по 02.09.2013 в разделе «Сведения о привлеченных лицах» указаны неполные сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим за указанный период, кроме того усматривается необоснованность привлечения данных лиц арбитражным управляющим, а предусмотренная оплата за их услуги произведена по завышенной цене; кроме того, в разделе «сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства за период с 05.06.2013 по 02.09.2013 указаны сведения не обо всех работниках должника, работающих на Предприятии.
Усмотрев в действиях Климова М.С. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор возбудил в отношении него дело об административном правонарушении (постановление от 24.10.2013) и обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В силу части 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила), конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражный управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованное виде.
Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.
В соответствии с типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться, в том числе реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств, а также сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Климова М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вина конкурсного управляющего выразилась в несоблюдении вышеуказанных требований, при наличии у него возможности для их соблюдения.
Прокуратурой нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего Климова М.С. к административной ответственности не допущено.
Таким образом, конкурсный управляющий Климов М.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность совершения правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конкурсный управляющий УМП ЖКХ "Плес" Климов М.С. в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности пояснил, что после принятия решения арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу № А11-7509/2012 о введении в отношении УМП ЖКХ "Плес" процедуры конкурсного производства исполнительный директор должника Лупандин В.А., а также главный бухгалтер были уведомлены Климовым М.С. о необходимости осуществления всех расчетных операций УМП ЖКХ "Плес" через расчетный счет предприятия. Решение о введении в отношении УМП ЖКХ "Плес" процедуры конкурсного производства получено Климовым 03.07.2013, с данным документом были ознакомлены все работники УМП ЖКХ "Плес" в том числе сотрудники бухгалтерии должника, которые еще раз были уведомлены о необходимости осуществления всех расчетных операций УМП ЖКХ "Плес" через расчетный счет предприятия, а также проведена работа по переоформлению банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, в связи с переходом полномочий руководителя должника к конкурсному управляющему.
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, представленных к собранию кредиторов УМП ЖКХ "Плес", состоявшемся 02.09.2013 отражены все данные о поступлении денежных средств через кассу предприятия.
В период с 16.07.2013 по 16.08.2013 для выполнения консультаций по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса, находящегося на обслуживании УМП ЖКХ "Плес" к осенне-зимнему отопительному сезону, по договору подряда принимался Панов В.А.. Привлечение указанного специалиста конкурсным управляющим обуславливалось объективной производственной необходимостью.
УМП ЖКХ "Плес" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению физическим лицам и юридическим лицам коммунальных услуг по подаче холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения. Предприятие оказывает вышеуказанные коммунальные услуги 997 домам частного сектора и 79 многоквартирным домам жилого фонда Ковровского района, а также юридическим лицам.
В связи с неэффективными действиями бывшего руководителя УМП ЖКХ "Плес" после введения процедуры конкурсного производства у предприятия имелось большое количество неоплаченных мораторных и реестровых платежей, а также невыполненный план по подготовке объектов коммунального комплекса должника к отопительному сезону 2013-2014, утвержденный администрацией Ковровского района.
Привлечение Панова А.К. в качестве консультанта УМП ЖКХ "Плес" выражалось необходимостью оценке технического состояния инфраструктуры предприятия, минимизации расходов по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на обслуживании Предприятия в надлежащее состояние, анализа мероприятий и расчета денежных средств, необходимых для проверки, ремонта, замены, установки приборов учета отпущенной и потребленной тепловой энергии, контроля и реализации выполнения плана мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса к осенне-зимнему отопительному сезону на 2013 -2014 год.
Привлечение по договорам подряда работников на УМП ЖКХ "Плес" по топке бани в п. Малыгино Ковровского района Лезова А.М. и п. Гигант Ковровского района Игонина А.В. также обуславливалось производственной необходимостью, связанной с потребностью бесперебойной работы указанных объектов.
Кроме того, Климов М.С. пояснил, что в настоящее время по договорам подряда на УМП ЖКХ "Плес" конкурсным управляющим работники не привлекаются.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.09.2013 в разделе "Сведения о работниках должника" не была указана информация об Афанасьеве В.А., Кучмы И.В. по технической ошибке в связи с тем, что бывшим сотрудником кадровой службы УМП ЖКХ «Плес» в адрес конкурсного управляющего была представлена не полная информация о работниках Предприятия, принятых на работу по срочным трудовым договорам на определенный срок.
Вместе с тем, вышеуказанные недочеты были устранены конкурсным управляющим, и к собранию кредиторов должника, которое состоялось 26.11.2013 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсным кредиторам и уполномоченному органу был представлен полный перечень работников предприятия, а также в данном отчете указана сумма в размере 56 205 рублей 20 коп., ошибочно не указанная в предыдущем отчете конкурсного управляющего.
Оценив конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, личность арбитражного управляющего, кроме того, устранение выявленных нарушений, арбитражный суд счел возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, арбитражный управляющий освобождается от административной ответственности в виде взыскания штрафа с объявлением ему устного замечания.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать заместителю Ковровского городского прокурора в удовлетворении требования о привлечении конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Плес» Климова Михаила Сергеевича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Плес» Климова Михаила Сергеевича от административной ответственности в виде штрафа в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.
Судья О.Ю. Рыжкова
