АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-11512/2008-К2-25/605
29 декабря 2008 года
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2008 был объявлен перерыв до 25.12.2008.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года.
Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Т.М.Мокрецовой
при ведении протокола судебного заседания судьёй Т.М.Мокрецовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Восток-1" об отмене постановления Государственной инспекции
труда во Владимирской области от 05.11.2008 № 82/54-ю о назначении
административного наказания и прекращении производства по делу,
при участии представителей:
от заявителя – Лукьянова Д.Б. – по доверенности от 14.07.2006 сроком действия 3 года;
от заинтересованного лица – Ходак Н.Д – по доверенности от 11.12.2008 № 231/02;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 03.12.2008) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – Трудовая инспекция, заинтересованное лицо) от 05.11.2008 № 82/54-ю о назначении административного наказания.
Трудовая инспекция с требованием Общества не согласилась, указав на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.
Принимая настоящее заявление к непосредственному рассмотрению (при наличии определения Ленинского районного суда г. Владимира от 21.11.2008 о передаче заявления по подведомственности), арбитражный суд исходит из того, что закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, которые являются гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, в силу которой право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, позволяющие реализовать его (право) в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция как имеющая общий характер распространена на все виды судопроизводства Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 по делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 331 статьи 267 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае прекращения арбитражным судом производства по данному делу ввиду неподведомственности при наличии определения Ленинского районного суда г. Владимира от 21.11.2008, Общество будет фактически лишено права на рассмотрение его спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, требование Общества рассматривается арбитражным судом.
В качестве оснований для отмены постановления 05.11.2008 № 82/54-ю о назначении административного наказания заявитель указывает на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, а также пропуск срока для привлечения к административной ответственности. Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Трудовая инспекция с требованием заявителя не согласилась, пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества и вручен ему для ознакомления. Представитель Общества, прочитав протокол, от подписи и получения копии протокола отказался, в связи с чем копия протокола и вызов на рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены законному представителю Общества почтой.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Государственным инспектором государственной инспекции труда по Владимирской области с 03.10.2008 по 15.10.2008 проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки составлен протокол от 28.10.2008 № 67/54-ю об административном правонарушении. В нарушение требований, установленных Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225: книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не пронумерована, не прошнурована и не скреплена сургучной печатью (не опломбирована); оплата отпусков работникам производилась Обществом позднее чем за три дня до его начала; не соблюдаются сроки выплаты отпускных сумм работникам предприятия, не была начислена и не выплачена денежная компенсация от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; работникам в возрасте до 18 лет при увольнении не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.
Рассмотрев материалы административного дела, Трудовой инспекцией 05.11.2008 вынесено постановление № 82/54-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Общество, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
С учётом изложенного лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
В качестве доказательства извещения Общества (его законного представителя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Трудовой инспекцией представлен отчет об отправки факсом извещения от 23.10.2008 № 4927/02 о вызове законного представителя Общества для решения вопроса о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из текста данного отчета видно, что факс отправлен на имя получателя – "RUSSKYPROSTORC". Каких-либо документов, свидетельствующих о направлении и вручении уведомления о месте и времени составления протокола в адрес Общества, Трудовой инспекцией суду представлено не было.
Иными доказательствами о вызове законного представителя Общества либо направлении в адрес юридического лица извещения о времени и месте составления протокола по юридическому адресу заявителя Трудовая инспекция не располагает.
Как следует из материалов дела, директором ООО "Восток-1" и, соответственно, его законным представителем, является Першин Игорь Иванович (решение участников общества от 24.05.2006 № 2/06).
Довод Трудовой инспекции о том, что при составлении протокола от 28.10.2008 об административном правонарушении участвовал законный представитель Общества в лице исполнительного директора Першина Валерия Ивановича, действовавшего на основании доверенности от 27.10.2008 № 114, является необоснованным.
Указанная доверенность носит общий характер без наделения Першина В.И. полномочиями по представлению интересов ООО "Восток-1" на участие в конкретном административном деле.
Таким образом, у Першина В.И. отсутствуют полномочия по представлению интересов Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного нельзя признать установленным факт надлежащего извещения Общества либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание; несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях Трудовой инспекцией процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания постановления от 05.11.2008 № 82/54-ю незаконным и его отмены.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Р Е Ш И Л:
1. Постановление Государственной инспекции труда во Владимирской области от 05.11.2008 № 82/54-ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Т.М.Мокрецова
