г. Владимир
29 марта 2021 г. Дело № А11-7127/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021. Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2021.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гостиница Ковров» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Владимирская область, Ковровский район, д. Ручей) о взыскании 197 992 руб. 77 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии:
от открытого акционерного общества «Гостиница «Ковров» –
ФИО2 генерального директора на основании приказа от 29.06.2017 № 7, ФИО3 по доверенности от 28.01.2021 сроком до 31.12.2021,
от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
истец, открытое акционерное общество «Гостиница «Ковров» (далее – ОАО «Гостиница «Ковров»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО1 (далее – ФИО1), с требованием о взыскании:
- убытков в сумме 199 779 руб. 04 коп. в виде уплаченных обществом в бюджет Российской Федерации страховых взносов с незаконно полученных ФИО1 премий за период 2013-2016;
- убытков в сумме 30351 руб. 60 коп. в виде уплаченных обществом в бюджет Российской Федерации страховых взносов с незаконно выплаченной ФИО1 себе заработной платы за период 01.11.2014 по 28.06.2017, связанной с повышением должностного оклада;
- убытков в сумме 11 506 руб. 13 коп. в виде уплаченных обществом в бюджет Российской Федерации НДФЛ на незаконно полученную ФИО1 заработную плату за свою дочь ФИО4 (по фиктивному трудоустройству) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016;
- убытков в сумме 30204 руб. 48 коп. в виде уплаченных обществом страховых взносов на незаконно полученные ФИО1 денежные средства за фиктивно трудоустроенную дочь - ФИО4 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
Истец заявлением (вх. от 28.01.2020) уточнил исковые требования, в которых он просит суд взыскать:
- убытки в сумме 115 560 руб. 73 коп. в виде уплаченных обществом в государственные внебюджетные фонды РФ страховых взносов с незаконно полученных ФИО1 премий за период 2013-2016 года, а также незаконно полученной заработной платы за период с 01.11.2014 по 28.06.2017, связанной с повышением должностного оклада;
- убытки в сумме 24 806 руб. в виде уплаченных обществом в бюджет Российской Федерации НДФЛ на незаконно начисленную и полученную ФИО1 заработную плату за свою дочь ФИО4 (по фиктивному трудоустройству) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016;
- убытки в сумме 57626 руб. 04 коп. в виде уплаченных обществом в государственные внебюджетные фонды РФ страховых взносов с незаконно полученных ФИО1 денежных средств (заработной платы) за свою дочь ФИО4 по фиктивному трудоустройству) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.
Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.
Заявленные истцом требования основаны на статьях 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 48, 65, 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и мотивированы незаконными, по мнению истца, действиями ответчика по оплате обществом в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов с незаконно полученных ФИО1 премий за период 2013-2016 годы, а также незаконно полученной заработной платы за период с 01.11.2014 по 28.06.2017, связанной с повышением должностного оклада; оплате обществом в бюджет Российской Федерации НДФЛ на незаконно начисленную и полученную ФИО1 заработную плату за свою дочь ФИО4 (по фиктивному трудоустройству) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; по оплате обществом в государственные внебюджетные фонды РФ страховых взносов с незаконно полученных ФИО1 денежных средств (заработной платы) за свою дочь ФИО4 по фиктивному трудоустройству) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила контррасчет задолженности.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.
ОАО «Гостиница «Ковров» зарегистрировано 04.11.1995 администрацией г. Коврова Владимирской области за № 145, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.
В период с 27.06.2014 по 30.06.2016 генеральным директором общества была ФИО1.
29.06.2017 в соответствии с решением Совета директоров общества от генеральным директором ОАО «Гостиница «Ковров» был назначен ФИО2
В период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора общества ей были изданы приказы о начислении себе денежного вознаграждения, о повышении должностного оклада, о трудоустройстве устройстве своей дочери ФИО4
Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по уголовному делу №1-231/2018, ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества, с использованием своего служебного положения, выразившемся в издании незаконных приказов о начислении себе денежного вознаграждения по итогам работы за 1,2 полугодие 2013 года, 1,2 полугодие 2014 года, за 1 полугодие 2015 года и за 2016 год в общей сумме 661 250 рублей и в последующей выплате без согласия Совета директоров Гостиницы денежных средств в сумме 575 522 рублей. Кроме того, Ковровский городской суд Владимирской области признал виновной ФИО1 в незаконном повышении должностного оклада за период с 2013 по 2017 годы в общей сумме 88 939 руб. 97 коп., в фиктивном трудоустройстве своей дочери ФИО4 и выплате ей заработной платы за 2016 год в сумме 166 008 руб. 71 коп., признав при этом убытками общества из них 88 508 руб. 71 коп., взыскал материальный ущерб в сумме 652 970 руб. 68 коп.
Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела №А11-8061/2017 установил, что неправомерность действий ФИО1 заключается в единоличном принятии решения о выплате себе премий по итогам работы за 2013-2016 года без распоряжения на то работодателя, в связи с этим взыскал с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Гостиница «Ковров» убытки в сумме 455 649 руб. в виде НДФЛ, выплаченного акционерным обществом с дохода ФИО1 в виде премий, выплаченных ей по итогам 2014-2016 годов.
Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела №А11-14949/2017 установил неправомерность выплаты заработной платыв связи с незаконным повышением должностного оклада ФИО1 в общей сумме 88 939 руб. 97 коп., признал убытками общества денежную сумму, уплаченную в виде НДФЛ в размере 11 562 руб.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества о взыскании убытков в виде обязательных платежей (налогов в и страховых взносов), по мнению истца, возникших по вине бывшего единоличного исполнительного органа.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно статье 53 ГК РФ, пунктам 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) директор является исполнительным органом управления общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
С иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обращаясь с иском, общество указало, что в результате признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с уплатой обществом в государственные внебюджетные фонды РФ страховых взносов и НДФЛ в бюджет Российской Федерации, убытки открытого акционерного общества «Гостиница Ковров» составили 197 992 руб. 77 коп.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт незаконного начисления ФИО1 себе денежного вознаграждения по итогам работы за 2013-2016 годы, повышения себе должностного оклада за период с 2013 года по 2016 год, трудоустройства своей дочери ФИО4 и получении в 2016 причитающейся ей заработной платы установлен приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по уголовному делу №1-231/2018 и доказыванию не подлежит.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов за ФИО1 за 2013 год совместно с регистром налогового учета по налогу на доходы физических лиц, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов за ФИО1 Г,Н. за 2014 год совместно с регистром налогового учета по налогу на доходы физических лиц, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов за ФИО1 за 2015 год совместно с регистром налогового учета по налогу на доходы физических лиц, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов за ФИО1 за 2016 год совместно с регистром налогового учета по налогу на доходы физических лиц, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов за ФИО4 за 2016 год совместно с регистром налогового учета по налогу на доходы физических лиц, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов за ФИО1 за 2017 год совместно с регистром налогового учета по налогу на доходы физических лиц, копия справки №189867 по состоянию на 31.12.2013 год о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, выданной Межрайонной инспекцией ФНС №2 по Владимирской области, копия справки №189868 по состоянию на 31.12.2014 год о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, выданной Межрайонной инспекцией ФНС №2 по Владимирской области.
Письмом Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 01.11.2019 № 20-12/01-512 и письмом Межрайонной инспекцией ФНС №2 по Владимирской области подтверждается факт выплаты обществом страховых взносов и перечисления налогов в полном объеме.
При этом судом установлено, что приведенные в расчетах истца суммы убытков в виде переплаты страховых взносов и НДФЛ полностью совпадают с величинами, указанными в расчете ответчика.
Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.
Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд полагает, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
ОАО «Гостиница «Ковров» получило реальную возможность узнать о причинении ответчиком убытков с момента назначения на должность нового директора общества ФИО2 (назначен на должность решением Совета директоров от 29.06.2017). С иском в суд истец обратился 23.05.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что не подлежит признанию убытками и взысканию сумма уплаченных обществом страховых взносов и НДФЛ на сумму 77 500 руб., не признанных ущербом в рамках уголовного дела№1-231/2018 в связи с тем, что указанная сумма была потрачена ответчиком на нужды общества, отклоняется судом.
Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по уголовному делу №1-231/2018 установлен факт неправомерного начисления генеральным директором ФИО1 заработной платы в размере 190 814 руб. 71 коп. (за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 166 008 руб. 71 коп.) в связи с незаконным трудоустройством ФИО5
Обязанность по оплате страховых взносов на незаконно начисленную заработную плату существовала у общества независимо от того, на какие нужды эта заработная плата или ее часть была направлена.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано правильно и своевременно уплачивать страховые взносы.
В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождаются от налогообложения выплаты, потраченные на нужды организации.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав приведенные положения действующего законодательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд удовлетворяет предъявленные истцом требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 6 940 руб.
Государственная пошлина в сумме 1 497 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 06.05.2019 № 890, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Гостиница Ковров» убытки в сумме 115 560 руб. 73 коп. в виде уплаченных обществом в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов с незаконно полученных ФИО1 премий за период 2013-2016 годы, а также незаконно полученной заработной платы за период с 01.11.2014 по 28.06.2017, связанной с повышением должностного оклада.
Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Гостиница Ковров» убытки в сумме 24 806 руб. в виде уплаченных обществом в бюджет Российской Федерации НДФЛ на незаконно начисленную и полученную ФИО1 заработную плату за свою дочь ФИО4 (по фиктивному трудоустройству) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Гостиница Ковров» убытки в сумме 57 626 руб. 04 коп. в виде уплаченных обществом в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов с незаконно полученных ФИО1 денежных средств (заработной платы) за свою дочь ФИО4 (по фиктивному трудоустройству) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Гостиница Ковров» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 940 руб.
Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Возвратить открытому акционерному обществу «Гостиница Ковров» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 497 руб., излишне уплаченную им по платежному поручению от 06.05.2019 № 890.
Подлинное платежное поручение от 06.05.2019 № 890 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Митропан
