АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-10792/2016

27.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена – 20.12.2018.

Полный текст решения изготовлен – 27.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (600014,                  г. Владимир, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)                         от 12.09.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/31@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.10.2016 № 33 АА 1259889 сроком действия на три года);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018                           № 03-07/00007 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 18.01.2018 № 04-03/459).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее   также – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее                                             также – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 10)                                           от 12.09.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение), с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее также - Управление) от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/31@.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сообщил, что не согласен с выводом Инспекции о том, что все доходы, полученные физическим лицом ФИО1 по сделкам купли-продажи недвижимости должны облагаться налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения (далее также - УСНО) по ставке 6 % как доходы от продажи имущества, а не учитываться для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В проверяемые периоды ФИО1 были получены доходы                  от продажи собственных объектов недвижимого имущества, а именно:

- в 2012 году в сумме 20 294 000,00 руб., в том числе от ООО "Техника-Инвест" - 14 494 000,00 руб., от ФИО6 – 5 800 000,00 руб.;

- в 2013 году в сумме 2 311 100,00 руб. от ООО "Техника-Инвест";

- в 2014 году в сумме 56 460 000,00 руб., в том числе                                        от ООО "Техника-Инвест" - 49 870 000,00 руб., от ООО                                    "СК "Сервисрезерв" – 6 590 000,00 руб.

Учитывая, что ФИО1 никогда не использовал проданные собственные объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, доходы от продажи этих объектов были учтены для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), в том числе статьями 209, 210, 220, 227 и 228                 НК РФ, отдельно от доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и отражены в налоговых декларациях по НДФЛ по форме 3-НДФЛ, представленных в Инспекцию в установленном порядке и в установленные сроки, соответственно за налоговые периоды: 2012, 2013 и 2014 годы.

По мнению заявителя, в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, осуществляет деятельность, вне рамок видов деятельности, указанных при регистрации, и договоры на продажу недвижимого имущества заключены им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то доходы, полученные им от такой деятельности, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц согласно положениям главы 23 НК РФ.

В этой связи, включение Инспекцией по результатам проверки доходов по вышеназванным сделкам купли-продажи объектом недвижимого имущества с последующим доначислением Предпринимателю налога по УСНО за налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 годы и соответствующих ему пени и штрафов является неправомерным и нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель также просит арбитражный суд при рассмотрении дела принять во внимание то обстоятельство, что при определении порядка исчисления налогов, связанных с продажей собственного недвижимого имущества, он определял свои налоговые обязательства в полном соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 16.08.2012 № 03-11-11/247, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ является обстоятельством исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и служит основанием для полного освобождения от уплаты доначисленных налоговым органом штрафов и пеней.

Также налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о том, что ИП ФИО1 в соответствии со статьей 346.15 НК РФ получен доход от осуществления предпринимательской деятельности, с применением схемы по уходу от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выразившейся в том, что ООО "37А" (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО1) в результате реализации земельного участка в 2014 году перечислило денежные средства в размере 40 000 000 руб. через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур ИП ФИО1.

Полученные денежные средства не отражены Предпринимателем в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, что привело к нарушению статьи 346.18 НК РФ к занижению налоговой базы, к не исчислению и не уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в размере                 2 400 00 руб., который подлежит уплате в бюджет в соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ по сроку уплаты 25.07.2014.

По данному эпизоду заявитель пояснил, что материалы налоговой проверки документально подтверждают, что ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Филиале ОАО КБ "Маст-Банк" г. Владимире, осуществил возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.05.2014, а индивидуальный предприниматель ФИО7 получил возврат денежных средств по указанному договору иденежные средства в сумме                              368 309, 59 руб. с назначением платежа "погашение процентов по договору займа б/н от 29.05.2014 (6,5%) НДС не облагается".

Заявитель считает, что вывод Инспекции, относительно того, что перечисленная ИП ФИО7 сумма займа фактически является доходом Предпринимателя, полученного в результате создания им схемы по выведению и выплате дохода через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур на его расчетный счет в размере                                       40 000 000,00 рублей в результате реализации земельного участка в адрес ФИО8 по договору купли-продажи от 16.04.2014, являющейся супругой ФИО1, является надуманным и безосновательным, сделанным налоговым органом по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в материалах проверки, а потому неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При этом заявитель указывает, что по результатам проверки налоговым органом произведено доначисление Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, с соответствующими пенями и санкциями в связи выводом Инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение УСНО в результате превышения в 4 квартале 2014 года установленного пунктом 4 статьи                  346.13 НК РФ предела доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Учитывая, что Предприниматель не согласен с выводами Инспекции о получении им доходов по упрощенной системе налогообложения от продажи объектов недвижимого имущества в 2014 году в сумме 56 460 000,00 руб. и включении в состав налогооблагаемых доходов от предпринимательской деятельности суммы полученного займа в размере 40 000 000,00 руб. по причине их недоказанности и необоснованности, о чем было изложено выше, налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о размере полученного им дохода, а также о том, в 4 квартале 2014 года он допустил превышение установленного предела доходов, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения. 

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа об исключении из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ), затрат, связанных с приобретением простого векселя у ООО "СтройОптМаш" в сумме                                5 000 000 руб., как документально не подтвержденных, соответствующим доначислением НДФЛ в размере 650 000руб. и пени за несвоевременную уплату налога по статье 75 НК РФ в сумме 190 947,02 руб.

Заявитель считает, что им соблюдены требования налогового законодательства, предоставляющие ему право на принятие понесенных расходов в сумме 5 000 000 руб. для целей исчисления НДФЛ на 2012 год,              а также указывает на недоказанность налоговым органом недобросовестности и умысла в его действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках указанного заявления Предприниматель также оспаривает привлечение его к налоговой ответственности за непредставление                      139 документов по требованию № 1 от 30.09.2015 в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ИП ФИО1 сообщил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как в оспариваемом решении не указано какие конкретно 139 документов не были представлены в Инспекцию по требованию налогового органа.

В связи с чем, налогоплательщик полагает, что Инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, его вина, а также правомерность привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 800 руб.

Вместе с тем заявитель указывает, что в нарушение пунктов 1, 2, 14 статьи 101 НК РФ Инспекция не предоставила предпринимателю ФИО1 возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки и вынесла обжалуемое решение в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекция и Управление в судебном заседании и письменных отзывах сообщили, что считают требования ИП ФИО1 об отмене оспариваемого решения необоснованными и просили суд отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно позиция заявителя и налоговых органов отражена в заявлении, письменных пояснениях и отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС № 10 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2016 № 2, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.09.2016 № 3 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в общем размере 1 363 511 руб. 62 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1 036 268 руб. 4 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере                13 900 руб., а также предложено уплатить суммы доначисленных единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 12713323 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в общем размере 2 009 405 руб. 71 коп.

Обжалуемым решением Предпринимателю также предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2014 в сумме 482 999 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что ИП ФИО1 является плательщиком налога связанного с применением упрощенной системы налогообложения на основании статьи 346.11 НК РФ. В качестве объекта налогообложения в соответствии со статьями 346.14, 346.15, 346.17, 346.18               НК РФ Предпринимателем выбраны доходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

В ходе выездной проверки Инспекций установлено занижение                    ИП ФИО1 суммы доходов подлежащих налогообложению в связи с невключением в налоговую базу суммы дохода от реализации недвижимого имущества и соответственно занижение налога подлежащего уплате в бюджет за 2011-2014гг.

По мнению налогового органа из материалов налоговой проверки усматривается, что в проверяемый период ИП ФИО1 были получены доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации объектов недвижимости, которые не отражены в декларациях по упрощенной системе налогообложения.

Указанные доходы были получены по договорамкупли-продажи недвижимого имущества с ООО "Техника-Инвест", ФИО6,              ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

По договору купли-продажи земельного участка от 18.04.2011 заключенный с ООО "Техника-Инвест") объектом купли продажи является земельный участок с кадастровым номером 33:22:31001:0067, предоставленный для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 100 883 кв.м., адрес объекта: <...>, участок находится примерно в 650 м по направлению на север от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2007г., заключенного в простой письменной форме между ООО "Инвестиционная компания "Благовест" и ФИО1 (п. 1.2. Договора).

Договорная стоимость продаваемого земельного участка составляет 302 499 000 руб.

По договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2012 заключенного с ООО "Техника-Инвест" объектом купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером 33:22:31001:0053, предоставленный для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли поселений, общей площадью 5048 кв.м., адрес объекта:                       <...>, участок находится примерно в                295 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2009г.

Договорная стоимость продаваемого земельного участка составляет                           30 600 000 руб.

С целью получения информации о возможности использования указанных земельных участков физическим лицом для личных нужд, Инспекцией направлен запрос №10-03/01072 от 10.02.2016 года в администрацию г. Владимира для получения информации по земельным участкам принадлежащим ФИО1 с кадастровыми номерами 33:22:03101:24, 33:22:031001:53, 33:22:031001:74, 33:22:031001:75, 33:22:031001:68, 33:22:031001:67, 33:22:031001:59, 33:22:031001:62, 33:22:031001:60, 33:22:031001:09, 33:22:031001:10, 33:22:031001:11, 33:22:031001:12, 33:22:031001:0008, расположенных относительно ориентира <...>.

В ответе управления капитального строительства администрации                       г. Владимира от 04.03.2016 №50-01/598 сообщается, что по вышеперечисленным земельным участкам постановлением главы города Владимира от 15.01.2008 № 82 утверждена корректировка проекта планировки микрорайона "Питомник".  Представлена зона в соответствии с правилами землепользования и застройки.

На сайте ОАО ВЗПО "Техника" отражена информация для инвестора-застройщика по микрорайону "Питомник" (<...>). Согласно указанной информации проект планировки, утвержден Постановлением главы г. Владимира от 31.05.2007 № 2186, приведены данные о районе и участке строительства, технико-экономические показатели, концепция застройки микрорайона, схема зонирования территории микрорайона "Питомник".

При этом планировочная структура микрорайона включает следующие виды зон по функциональному назначению:

- Зона жилой застройки 5-14-ти этажными жилыми домами;

- Общественно-деловая зона, в которой в том числе в южной части микрорайона запроектирован гипермаркет ООО "Гиперглобус", предусмотрено размещение торгово-технического комплекса                          (ООО "Агротрактор");

- Рекреационная зона;

- Инженерное обеспечение микрорайона.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:031001:53, 33:22:031001:67, реализованные ФИО1 в 2011-2012гг. по своей площади и функциональному использованию не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т.е. для личных потребительских нужд), поскольку на момент приобретения Постановлением главы г. Владимира от 31.05.2007 года №2186 по данным объектам был утвержден проект планировки застройки микрорайона "Питомник" со строительством социально-значимых инфраструктурных объектов. То есть целью приобретения (в том числе реализация в дальнейшем земельных участков в адрес ООО "Техника-Инвест") ФИО1 земельных участков является предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ФИО1 от ООО "Техника-Инвест" получен доход                от реализации земельных участков по договорам купли-продажи                         от 18.04.2011г., и от 24.09.2012г. в 2012 году – 14 494 000 рублей;                        в 2013 году – 2 311 100 рублей; в 2014 году – 49 893 000 рублей.

По договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2012 заключенному с ФИО6 объектом купли-продажи недвижимого имущества является:

- нежилое здание, инвентарный номер 59, литер: А, общей площадью        108.6 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 33:19:00000:000:59:1086/А, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, предоставленный для размещения магазина, назначение – земли поселений, кадастровый (или условный номер): 33:19:020406:0014; общей площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

Нежилое здание и земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2006г., заключенного с муниципальным образованием г. Суздаль.

Договорная цена недвижимого имущества составляет 5 800 000 рублей               (п. 3.1. Договора).

Расчеты по договору произведен наличными денежными средствами.

Из представленных МКУ Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля документов Инспекцией установлено, что право собственности на указанное имущество возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.11.2006г.; имущество (здание нежилого назначения по адресу: <...>, площадью       108.6 кв.м., инвентарный номер 59 и земельный участок площадью 228 кв.м. с кадастровым номером 33:19:020406:0014) было приобретено                      ФИО1 за 3 575 000 руб.

Указанное выше здание, приобретенное ФИО1 в 2006 году, разрешается использовать для размещения магазина, точки общественного питания, небольших предприятий, общественно-делового назначения, офисов, гостевого дома, банка, учреждений культуры и искусства и других учреждений, не связанных с большим привлечением транспорта и экологическими загрязнением окружающей среды (п. 6 Договора).

Таким образом, приобретая недвижимое имущество у Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Суздаля ФИО1 был осведомлен о разрешенном использовании объекта недвижимости, о функциональных характеристиках объекта и о невозможности его использования для личных потребительских нужд.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что целью приобретения и в дальнейшем реализация объекта недвижимости в адрес ФИО6 являлось использование данного объекта в предпринимательской деятельности ФИО1, в том числе как инвестиционный объект с последующей реализацией и получением прибыли. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 от ФИО6 получен доход               от реализации нежилого здания и земельного участка по договору                       купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2012г. в 2012 году  в сумме  5 800 000 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенному с ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" объектом купли-продажи недвижимого имущества является:

- гараж, назначение: гаражное, инвентарный номер: 1660:02, литер: А, площадь: 288,8 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 33:19:020108:0004:1660:02 (данный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006г. между ФИО9 и ФИО1);

- служебное строение: материальный склад, назначение: нежилое,                   1-этажный, общая площадь 43.2 кв.м., инв.№1660:02:0400, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 33:19:020108:0004:1660:02:0400 (данный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Суздальского районного суда Владимирской области №2-311/2008                от 04.04.2008);

- служебное строение: туалет кирпичный, назначение: нежилое, общая площадь 13,6 кв.м., инв.№1660:02:0401, лит.Г1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 33:19:020108:0004:1660:02:0401 (данный объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Решения Суздальского районного суда Владимирской области №2-311/2008 от 04.04.2008);

- служебное строение: эстакада и навес, назначение: нежилое, общая площадь 248,686 кв.м., инв.№1660:02:0402, лит. Г2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 33:19:020108:0004:1660:02:0402 (данный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Суздальского районного суда Владимирской области №2-311/2008 от 04.04.2008);

- забор из железобетонных панелей, назначение: нежилое, протяженность-длина 333,933м., инв.№1660:02:9003, лит. З, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 33:19:020108:0004:1660:02:9003 (данный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Суздальского районного суда Владимирской области №2-311/2008 от 04.04.2008);

- металлические ворота, назначение: нежилое, 1-этажный, протяженность-длина 5,50 м., инв.№1660:02:9001, лит.1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 33:19:020108:0004:1660:02:9001 (данный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Суздальского районного суда Владимирской области №2-311/2008 от 04.04.2008);

- земельный участок с кадастровым номером 33:19:020108:0004, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственно-строительной базы, общей площадью               5305 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...> (данный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №72 от 30.06.2008г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района).

Договорная цена недвижимого имущества составляет 6 590 000 рублей (шесть миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей (п.3.1.Договора), в том числе:

- стоимость Гаража составляет 2730000 (Два миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей;

- стоимость Служебное строение: материальный склад составляет 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей;

- стоимость Служебное строение: туалет кирпичный  составляет                     80000 (Восемьдесят тысяч) рублей;

- стоимость Служебное строение: эстакада и навес составляет 460000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей;

- стоимость Забор из железобетонных панелей составляет 1330000 (Один миллион триста тридцать тысяч) рублей;

- стоимость Металлические ворота составляет 5000 (Пять тысяч) рублей;

- стоимость Земельного участка составляет 1825000 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В целях установления назначения реализованного имущества, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в рамках которых от Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района получены договор купли-продажи земельного участка № 72 от 30.06.2008 года, передаточный акт от 30.06.2008г., справка об оплате № 199 от 17.07.2008 года в сумме 152 864 рублей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что приобретенный ФИО1 земельный участок площадью 5305 кв.м., с кадастровым номером 33:19:020108:0004, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, предназначен для размещения производственно-строительной базы.

Нахождение на указанном земельном участке объектов, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 гаража, служебных строений (материальный склад, эстакада и навес, туалет), забора из железобетонных панелей свидетельствует о функциональном назначении реализованного имущества, а именно о том, что указанное имущество предназначено для использования его в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что приобретая земельный участок, для размещения производственно-строительной базы у Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, забор из железобетонных панелей, металлические ворота, эстакаду и навес, материальный склад, туалет кирпичный у ОАО "Посад", гараж у ФИО9, ФИО1 был осведомлен о разрешенном использование объектов недвижимости и их функциональных характеристик. При таких обстоятельствах, целью приобретения и в дальнейшем реализация объектов недвижимости в адрес ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" являлось использование данных объектов ФИО1 в предпринимательской деятельности, в том числе как инвестиционные объекты с последующей реализацией и получением прибыли.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают, что ФИО1 от ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" получен доход от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014г. в 2014 году – 6 590 000 руб.

Также по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что               ИП ФИО1 с применением схемы по уходу от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учтен доход от осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 346.15 НК РФ,

При этом Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "37А" ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО1) в результате реализации земельного участка в 2014 году, перечислило денежные средства в размере 40 000 000 рублей через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур                                ИП ФИО1

Полученные денежные средства ИП ФИО1 не отражены в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год,  что привело к нарушению ст.346.18 НК РФ к занижению налогооблагаемой базы, к не исчислению и неуплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере                     2 400 000 рублей, который подлежит уплате в бюджет всоответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ по сроку уплаты 25.07.2014.

Согласно анализу расчетного счета, открытого в Орловском филиале ПАО "Связь-Банке", ИП ФИО1 30.05.2014 получил по платежному поручению №19 от 29.05.2014 от ИП ФИО7 сумму в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа "по договору процентного денежного займа б/н от 29.05.2014 года". 

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в Орловском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк", полученные от     ИП ФИО7 денежные средства в размере 40 000 000 руб.,                   ИП ФИО1 перевел 30.05.2014 года по платежному поручению №58 от 29.05.2014 года одной суммой (40 000 000 руб.) в адрес                                   ООО "АвтоТракт-Владимир" с назначением платежа "по договору процентного денежного займа б/н от 29.05.2014 года".

Договор денежного займа от 29.05.2014 заключенный между                            ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО "АвтоТракт-Владимир" (Заемщик), полученный Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля содержит следующие условия:

Займодавец (ИП ФИО1) передает (перечисляет) Заемщику (ООО "АвтоТракт-Владимир") заем на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 Договора)

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору от 10.06.2014, указанная в п.1.1 настоящего договора сумма займа погашается Заемщиком по следующему графику:

в срок до 31.10.2014г. – 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

в срок до 28.02.2015г. – 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей;

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения к Договору № 2                от 15.12.2014г., проценты за пользование суммой займа устанавливаются с 15.12.2014г. в размере 20% (двадцать процентов) годовых.

Уплаченные ООО "АвтоТракт-Владимир" по платежному поручению №3672 от 26.12.2014 проценты по договору денежного займа от 29.05.2014 б/н в размере 3 033 424,66 рублей, отражены ИП ФИО1 в книге доходов и расходов за 2014 год и налоговой декларации по УСН за 2014 год.

Таким образом, по мнению налогового органа, полученные денежные средства ИП ФИО1 использовал в своей предпринимательской деятельности, предоставляя процентные займы, проценты по которым отражаются в книге учета доходов и расходов ИП за 2014 год и налоговой декларации по УСН за 2014 год.

В связи с непредставлением ИП ФИО7 документов по встречной проверке, Инспекцией проанализирован расчетный счет на предмет источника формирования денежных средств у налогоплательщика в размере 40 000 000 руб..

Согласно имеющейся в Инспекции выписке по расчетному счету ИП ФИО7, открытому в Орловском филиале ПАО "Связь-Банке", денежные средства им получены от ООО "ТФК" 26.05.2014 года с назначением платежа "возврат по договору денежного займа б/н от 17.11.2011г." в размере 40 000 000 рублей, которые в дальнейшем были направлены в адрес ИП ФИО1 одной суммой. Иной источник формирования денежных средств кроме как ООО "ТФК" для перечисления в адрес ИП ФИО1 у ИП ФИО7 отсутствовал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получены документы по взаимоотношениям ООО "ТФК" с ИП ФИО7

Согласно пункту 1.1. представленного договора денежного займа б/н                от 17.11.2011 Займодавец (ИП ФИО7) передает Заемщику (ООО "ТФК") заем на сумму 75 650 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные на нее проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются по соглашению сторон в размере 13% (тринадцать процентов) годовых (п. 1.3 Договора).

Сумма займа предоставляется Заемщику с целью использования для приобретения автомобилей (п. 1.4. Договора).

Заемщик обязуется ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого числа) каждого месяца выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа, начисленные за предыдущий месяц. Проценты по настоящему Договору выплачиваются по соглашению сторон любым, не запрещенным действующим законодательством РФ способом (п. 2.4 Договора).

С учетом пункта 1 Дополнительного соглашения от 10.11.2012 к договору денежного займа, сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 10 ноября 2014 года.

С 03.08.2012 года по дату формирования выписки (10.04.2016г.) учредителями ООО "ТФК" ИНН <***> являлись:

- ФИО10, размер доли 70%;

- ФИО11, размер доли 30%;

Согласно представленным документам из МИФНС России №12 по Владимирской области (запрос Инспекции №10-05/02899@ от 08.04.2016 года) и ответу Департамента записи актов гражданского состояния                         от 03.12.2014 № ДЗАГС-1427-03-08 года, ФИО10 приходится матерью ФИО28.

Таким образом, ООО "ТФК" является взаимозависимой организацией по отношению к ФИО1.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля по установлению возможности предоставления займа ИП ФИО7 в адрес ООО "ТФК" в размере 75 650 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в Инспекции расчетные счета                          ИП ФИО7 (ООО "Владпромбанк" за 2011 год, Орловский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" за 2012-2014 года), налоговый орган установил, что перечисленные денежные средства в адрес ООО "ТФК", ИП ФИО7 были получены от следующих организаций:

- от ООО "СтройИнвест" с назначением платежа по договору займа                от 16.11.2011 б/н:

за период с 16.11.2011 года по 30.12.2011 года в размере 49 650 000 руб.;

за период с 01.01.2012 года по 06.03.2012 года в размере 21 600 000 руб.

- от ООО "Кратос" с назначением платежа по договору беспроцентного денежного займа от 29.02.2012 б/н: 12.05.2012 в размере 1 103 000 руб.

- от ООО "СтройОптМаш" с назначением платежа по договору беспроцентного денежного займа от 18.06.2012 б/н: 21.06.2012 в размере 4 300 000 руб..

Полученные ИП ФИО7 денежные средства                               от вышеперечисленных организаций в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО "ТФК" с назначением платежа по договору денежного займа от 17.11.2011 б/н.

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО7 налоговым органом установлено, что погашение займа в размере 76 653 000 руб. и уплата по нему процентов в адрес ООО "СтройИнвест", ООО "Кратос" и                          ООО "СтройОптМаш" не осуществлялись.

Согласно имеющемуся в Инспекции бухгалтерскому балансу ООО "СтройИнвест" за 1 квартал 2012 года установлено, что в графе "Финансовые вложения" строка 1240_4 (на отчетную дату) отражена сумма 12 164 000 руб., в строке 1240_5 (на 31.12. предыдущего года) отражена сумма 8 899 000 руб..

Расшифровка строки 1240 "Финансовые вложения" содержит следующие сведения по предоставленным займам:

Строка 12401_4 (на отчетную дату) – 5 514 000 руб.;

Строка 12401_5 (на 31.12 предыдущего года) – 2 249 000 руб..

В свою очередь только ИП ФИО7 должен ООО "СтройИнвест" по состоянию на 31.12.2011 года - 49 650 000 руб., по состоянию на 31.03.2012 года – 71 250 000 руб..

Проанализировав расчетный счет ООО "СтройИнвест", открытый в ПАО "Промсвязьбанк", Инспекция установила, что за период с 04.08.2011 года по 14.03.2012 года общество перечислило в адрес ЗАО АКБ "ЦентроКредит" 77 300 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств на покупку ЦБ по договору от 05.05.11                                 БРОК-05/2011-001".

Организация ООО "Транскар" за период с 21.11.2011 года по 13.02.2012 перечислила в адрес ООО "СтройИнвест" 30 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного денежного займа б/н от 15.11.2011 года". Возврата денежных средств по счету не осуществлялось.

Организация ООО "Элиз" за период с 28.07.2011 года по 30.12.2011 перечислила в адрес ООО "СтройИнвест" 19 993 138 руб. 75 коп. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 252-2011-38 от 07.06.11 года". Возврата денежных средств по счету не осуществлялось.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СтройИнвест" за 1 квартал 2012 года отношения с ЗАО АКБ "ЦентроКредит", ООО "СтройИнвест" и ООО "Элиз" так же не нашли своего отражения в соответствующих разделах. Так в графах "Краткосрочные обязательства" и "Долгосрочные обязательства" заемные средства равны нулю.

Согласно протоколу допроса ФИО12 (руководитель ООО "СтройИнвест") №4 от 23.10.2013 года, установлено, что ФИО12 не помнит период времени, занимаемый им в качестве руководителя ООО "СтройИнвест"; не смог пояснить, что входило в его должностные обязанности в качестве руководителя ООО "СтройИнвест"; не мог четко пояснить каким видом деятельности занималось общество, основания получения на расчетный счет организации и перечисления(в том числе ФИО1) значительных денежных сумм в адрес третьих лиц; не смог предоставить пояснения о финасово-хозяйственных и гражданско-правовых взаимоотношениях общества с ООО "Элиз" и ООО "Транскар".

Согласно информационным ресурсам Инспекции ООО "СтройИнвест" было зарегистрировано 23.03.2011 года. Через год ООО "СтройИнвест" мигрировало в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области, и с 17.05.2012 зарегистрировано по адресу:  160000, <...>.

Согласно имеющимся сведениям в Инспекции, ООО "СтройИнвест" поданы за 2011 год справки на единственного работника ФИО12. За 2012 год справки не подавались.

Согласно сведениям из информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России ООО "СтройИнвест" реорганизовано в форме присоединения к                ООО "Яртрейд".

Документы ООО "Яртрейд" не представлены. С момента постановки на учет (29.12.2010) отчетность в Инспекцию не предоставлялась.

Исходя из протокола допроса ФИО12, анализа расчетного счета ООО "СтройИнвест", бухгалтерского баланса, сведений из информационного ресурса Инспекций установлено, что фирма ООО "СтройИнвест" была создана формально, без намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием управленческого и технического персонала, не знанием руководителем организации деятельности компании и его контрагентов, и осуществляемые с ними операции, не отражением в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, миграция организации в другие регионы Российской Федерации через короткий промежуток времени после регистрации фирмы (1 год).

В отношении ООО "СтройОптМаш" Инспекцией установлено отсутствие деятельности компании и факт номинального руководства ФИО13.

Так согласно протоколу допроса свидетеля от 01.03.2016 №1 ФИО13 пояснил, что нигде не работал с 2012 по настоящее время; в данной организации числился номинально, фактически он в ней не работал, трудовой договор не заключался; про деятельность ООО "СтройОптМаш" он ничего не знает, поскольку только числился директором; кто был бухгалтером он не знает; поставщиков и покупателей не знает; какие товары (работы, услуги) реализовывало ООО "СтройОптМаш" не знает; где располагалась организация, не знает, адрес регистрации не помнит; по адресу ООО "СтройОптМаш" никогда не был; была ли аренда и кому платили, не знает; на работу никого не принимал; что было в собственности, в пользовании или в аренде у ООО "СтройОптМаш", не знает; кто сдавал справки о доходах, не знает; доверенности, приказ или иной распорядительный документ на право подписания документов (в т.ч. договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов, актов приема-передачи, квитанций к приходно-расходному кассовому ордеру) от себя и от имени ООО "СтройОптМаш" он не оформлял; кто сдавал и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, он не знает; доверенности никому не выписывал.

Собственники помещения по адресу: <...> не подтвердили взаимоотношений с ООО "СтройОптМаш" и ФИО13.

Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО7 не располагал собственными денежными средствами для предоставления займа в адрес ООО "ТФК", возврат задолженности и уплату процентов согласно расчетным счетам не производил, а лишь был формально использован в цепочке взаиморасчетов по доставке денежных средств в адрес взаимозависимой по отношению к ФИО1 организации ООО "ТФК".

При этом налоговый орган исходил из того, что ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №10 по Владимирской области с 15.11.2007 года с заявленным видом деятельности, в том числе ОКВЭД 70.2: "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" и ОКВЭД 70.3: "Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом".

Согласно информационным ресурсам Инспекции ФИО7 собственным недвижимым имуществом не располагает.

Движение денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО7 (в ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк") за 2012-2013 гг. носят транзитный характер так полученные от контрагентов денежные средства по договорам субаренды нежилых помещений аккумулировались на расчетном счете и в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Техника-Инвест" и ОАО ВЗПО "Техника" по договорам аренды помещений, или снимались наличными денежными средствами ФИО14.

В 2014 году возвращенные денежные средства от ООО "ТФК" по договору займа б/н от 17.11.2011 года и начисленные на них проценты, направлялись в течение 1-2 дней в адрес ООО "Техника-Инвест" с назначением платежа "по договору беспроцентного займа б/н от 02.04.2014 года, ИП ФИО1 с назначением платежа "предоставление процентного денежного займа по договору от 29.05.2014 года", переводились на счет физического лица ФИО7

Возвращенные денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 02.04.2014 года от ООО "Техника-Инвест" в 2014 году, ИП ФИО7 переводил на собственный счет физического лица или перечислял в адрес ЗАО АКБ "ЦентроКредит" с назначением платежа "на покупку ЦБ по договору БРОК-06/2010-001 от 02.06.2010 года".

Для установления взаимозависимости ФИО1 и ОАО "ВЗПО Техника" Инспекцией получен ответ (№16//0198/ВЛД                        от 21.04.2016) ООО "Оборонрегистр", являющегося реестродержателем акций ОАО ВЗПО "Техника", согласно которому, за период с 18.01.2014 по 31.12.2014 года ФИО1 являлся владельцем 3 (трех) обыкновенных акций ОАО ВЗПО "Техника".

Кроме того, согласно ответу МИФНС России №12 по Владимирской области №10-03-02/1162дсп@ от 22.04.2016 года и информационным ресурсам Интернет (http://www.e-disclosure.ru, www.ik-blagovest.ru),одним из членов совета директоров ОАО ВЗПО "Техника" являются ФИО1, ФИО1 (родной брат ФИО1), ФИО15 (отец ФИО1) по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2014.

Одними из лиц, имеющих право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов являются:

по состоянию на 31.12.2011

- ФИО1, доля участия в УК ОАО ВЗПО "Техника" 28,909%,

- ООО "ИК "Благовест", доля участия в УК ОАО ВЗПО "Техника" 35,958%;

по состоянию на 31.12.2012

- Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (номинальный держатель), доля участия в УК ОАО ВЗПО "Техника" 28,909%,

- ООО "ИК "Благовест", доля участия в УК ОАО ВЗПО "Техника" 36,009%;

по состоянию на 31.12.2014

- Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (номинальный держатель), доля участия в УК ОАО ВЗПО "Техника" 33,671%,

- ООО "ИК "Благовест", доля участия в УК ОАО ВЗПО "Техника" 36,017%;

Доля ФИО1 в УК ОАО ВЗПО "Техника" с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет 0,0084%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2014 одними из учредителей ООО "ИК "Благовест" являются:

- ООО "СХК "Вышка" ИНН <***> – доля 30,7%,

- ФИО10 – доля 34,5% (приходится матерью ФИО1),

- ФИО1 – доля 31,6%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2014 единственным учредителем и руководителем ООО "СХК "Вышка" является ФИО1.

Таким образом, ФИО1 является взаимозависимым лицом по отношению к ОАО ВЗПО "Техника".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Техника-Инвест" в период с 10.01.2007 по 05.04.2011гг., являлся ФИО1.

В период с 2011 года по 2014 год учредителем ООО "Техника-Инвест" являлась ФИО16.

С 06.04.2011 года руководитель ООО "Техника-Инвест" ФИО14.

На запрос Инспекции (№10-05/02899@ от 08.04.2016) МИФНС России №12 по Владимирской области представлен ответ ЗАГС от 03.12.2014                   № ДЗАГС1426-03-08 года, согласно которому у ФИО16 и ФИО15 (отец ФИО1) имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, согласно сведениям из информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России установлено, что ФИО14 кроме основного места работы - руководителем в организации ООО "Техника-Инвест", получала доход от ИП ФИО7 в 2012-2014 году, ООО "37А" (Учредитель и руководитель ФИО1) за 2014 год.

Согласно полученных документов от МИФНС России № 5 по Ярославской области (№16-23/06/67686дсп от 12.05.16) по взаимоотношениям между Ярославским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 установлено, что в юридическом деле клиента ИП ФИО1 имеется доверенность на ФИО14 для совершения в ОАО "Промсвязьбанк" получение выписок и документов по расчетному счету, внесению денежных средств по объявлению на взнос наличными.

Согласно указанного ответа банка установлено, что с 06.11.2014 года по 06.04.2016 года IP-адрес клиента ИП ФИО1 являлся - 95.66.182.133.

Так же банком представлены доверенности, выданные ФИО1 на ФИО14 (доверенность №227713645 от 14.01.2015 года на распоряжение счетом №4081781040000882904, сроком действия по 14.01.2018 года включительно;

доверенность №259198363 на распоряжение вкладом от 03.06.2015 года, сроком действия по 03.06.2018 года включительно; доверенность №219298059 от 04.12.2014 года на распоряжение счетом №40817810351005171487, сроком действия по 01.12.2017 года включительно) и карточка с образцами подписей и оттиска печати                от 04.12.2014 года по счету №40817810351005171487 с единственной первой подписью на имя ФИО14, а также приходные кассовые ордера №61 от 03.10.2014г., №2 от 08.12.2014 г., №6 от 10.12.2014г., №2               от 29.12.2014г. на общую сумму 5430000 рублей, внесенные от ФИО14 на счета физического лица ФИО1.

Согласно ответа № 385 от 06.05.2016 ПАО АКБ "Связь-Банк", клиентом ИП ФИО7 система "Банк-Клиент" не устанавливалась и договор не заключался, доверенностей на осуществление банковских операций по переводу денежных средств, на получение выписок по расчетному счету не оформлялись. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 04.12.2009 года правом первой подписи у ИП ФИО7 по расчетному счету <***> обладают ФИО7 и ФИО14.

В банковском досье имеются нотариальные доверенности от 04.12.2009 года, от 14.12.2012, выданные ИП ФИО7 ФИО14 на представление его во всех компетентных органах, учреждениях, организациях и предприятиях.

Кроме того, представлены чеки на снятие наличных денежных средств ФИО14 с расчетного счета ИП ФИО7 и объявления на взнос наличными на расчетный счет ИП ФИО7

Согласно имеющихся в налоговом органе документов, полученных из МИФНС России № 50 по г. Москве, в досье по договору №БРОК-06/2010-001 от 02.06.2010 года заключенного между ФИО7 и АО АКБ "ЦентроКредит" имеются документы, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности к ФИО1:

Анкета клиента от 11.04.2012 года на имя ФИО7 с указанием сотового номера <***>, адреса электронной почты 2100234@mail.ru и содержащая расшифровку подписи ФИО7;

Нотариальная доверенность серия 77АА №6573267 от 11.04.2012 года выданная на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на представление интересов ФИО7 в любых депозитариях и у реестродержателей.

Нотариальная доверенность серия 77АА №9794150 от 11.06.2013 года выданная на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на представление интересов ФИО7 в любых депозитариях и у реестродержателей, в том числе в ЗАО АКБ "ЦентроКредит".

Анкета от 18.12.2014 года уполномоченного лица на имя ФИО1 с указанием контактного телефона <***>, адреса электронной почты 2100234@mail.ru и содержащая расшифровку подписи ФИО1

Образцы подписей от 12.05.2012 года на представителя ФИО1.

Анкета клиента – физического лица от 04.06.2013 года на имя ФИО1 с указанием контактного телефона                           <***>, адреса электронной почты 2100234@mail.ru и содержащая расшифровку подписи ФИО1

Анкета клиента – физического лица от 01.03.2013 года на имя ФИО1 с указанием контактного телефона <***>, адреса электронной почты 2100234@mail.ru и содержащая расшифровку подписи ФИО1

Заявление от 14.01.2013 и от 27.02.2014 года на возврат излишне удержанного НДФЛ за 2012 и 2013 год, подписанный ФИО1.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что предпринимательская деятельность ФИО7 не носила самостоятельный характер, была полностью связана и находилась под контролем организаций, принадлежащих ФИО1, ФИО1, ФИО10 и ФИО15.

По результатам анализа расчетного счета ООО "ТФК", открытого в Филиале ОАО КБ "Маст-Банк" в г. Владимире, Инспекцией установлено, что денежные средства ООО "ТФК" получены от ООО "АвтоТракт-Владимир" 26.05.2014 года с назначением платежа "оплата по договору поставки запчастей №027/1-10 от 11.11.10г." в размере 40 000 000 руб., и в дальнейшем направлены в адрес ИП ФИО7 одной суммой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период до 02.08.2012 года учредителями ООО "АвтоТракт-Владимир" являлись:

- ФИО1, размер доли 70%;

- ФИО11, размер доли 30%;

С 03.08.2012 года по дату формирования выписки (08.04.2016г.) учредителями ООО "АвтоТракт-Владимир" ИНН <***> являются:

- ФИО10, размер доли 70%;

- ФИО11, размер доли 30%;

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получены документы по взаимоотношениям между ООО "АвтоТракт-Владимир" и ООО "ТФК":

- Договор поставки от 11.11.2010 №027/1-10;

- Книга покупок и книга продаж в разрезе контрагента ООО "ТФК" за 2012-2014 гг.;

- карточки счетов (электронно), в т.ч карточка по 62 счету за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в разрезе контрагента ООО "ТФК";

- акты сверок за 2013 год, в том числе по договору поставки № 027/1-10 от 11.11.2010г.

Согласно акту сверки за 2013 год продажи запчастей по данному договору ни разу не осуществлялось, тогда как ООО "ТФК" перечислило в адрес ООО "АвтоТракт-Владимир" 252 071 262 руб. по договору поставки     от 11.11.2010 №027/1-10, возврат денежных средств произошел на сумму 262 071 262 руб..

Согласно книги продаж ООО "АвтоТракт-Владимир" сумма отгрузки за 2014 год в адрес ООО "ТФК" составила 82 226,71 рублей, в том числе НДС, что так же подтверждается карточкой 62 счета за 2014 год.

В свою очередь согласно карточке 62 счета за 2014 год сумма поступлений на расчетный счет ООО "АвтоТракт-Владимир" от ООО "ТФК" составила 243 094 455,56 руб. с назначением платежа по договорам поставки запчастей № 027/1-10 от 11.11.2010г., №024/1-14 от 09.01.2014г., из которых отгрузки было осуществлено на 82226,71 рублей (0,03% от поступлений), а остальное было возвращено обратно в адрес ООО "ТФК" с назначением "возврат предоплаты покупателю".

Проанализировав представленные ООО "АвтоТракт-Владимир" книги продаж за 2014 год, акт сверки за 2013 год по договору поставки №027/1-10 от 11.11.2010 год, карточку 62 счета за 2014 год Инспекция пришла к выводу, что отношения по договорам поставки между ООО "АвтоТракт-Владимир" и ООО "ТФК" носили формальный характер, были созданы лишь для искусственного увеличения оборотов по расчетному счету между взаимозависимыми компаниями, так обороты по расчетному счету не соответствовали действительным намерениям отгрузки.

Инспекцией проанализирован расчетный счет ООО "АвтоТракт-Владимир", открытый в Филиале ОАО КБ "Маст-Банк" в г. Владимире, денежные средства ООО "АвтоТракт-Владимир" получены от ООО "37А" ИНН <***> 23.05.2014 года с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 23.05.2014 года" в размере 40 000 000 руб., которые в дальнейшем были направлены в адрес                        ООО "ТФК" одной суммой.

В ходе проведения проверки Инспекцией получены документы, представленные ООО "АвтоТракт-Владимир" по взаимоотношениям с               ООО "37А":

- Договор займа б/н от 23.05.2014 года;

- Дополнительное соглашение от 15.12.2014 года к договору займа             от 23.05.2014 года;

-  Дополнительное соглашение №2 от 16.02.2015 года к договору займа от 23.05.2014 года;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 за январь-декабрь 2014 года;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за январь-декабрь 2014 года;

- Карточка счета 66 за январь-декабрь 2014 года;

- Анализ субконто Контрагенты ООО "37А", договоры за январь-декабрь 2014 года;

Договор займа б/н от 23.05.2014 года

Согласно пункту 1.1. договора займа Займодавец (ООО "37А") передает Заемщику (ООО "АвтоТракт-Владимир") заем на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на банковский счет Заемщика, указанный в настоящем договоре, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки определенные настоящим Договором.

Размер процентов по настоящему Договору составляет 14% (четырнадцать процентов) годовых от суммы займа (п.1.2.Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора займа Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму Займа 15.01.2015г., если соглашением сторон не будет установлен иной срок возврата Займа.

Заемщик выплачивает начисленные проценты одновременно с возвратом суммы займа (п.2.2.3.договора займа).

Согласно карточке 66 счета задолженность ООО "АвтоТракт-Владимир" перед ООО "37А" на конец 2014 года составила 43 517 808 руб. 22 коп., в том числе по начисленным процентам 3 517 808,22 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 пункты 1.2 и 2.2.2 договора займа изложены в следующей редакции:

"п.1.2. Размер процентов по настоящему Договору с 15.12.2014 года составляет 20% годовых от суммы займа. Проценты по настоящему Договору начисляются со дня, следующим за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика по день возврата суммы займа".

"п.2.2.2. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму Займа 28.02.2015г., если соглашением сторон не будет установлен иной срок возврата Займа".

Дополнительным соглашением №2 от 16.02.2015 пункты 1.2 и 2.2.2 договора займа изложены в следующей редакции:

"п.1.2. Размер процентов по настоящему Договору с 16.02.2015 года составляет 17% годовых от суммы займа. Проценты по настоящему Договору начисляются со дня, следующим за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика по день возврата суммы займа".

"п.2.2.2. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму Займа 15.04.2015г., если соглашением сторон не будет установлен иной срок возврата Займа".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "37А" ИНН <***> было зарегистрировано в МИФНС России №12 по Владимирской области с 09.11.2006 года по 10.11.2015 года по адресу: <...>. С 11.11.2015 года организация ООО "37А" стоит на учете в                МИФНС России №51 по г. Москве.

Учредителем и руководителем ООО "37А" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года являлся ФИО1.

На запрос Инспекции №10-05/02860@ от 07.04.16 Межрайонной              ИФНС России №12 по Владимирской области представлена отчетность, сдаваемая ООО "37А", из которой следует, что с 2012 по 2014 общество находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы, облагаемой по ставке 15%.

Согласно сведениям из информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России ООО "37А" в период 2012-2014 гг. поданы справки на доходы физических лиц только на ФИО1 и ФИО14 за единственный месяц декабрь 2014 года с суммой дохода по ФИО1 - 10 000 рублей, по ФИО14 – 5000 рублей.).

Согласно анализу расчетных счетов ООО "37А" имеющихся в Инспекции и представленных Орловским филиалом ПАО АКБ "Связь-банк" и Филиалом ОАО КБ "Маст-Банк" в г. Владимире налоговым органом установлено, что выплаты иным физическим лицам заработной платы, в том числе по гражданско-правовым договорам, отсутствовали.

В результате анализа расчетного счета ООО "37А", открытого в Филиале ОАО КБ "Маст-Банк" в г. Владимире , Инспекцией установлено, что ФИО8 перечислила ООО "37А" по платежным поручениям следующие суммы:

№1 от 28.04.2014 года – 3 215 000 рублей с назначением платежа по договору купли-продажи земельного участка б/н от 16.04.2014 года;

№1241 от 22.05.2014 года – 53 000 000 рублей с назначением платежа по договору купли-продажи земельного участка б/н от 16.04.2014 года;

№1250 от 23.05.2014 года – 785 000 рублей с назначением платежа по договору купли-продажи земельного участка б/н от 16.04.2014 года;

Иные перечисления по расчетным счетам ООО "37А" по договору купли-продажи земельного участка б/н от 16.04.2014 года от ФИО8 не установлены.

Согласно имеющейся в Инспекции справке о содержании правоустанавливающих документов №33/000/010/2015-6509 от 14.08.2015 года, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по электронном каналам связи, Инспекцией установлено, что ООО "37А" реализовало земельный участок по договору купли-продажи от 16.04.2014 года в адрес ФИО8 за 60 000 000 руб..

Предмет договора: земельный участок, площадью 28 386 кв.м., кадастровый номер №33:22:013072:159, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 30 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>. Оплата в срок до 15 июня 2014 года.

Согласно ответа Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Суздальского района от 20.11.2015 № ЗАГС-1410-06-04 (запрос Инспекции от 11.11.2015 №10-14/12638) ФИО8 является супругой ФИО1.

Согласно имеющейся в Инспекции справке о содержании правоустанавливающих документов №33/000/010/2015-6508 от 14.08.2015 года, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области установлено, что ФИО8 через 13 дней реализовала, купленный у ООО "37А" земельный участок по договору купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 29.04.2014 №92/14-КЗУ в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" за 113 544 000 руб..

Предмет договора: земельный участок, площадью 28 386 кв.м., кадастровый номер №33:22:013072:159, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>. Оплата в течении 10 банковских дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Согласно, имеющейся в Инспекции выписки из Филиала ОАО КБ "Маст-Банк" в г. Владимире по счету 40817810502000001555 на имя ФИО8 установлено, что собственных денежных средств у ФИО8 для приобретения земельного участка у ООО "37А" не было.

Оплата в адрес ООО "37А" за приобретенный земельный участок, осуществлялась ФИО8 после поступления денежных средств от ООО "37А" 28.04.14 года в размере 3 215 000 рублей с назначением платежа "по договору купли-продажи земельного участка б/н   от 28.05.2012 года", то есть за 1 день до заключения договора купли-продажи между ФИО8 и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Остальные денежные средства были оплачены в адрес ООО "37А" ФИО8 после поступления денежных средств от ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

Согласно сведениям из информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России Инспекцией установлено, что реализованный ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №33:22:013072:159 в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", входил в состав земельного участка с кадастровым номером №33:22:013072:88 до 10.04.2014 года. Земельный участок с кадастровым номером №33:22:013072:88 был разделен ООО "37А" на три земельных участка с кадастровыми номерами: №33:22:013072:157, №33:22:013072:158, №33:22:013072:159.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 06.05.2016 №33/000/003/2016-6587, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО8 реализовала в адрес ООО "37А" земельный участок с кадастровым номером №33:22:013072:88 по договору купли-продажи земельного участка от 28.05.2012 б/н.

Предмет договора: земельный участок, кадастровый номер №33:22:013072:88, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>. Цена и порядок расчетов: Договорная цена земельного участка составляет 3 215 000 (три миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей. Оплата указанной суммы производится Покупателем в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. Подписи сторон: ФИО8, Генеральный директор ООО "37А" ФИО1

Таким образом, оплата за приобретенный земельный участок была осуществлена ООО "37А" с нарушением условий договора, не в мае 2012 года, а только лишь 28.04.2014 года, за 1 день до сделки с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ФИО8.

Таким образом, ФИО8 произвела первую оплату 28.04.2014 года в адрес ООО "37А" в размере 3 215 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером №33:22:013072:159 (ранее входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №33:22:013072:88) по договору купли-продажи от 16.04.14 б/н после получения денежных средств от ООО "37А" 28.04.2014 года в размере 3 215 000 руб. за реализацию земельного участка с кадастровым номером №33:22:013072:88 по договору купли-продажи от 28.05.2012 б/н.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов                 № 33/000/003/2016-6585 от 06.05.2016 года, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Инспекцией установлено, что ФИО8 приобрела у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №33:22:013072:88 по договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2011 б/н.

Предмет договора: земельный участок, кадастровый номер                      № 33:22:013072:88, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>. Цена и порядок расчетов: Договорная цена земельного участка составляет 3 215 000 (три миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей. Указанная сумма на момент подписания договора оплачена Покупателем Продавцу в полном объеме. Продавец не имеет претензий к покупателю по оплате продаваемого земельного участка.

Согласно сведениям из информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России земельный участок с кадастровым номером №33:22:013072:88 входил в состав земельного участка с кадастровым номером №33:22:013072:77 до 21.10.2010 года. Земельный участок с кадастровым номером №33:22:013072:77 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №33:22:013072:88, №33:22:013072:89, №33:22:013072:90.

Согласно сведениям из информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России земельный участок с кадастровым номером №33:22:013072:77 входил в состав земельного участка с кадастровым номером №33:22:013072:38 до 22.06.2010. Земельный участок с кадастровым номером №33:22:013072:38 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №33:22:013072:77, №33:22:013072:78, №33:22:013072:79.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером                       № 33:22:013072:38 входил в состав земельного участка с кадастровым номером №33:22:013072:14, который ранее был разделен на земельные участки: №33:22:013072:38 (площадью 298526 кв.м.), №33:22:013072:39 (площадью 2780 кв.м.), №33:22:013072:40 (площадью 2028 кв.м.), итого общая площадь 303334 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №33:22:013072:14 был выделен из земельного участка с кадастровым номером  №33:22:013072:26.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов                 от 06.05.2016 №33/000/003/2016-6586, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО1 приобрел у ООО "371" ИНН <***> земельный участок с кадастровым номером                    № 33:22:13072:0026 по договору купли-продажи земельного участка                      от 13.08.2007 б/н.

Предмет договора: земельный участок, кадастровый номер                         № 33:22:13072:0026, площадью 303334 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>. Цена и порядок расчетов: Продажная цена земельного участка в полном объеме составляет 3 380 000 (три миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей. Покупатель выплачивает указанную денежную сумму в срок по 30.09.2007 г. Подписи сторон: Генеральный директор ООО "371" ФИО1, и ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "371" ИНН <***> по состоянию на 13.08.2007 года являлся ФИО1.

Таким образом, по мнению налогового органа, учредитель и руководитель ООО "37А" ФИО1 создал схему по выведению и выплате дохода через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 40 000 000 руб. в результате реализации земельного участка в адрес ФИО8 по договору купли-продажи               от 16.04.2014 года, являющейся его супругой.

В дальнейшем полученные денежные средства через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур, использовались ИП ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, в том числе путем предоставления процентных займов в адрес ООО "АвтоТракт-Владимир". Выплаченные проценты по займам ИП ФИО1 отражал в налоговой декларации по УСН за 2014 год.

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, подтверждает факт умышленного совершения ИП ФИО1 действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды в связи с применением упрощенной налоговой системы.

По эпизоду с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов Инспекция пояснила, что Предпринимателем утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в результате превышения в 4 квартале 2014 года установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предела доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в 4 квартале 2014 года превысив величину предельного размера доходов налогоплательщика в сумме 64 020 000 руб., ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения, однако  продолжал применять УСНО до конца 2014 года.

Так с учетом суммы дохода в размере 9 355 651 руб. (в том числе за 4 квартал 2014 года - 4 333 394 руб.), выявленного согласно декларации по УСНО за 2014 год, книге учета доходов и расходов за 2014 год, материалам встречных проверок и расчетным счетами ИП ФИО1,                            и установленной в ходе выездной налоговой проверки суммы дохода                    от реализации недвижимого имущества в размере 96 483 000 руб.                               (в том числе за 4 квартал 2014 года – 50 635 000 руб.), ИП ФИО1 в 2014 году получен доход в размере 105 838 651 рублей (в том числе за 4 квартал 2014 года – 54 968 394 рублей).

Таким образом, ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, то есть с                    4 квартала 2014 года, в связи с чем налоговые обязательства за 4 квартал 2014 год необходимо было исчислить по общей системе налогообложения, произвести расчет НДФЛ и НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией  установлено, что в связи с утратой права применения упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО1 в нарушение статьей 146, 153, 154, 164, 166, 167, 168, 169, 173, 174 НК РФ неправомерно не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость от реализации товаров, работ, услуг, в части применения общей системы налогообложения от сдачи имущества в аренду и купли-продажи недвижимого имущества в размере 958 346,00 руб., в том числе за:

- за 4 квартал 2014г. по сроку уплаты 20.01.2015 в размере 319 448 руб.

- за 4 квартал 2014 г. по сроку уплаты 20.02.2015 в размере 319 449 руб.

- за 4 квартал 2014 г. по сроку уплаты 20.03.2015 в размере 319 449 руб.

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года в налоговый орган ИП ФИО1 не представлена в установленный законодательством срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в связи с утратой права применения упрощенной системы налогообложения, в нарушении статьи 210 НК РФ ИП ФИО1 занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, что привело к неисчислению и неуплате в бюджет суммы НДФЛ в размере 6 997 791 руб., который подлежит уплате в бюджет в соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2015.

В нарушение пункта 1 ст. 229 НК РФ ИП ФИО1 не представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются выпиской по операциям на расчётных счетах ИП ФИО1, материалами встречных проверок, в том числе с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", Ярославским филиалом ПАО "Промсвязьбанк", ОАО ВЗПО "Техника", ответами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и иными материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Также в оспариваемом Решении налоговый орган пришел к выводу о необходимости доначисления ФИО1 НДФЛ в размере                                  650 000 руб. в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, затрат, связанных с приобретением простого векселя                   у ООО "СтройОптМаш".

При этом налоговый орган исходил из того, что ФИО1 в 2012 году документально не подтверждены расходы, связанные с реализацией простого векселя в адрес ООО "СтройИнвест", что привело к нарушению статьи 210 НК РФ, занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и, соответственно, к неисчислению и неуплате в бюджет суммы НДФЛ в размере 650 000 руб., подлежащего уплате в соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 за 2012 год представлены две налоговые декларации по форме 3-НДФЛ:

- первоначальная декларация -  от 29.04.2013 года;

- уточненная декларация -  от 18.07.2013 года.

В разделе Листа А "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по налоговой ставке 13% одним из источников выплаты дохода указана организация ООО "СтройИнвест" с суммой дохода 5 000 000 руб.

В Листе З "Расчет по операции с ценными бумагами в пункте 3 "Расчет налогооблагаемого дохода от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг" сумма дохода и расхода по совершенным операциям равна 5 000 000 руб. Сумма налогооблагаемого дохода по результатам совершенных операций составила 0 (ноль) рублей.

Инспекцией исследованы документы, подтверждающие реализацию ФИО1 простых векселей в адрес ООО "СтройИнвест": Договор купли-продажи простого векселя от 12.04.2012 между ООО "СтройИнвест" и ФИО1, акт приема-передачи простого векселя от 12.04.2012, платежное поручение от 13.04.2012 №252.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец (гражданин РФ ФИО1) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "СтройИнвест") 1 (один) вексель, вексельной суммой и иными необходимыми реквизитами, предусмотренными в пункте 1.2. Договора, а Покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями, указанными в Договоре.

В пункте 1.2 Договора указаны следующие реквизиты, приобретаемого Покупателем векселя: векселедатель ООО "Техника-Инвест", серия и номер №0001006, вид векселя – простой, дата выписки – 28.03.2012 года, вексельная сумма 5 000 000 рублей, Срок платежа – по предъявлении, но не ранее 28.09.2012 года.

Согласно сведениям из информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России ООО "СтройИнвест" 22.03.2013 реорганизовано года в форме присоединения к ООО "Яртрейд".

В подтверждение произведенных расходов по приобретению векселя ФИО1 представил договор купли-продажи простого векселя                  от 09.04.2012 между ООО "СтройОптМаш" и ФИО1, акт приема-передачи простого векселя от 09.04.2012, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2012 №15 на                               5 000 000 руб.

Условиями договора предусмотрено: векселедатель ООО "Техника-Инвест", серия и номер №0001006, вид векселя – простой, дата выписки – 28.03.2012 года, вексельная сумма 5 000 000 рублей, Срок платежа – по предъявлении, но не ранее 28.09.2012 года. Оценочная стоимость 5000000 рублей.

При этом в договоре купли-продажи простого векселя от 09.04.2012 между ООО "СтройОптМаш" и ФИО1, акте приема-передачи простого векселя от 09.04.2012, содержится расшифровка подписи генерального директора ФИО13. В квитанции к приходно-кассовому ордеру №15 от 09.04.2012 года в графе бухгалтер и кассир содержится расшифровка подписи ФИО13

Реквизиты ООО "СтройОптМаш" в договоре купли-продажи простого векселя от 09.04.2012 содержат адрес: 600022, <...>.

В целях проверки достоверности произведенных расходов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении                   ООО "СтройОптМаш" в результате которых установлено: основным видом деятельности общества является оптовая торговля металлами и металлическими рудами - код 51.52; сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены; осмотр помещения ранее не проводился; сведения о транспортных средствах в базе данных МИФНС России №12 по Владимирской области отсутствуют; с 17.03.2014 организация сменила адрес местонахождение на г. Краснодар, ул. им ФИО17, 15, литер под/А, помещение 76 и поставлена на учет в ИФНС России №4 по г. Краснодара; с 19.06.2015 и по настоящий момент общество зарегистрировано в МИФНС России № 7 по Волгоградской области; с момента постановки на налоговый учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Для подтверждения действительности нахождения ООО "СтройОптМаш" по адресу регистрации: <...> с 02.03.2012 по 16.03.2014 года Инспекцией получена выписка                      (от 25.02.2016 года №33/000/001/2016-9510) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по собственникам нежилых помещений по указанному адресу.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственниками нежилых помещений по адресу:                <...> являются: ФИО18                    (с 19.02.2009 года), ФИО19 (27.02.2009 года), ФИО20 (с 12.03.2009 года), ФИО21 (с 19.02.2013 года), ФИО22 (с 13.12.2010 года), ФИО23 (с 04.09.2009 года).

При проведении допросов собственников помещений, указанные лица отрицали сдачу в аренду либо субаренду принадлежащих им площадей              ООО "СтройОптМаш" либо ФИО13

Кроме того, Инспекцией установлено, что у ООО "СтройОптМаш" отсутствует недвижимое имущество (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 01.03.2016г. №33/000/002/2016-187). 

Согласно информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России установлено, что организацией ООО "СтройОптМаш" подана справка за 2012 год на единственного работника ФИО13 с ежемесячной суммой дохода с марта по декабрь 2012 год по 5 000 рублей.

Ответом от 01.03.2016 б/н года Инспекция государственного технического надзора Владимирской области сообщила, что самоходные машины и прицепы к ним за ООО "СтройОптМаш" не зарегистрированы.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год валюта баланса составила 10 000 рублей, основные средства, запасы отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год и налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 квартал 2012 года установлено, что в декларациях при значительном объеме выручки, отражены минимальные суммы налога.

Удельный вес вычетов максимально приближен к сумме исчисленного налога, связанного с реализацией товаров.

Налоговая нагрузка ООО "СтройОптМаш" за 2012 год составила 0,015%, тогда как среднеотраслевой показатель за 2012 год составляет при виде деятельности оптовая торговля – 2,5%, при строительстве 13%. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения договора                     купли-продажи простого векселя от 09.04.2012 года учредителем и директором ООО "СтройОптМаш" числился ФИО13.

В целях проверки факта заключения договора купли-продажи простого векселя от 09.04.2012 года Инспекцией осуществлен опрос учредителя и руководителя фирмы ООО "СтройОптМаш" ФИО13:

Согласно протоколу допроса свидетеля №1 от 01.03.2016 года ФИО13 пояснил, что нигде не работал с 2012 по настоящее время; имеет средне-специальное образование, дизайнер оформитель; знаниями в экономике, бухгалтерском учете не обладает; фактически нигде не работал; помнит о регистрации на его имя одной фирмы в Ленинской налоговой, ВладЭнергоМонтаж, фирму регистрировал за денежное вознаграждение по поручению ФИО24; на вопрос учреждал ли он фирму ООО "СтройОптМаш" ФИО13 пояснил, что возможно эта и была единственная организация, точного названия не помнит; директором ООО "СтройОптМаш" предложил стать ФИО24; в связи с тяжелым финансовым положением, ФИО13 согласился оформить на себя организацию; ФИО24 осуществлял в его адрес оплату в размере 5000 рублей, только по результату снятия наличных денежных средств; чем занималась организация ООО "СтройОптМаш" он не знает, фактического участия в ней не принимал; помнит об открытии расчетного счета в ЗАО "Владбизнесбанк"; банковские документы подписывал сам лично в присутствии ФИО24; ключи ЭЦП он не получал, платежные поручения не формировал и не подписывал; наличные денежные средства снимались по чековой книжке только в присутствии ФИО24, который забирал денежные средства; в дальнейшем денежные средства увозили на ВЗПО "Техника" на ул. Дворянскую, кому то из людей ФИО25; снимали не больше 5 млн. руб., какое назначение не помнит; лично в руках наличные денежные средства не держал, все забирал ФИО24; в ООО "СтройОптМаш" числился номинально, фактически в ней не работал, трудовой договор не заключался; про деятельность ООО "СтройОптМаш" ничего не знает, поскольку только числился директором; кто был бухгалтером не знает; поставщиков и покупателей не знает; какие товары (работы, услуги) реализовывало ООО "СтройОптМаш" не знает; где располагалась организация, не знает, адрес регистрации не помнит; по адресу ООО "СтройОптМаш" никогда не был; была ли аренда и кому платили, не знает; на работу никого не принимал; что было в собственности, в пользовании или в аренде у ООО "СтройОптМаш" не знает; кто сдавал справки о доходах, не знает; доверенности, приказ или иной распорядительный документ на право подписания документов (в т.ч. договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов, актов приема-передачи, квитанций к приходно-расходному кассовому ордеру) от себя и от имени ООО "СтройОптМаш" не оформлял; кто сдавал и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает; доверенности никому не выписывал; в 2012 году и в последующие периоды куплю-продажу векселей не осуществлял, вексель ни у кого не приобретал, в т.ч. и от лица ООО "СтройОптМаш"; организация ООО "Техника-Инвест" ему не знакома, впервые слышит; ФИО1 ему не знаком, лично с ним никогда не встречался; договор купли-продажи простого векселя с ФИО1 не заключал, акт приема-передачи не подписывал; денежные средства от ФИО1 не получал.

В представленных на обозрение документах (договор купли-продажи простого векселя от 09.04.2012 года между ООО "СтройОптМаш" и ФИО1, акт приема-передачи простого векселя от 09.04.2012 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру №15 от 09.04.2012 года на 5000000 рублей) ФИО13 свою подпись не подтвердил.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СтройОптМаш", открытому в ЗАО "Владбизнесбанк" (19.03.2012 года) Инспекцией установлено, что совершение операций по расчетному счету носит транзитный характер, у организации ООО "СтройОптМаш" в 2012 году отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи и обеспечение иных нужд организации, что свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом проверяемого налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно анализу расчетного счета налоговым органом установлено, что приобретение ценных бумаг, в том числе простых векселей ООО "СтройОптМаш" не осуществляло, наличные денежные средства на расчетный счет ООО "СтройОптМаш" в 2012 году не вносились.

Так, согласно анализу расчетного счета ООО "СтройОптМаш" с момента начала движения денежных средств по расчетному счету в                    ЗАО "Владбизнесбанк" с 02.04.2012 года по 09.04.2012 года сумма поступивших денежных средств составила 2 329 160 рублей, наличные денежные средства в данный период не снимались.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу, что                             ООО "СтройОптМаш" является мигрирующей организацией. Отсутствие по адресам регистрации и неоднократные не представление документов по требованиям налогового органа свидетельствуют о том, что организация ООО "СтройОптМаш" не имела намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Оценивая в совокупности указанные выше организационно-административные факторы (отсутствие кадрового состава, использование "номинального юридического адреса", использование "номинального директора" и "номинального учредителя") и экономико-хозяйственные факторы (отсутствие факта приобретения простого векселя) Инспекция сделала вывод об отсутствии факта приобретения ФИО1 простого векселя у ООО "СтройОптМаш".

Вместе с тем согласно ответу № 44 от 24.11.2015 года ООО "Техника-Инвест" сообщило, что никаких сделок с ООО "СтройОптМаш" не производило.

МИФНС России №12 по Владимирской области представлены документы по материалам выездной налоговой проверки ООО "Техника-Инвест", в том числе ведомость по учету собственных векселей за период                с 01.01.2010 по 31.12.2012 года – эмитент ООО "Техника-Инвест".

В указанной ведомости отсутствует простой вексель серия и номер                № 0001006, дата выписки 28.03.2012 года, векселедатель ООО "Техника-Инвест", вексельная сумма 5 000 000 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 28.09.2012 года.

Таким образом, по мнению налогового органа, договор купли-продажи простого векселя от 09.04.2012 года между ООО "СтройОптМаш" и ФИО1, акт приема-передачи простого векселя от 09.04.2012 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру №15 от 09.04.2012 года на 5 000 000 руб., подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться документами, подтверждающими приобретение простого векселя ФИО1 у ООО "СтройОптМаш", и, следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных расходов к налоговой декларации 3-НДФЛ за 2012 год.

Кроме того, Оспариваемым Решением Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию № 1 от 30.09.2015.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 было выставлено требование №1 от 30.09.2015 года о представлении документов (информации) и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2015.

При этом налоговый орган указал, что требование о представлении документов содержало перечень истребуемых документов с указанием наименований, дат и периодов, позволяющих идентифицировать конкретный документ. Инспекцией были предприняты все необходимые меры для вручения указанного требования ИП ФИО1, однако документы, указанные в требовании о представлении документов №1 от 30.09.2015. Предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки не представлены.

Не согласившись с указанным Решением, ИП ФИО1, обратился с апелляционной жалобой в Управление с требованием о его отмене, указав при этом на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Иные основания для признания оспариваемого Решения недействительным Предпринимателем в Управление не заявлялись.

Решением Управления от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/ЗГ@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Решение утверждено с учетом решения Управления.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Управление исходило из того, что из представленных налоговым органом документов следует, что в отношении ИП ФИО1 в соответствии со статьей 89 НК РФ принято решение от 30.09.2015 № 19 о проведении выездной налоговой проверки.

30.09.2015 налоговым органом ИП ФИО1 на мобильный номер телефона направлена телефонограмма из содержания которой следует, что налогоплательщику необходимо получить решение от 30.09.2015 № 19 о проведении выездной налоговой проверки, требование от 30.09.2015 № 1 о предоставлении документов (информации), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2015.

В свою очередь ИП ФИО1 пояснил, что готов встретиться после 17 часов 00 минут 30.09.2015 в офисе ОАО ВЗПО "Техника" по адресу: <...>.

В результате встречи на территории ОАО ВЗПО "Техника" с заместителем начальника отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ИП ФИО1, ознакомившись с решением от 30.09.2015 №19 о проведении выездной налоговой проверки, требованием от 30.09.2015 № 1 о представлении документов (информации) и уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2015, отказался от подписи о факте ознакомления с указанными документами, и предложил отправить документы по почте на домашний адрес или дождаться своих представителей.

У прибывших в помещение ОАО ВЗПО "Техника" ФИО26 и ФИО27 отсутствовали, установленные законом документы, подтверждающие полномочия для представления интересов ИП ФИО1, и соответственно, у должностного лица налогового органа отсутствовали основания для вручения документов данным лицам.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика 01.10.2015 направлена телеграмма № 966/17817 с сообщением о необходимости явиться в Инспекцию 02.10.2015, либо 05.10.2015 для получения решения от 30.09.2015 № 19 о проведении выездной налоговой проверки, требования от 30.09.2015 №1 о представлении документов (информации).

Согласно уведомлению оператора Владимирского филиала ОАО "Ростелеком" от 05.10.2015 телеграмма № 966/17817 ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Инспекцией 01.10.2015 (исх.№ 10-14/10852) заказным письмом в адрес налогоплательщика направлено решение от 30.09.2015 № 19 о проведении выездной налоговой проверки, требование от 30.09.2015 № 1 о предоставлении документов (информации), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2015 (номер почтового идентификатора 60003163103160). 

Заказное письмо ИП ФИО1 не получено в связи с неявкой за почтовой корреспонденцией, 05.11.2015 заказное письмо отправлено обратно отправителю.

Также 02.10.2015 и 20.10.2015 налоговым органом ИП ФИО1 направлены телефонограммы о необходимости получения решения от 30.09.2015 № 19 о проведении выездной налоговой проверки, требования от 30.09.2015 № 1 о предоставлении документов (информации), уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2015.

ИП ФИО1 пояснил, что лично документы получать отказывается, предложил отправить документы по почте на домашний адрес.

В ответ на запрос Инспекции ОАСР УФМС России по Владимирской области сообщило адрес регистрации ФИО1.

21.10.2015 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области совместно с сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, включенным в состав проверяющей группы, осуществлен выход по адресу регистрации ИП ФИО1 для вручения решения от 30.09.2015 № 19 о проведении выездной налоговой проверки, требования от 30.09.2015 № 1 о предоставлении документов (информации), уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2015, решения от 14.10.2015 № 22 о внесении дополнений (изменений) в решение налогового органа от 30.09.2015 № 19 о проведении выездной налоговой проверки.

По вышеуказанному адресу ИП ФИО1 отсутствовал, в связи с чем составлен акт № 1 от 21.10.2015 о невозможности вручения документов. Документы помещены в почтовый ящик в присутствии свидетелей.

Инспекцией заказным письмом от 10.11.2015 № 10-14/12570 в адрес налогоплательщика направлено решение от 10.11.2015 № 23 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (номер почтового идентификатора 60003163183506). 

Заказное письмо от 10.11.2015 ИП ФИО1 не получено в связи с неявкой за почтовой корреспонденцией, 12.12.2015 отправлено обратно отправителю.

Налоговым органом 13.11.2015 исх. № 10-14/12762 в адрес налогоплательщика направлено решение от 30.09.2015 № 19 о проведении выездной налоговой проверки, требование от 30.09.2015 №1 о представлении документов (информации), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2015, решение от 14.10.2015 № 22 о внесении дополнений (изменений) в решение налогового органа от 30.09.2015 № 19 о проведении выездной налоговой проверки, решение от 10.11.2015 № 23 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (номер почтового идентификатора 60003163207066).

Заказное письмо от 13.11.2015 (направлено 17.11.2015) ИП ФИО1 не получено в связи с неявкой за почтовой корреспонденцией, 21.01.2016 заказное письмо отправлено обратно отправителю.

20.01.2016 в адрес налогоплательщика направлено заказное письмо №10-02/00432, которым налоговый орган сообщает о ранее неоднократно направленных в адрес ИП ФИО1 документах по выездной налоговой проверке, предлагает представить документы по требованию от 30.09.2015 № 1, а в случае отсутствия документов восстановить их до 29.02.2016 (почтовый идентификатор 60003164095136).

Указанное заказное письмо, направленное 21.01.2016 по адресу регистрации ИП ФИО1, прибыло в место вручения 23.01.2016 и получено адресатом 12.02.2016.

15.02.2016 в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 15.02.2016 № 1 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 18.02.2016 для получения документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки (почтовый идентификатор 60003164110990).

Согласно информации ФГУП "Почта России" заказное письмо, направленное 15.02.2016, не вручено адресату с указанием причины "неудачная попытка вручения".

15.02.2016 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлена телеграмма № 966/37126 с уведомлением о необходимости явиться в Инспекцию 18.02.2016 для получения документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки.

Согласно уведомлению оператора Владимирского филиала ОАО "Ростелеком" от 17.02.2016 телеграмма № 966/37126 ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Налоговым органом 11.03.2016 вх. № 418ЗГ получено письмо ИП ФИО1, в котором налогоплательщик сообщил, что им 17.02.2016 получено требование от 30.09.2015 № 1 о представлении документов со ссылкой на статью 93 Налогового кодекса РФ, регламентирующую истребование документов у проверяемого налогоплательщика. ИП ФИО1 пояснил, что не располагает какой-либо информацией о проведении в отношении него налоговой проверки. Решение о проведении налоговой проверки ему не вручалось и просит предоставить сведения о законных основаниях по истребованию документов.

11.03.2016 Инспекцией заказным письмом №10-02/01952 повторно направлены решение от 30.09.2015 № 19 о проведении выездной налоговой проверки, требование от 30.09.2015 №1 о представлении документов (информации), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2015, решение от 14.10.2015 № 22 о внесении дополнений (изменений) в решение налогового органа от 30.09.2015 № 19 о проведении выездной налоговой проверки, решение от 10.11.2015 № 23 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (почтовый идентификатор  60003164177771).

Заказное письмо от 11.03.2016 ИП ФИО1 не получено в связи с неявкой за почтовой корреспонденцией, 12.04.2016 отправлено обратно отправителю.

МИФНС № 10 по Владимирской области 06.05.2016 принято решение      № 10 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки                       ИП ФИО1 с 07.05.2016.

10.05.2016 заказным письмом № 10-02/04018 в адрес налогоплательщика направлено решение от 06.05.2016 № 10 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (почтовый идентификатор 60003167028964).

Указанное заказное письмо ИП ФИО1 не получено.

Также 10.05.2016 в адрес ИП ФИО1 направленна телеграмма №966/27608 о необходимости явиться в Инспекцию 16.05.2016 для получения документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки.

Согласно ответу оператора Владимирского филиала ОАО "Ростелеком" телеграмма №966/27608 ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

12.05.2016 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области совместно с сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области осуществлен выезд по адресам объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1: <...>, <...>, <...> для установления местонахождения проверяемого лица и вручения документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки.

По вышеуказанным адресам ФИО1 отсутствовал, вручить документы не представлялось возможным, в связи с чем составлены акты №2, №3, №4 о невозможности вручения документов от 12.05.2016.

20.05.2016 должностным лицом МИФНС № 10 совместно с сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области осуществлен выход по адресам объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Владимире и принадлежащих на праве собственности ФИО1: <...>, <...>, <...>, в том числе и по адресу регистрации ООО "СХК "Вышка" (учредитель ируководитель - ФИО1) <...> для вручения документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки.

По указанным адресам ФИО1 отсутствовал, вручить документы не представлялось возможным, в связи с чем составлены акты №5, №6, №7, №8 о невозможности вручения документов от 20.05.2016.

25.05.2016 заказным письмом № 10-02/04524 в адрес ИП ФИО1 направлены документы, связанные с проведением выездной налоговой проверки и справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.05.2016.

Данное заказное письмо ИП ФИО1 также не получено.

18.07.2016 Инспекцией направлена телеграмма № 966/37013 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 с сообщением о необходимости явиться в налоговый орган 25.07.2016 для получения акта налоговой проверки.

Согласно ответу оператора Владимирского филиала ОАО "Ростелеком" телеграмма № 966/37013 ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

18.07.2016 в адрес ИП ФИО1 заказным письмом направлено уведомление от 18.07.2016 № 3 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для получения акта налоговой проверки (почтовый идентификатор 60003167148938).

Кроме того, ИП ФИО1 18.07.2016 начальником отдела выездных проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области через приложения WhatsApp Messenger и Viber направлены сообщения о необходимости 25.07.2016 явиться в Инспекцию для получения акта налоговой проверки, а в случае невозможности явиться лично, направить для получения документов представителя по нотариальной доверенности.

20.07.2016 и 22.07.2016 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области осуществлен выход по адресу регистрации ФИО1: <...> для вручения уведомления от 18.07.2016 № 3 о вызове в налоговый орган для получения акта по выездной налоговой проверке.

По вышеуказанному адресу ФИО1 отсутствовал, в связи с чем составлены акты № 9 от 20.07.2016 и № 10 от 22.07.2016 о невозможности вручения документов.

25.07.2016 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области осуществлен выход по адресу регистрации ИП ФИО1 для вручения акта налоговой проверки от 25.07.2016 № 2 и приложений к нему, извещения о времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.07.2016 № 10-02/06733.

По адресу регистрации ИП ФИО1 отсутствовал, в связи  с чем составлен акт от 25.07.2016 № 11 о невозможности вручения документов.

Учитывая, что акт налоговой проверки от 25.07.2016 № 2, приложения к акту налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.07.2016 № 10-02/06733 вручить лично ИП ФИО1 не представлялось возможным, указанные документы, в том числе акт от 25.07.2016 № 11 о невозможности вручения документов, письмом от 26.07.2016  № 10-02/06772 направлены по адресу места регистрации налогоплательщика заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 60003167131589). 

Согласно информации ФГУП "Почта России" письмо, направленное 26.07.2016 по адресу места регистрации ИП ФИО1, прибыло в место вручения 27.07.2016, адресату не вручено и в связи с истечением срока хранения 30.08.2016 направлено в адрес отправителя.

06.09.2016 заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области рассмотрев акт налоговой проверки от 25.07.2016 № 2 и иные материалы, собранные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, исследовав данные о неоднократных попытках вручения ИП ФИО1 документов выездной налоговой проверки, в том числе акта налоговой проверки от 25.07.2016 № 2, приложений к нему, извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.07.2016 № 10-02/06733, имея информацию о том, что телеграммы, направленные в адрес проверяемого налогоплательщика, не получены адресатом в связи с неявкой по оставленным извещениям, принял оспариваемое решение.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией предпринимались все необходимые меры для своевременного уведомления налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, направления почтовой корреспонденции, в том числе акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по адресу места регистрации предпринимателя, содержащемуся в ЕГРИП.

Неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями Инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого предпринимателя и его фактическим отсутствием по месту жительства (месту регистрации), поскольку обязанность получения корреспонденции по адресу, который является адресом регистрации, возложена на предпринимателя вне зависимости от его фактического проживания по данному адресу.

При этом доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу места регистрации обусловлено независящими от Заявителя причинами, а со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также приняты меры, направленные на получение корреспонденции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе не представлено.

В рассматриваемой ситуации характер поведения ИП ФИО1, выразившийся в неполучении направленной корреспонденции, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и изложенные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о преднамеренном бездействии налогоплательщика с целью уклонения от получения документов, свидетельствующих о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, акта налоговой проверки от 25.07.2016 № 2 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.07.2016 № 10-02/06733.

Таким образом, Заявителю было обеспечено право присутствовать на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, однако налогоплательщик данным правом не воспользовался, в связи с чем акт налоговой проверки от 25.07.2016 № 2 и иные материалы налоговой проверки рассмотрены 06.09.2016 в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод Заявителя о том, что из представленных Инспекцией документов

Как указывалось выше, акт налоговой проверки от 25.07.2016 № 2, приложения к акту налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.07.2016 № 10-02/06733, в том числе акт от 25.07.2016 № 11 о невозможности вручения документов направлены по адресу места регистрации ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 60003167131589). Указанная корреспонденция направлена по реестрам № 1-8 с перечнем направляемых документов.

Согласно реестру № 7 в адрес Заявителя отправлен, в том числе оригинал извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.07.2016 № 10-02/06733.

Реестры  почтовых отправлений № 1-8 содержат отметку ФГУП "Почта России" от 26.07.2016 о получении указанных документов.

В отношении довода Заявителя о том, что налогоплательщик после получения оспариваемого решения (16.09.2016) по причине неправомерных действий налогового органа был вынужден обратиться с заявлением от 07.10.2016 о предоставлении документов по выездной налоговой проверке и, получив запрашиваемые документы только за 3 (три) дня до вступления в силу обжалуемого решения (13.10.2016), дополнительно представит к настоящей апелляционной жалобе основания, по которым предприниматель считает, что его права как налогоплательщика нарушены по существу выводов и предложений проверяющих, изложенных в решении от 12.09.2016 № 3, УФНС России по Владимирской области сообщает следующее.

Из выше приведенного порядка и хронологии действий налогового органа следует, что отсутствие у Заявителя документов, полученных и составленных в ходе выездной налоговой проверки, обусловлено не противоправными действиями налогового органа, а неправомерными действиями (бездействием) самого налогоплательщика, выразившимся в уклонении от получения направляемой в его адрес корреспонденции, и как следствие, все неблагоприятные последствия таких действий (бездействия) ложатся на уклоняющееся лицо.

Кроме того, оспариваемое решение получено Заявителем 16.09.2016, с заявлением о предоставлении документов по выездной налоговой проверке налогоплательщик (представитель) обратился только 07.10.2016 (получено налоговым органом 09.10.2016). 

При этом Управление пояснило, что в отношении наименования и веса почтового отправления от 25.07.2016 (номер почтового идентификатора 60003167131589) необходимо отметить, что ФГУП "Почта России" в своей деятельности руководствуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и действия Почты России находятся вне сферы контроля налоговых органов.

Иных оснований, указывающих на необоснованность принятого МИФНС № 10 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Полагая, что оспариваемое Решение, в редакции решения Управления, и письма Инспекции от 31.12.2014 № 10-11/ является незаконным и нарушают права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что налоговый орган правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения и несоответствии выводов Инспекции, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствам дела.

Представленные заявителем пояснения (в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей) и доказательства (в том числе запрос представителя ИП ФИО1 в адрес ООО "Техника-Инвест" от 04.12.2017 и ответ на запрос ООО "Техника-Инвест" от 10.01.2018 № 3) в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом, и не могут быть приняты судом как достаточные для подтверждения использования указанного выше недвижимого имущества в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также реальности указанных выше хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как обоснованно указал налоговый орган, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, факты приобретения имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Фактически проверкой установлено, что ФИО1 приобретал недвижимое имущество и земельные участки с целью последующей продажи объектов недвижимости и земельных участков и систематического получения прибыли, приобретенное имущество не использовалось в личных целях.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП ФИО1 заявлены:

- 70.20. Сдача внаем собственного недвижимого имущества;

- 70.31.1 Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества;

- 70.32 Управление недвижимым имуществом.

В свою очередь, отсутствие в Выписке из ЕГРИП вида деятельности с ОКВЭД 70.12. "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" не запрещает физическому лицу заниматься иным видом деятельности, так как физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды деятельности.

Вместе с тем реализованные в проверяемый период объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т.е. для личных потребительских нужд).

О систематичности получения дохода от операций по реализации имущества свидетельствует также периодичность продажи объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1:

- от 18.04.2011(земельный участок по договору купли-продажи с ООО "Техника-Инвест");

- от 24.07.2012 (нежилое здание и земельный участок по договору купли-продажи с  ФИО6);

- от 24.09.2012 (земельный участок по договору купли-продажи с ООО "Техника-Инвест");

- от 15.12.2014 (строения и земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ").

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что сумма, вырученная предпринимателем от реализации недвижимого имущества, подлежала обложению в качестве дохода, полученного                      от осуществления предпринимательской деятельности, то есть подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Также суд принимает во внимание, что из полученной в ходе проверки от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области выписки из ЕГРП на объекты недвижимости ФИО1, принадлежавшие ему за период с 01.01.2010 по 31.08.2015 года, следует, что Предприниматель в проверяемый период, кроме вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, систематически покупал и продавал и иные объекты недвижимого имущества.

При этом Инспекция установила, что указанное выше имущество было реализовано по значительно более высокой стоимости по сравнению с ценой приобретения.

Также суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 с применением схемы по уходу от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учтен доход от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей статьи относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Материалами дела подтверждено, что полученные ИП ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 000 руб. не отражены в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, что привело к занижению налогооблагаемой базы, и, соответственно, неисчислению и неуплате в бюджет единого налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ по сроку уплаты 25.07.2014, в размере 2 400 000 руб.

Из указанных обстоятельств также следует правомерность выводов Инспекции по эпизоду с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов.

Материалами дела подтверждено, что Предпринимателем утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в результате превышения в 4 квартале 2014 года установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предела доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статья 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Исходя из того, что, ИП ФИО1 с 4 квартала 2014 года утратил право применения упрощенной системы налогообложения Инспекция по результатам налоговой проверки самостоятельно исчислила налог на добавленную стоимость в размере 958 346 руб. по операциям налогоплательщика от сдачи имущества в аренду и от реализации объектов недвижимости, за исключением земельных участков, за 4 квартал 2014 года.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что из положений вышеназванных договоров нельзя сделать вывод о том, что установленная в них цена не включает в себя НДС и это не следует из обстоятельств, предшествующих их заключению, в связи с чем, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, сумма НДС должна определяться расчетным методом по ставке 18/118 согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) по договорам аренды с Ярославским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" (договор аренды нежилого помещения б/н от 08.07.2008 г.), с ОАО ВЗПО "Техника" (долгосрочный договор аренды нежилых помещений от 25.04.2012г.), НДС не включал, полученную выручку в целях обложения данным налогом не учитывал, НДС не исчислял и не уплачивал.

Тот факт, что в цену арендной платы не входила сумма НДС следует из текста самих договоров аренды (пункт 4.1 договора от 08.07.2008 с ОАО "Промсвязьбанк" с учетом дополнительного соглашения от                       16.09.2013 - указано "НДС не предусмотрен", пункт 3.1. договора от 25.04.2012 с ОАО ВЗПО "Техника").

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исчислен НДС сверх цены договоров, исходя из ставки 18% (сумма НДС составила 231 482 рубля). 

При этом суд принимает во внимание, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года с ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отсутствовало прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС, в связи с чем налоговый орган, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, определил сумму НДС со стоимости объекта недвижимости                расчетным методом в руководствуясь пунктом 4 статьи 164 НК РФ                                              (4765000х 18/118 = 726864,41 руб.).

Признавая обоснованными выводы инспекции по эпизоду с доначислением ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от ООО "СтройИнвест" от реализации простого векселя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, предусмотрены статьей                  214.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок учитываются доходы, полученные по следующим операциям:

1) с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг;

2) с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг;

3) с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке;

4) с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке.

Доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде(пункт 7 статьи 214.1 НК РФ).

Финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи (пункт 12 статьи 214.1 НК РФ).

Общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду(пункт 3 статьи 225 НК РФ).

При получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках(подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ).

Исследовав представленные в дела доказательства с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела (копиями договоров купли-продажи простого векселя, актами приема-передачи векселя, копиями платежных поручений, копией приходно-кассового ордера, протоколами допроса и иными документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля) подтверждено, что ФИО1 при наличии объекта налогообложения, в нарушение положений пункта 4 статьи 228 НК РФ, неверно произвел в 2012 г. исчисление суммы налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от ООО "СтройИнвест"                            от реализации простого векселя.

Отдельно рассмотрев доводы заявителя о наличии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки и необоснованном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд отклоняет их как необоснованные.

При этом суд исходит из того, что указанные доводы были подробно рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка в рамках оспаривания Решения в апелляционном порядке.

Заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

При этом суд отклоняет довод заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за правонарушение, выразившееся в не представлении в установленный срок документов по требованию в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция данный довод считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 было выставлено требование о представлении документов (информации) №1 от 30.09.2015 и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2015. От получения документов лично ИП ФИО1 отказался.

Вышеуказанные документы неоднократно были направлены Инспекцией в адрес Предпринимателя заказной корреспонденцией:

- №10-14/10852 от 01.10.2015 - срок представления документов 22.10.2015;

- №10-14/12762 от 13.11.2015 - срок представления документов 08.12.2015;

- №10-02/01952 от 11.03.2016 -  срок представления документов 01.04.2016;

- №10-02/04524 от 25.05.2016 - срок представления документов 15.06.2016.

При этом требованием № 1 от 30.09.2015  у налогоплательщика было истребовано 139 документов (расшифровка представлена в "Расчете количества документов по требованию").

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ письменно не уведомил налоговый орган о невозможности представления в десятидневный срок документов по требованию.

В материалы дела доказательства невозможности представления документов также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций  в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к правомерному выводу о том что, ИП ФИО1, не исполнив обязанность по представлению документов по требованию Инспекции, в соответствии со статьей 93 НК РФ, тем самым совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 27800 руб. (139 шт.*200 руб.).

При этом суд исходит из того, что спорное требование содержало определенные данные об истребуемых документах и позволяющих налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него Инспекция. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

Таким образом, нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Иные доводы налогоплательщика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли своего документального подтверждения и отклоняются судом.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом установленных обстоятельств, привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, обосновано.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого Решения Инспекция учла в качестве смягчающего обстоятельства то, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизила штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ,             в 2 раза.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части, и отказывает в его удовлетворении.

При этом суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный материалами дела довод заявителя о том, что при определении порядка исчисления налогов, связанных с продажей собственного недвижимого имущества, определял свои налоговые обязательства в соответствии с разъяснениями Минфина России, данными в письме от 16.08.2012                      №03-11-11/247, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и служит основанием для полного освобождения от уплаты штрафа и пени.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с запросом о разъяснении конкретного вопроса Общество в материалы дела не представило.

Письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается Предприниматель, относятся к иным ситуациям, с обстоятельствами, отличными от обстоятельств, установленных в рамках оспариваемого Решения.

При таких обстоятельствах указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, требования Предпринимателя  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов