АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-936/2007-К2-22/102
“ 21” марта 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2007.
Полный текст решения изготовлен 21.03.2007.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Кузьминой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Кузьминой Т.К.
(указать лицо, которое вело протокол)
рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответствен-
ностью "Бюро ритуальных услуг" о признании незаконным и отмене
постановления заместителя начальника Управления внутренних дел
Владимирской области от 16.02.2007 № 27/528 о назначении административ-
ного наказания
при участии:
от заявителя – Давыдова С.Б. - генерального директора (решение учредителя
от 06.03.2006 № 1);
от заинтересованного лица – Чистякова Д.А. – по доверенности от 13.03.2007;
Мацкевич В.Ю. – по доверенности от 12.12.2006 № 65/444;
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2007 объявлялся перерыв до 10 часов 19.03.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления внутренних дел Владимирской области (далее – административный орган) от 16.02.2007 № 27/528 о назначении административного наказания.
В заявлении Общество сослалось на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно также указало на нарушение прав Общества, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, законному представителю Общества было отказано в снятии копии его объяснения, данного должностному лицу, проводившему проверку; не разъяснено право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации; не вручена копия постановления; не разъяснен порядок его обжалования.
В процессе судебного разбирательства представитель Общества признал событие административного правонарушения, но считает, что отсутствует вина Общества в совершении правонарушения, так как оборудование помещения кассы невозможно без перепланировки арендуемых помещений, которая запрещена арендодателем, а также требует оформления соответствующей документации, получения разрешений и материальных затрат.
Представитель Общества подтвердил в судебном заседании, что законный представитель 16.02.2007 участвовал в рассмотрении административного дела и получил копию постановления о назначении административного наказания. Он также отказался от довода о не разъяснении законному представителю Общества статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Заявитель полагает, что ответственность за данное правонарушение не может быть возложена на юридическое лицо, так как в силу пункта 39 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации ответственность за его соблюдение возложена на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.
Представители административного органа отклонили предъявленное требование, поскольку событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами административного дела.
Они отметили, что заявитель не оспаривает отсутствие помещения кассы в офисе Общества; его вина в совершении правонарушения заключается в неисполнении обязанности иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами, предусмотренной пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.
Представители административного органа отрицали нарушение прав Общества при производстве по административному делу.
Они указали, что порядок обжалования разъяснен в тексте постановления, копия которого вручена законному представителю Общества.
Представители административного органа отклонили довод заявителя о субъекте правонарушения, сославшись на часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании поручения заместителя начальника Управления внутренних дел Владимирской области от 14.02.2007 № 27/444 сотрудники УБЭП Управления внутренних дел Владимирской области 16.02.2007 провели проверку общества с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" и выяснили факты нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
В частности, они установили, что в арендованных Обществом помещениях, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Урицкого, д. 53 "А", и осмотренных в ходе проверки, в том числе кабинетах заместителя директора, заведующего производством, находятся образцы ритуальных принадлежностей с ценниками; продажа ритуальных принадлежностей и расчеты наличными денежными средствами осуществляются в кабинете заведующего производством, в котором имеется двухкамерный металлический сейф; данный сейф используется для хранения наличных денежных средств; заведующий производством является материально ответственным лицом; сейф для хранения денежных средств не прикреплен к капитальным строительным конструкциям; помещение кассы в осмотренных помещениях здания отсутствует.
По результатам проверки составлен акт ревизии наличных денежных средств по состоянию на 14.02.2007. Согласно данному акту установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 73 324 руб. и отсутствие учетных данных (кассовой книги) в офисе общества с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг. Кроме того, составлен протокол осмотра помещений офиса Общества.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оперуполномоченный Управления по налоговым преступления (КМ) Управления внутренних дел Владимирской области составил протокол об административном правонарушении от 16.02.2007.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Управления внутренних дел Владимирской области вынес постановление о привлечении Общества за допущенное правонарушение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.
Общество посчитало принятое постановление незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.
В силу пункта 29 названного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.
В пункте 3 Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; должно иметь капитальные стены, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, предусмотрена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как свидетельствуют материалы дела, основанием привлечения Общества к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие в его офисе изолированного помещения, оборудованного оконным проемом в стене для приема и выдачи наличных денежных средств, а также отсутствие внутренней двери, изготовленной в виде стальной решетки и открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы.
Факт отсутствия помещения кассы в офисе Общества подтвержден протоколом осмотра, объяснениями законного представителя Общества (генерального директора), материально ответственного лица (заведующего производством), протоколом об административном правонарушении. Событие административного правонарушения Обществом не оспаривается.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела (Общество осуществляет расчеты наличными денежными средствами за реализуемые товары и услуги) и пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.
В действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление внутренних дел по Владимирской области не допустило нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Ссылки заявителя на то, что ему не предоставили возможность снять копию с объяснения законного представителя Общества, которое он дал проверяющему должностному лицу, а также отсутствие доказательства ознакомления законного представителя Общества с порядком обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не могут служить такими основаниями.
Порядок обжалования постановления разъяснен в его тексте, а факт получения копии постановления заявитель не отрицает.
Как свидетельствуют материалы дела, наличие данных обстоятельств не повлекло негативные правовые последствия для заявителя.
Довод заявителя о субъекте правонарушения не принят судом во внимание.
В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного правонарушения юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил нарушение норм части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии обжалуемого постановления.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ее.
Постановлением от 16.02.2007 № 27/528 на Общество наложен штраф в максимальном размере. В нем не обусловлено применение максимального размера штрафа.
Между тем, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, признало событие административного правонарушения, обязалось привести помещение, где осуществляются расчеты наличными денежными средствами, в соответствие с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (объяснение законного представителя Общества в протоколе об административном правонарушении), арбитражный суд счел возможным применение нижнего предела санкции, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно административного штрафа в размере 40 000 руб.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по квитанции № 56828 от 26.02.2007.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным постановление заместителя начальника Управления внутренних дел Владимирской области от 16.02.2007 № 27/528 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" в части размера наложенного административного штрафа.
Снизить размер административного штрафа, наложенного указанным постановлением на общество с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг", до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции № 56828 от 26.02.2007.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинную квитанцию об ее уплате.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).
Судья Т.К.Кузьмина
