АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-1106/2012

“ 29 ” декабря 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.12.2012.

Полный текст решения изготовлен - 29.12.2012.

В судебном заседании 18.12.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2012 до 14 час. 00 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинский завод цветных вторичных металлов» (далее – ООО «КЗЦМ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.10.2011 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что им выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество пояснило, что согласно договору от 15.01.2009 № 1/15-2009, заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее - ООО «Проммет») в адрес ООО «КЗЦМ» была осуществлена поставка латуни литейной ЛС 59-1, то есть металлопроката, о чем прямо указано в пункте 1.1 договора.

Поставку данного металлопроката стороны согласовали в подписанных на основании пунктов 1.2, 3.2 договора спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Именно данный металлопрокат указан в качестве товара в товарных накладных и счетах - фактурах ООО «Проммет», представленных заявителем. Остальной указанный в них металлопрокат в незначительных количествах был приобретен Обществом у ООО «Проммет» по разовым сделкам купли - продажи, оформленным товарными накладными.

          Установленная налоговым органом взаимозависимость заявителя и             ООО «Проммет» сама по себе о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды и отсутствии фактической поставки заявителю от ООО «Проммет» металлопроката, не свидетельствует. Довод Инспекции о том, что взаимозависимость оказала в рассматриваемом случае влияние на создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, является предположительным, поскольку доказательств отсутствия фактической поставки заявителю ООО «Проммет» металлопроката Инспекцией в материалы дела не представлено.

Между тем Обществом представлены доказательства реальности указанных сделок - доставки и получения им на складе указанного в товарных накладных и счетах - фактурах ООО «Проммет» металлопроката, его оприходования в бухгалтерском учете, оплаты его контрагенту с учетом НДС, дальнейшей его реализации третьим лицам с учетом НДС, а именно:

- товарные накладные и счета - фактуры ООО «Проммет»;

- спецификации к договору поставки с ООО «Проммет»;

- экземпляры товарных накладных, полученные от бывшего генерального директора ООО «Проммет» ФИО5;

- товарно-транспортные накладные общества с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее - ООО «Россервис»); заключенный заявителем с ООО «Россервис» договор от 29.04.2009 на доставку латуни литейной в чушках ЛС 59-1 и другого металлопроката; счета за доставку металлопроката; платежные поручения заявителя об их оплате; акты сдачи - приемки услуг; протоколы опроса адвокатом водителей, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Россервис» (ФИО21, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8), в совокупности подтверждающие доставку заявителю именно приобретенного у ООО «Проммет» металлопроката;

- письма заявителя и ООО «Проммет» от 15.01.2010, свидетельствующие о полной оплате стоимости поставленного металлопроката на расчетный счет ООО «Проммет» с учетом НДС. Копии товарных накладных и счетов - фактур ООО «Проммет» на поставку в 2009 году в адрес ООО «КЗЦМ» лома меди, а также карточка бухгалтерского счета 60 заявителя за 2009 год по контрагенту ООО «Проммет» по товару «Лома», подтверждающие наличие у Общества переплаты за поставленный лом меди в сумме 31 368 829 руб. Именно эта сумма указанными письмами была зачтена в оплату стоимости металлопроката;

- карточки заявителя по счету 41 «Товары» по каждой номенклатуре металлопроката и оборотно - сальдовая ведомость по указанному счету за 2009 год, подтверждающие факт полного оприходования металлопроката в бухгалтерском учете;

- счета-фактуры и товарные накладные заявителя на поставку металлопроката в 2009 году обществу с ограниченной ответственностью     «ПТК «Кольчугмет» (далее – ООО «ПТК «Кольчугмет»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Литейные сплавы»» (далее -                       ООО «ТД «ЛС»), обществу с ограниченной ответственностью «ЦветМетКомплект» (далее - ООО «ЦветМетКомплект») и обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЦветМетКомплект»» (далее -            ООО «ТД «ЦветМетКомплект»; карточки покупателей по счету 41.1, подтверждающие оприходование ими металлопроката, полученного от заявителя, в бухгалтерском учете; протоколы опроса и письма руководителей и других должностных лиц указанных покупателей, подтверждающие приобретение ими у ООО «КЗЦМ» в 2009 году металлопроката и его оплату, соответствие его требованиям ГОСТ по внешнему виду и химическому составу, получение от заявителя вместе с партиями металлопроката качественных удостоверений о соответствии металлопроката требованиям ГОСТ, его дальнейшее использование именно как металлопроката; платежные поручения покупателей, акты приема-передачи векселей, акты сверки расчетов, подтверждающие оплату покупателями поставленного им заявителем металлопроката.

Достоверность указанных в перечисленных документах сведений Инспекцией документально не опровергнута.

Заявитель отметил, что  снятие ФИО5 с расчетного счета    ООО «Проммет» денежных средств с назначением платежа «на иные цели», как довод Инспекции о взаимозависимости ООО «КЗЦМ» и ООО «Проммет», реальность спорных хозяйственных операций не опровергает. Доказательств того, что эти денежные средства были потрачены ФИО5 не на закупку металлопроката, Инспекцией не представлено. Указание в чеках в качестве назначения платежа «на иные цели» оплату стоимости металлопроката не исключает.

Общество указало, что по данным расчетных счетов ООО «Проммет», имеющимся в материалах дела, последнее поставило различным покупателям металлопроката в 2009 году гораздо больше, чем оплатило. Следовательно, оплата его стоимости осуществлялась и наличными деньгами. Это также подтверждается ответом бывшего руководителя ООО «Проммет»                ФИО5 на запрос адвоката Сидоренкова Э.Ю. Доказательств отсутствия у ООО «Проммет» документов, свидетельствующих об оплате в 2009 году металлопроката наличными деньгами, Инспекция в ходе проверки не получила, встречная проверка у ООО «Проммет» не проводилась.

Оплата стоимости поставленного металлопроката заявителем произведена на расчетный счет ООО «Проммет» с учетом НДС. Представленными в материалы дела копиями товарных накладных и карточкой счета 41 «Лома и отходы цветных металлов» подтверждено, что в 2009 году заявитель поставил ООО «Проммет» ломов и отходов цветных металлов на сумму 91 611 171 руб. Обществом в 2009 году перечислено ООО «Проммет» за лом меди                         122 980 000 руб., что в ходе проверки было установлено Инспекцией.

Таким образом, сумма 31 368 829 руб. была перечисленазаявителем за лом меди ошибочно и является излишне уплаченной. Письмами от 15.01.2010             ООО «КЗЦМ» и ООО «Проммет» согласовали, что данная сумма является оплатой за поставленный в 2009 году металлопрокат, в том числе НДС. Данная сделка действующему законодательству не противоречит.

Составление указанных писем, а также спецификаций к договору поставки, экземпляров товарных накладных ООО «Проммет» между двумя взаимозависимыми лицами, о чем указывает Инспекция, значения не имеет, поскольку реальности спорных хозяйственных операций не исключает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость сторон сделок о необоснованности налоговой выгоды не свидетельствует. Доказательств фальсификации представленных заявителем в материалы дела доказательств Инспекция не представила.

Также заявитель подчеркнул, что    доказательств того, что все поставщики ООО «Проммет», расчеты с которыми за металлопрокат осуществлялись с расчетных счетов указанной организации, являлись организациями, не осуществляющими хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «Вентекс», ООО «Торгмашимпорт», ООО «Квант»,            ООО «Грузпромсервис», ООО «Кайман», ООО «Альф - Сервис», ООО «Авес» и ООО «Торгэкспресс» «массовых» учредителей и руководителей, непредставление отчетности, осуществления ими хозяйственной деятельности по поставке металлопроката не исключают. Также не исключает этого отсутствие у данных организаций собственного недвижимого имущества, транспортных средств, рабочего персонала, поскольку названные юридические лица имели возможность арендовать склады, офисы, приобретать соответствующие услуги третьих лиц.

Инспекция в ходе проверки не получила сведений о движении денежных средств в 2009 году по банковским счетам ни одной из вышеперечисленных организаций, поэтому факт приобретения и поставки ими ООО «Проммет» металлопроката, приобретения ими услуг третьих лиц в целях его поставки, Инспекцией не опровергнут. Кроме того, указанные организации имели возможность поставлять ООО «Проммет» металлопрокат в режиме «транзитной» торговли (без оприходования его на свой склад и дальнейшей отгрузки с него).

Кроме того, заявитель указал, что в числе поставщиков металлопроката ООО «Проммет» в 2009 году были и организации, признаки «фирм - однодневок» у которых Инспекцией не установлены: ООО «Легион Плюс», ООО «Камелот», ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», ООО «Металлкомторг» (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Проммет» в СБ РФ).

По мнению заявителя, довод Инспекции о том, что в адрес ООО «Легион Плюс» и ООО «Камелот» обществом «Проммет» было перечислено всего            9 877 432 руб. 18 коп., в том время как другим покупателям ООО «Проммет» реализовало металлопроката на сумму 10 700 471 руб. 55 коп., не имеет значения, поскольку доказательств того, что ООО «Проммет» оплатило                  ООО «Легион Плюс» и ООО «Камелот» металлопрокат, поставленный не заявителю, а другим покупателям, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Проммет» приобретало в 2009 году металлопрокат за наличный расчет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в определениях от 04.12.2000 № 243-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003               № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

Всоответствии со статьями 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных настоящим Кодексом обязанностей.

Таким образом, даже если поставщики ООО «Проммет» и являются «фирмами - однодневками», на право заявителя произвести вычет НДС, предъявленный ООО «Проммет», это не влияет.

Аналогичный аргумент заявитель привел и в отношении довода Инспекции о неуплате ООО «Проммет» НДС за 4 квартал 2009 года, о неуплате НДС в бюджет его поставщиками.

При этом налогоплательщик подчеркнул, что материалы дела не содержат доказательств неуплаты ООО «Проммет» НДС за 1-3 кварталы 2009 года и доказательств неуплаты НДС всеми его поставщиками металлопроката. Вследствие чего довод Инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС заявителю является недоказанным.

Также заявитель отметил, что сведения о наименовании товара, содержащиеся в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Проммет», полностью соответствуют сведениям, содержащимся в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «КЗЦМ» в адрес покупателей, а также в товарно- ранспортных накладных ООО «Россервис». Неполное или неточное указание в товарных накладных ООО «Проммет» и товарных накладных, выставленных заявителем покупателям, наименования товара «Латунь литейная ЛС 59-1 в чушках», указание вместо него «Переплав латунный в чушках», о приобретении и дальнейшей реализации заявителем иной продукции не свидетельствует. Товарные накладные ООО «Проммет» при их оценке в совокупности с договором, спецификациями, товарно-транспортными накладными ООО «Россервис» позволяют сделать однозначный вывод о поставке именно латуни литейной ЛС 59-1 в чушках.

В качестве дополнительных доказательств того, что предметом поставок являлся именно вышеуказанный товар, в материалы дела Обществом представлены письма ФИО5 и покупателей о содержании формулировки в накладных «переплав латунный в чушках»; письма и протоколы опроса должностных лиц покупателей, подтверждающие приобретение ими у заявителя в 2009 году именно латуни литейной ЛС 59-1; вторые экземпляры товарных накладных ООО «Проммет», покупателей и товарно-транспортных накладных ООО «Россервис». Данные документы, по мнению Общества, безусловно подтверждают, что заявитель приобретал у   ООО «Проммет» и реализовывал в дальнейшем именно латунь литейную            ЛС 59-1 в чушках.

Доказательств того, что Общество совершало сделки с продукцией, не соответствующей требованиям ГОСТ 1020 - 97 и других стандартов, Инспекцией не представлено.

Отсутствие какой - либо информации о производителях металлопроката, пунктах погрузки продукции поставку заявителю его контрагентом                   металлопроката (ООО «Проммет») также не опровергает. При этом                       ООО «КЗЦМ» отметило, что информацию об изготовителе налоговый орган мог самостоятельно истребовать у покупателей заявителя, получивших от последнего (согласно их письмам и протоколам опросов их должностных лиц) вместе с партиями металлопроката качественные удостоверения, выданные производителями, что Инспекцией сделано не было.

Само по себе отсутствие у заявителя документов о качестве металлопроката, факт соответствия его требованиям ГОСТ не опровергает, поскольку: во-первых, Общество в соответствии с требованиями ГОСТ передало эти документы покупателям, что подтверждается их письмами и протоколами опроса; во-вторых, отсутствие документов о качестве товара продаже некачественного товара не равнозначно.

В подтверждение реальной хозяйственной операции с ООО «Проммет» заявитель сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8 и ФИО21, опрошенных адвокатом, которые подтвердили факт перевозки ими в 2009 году в качестве водителей                      ООО «Россервис» в адрес заявителя латуни литейной в чушках ЛС 59-1. Данный факт, кроме того, подтверждается подписями указанных лиц в товарно-транспортных накладных (экземплярах ООО «Россервис»), а также тем, что ООО «Россервис» приняло на себя обязательство в рамках заключенного с заявителем договора от 29.04.2009 доставлять ему только металлопрокат, а потому никакого другого груза доставить не могло.

Заявитель подчеркнул, что, исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53              «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду в результате действий, направленных на ее получение, то есть лишенных экономического смысла.

Между тем ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства Инспекция не указала, с целью получения какой налоговой выгоды действовал заявитель, выдавая не налогооблагаемые НДС операции (реализация лома и отходов цветных металлов) за налогооблагаемые (реализация металлопроката). Какой-либо налоговой выгоды Общество в результате указанных операций не получило, а наоборот, понесло от них налоговый убыток в сумме 534 316 руб. 63 коп.

Также заявитель обратил внимание суда на необоснованные выводы Инспекции об умышленном противодействии Обществом проведению выездной налоговой проверки.

При этом налогоплательщик пояснил, что ненахождение Общества 20.04.2011 и 21.04.2011 по юридическому адресу противодействием проверке не является. Свое фактическое местонахождение от Инспекции заявитель не скрывал, и налоговым органом местонахождение ООО «КЗЦМ» было установлено сразу же после начала проверки.

Общество указало, что в начале 2011 года заявитель запланировал
переезд в г. Владимир.

10.01.2011 он заключил договор аренды помещения с
ФИО9                 

19.04.2011 решением единственного участника заявителя № 4  были внесены соответствующие изменения в устав Общества.

В связи с переездом в последней декаде апреля 2011 года директор в период с 20.04.2011 по 04.05.2011 находился в отпуске (копия приказа об отпуске № 15-0 от 20.04.2011). Поэтому 20.04.2011 ФИО10 по месту фактического нахождения заявителя действительно отсутствовал, о чем Инспекции по телефону сообщил секретарь ООО «ТД «ЦветМетКомплект». Но данное обстоятельство о противодействии проведению проверке не свидетельствует, поскольку ФИО10 о начале проверки не знал.

21.04.2011, после оформления у нотариуса доверенности ФИО5, ФИО10 уехал из г. Кольчугино, и 25.04.2011, 27.04.2011 и 29.04.2011 по месту своего жительства не находился. При этом никаких показаний о том, что ФИО10 уехал из города 18-19 апреля 2011 года, граждане ФИО11 и      ФИО5 Инспекции не давали. Данные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не допрашивались.

20.04.2011, во время визита сотрудников Инспекции, ФИО10 не оказалось дома. Однако, поскольку он о проводимой проверке не знал и сотрудниками Инспекции об их предстоящем визите не предупреждался, факт его отсутствия также не может быть квалифицирован как противодействие проведению проверки.

05.05.2011 ФИО10 в г. Кольчугино еще не вернулся, вследствие чего никакого заказного письма от Инспекции в этот день по месту жительства, вопреки указанному на странице 3 оспариваемого решения, он не получал.

Остальные письма ФИО10 не вручались, извещений об их поступлении ему не доставлялось.

Поскольку по прежнему юридическому адресу заявитель к моменту начала проверки не находился, он не мог получить 05.05.2011 заказное письмо Инспекции от 27.04.2011. По этой же причине не было получено заявителем по указанному адресу и письмо Инспекции от 25.04.2011.

13.05.2011, 23.05.2011 Общество уже находилось по новому адресу в                 г. Владимире, поэтому в указанные дни оно не могло получить письма налогового органа, направленные по прежнему фактическому адресу                        (<...>). При этом доверенность, выданная            ФИО12, заявителем была отменена (копия письма заявителя от 19.04.2011 об отмене доверенности с подписью ФИО12 о получении). Следовательно, ФИО12, получавшая корреспонденцию на имя заявителя, в момент получения уже не являлась его доверенным лицом. Полученная корреспонденция передана ею ООО «КЗЦМ» не была. По указанной причине не были получены по указанному адресу и письма Инспекции от 07.07.2011 и от 18.07.2011.

Довод Инспекции о том, что 12.05.2011 ФИО10 был ознакомлен Инспекцией с решением о проведении выездной налоговой проверки, с уведомлением и требованием о предоставлении документов, по мнению Общества, не соответствует действительности.

28.04.2011 заявитель был постановлен на налоговый учет по новому юридическому адресу в г. Владимире. С первого рабочего дня после Дня Победы заявитель с 8-00 час. фактически постоянно находился по указанному адресу.

12.05.2011 ФИО10 также весь день находился на своем новом рабочем месте. Однако сотрудники Инспекции в офис заявителя 12.05.2011не приходили.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом опроса гражданина ФИО9, опрошенного адвокатом Сидоренковым Э.Ю. с его согласия на основании статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ                            «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в порядке оказания правовой помощи заявителю на основании соглашения об оказании правовой помощи.

Из протокола опроса ФИО9 следует, что с первого рабочего дня после Дня Победы заявитель постоянно (кроме выходных и праздничных дней) находился по новому юридическому адресу и осуществлял там хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается копией договора с ООО «Металл - Контракт» от 06.06.2011 № 43-11, заключенного Обществом по новому юридическому адресу в указанном периоде, копиями товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «КЗЦМ» с нового юридического адреса в порядке реализации договорных обязательств и полученных по новому адресу.

Таким образом, довод Инспекции об осуществленных выходах по новому юридическому адресу заявителя в мае, июле, августе 2011 года, в результате которых было установлено его отсутствие, не соответствует обстоятельствам дела.

Как сообщил ФИО9, один раз сотрудники Инспекции действительно приходили, когда ФИО10 выехал из офиса. Но ждать его возвращения они не стали, через ФИО13 ему ничего не передали. ФИО13 сообщил им, что ФИО10 находится в офисе постоянно.

Для получения на почте регистрируемых почтовых отправлений сразу после переезда по новому адресу заявителем ФИО9 была оформлена доверенность, которая незамедлительно была представлена последним в орган почтовой связи отделение № 5. Указанные обстоятельства, помимо протокола опроса ФИО9, подтверждаются фактом получения заявителем 27.05.2011 телеграммы Инспекции, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного письмо Владимирского почтамта от 21.06.2011 об отсутствии доверенности, оформленной Обществом на получение корреспонденции, на которое ссылается Инспекция, не соответствует действительности. При отсутствии такой доверенности ФИО9 не смог бы получить указанную телеграмму. Не смог бы он получить и другие адресованные заявителю телеграммы и заказные письма Инспекции в июле -августе 2011года. Однако они были им получены. Так, например, заявителем через ФИО9 04.08.2011было получено ценное письмо Инспекции.

При этом Общество отметило, что каких-либо извещений о заказных письмах в его адрес ни в мае, ни в июне 2011 года не поступало. Первое извещение органа почтовой связи о поступлении заявителю заказного письма пришло только в июле 2011 года.

Таким образом, возврат писем Инспекции, направленных заявителю по новому юридическому адресу в мае 2011 года, является следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками почты своих служебных обязанностей, а именно - недоставкой почтовых извещений о поступлении этих писем. Указание органа почтовой связи в некоторых случаях в качестве причины возврата об отсутствии адресата по адресу не соответствует действительности.

Заявитель по новому адресу находился, и возможность доставить ему извещения по новому юридическому адресу у сотрудников почты имелась, о чем свидетельствуют:

- факт получения Обществом телеграммы Инспекции 27.05.2011;

- факт доставки заявителю извещения о ценном письме от 07.07.201, которое было получено 04.08.2011.

Кроме того, в июле 2011 года заявитель (в лице ФИО9) получил от Инспекции еще две телеграммы - с предложением явиться для ознакомления с решением о возобновлении проверки, получения требования о предоставлении документов и с предложением явиться за получением справки о проверке.

В ответ на данные телеграммы 14.07.2011 Общество направило Инспекции письмо, в котором попросило прислать ему эти документы почтой.

26.07.2011 заявитель (в лице ФИО9) получил на почте направленную заказным письмом с уведомлением о вручении справку Инспекции о проведенной выездной налоговой проверке от 15.07.2011.

04.08.2011, то есть спустя 20 дней после окончания проверкии составления указанной справки, заявитель (в лице ФИО9) получил от налогового органа (отправленные заказным письмом с уведомлением) решение о возобновлении проверки, требование о предоставлении документов, уведомление о вызове для получения справки о проведенной проверке, отправленные 07.07.2011.

В связи с окончанием проверки, а также в связи с тем, что на момент получения требования срок предоставления документов уже был пропущен, заявитель посчитал, что в предоставлении истребованных документов необходимость уже отсутствует. К тому же часть документов за проверяемый период была утеряна Обществом при переезде.

Оспаривая неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации помимо вышеуказанных обстоятельств заявитель указал, что не выполнил требование Инспекции исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

21.04.2011 ООО «КЗЦМ» подало в Инспекцию заявление о внесении в учредительные документы изменений, касающихся смены адреса.

В течение одного дня после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «КЗЦМ» как налогоплательщика должны были снять с учета в Инспекции. Затем в однодневный срок сведения должны быть направлены в новую инспекцию и в течение одного дня с момента их получения Общество должны были поставить там на учет. Учетное дело пересылается в новый налоговый орган в течение трех рабочих дней со дня снятия с учета в старой инспекции. Датой постановки на учет в новом налоговом органе является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения (жительства).

Следовательно, учетное дело заявителя в конце апреля 2011 года должно было быть направлено заинтересованным лицом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира. Соответственно только этот налоговый орган вправе был проводить проверку заявителя и истребовать у него документы в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сотрудники заявителя повесток о вызове в Инспекцию не получали и в уведомлениях о вручении не расписывались. Поэтому их неявка в Инспекцию обусловлена объективными причинами, а не противодействием проверке.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогоплательщиков являться в налоговый орган для ознакомления с решением о возобновлении проверки, получения справки о проверке. Поэтому заявитель и попросил налоговый орган направить эти документы ему почтой, что Инспекцией и было сделано. Соответственно, факт неявки заявителя для ознакомления с указанным решением и получения справки также был необоснованно расценен Инспекцией как противодействие проведению проверки. К тому же, исходя из пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, составлением справки выездная налоговая проверка завершается. А после окончания проверки противодействия ее проведению не может быть оказано даже теоретически.

Таким образом, Общество является добросовестным налогоплательщиком и никакого противодействия проведению проверки в действительности не оказывало. Ни до, ни после переезда заявитель от Инспекции не скрывался, после переезда продолжил хозяйственную деятельность по новому адресу, где находился постоянно. Все зависящее от себя для того, чтобы получить от Инспекции соответствующие документы и содействовать проверке, он сделал.

Более подробно позиция ООО «КЗЦМ» изложена в заявлении без номера и даты и объяснениях по делу от 17.04.2012, от 03.05.2012, от 16.05.2012, от 15.06.2012, от 20.07.2012, от 31.07.2012, от 27.09.2012, № 8 без номера и даты, от 14.11.2012, от 23.11.2012, от 28.11.2012, от 14.12.2012, от 17.12.2012.

Инспекция в отзыве на заявление от 28.03.2012, в дополнении к отзыву от 03.05.2012 и пояснениях от 16.05.2012, от 15.06.2012, от 02.07.2012, от  27.07.2012, от 27.09.2012, от 12.10.2012, 28.11.2012, от 14.12.2012 просила в удовлетворении требования отказать, указав при этом на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При этом налоговый орган подчеркнул, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «КЗЦМ» было установлено необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам, совершенных с взаимозависимым лицом – ООО «Проммет», деятельность которого, в свою очередь, была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КЗЦМ» по вопросам соблюдения последним налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт  от 19.08.2011 № 13, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.10.2011 № 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов, в виде штрафа в общем размере 340 000 руб.;                              о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС виде штрафа в размере 957 025 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 785 125 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 917 445 руб. 67 коп.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области с требованием об отмене данного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 20.01.2012 № 13-15-05/538@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Исследовав и оценив в соответствии с вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КЗЦМ» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов цветных металлов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между ООО «Проммет» и            ООО «КЗЦМ» был заключен договор №1/15-2009, подписанный со стороны ООО «Проммет» - генеральным директором     ФИО5, со стороны ООО «КЗЦМ» - генеральным директором ФИО10                                

В состав налоговых вычетов по НДС Обществом были включены суммы по счетам-фактурам на приобретение цветных металлов, полученных от контрагента ООО «Проммет» (счета-фактуры № 4 от 09.02.2009, № 16 от 11.03.2009, № 28 от 10.04.2009, № 34 от 04.05.2009, № 35 от 13.05.2009, № 36 от 17.05.2009, № 40 от 21.05.2009, № 41 от 28.05.2009, № 44 от 08.06.2009, № 46 от 18.06.2009, № 47 от 25.06.2009, № 48 от 25.06.2009, № 49 от 01.06.2009, № 52 от 07.07.2009, № 57 от 14.07.2009, № 60 от 30.07.2009, № 66 от 27.08.2009, № 72 от 23.09.2009, № 83 от 01.10.2009, № 85 от 16.10.2009, № 91 от 26.10.2009, № 97 от 23.11.2009).

Налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 08.04.2008 по 20.01.2010 руководителем и учредителем ООО «Проммет» являлся ФИО5. Юридическим адресом ООО «Проммет»: с 07.04.2004 до 21.05.2009 являлся адрес: <...>; с 22.05.2009 –                <...>; с 15.02.2010 – <...>.

Согласно ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по                       г. Мурманску от 16.05.2011 № 02.1-06/2/17945,  от 28.10.2011 № 02.1-23749дсп ООО «Проммет» поставлено на учет в инспекции 15.02.2010, с момента постановки отчетность не предоставлялась, расчетные счета не открывались, по юридическому адресу организация не находится. Руководитель                             ООО «Проммет» ФИО14 одновременно является руководителем 13 организаций (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 16.06.2011 № 19-16/07871дсп).

На момент совершения заявленных сделок руководителем и учредителем ООО «Проммет» являлся ФИО5 (с 08.04.2008 по 20.01.2010).             

Одновременно ФИО5 в 2009 - 2010 в соответствии с должностной инструкцией от 11.01.2009, являлся заместителем генерального директора       ООО «КЗЦМ», то есть, подчинялся по должностному положению генеральному директору ООО «КЗЦМ» ФИО10, который в силу данного обстоятельства имел возможность влиять на условия ведения ООО «Проммет» предпринимательской деятельности.

По данным расчетного счета ООО «Проммет» генеральному директору ООО «КЗЦМ» ФИО10 22.01.2009 были выданы по приказу от 22.01.2009 № 67 под авансовый отчет денежные средства в размере 23 940 руб.

ООО «Проммет» за 2008 год были представлены в Инспекцию сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников: ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

За 2009 год сведения о доходах ООО «Проммет» не представлены, в том числе и на ФИО5, значащегося  его директором.

ООО «КЗЦМ» за 2009 год были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников: ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

За 2010 год – представлены сведения на: ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО10, ФИО17.

Таким образом,  все сотрудники ООО «Проммет» были переведены в 2009 году в ООО «КЗЦМ».

Инспекцией, при опросе сотрудников ООО «Проммет» и ООО «КЗЦМ» было установлено следующее:

ФИО18 при допросе 17.10.2011 указал, что работал в 2008 году в ООО «Проммет», в январе-феврале 2009 года в ООО «КЗЦМ» экспедитором. С 2009 года все работники ООО «Проммет» были переведены в ООО «КЗЦМ», должностные обязанности и работа остались прежними, задания получал от ФИО10 Также ФИО18 указал, что фактически              ООО «Проммет» и ООО «КЗЦМ» это одна и та же организация.  

ФИО19 при допросе 06.10.2011 пояснил, что работал экспедитором в 2008 году в ООО «Проммет», в 2009 году и начало 2010 года в ООО «КЗЦМ». Из представителей ООО «Проммет» и                        ООО «КЗЦМ» ему известен только ФИО10, который и давал ему все указания. ФИО5 ему не известен.

При этом  ФИО19 пояснил, что с 2009 года работал в ООО «КЗЦМ», о чем узнал только при увольнении, когда получил трудовую книжку. Как ему пояснили, всех работников перевели из ООО «Проммет» в ООО «КЗЦМ» в связи тем, что с 2009 года ООО «Проммет» закрыто. 

 Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки,             ООО «КЗЦМ» до 28.04.2011 фактически находилось и осуществляло хозяйственную деятельность по адресу: <...>. Указанный адрес до 21.05.2009 также являлся юридическим адресом                    ООО «Проммет».

С 28.04.2011 юридический адрес ООО «КЗЦМ» - <...>. Указанный адрес являлся юридическим адресом                              ООО «Проммет» с 22.05.2009 по 14.02.2010.

 Таким образом, ООО «Проммет» и ООО «КЗЦМ» до 21.05.2009 года осуществляли хозяйственную деятельность по одному адресу, а затем последовательно заключали с гражданином ФИО13 договоры аренды помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из ответов ДО «Отделение в г. Кольчугино», филиала ВРУ ОАО «МИнБ» от 30.09.2011 № 29-03-23/2880 и № 29-03-23/2879 следует, что в заявлении на установку программного комплекса «Клиент-банк» и карточке с образцами подписей ООО «КЗЦМ» указан номер телефона <***>. Такой же номер телефона, указан в карточке с образцами подписей и оттиска печати                    ООО «Проммет».

Таким образом, все вышеперечисленные факты в своей совокупности свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Проммет» и ООО «КЗЦМ». При этом изначально хозяйственная деятельность осуществлялась в                           ООО «Проммет», а с 2009 года - в  ООО «КЗЦМ», о чем свидетельствуют факт перевода работников, показания сотрудников ООО «Проммет» и                         ООО «КЗЦМ», нахождение данных организаций по одному адресу.

Кроме того, факт последовательного осуществления хозяйственной деятельности в 2008 году - в ООО «Проммет», а затем с 2009 года - в                    ООО «КЗЦМ» подтверждается также письмами контрагентов - покупателей Общества: ЗАО «Электроконтакт» (письмо от 19.10.2011 № 014/3970),                     ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (письмо от 14.10.2011  № 1051), ОАО «Кировский завод по обработке цветных (письмо от 19.10.2011 № 5640-13), которые сообщили, что поставки товара в 2008 году осуществлялись от ООО «Проммет», а с 2009 года – от ООО «КЗЦМ»; переговоры с обеими организациями велись по одному и тому же телефону – <***>.

ЗАО «Электроконтакт» указало, что представителем и ООО «Проммет» в 2008 году, и ООО «КЗЦМ» в 2009 году являлся ФИО17 (в 2008 году – работник ООО «Проммет», с 2009 года – работник ООО «КЗЦМ»), переговоры с ОАО «КУЗОЦМ» вел в качестве представителя ООО «Проммет»                    ФИО10

Указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждают изложенный в оспариваемом решении вывод Инспекции о том, что ООО «КЗЦМ» и его поставщик по спорным сделкам ООО «Проммет» являются взаимозависимыми организациями. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что заявитель знал (должен был знать) о недостоверности сведений, содержащихся в представленных продавцом (ООО «Проммет») счетах-фактурах, что на основании пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано выше,  ООО «Проммет» с ООО «КЗЦМ» заключен договор от 15.01.2009 №1/15-2009.

Согласно пункту 1.1 договора  продавец (ООО «Проммет») поставляет в адрес покупателя (ООО «КЗЦМ») лом и отходы цветных металлов, латунь литейную ЛС 59-1.

Пунктом 1.2 договора определено, что цена и объемы поставляемого сырья согласовываются до отгрузки со склада продавца.

Проанализировав условия вышеназванного договора, представленные заявителем в подтверждение поставки латуни литейной ЛС 59-1 документы, совокупность собранных налоговым органом доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о нереальности (безтоварности) хозяйственной операции по поставке от ООО «Проммет» вышеуказанного металлопроката.

 В ходе проведенных Инспекцией допросов свидетелей было установлено:

- ФИО18 при допросе 17.10.2011 указал, что в 2009 году в адрес ООО «КЗЦМ» поставлялись только лома цветных металлов с металлобаз, расположенных в г. Москве и Московской области. Товар доставлялся по адресу: <...> А.

- ФИО19 при допросе 06.10.2011 пояснил, что в 2009-2010 гг. в адрес ООО «КЗЦМ» также поставлялись только лома цветных металлов;

- ФИО20, осуществлявший перевозки грузов согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным от 13.05.2009  № 27, от 21.05.2009 № 29, от 28.05.2009 № 31, также подтвердил, что в 2009 году осуществлял перевозки только металлолома с пунктов приемки, находящихся в г. Москве и Московской области (протокол допроса от 14.12.2011).

Из материалов дела усматривается, что перевозка спорного товара в адрес заявителя (заказчик) оформлена от имени ООО «Россервис» (перевозчик) на основании договора от 29.04.2009 № 12-09.

Согласно пункту 4.6 указанного договора заказчик предоставляет перевозчику на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, являющуюся основным провозным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю.

Обществом в обоснование реальности хозяйственной операции по приобретению металлопроката у ООО «Проммет» были представлены товарно-транспортные накладные.

Между тем в ходе проведенных Инспекцией допросов свидетелей, указанных в качестве водителей в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, ФИО21 и ФИО22, факт осуществления перевозок по данным товаросопроводительным документам не нашел своего подтверждения. В частности:

- ФИО21, указанный в качестве водителя в товарно-транспортных накладных от 18.06.2009 № 35, от 25.06.2009 № 39, пояснил, что в поименованный в товаросопроводительных документах период времени перевозил только лома цветных металлов из г. Кольчугино в г. Каменск-Уральский, перевозок из г. Москвы и Московской области в г. Кольчугино не осуществлял, а также никогда не перевозил латунь литейную в чушках. Кроме того, ФИО21 сообщил, что не мог осуществлять перевозки по указанным документам, поскольку в данных документах отсутствуют его подписи, паспортные данные, номера доверенностей (протокол допроса от 05.05.2012);

- ФИО22, осуществлявший перевозки согласно товарно-транспортным накладным от 23.09.2009 № 71, от 01.10.2009 № 75, в ходе допроса от 05.05.2012 также сообщил, что по указанным документам перевозки товара не осуществлял, так как в данных товаросопроводительных документах отсутствуют его подписи. При этом перевозки грузов он всегда осуществлял один.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные не содержат подписей водителей, принимавших и сдававших перевозимый груз, а также их паспортные данные либо номера доверенностей.

Кроме того, согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным от 02.2009 № 1, от 10.04.2009 № 18, перевозки груза осуществлял водитель ФИО23, который в ходе допроса сообщил, что в 2009 году перевозил для ООО «КЗЦМ» только лома цветных металлов с пунктов приема металлолома, расположенных в различных населенных пунктах Москвы и Московской области, перевозок латуни в чушках никогда не осуществлял (протокол допроса от 27.03.2012).

Свидетельские показания водителей ФИО20, ФИО22 и ФИО23, данные адвокату Сидоренкову Э.Ю., не могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждения фактов перевозки латуни литейной в чушках, поскольку опровергаются показаниями, данными налоговому органу в ходе опросов 13.06.2012, 28.06.2012, 30.06.2012 (протоколы допроса свидетелей от 13.06.2012, от 28.06.2012, от 30.06.2012).

Так, водитель ФИО20 при даче показаний Инспекции указал, что никакого товара именно в форме чушек (т.е. брусков) никогда не перевозил, в 2009 году осуществлял перевозки преимущественно ломов цветных металлов с пунктов приемки металлолома, а также прутков и болванок цилиндрической формы разного диаметра и длины, связанных по 3 либо 6 штук стальной лентой.

Кроме того, ФИО20 пояснил, что показания, данные им адвокату в ходе опроса 11.04.2012 о том, что он перевозил по спорным документам именно латунь литейную в чушках и лично видел, как данную продукцию загружают в машину, являются ошибочными. Описание продукции, указанной им в качестве перевозимого груза в протоколе опроса от 11.04.2012 было подсказано ему адвокатом Сидоренковым Э.Ю., а наименование взято из товарно-транспортных накладных от 13.05.2009 № 27, от 21.05.2009 № 29, от 28.05.2009 № 31.

Водитель ФИО22 в протоколе опроса от 28.06.2012 опроверг показания, изложенные от его имени в протоколе опроса, проведенного адвокатом Сидоренковым Э.Ю., поскольку подписал протокол, не прочитав его, и был уверен, что содержание протокола совершенно иное, чем в представленном заявителем в материалы дела и ему на обозрение.

Как указал ФИО24 адвокат озвучил содержание данного протокола, однако, оно не соответствует содержанию протокола, представленному ему на обозрение. Кроме того, текст о том, что протокол «прочитан лично» и об отсутствии замечаний к протоколу был заполнен непосредственно самим адвокатом. ФИО22 не подтвердил информацию, изложенную в протоколе от 05.06.2012 , поскольку никакие документы, в том числе товарно-транспортные накладные № 71 от 23.09.2009 и № 75 от 01.10.2009 , содержащие его подпись, ему на обозрение не представлялись, и он не мог помнить все обстоятельства осуществляемых им перевозок в конкретные дни, в том числе и перевозимый груз, и процесс загрузки товара в машину.

Водитель ФИО23 в показаниях, данных Инспекции, также сообщил, что подписал протокол, предъявленный Сидоренковым Э.Ю., не читая. При этом он указал, что на предъявленной ему на обозрение фотографии изображены чушки, но такого груза (то есть, ни латунных, ни каких-либо иных чушек) никогда не перевозил. В 2009 году всегда загружал машину в пунктах приемки ломов и перевозимый груз всегда был в мешках, которые наваливались друг на друга.

  К показаниям иных водителей (ФИО25 – сына заведующего складом ООО «КЗЦМ» ФИО16, ФИО21), данных адвокату Сидоренкову Э.Ю., суд относится критически с учетом самих обстоятельств опроса, следуемых из показаний вышеназванных водителей, данных налоговому органу.

Данные показания не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке латуни литейной в чушках от ООО «Проммет» в адрес                      ООО «КЗЦМ».

В процессе судебного разбирательства Обществом были повторно представлены копии товарно-транспортных накладных, полученных адвокатом Сидоренковым Э.Ю. от ООО «Россервис». При этом повторно представляемые экземпляры указанных документов не идентичны экземплярам этих же документов, ранее представленных Обществом в материалы дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Форма товарно-транспортной накладной Т-1 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78. Составляется товарно-транспортная накладная в четырех экземплярах.

Таким образом, положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом требований к оформлению документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, устанавливают требования необходимости обеспечения идентичности информации, содержащейся во всех оформляемых в момент совершения хозяйственной операции экземплярах одного первичного учетного документа. При этом, изменения сведений, содержащихся в первичных учетных документов, должны производиться строго в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Сведения, содержащиеся в повторно представленных заявителем в материалы дела товарно-транспортных накладных, противоречат показаниям водителей ФИО22, ФИО23, ФИО21, данных ими адвокату Сидоренкову Э.Ю. Из протоколов опросов водителей следует, что все поездки экспедировал ФИО5, он же получал груз как представитель ООО «КЗЦМ» и оформлял все документы. Между тем в повторно представленных экземплярах товарно-транспортных накладных содержатся подписи ФИО5, сделанные им только в качестве генерального директора ООО «Проммет» (грузоотправителя).

Согласно новым экземплярам указанных документов груз к перевозке получали именно водители ООО «Россервис», поскольку подписи                ФИО5 как представителя заказчика транспортных услуг и грузополучателя (ООО «КЗЦМ»), получающего груз к перевозке и сопровождающего его к месту разгрузки, отсутствуют.

Таким образом, повторно представленные товарно-транспортные накладные, содержат неполные сведения, в том числе, об адресах пунктов погрузки и разгрузки; лицах, принимавших груз к перевозке; сдававших и принимавших груз в месте разгрузки, то есть не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям и не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих факт перевозки в адрес Общества латуни литейной в чушках.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа 1020-97 «Латуни литейные в чушках» чушки транспортируют в пакетах по ГОСТ 21399,              ГОСТ 26653, которые должны состоять из чушек одной марки. Пакеты скрепляются упаковочной лентой или стальной проволокой, также допускается применять другие средства скрепления, обеспечивающие сохранность пакета. На боковой стороне пакета крепят металлический или деревянный ярлык материалами, обеспечивающими его сохранность.

В представленных налогоплательщиком в материалы дела товарных накладных реквизит «вид упаковки» (графа 6) и реквизит «Всего мест» не заполнены, что свидетельствует о том, что товар поставлялся без упаковки и не был сформирован по грузовым местам.

Напротив, в приобщенных к материалам дела товарно-транспортных накладных в графе 8 «Вид упаковки» Товарного раздела и в реквизите «Всего мест» отражено «навал».

Указанное обстоятельство в совокупности с иными, установленными налоговым органом обстоятельствами, также опровергает факт перевозки латуни литейной в чушках в адрес ООО «КЗЦМ».

Пунктом 4.1 договора от 15.01.2009 № 1/15-2009 определено, что оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «КЗЦМ» заинтересованным лицом было установлено, что в 2009 году на расчетный счет ООО «Проммет» были перечислены денежные средства в размере 122 980 000 руб. (что составляет             83 % от общего поступления на расчетный счет ООО «Проммет») с указанием в платежных поручениях назначения платежа «Оплата за лом меди по счету-фактуре  от 05.02.2009 № 3. НДС не облагается», «оплата за лом меди по счету-фактуре  от 08.02.2009 № 5. НДС не облагается», «оплата за лом меди, без НДС».

   Как пояснило Общество, назначение платежа «за лом меди без НДС» в некоторых платежных поручениях было указано ошибочно, что подтверждается письмом  от 15.01.2010 № 079, адресованным руководителю ООО «Проммет» с просьбой считать назначением платежа в платежных поручениях с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 31 368 829 руб. 16 коп. «оплата за металлопрокат, в том числе НДС  4 785 075 руб. 63 коп.».

Данное письмо не подтверждает факт оплаты именно по спорным счетам-фактурам, поскольку в названном документе не указаны номера и даты платежных поручений, в которых следует изменить назначение платежа, отсутствуют реквизиты товарных документов, счетов-фактур, договоров, суммы НДС по каждому платежу.

       В процессе проведения проверки Инспекцией было установлено, что поступавшие в 2009 году от ООО «КЗЦМ» на счет ООО «Проммет» денежные средства в этот же день либо в течение 1-3 дней снимались наличными руководителем ООО «Проммет» ФИО5 с назначением платежа «выдача на другие цели».

Довод заявителя о том, что обналиченные ФИО5 денежные средства могли использоваться для выплаты ему заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведениям о доходах формы            2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО5 за 2009 год составляет                 90 000 руб. За 2009 год операции по снятию наличных денежных средств составили 93 838 000 руб., что составляет 76,3% от всех полученных от              ООО «КЗЦМ» денежных средств (ответ ДО «Отделение в г. Кольчугино» филиал ВРУ ОАО «МИнБ» от 23.05.2011 № 07-01/03701, ответ ДО «Отделение в г. Кольчугино» филиал ВРУ ОАО «МИнБ» от 19.10.2011 № 29-03-23/3105, ответ Кольчугинского отделения № 2484 от 24.10.2011 № 001-7586).

Таким образом, основная часть денежных средств, поступивших от              ООО «КЗЦМ» на расчетные счета ООО «Проммет», была обналичена ФИО5 с назначением платежа: «выдача на другие цели».

Довод Общества о том, что обналиченные ФИО5 с расчетных счетов ООО «Проммет» денежные средства были использованы им для приобретения металлопроката, поставленного ООО «КЗЦМ», подлежит отклонению арбитражным судом.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Проммет» налоговым органом установлено, что в 2009 году осуществлялась оплата за поставки цветного проката в адрес следующих организаций: ООО «ГрузПромСервис», ООО «Легион плюс», ООО «ТоргМашИмпорт», ООО «Камелот», ООО «Альф-Сервис», ООО «Вентекс», ООО «Квант», ООО «Кайман», ООО «АВЕС»,            ООО «ТоргЭкспресс».

Общая сумма денежных средств, перечисленных указанным поставщикам, составила 31 656 740 руб. 89 коп., при этом в адрес ООО «КЗЦМ» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 31 368 829 руб. 16 коп.

Таким образом, оплата поставщикам была произведена ООО «Проммет» в безналичном порядке и обналиченные ФИО5 денежные средства для расчетов с поставщиками не использовались.

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что все вышеуказанные поставщики цветного металла в ООО «Проммет» являются фирмами, не ведущими действительной хозяйственной деятельности, а именно:

- в проверяемый период не находились и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по юридическим адресам, указанным в учредительных документах;

- руководители и учредители контрагентов являются «массовыми» руководителями и учредителями и отрицают свою причастность к деятельности данных организаций;

- ООО «Кайман», ООО «ТоргЭкспресс», ООО «АВЕС» зарегистрированы по адресам массовой регистрации;

- не представляли отчетность в налоговые органы, либо представляли налоговую отчетность с «нулевыми» и близкими к ним показателями относительно налоговых обязательств;

- у данных организаций отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, рабочий персонал,  необходимые для совершения операций по поставке цветных металлов.

Следовательно, ООО «Вентекс», ООО «ТоргМашИмпорт», ООО «Квант», ООО «ГрузПромСервис», ООО «Кайман», ООО «Альф-Сервис»,                           ООО «АВЕС», ООО «ТоргЭкспресс» не могли осуществлять поставки цветного металла в адрес ООО «Проммет».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Проммет» была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, о чем заявителю должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости с ООО «Проммет».

Перечисление ООО «Проммет» денежных средств за металлургическую продукции в адрес ООО «ЛегионПлюс», ООО «Камелот», ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», ООО «Металлкомторг», не обладающими признаками «фирм-однодневок», факт приобретения металлопроката ООО «Проммет» и его дальнейшей реализации ООО «КЗЦМ» не подтверждает.

Расчеты с указанными поставщиками начали производиться только с сентября 2009 года (оплата в адрес ООО «Камелот» осуществлялась с 02.09.2009 по счету от 20.08.2009 , в адрес ООО «ЛегионПлюс» - с 30.09.2009 по счету от 22.09.2009 , в адрес ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» денежные средства в размере 103 768 руб. 59 коп. были перечислены 26.10.2009 по счету от 26.10.2009, в адрес ООО «Металлкомторг» 02.11.2009 перечислено                   130 305 руб. 07 коп. по счету  от 27.10.2009). Между тем по данным спорных счетов-фактур основная часть поставок в адрес ООО «КЗЦМ» производилась до указанного периода.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.01.2009 № 1/15-2009 поставка каждой партии сырья предварительно согласовывается сторонами.

Обществом были представлены спецификации к указанному договору, в которых сторонами согласованы наименование и количество товара, а также цена и срок поставки.

При анализе указанных спецификаций установлено, что по части поставок наименования товара, содержащиеся в спецификациях, не соответствуют наименованиям товара в соответствующих счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, а именно:

- в спецификации № 2 от 10.03.2009 наименование товара - латунь литейная в чушках ЛС 59-1 (количество 4,1 т), согласно счету-фактуре от 11.03.2009 № 16 – цинк (4,063 т), согласно товарно-транспортной накладной от 11.03.2009 - латунь литейная в чушках;

- в спецификации № 7 от 20.05.2009  – наименование товара латунь литейная в чушках ЛС 59-1 (количество 12,5 т), по счету-фактуре от 21.05.2009 № 40 – переплав латунный в чушках (12,5 т), согласно товарно-транспортной накладной от 21.05.2009 - латунь литейная в чушках;

- в спецификации № 8 от 27.05.2009 – наименование товара латунь литейная в чушках ЛС59-1 (количество 26,5 т), по счету-фактуре от 28.05.2009 № 41 – переплав латунный в чушках (26,417 т), согласно товарно-транспортной накладной от 28.05.2009 - латунь литейная в чушках.

Таким образом, спецификации к договору, счета-фактуры от 10.04.2009           № 28, от 13.05.2009 № 35, от 21.05.2009 № 40, от 28.05.2009 № 41, товарно-транспортные накладные от 10.04.2009, от 13.05.2009, от 21.05.2009, от 28.05.2009 содержат противоречивые сведения, которые не позволяют достоверно определить наименование приобретенного Обществом товара.

Факт реализации Обществом металлургической продукции покупателям ООО «ПТК «Кольчугмет», ООО «Цветметкомплект», ООО «ТД «Литейные сплавы», ООО «ТД «Цветметкомплект» не подтверждает происхождение спорного товара, факт его приобретения именно у ООО «Проммет», а также не подтверждает налоговые вычеты, заявленные по сделкам с ООО «Проммет».

Из материалов дела усматривается, в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «ПТК «Кольчугмет» письмом от 25.05.2011 в ответ на требование от 18.05.2011 № 07-01/03506 и ООО «ТД «Литейные сплавы» письмом от 27.05.2011 № 3 в ответ на требование от 20.05.2011 № 07-01/03664 были представлены экземпляры счетов-фактур и товарных накладных, полученных от ООО «КЗЦМ».

Как указано выше (в отношении анализа товарно-транспортных накладных), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                     «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» с учетом требований к оформлению документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, установлены требования обеспечения идентичности всех экземпляров первичных учетных документов, оформляемых в момент совершения хозяйственной операции. Следовательно, любые дополнения и изменения должны содержаться в обоих экземплярах товарных накладных.

В процессе судебного разбирательства Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, полученные от вышеуказанных контрагентов, которые содержат определенные исправления и имеют расхождения по сравнению с ранее представленными экземплярами этих же документов, что в совокупности с иными, установленными налоговым органом обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по продаже полученного от ООО «Проммет» металлопроката.

Так, при проведении анализа представленных заявителем новых экземпляров счетов-фактур и товарных накладных, а также экземпляров тех же документов, полученных Инспекцией в ходе проверки непосредственно от ООО «ПТК «Кольчугмет» и ООО «ТД «Литейные сплавы», установлено следующее:

- наименование товара  во вновь представленных ООО «КЗЦМ» экземплярах товарных документов не соответствует наименованию товара, указанному в экземплярах, представленных в Инспекцию                                        ООО «ПТК «Кольчугмет» и ООО «ТД «Литейные сплавы»;

- в новых экземплярах товарных накладных дополнительно заполнен реквизит «код товара»;

- в новых экземплярах товарных накладных, полученных от                          ООО «ТД «Литейные сплавы», и накладных от 09.02.2009 № 5, от 12.03.2009   № 24, от 14.05.2009 № 49, полученных от ООО «ПТК «Кольчугмет», в строке «организация-грузоотправитель» дополнительно указаны банковские реквизиты Общества, указаны даты совершения операций, заполнена строка «отпуск груза произвел», что отсутствует в экземплярах данных документов, имеющихся у Инспекции;

- в новых экземплярах товарных накладных подписи представителей покупателей стоят в строке «груз получил грузополучатель», а в экземплярах Инспекции – в строке «груз принял»;

- во вновь представленных товарных накладных от 10.08.2009 № 115, от 11.08.2009 № 117, полученных от ООО «ПТК «Кольчугмет», в графе «груз получил грузополучатель» стоит подпись генерального директора                          ООО «ТД «Литейные сплавы» ФИО26, то есть представителя иного юридического лица. При этом в указанных экземплярах накладных, представленных ООО «ПТК «Кольчугмет» в Инспекцию, отсутствуют печать организации и подписи ее представителей.

Кроме того, счет-фактура и товарная накладная от 11.08.2009 от имени ООО «КЗЦМ» подписана генеральным директором ФИО10, в то время как в экземпляре заявителя и экземпляре, полученном Инспекцией непосредственно от покупателя, стоит подпись коммерческого директора ФИО5

Наличие противоречий, исправлений и расхождений  в представленных заявителем и его контрагентами документах не позволяет расценивать их в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реализацию металлургической продукции, полученной Обществом от ООО «Проммет».

Аналогичная ситуация прослеживается и с документами (счетами-фактурами и товарными накладными), полученными от ООО «ТД «ЦветМетКомплект»».

Факт принятия Обществом к учету и отражения в регистрах бухгалтерского учета именно металлургической продукции также не свидетельствует о поставке товара именно ООО «Проммет», с учетом того обстоятельства, что поставщиком спорного товара, от имени которого оформлены первичные учетные документы, служащие
основанием для принятия спорного товара на учет, является взаимозависимое лицо - ООО«Проммет», руководитель которого ФИО5 с 2009 года до настоящего времени является     заместителем генерального директора                    ООО «КЗЦМ».

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить данный налог с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Как было установлено в ходе анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях ООО «Проммет», данный контрагент заявителя в 2009 году уплачивал НДС в минимальных размерах: за 1-й квартал 2009 года –                     19 080 руб., за 2-й квартал 2009 года - 16 011 руб., за 3-й квартал 2009 года –            11 405 руб., за 4-й квартал года – 501 руб.

При этом согласно спорных счетов-фактур в 4 квартале 2009 года в адрес ООО «КЗЦМ» реализовано товара на сумму 8 380 055 руб. 20 коп. Между тем в налоговой декларации ООО «Проммет» за 4 квартал 2009 года налоговая база отражена в размере 101 766 руб.

Следует отметить, что во 2 квартале 2009 года стоимость реализованного в адрес заявителя товара также превышает размер отраженной в налоговой декларации налоговой базы по НДС.

Размер налоговых вычетов по НДС составил до 99,2%, при том, что поставщиками ООО «Проммет» в 2009 году являлись организации, не исполняющие своих налоговых обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что налоговая нагрузка ООО «Проммет» за 2009 год являлась незначительной. Право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Условие возвратности НДС подразумевает его поступление в бюджет от поставщиков для оформления источника его последующего возмещения покупателем. ООО «Проммет» уплатило в бюджет НДС в 2009 году                         47 000 руб., в то время как ООО «КЗЦМ» предъявлено к вычету из бюджета по счетам-фактурам, оформленным от данного контрагента, 4 785 075,64 руб.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у ООО «КЗЦМ» при реализации ему товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО «Проммет» по уплате НДС в бюджет.

Оценив в совокупности установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в процессе судебного разбирательства обстоятельства, такие как:

- взаимозависимость ООО «КЗЦМ» и поставщика спорного металлопроката ООО «Проммет»;

- осуществление ООО «Проммет» деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, о чем заявителю должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости с ООО «Проммет»;

- недостаточность того количества металлопроката, который приобретался ООО «Проммет» у ООО «Легион плюс» и ООО «Камелот», для последующей реализации одновременно и покупателям ООО «Проммет» (в частности,               ООО «ТПК «Кольчугмет»», ООО «Цветметкомплект», ООО «ТД «Литейные сплавы»»), и заявителю в объемах, указанных в спорных счетах-фактурах;

- отсутствие в бюджете источника возмещения Обществу НДС, что подтверждается данными налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года ООО «Проммет», а также налоговыми декларациями поставщиков                         ООО «Проммет», которые НДС также не исчисляли и в бюджет не уплачивали;

- не соответствие сведений о наименовании товара, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО «Проммет», сведениям, содержащимся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных Обществом в адрес покупателей, а также в товарно-транспортных накладных, в связи с чем представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры на реализацию и товарно-транспортные накладные не подтверждают факты перевозки и последующей реализации именно того товара, который заявлен в спорных счетах-фактурах;

- отсутствие какой-либо информации о производителе и пункте погрузки продукции, указанной в спорных счетах-фактурах. Данная информация не отражена в первичной учетной документации, не указана ни представителями покупателей, ни ФИО5, ни самим Обществом, что в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений приобретению у ООО «Проммет» металлургической продукции, соответствующей требованиям ГОСТ 1020-97;

- отсутствие документов о качестве, обязательное наличие которых установлено ГОСТ 1020-97 при приемке латуни литейной в чушках;

- неподтверждение водителями ФИО23, ФИО20, ФИО22, ФИО21 факта перевозки в адрес Общества латуни литейной в чушках;

- неподтверждение факта реализации латуни литейной в чушках и латунного металлопроката в адрес ООО «ПТК «Кольчугмет»,                                ООО «Цветметкомплект», ООО «ТД «Литейные сплавы»,                               ООО «ТД «Цветметкомплект», приобретенного Обществом именно у                   ООО «Проммет»,

свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Проммет» с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, оформленным от             ООО «Проммет», при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке заявителю металлургической продукции.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимого лица направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные операции между Обществом и взаимозависимым контрагентом по поставке металлопроката носили формальный (искусственный) характер; сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникла не в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по формальным операциям с ООО «Проммет».

Довод заявителя о непротиводействии законного представителя                       ООО «КЗЦМ» проведению выездной налоговой проверки опровергается материалами выездной налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2011 заместителем начальника Инспекции было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО  «КЗЦМ».

Во исполнение указанного решения Обществу было предложено обеспечить проверяющим возможность ознакомления с документами, приведенными в уведомлении от 19.04.2011 №07-01/02629. Также в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества было выставлено требование от 19.04.2011 №07-01/02630 о представлении документов.

 Для вручения указанных документов 20.04.2011 проверяющими был осуществлен выход по юридическому адресу Общества, заявленному в Едином государственном реестр юридических лиц: <...>.

 Протоколами осмотра от 20.04.2011 и 21.04.2011 Инспекцией было зафиксировано, что по данному юридическому адресу Общество не располагается, какие-либо офисные помещения отсутствуют. По указанному адресу располагается автосервис, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп».

Отсутствие заявителя по юридическому адресу подтверждает также протокол допроса свидетеля ФИО27 от 21.04.2011, который является работником данного автосервиса.              

 Довод заявителя о том, что вышеназванное лицо не допрашивалось Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  является несостоятельным, поскольку ФИО27 при допросе указал контактную информацию о себе,  был предупрежден о налоговой ответственности за дачу недостоверных показаний, ответил на все вопросы проверяющих в присутствии понятых, протокол допроса был ему прочитан. Факт отказа от подписания протокола не свидетельствует о том, что указанные сведения получены Инспекцией с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, отсутствие Общества по заявленному юридическому адресу не позволило проверяющим вручить 20.04.2011 и 21.04.2011 решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости ознакомления с документами и требование о представлении документов.

Для обеспечения возможности ознакомления заявителя с решением о проведении выездной налоговой проверки от 19.04.2011 № 9, уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 19.04.2011                    №07-01/02629, для вручения требования о предоставлении документов от 19.04.2011 № 07-01/0263, проверяющим 20.04.2011 был осуществлен выход по адресу фактического места нахождения ООО «КЗЦМ»: <...> (юридический адрес ООО «ТД «ЦветМетКомплект»»). Представители Общества двери в офис открыть отказались, по домофону сообщили, что ФИО10 отсутствует, так как находится в отпуске. При этом машина VOLKSWAGEN TOWAREG M525KX33, принадлежащая ФИО10, находилась около офиса, расположенного по адресу: <...>.

Также 20.04.2011 года был произведен осмотр по адресу места жительства ФИО10: <...>, в ходе которого проверяющим дверь дома никто не открыл.

 25.04.2011 налоговым органом был повторно осуществлен выход по адресу места жительства директора ООО «КЗЦМ» - ФИО10: <...>.

    Гражданка ФИО11, являющаяся супругой ФИО10, пояснила, что ФИО10 фактически проживает по указанному адресу, однако он уехал из города 18-19 апреля на рыбалку в г. Астрахань и вернется предположительно через две недели. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 25.04.2011.

 При этом Инспекцией было установлено, что 25.04.2011 года, при выходе налогового органа на место жительство руководителя, ФИО5 (сотрудник ООО «КЗЦМ», который одновременно является руководителем и главным бухгалтером ООО «Проммет» - основного поставщика Общества) непосредственно с адреса места жительства забирал супругу и ребенка               ФИО10, а позже возвращался и выезжал на автомобиле, принадлежавшим ФИО10 Протокол осмотра составлен в присутствии понятых (протоколы допроса понятых от 25.04.2011).

Также Инспекцией 27.04.2011 и  29.04.2011 были осуществлены выходы по адресу места жительства ФИО10, что подтверждается протоколами осмотров от 27.04.2011 г. и 29.04.2011, произведенных в присутствии понятых. Вместе с тем ознакомить руководителя с решением о назначении проверки, требованием о представлении документов не представилось возможным. При этом в ходе осмотра, проведенного 29.04.2011, мужчина и женщина, представившиеся родителями жены ФИО10, пояснили, что ФИО10 находится в отпуске и отсутствует в городе, вернется примерно после 9 мая (протоколы допроса понятых от 29.04.2011)

Телеграммы от 22.04.2011 о вызове руководителя ООО «КЗЦМ» для ознакомления с вышеуказанными документами по адресам: <...> и <...>, вручены Обществу не были в связи с тем, что  по адресу: <...> помещение было закрыто, по извещению никто не явился; по адресу:                            <...>, супруга ФИО10 отказалась принять телеграмму, по извещению адресат не явился, что подтверждается почтовыми извещениями о невручении телеграммы от 25.04.2011.

21.04.2011 ФИО10 была выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО5 для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных в изменением юридического адреса, что косвенно подтверждает факт нахождения руководителя ООО «КЗЦМ» ФИО10 в указанный период в г. Кольчугино.

В связи с отсутствием возможности вручить руководителю ООО «КЗЦМ» решение о назначении проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами и требование о предоставлении документов, указанные документы были направлены Обществу заказными письмами:

- письмо № 60178534062183, направленное 11.05.2011 по адресу места жительства руководителя ООО «КЗЦМ»: <...>, на имя ФИО10, было получено адресатом лично, что подтверждается письмом Кольчугинского почтамта от 21.03.2012 г. № 38.1.-04/81;

- письмо № 60178534062206, направленное по адресу фактического места нахождения Общества:  <...>, получены 13.05.2011  представителем по доверенности ФИО12  Также ФИО12 были получены  направленные в адрес заявителя уведомление о вызове для ознакомления с решением о проведении проверки от 22.04.2011 г. № 07-01/02702, требование о представлении документов от 18.05.2011 г. № 07-01/03543 и уведомление о вызове для ознакомления с решением о приостановлении проверки от 18.05.2011 г. № 07-01/03544.

Довод заявителя о том, что доверенность, выданная ФИО12, была отменена  19.04.2011, в связи с чем полученная ей корреспонденция не была передана  в адрес Общества, признан судом несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, выдавшее доверенность, может в любое время ее отменить.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц. Учитывая, что доверенность была выдана             ФИО12 на получение почтовой корреспонденции в филиале ФГУП «Почта России», Общество обязано было немедленно известить об отмене названной доверенности Кольчугинский почтамт.

Между тем письмами от 30.04.2011 № 38.1.-04/55, 30.05.2011 № 38.1.-04/67 УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» Кольчугинский почтамт сообщило, что уполномоченным лицом по получению корреспонденции, поступающей в адрес ООО «КЗЦМ»  является ФИО12 на основании доверенности, выданной сроком до 31.12.2011. При этом каких-либо сведений о том, что доверенность была отозвана или отменена,  организация почтовой связи не сообщила.

Письмо Общества от 19.04.2011 об отмене доверенности на право получения ФИО12 корреспонденции, было представлено ООО «КЗЦМ» только при обращении в арбитражный суд. В силу указанных обстоятельств данный документ не может быть признан судом безусловным и достоверным доказательством неполучения Обществом писем Инспекции, направленных заявителю 25.04.2011 г., 11.05.2011 г., 20.05.2011 г., по адресу: <...>.

 Оспаривая факт противодействия проведению выездной налоговой проверки, зафиксированный 12.05.2011 в соответствующем акте, а также факт ознакомления 12.05.2011 директора ООО «КЗЦМ» ФИО10 с решением о проведении выездной налоговой проверки от 19.04.2011 № 9, уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 19.04.2011                 №07-01/02629, Общество указало, что 12.05.2011 ФИО10 отсутствовал в           г. Кольчугино, поскольку находился по новому юридическому адресу Общества в г. Владимире.

 Между тем заинтересованным лицом было установлено следующее.

28.04.2011 Инспекцией были зарегистрированы изменения о смене юридического адреса ООО «КЗЦМ» - <...>.

   27.04.2011 и 11.05.2011Обществу по адресу: <...>, заказным письмом были направлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.04.2011 № 9, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 19.04.2011 № 07-01/02629, требование о предоставлении документов от 19.04.2011 № 07-01/0263. Указанные документы не были получены Обществом в связи с отсутствием адресата.

  11.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира был проведен осмотр  нового юридического адреса заявителя, в результате которого установлено отсутствие сотрудников (должностных лиц) Общества по данному адресу (протокол осмотра от 11.05.2011).

В связи с фактическим отсутствием Общества по новому юридическому адресу,  Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «КЗЦМ» был «формально» сменен юридический адрес, с целью избежания негативных последствий, связанных с назначенной выездной налоговой проверкой, в связи с чем 12.05.2011 года проверяющие с участием понятых осуществили выход по адресу: <...>.

Утром, в 08 час. 28 мин. в присутствии понятых директору ООО «КЗЦМ» ФИО10 был зачитан текст решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.04.2011 № 9, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 19.04.2011 № 07-01/02629, требование о предоставлении документов (информации) от 19.04.2011 №07-01/02630. От получения данных документов ФИО10 отказался.

В связи  с отказом от  получения указанных документов налоговым органом был составлен акт о противодействии проведению налоговой проверки от 12.05.2011, от подписания которого ФИО10 также отказался в присутствии понятых (протокол осмотра от 12.05.2011, протоколы допросов понятых от 12.05.2011).

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают показания ФИО13, изложенные в протоколе от 10.02.2012,  о нахождении             ФИО10 в указанный день в г. Владимире, и, напротив, свидетельствуют о том, что после смены ООО «КЗЦМ» юридического адреса на г. Владимир, фактически Общество продолжало осуществлять деятельность по адресу:                    <...>. Руководитель Общества находился 12.05.2011 в г. Кольчугино и был ознакомлен с документами, связанными с проведением налоговой проверки.

24.05.2011 Инспекцией был произведен выход по юридическому адресу заявителя: <...>, в результате которого было установлено, что ООО «КЗЦМ» при регистрации изменений о смене юридического адреса был указан неполный юридический адрес - Общество арендует в доме 1/46 по улице ул. 850-летия кабинет в офисе 19. При этом представители Общества в офисе отсутствовали (акт выхода на место для установления юридического адреса ООО «КЗЦМ» от 24.05.2011, протоколы допросов свидетелей от 24.05.2011)

Факт отсутствия представителей Общества по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу был установлен также 26.05.2011 и 15.08.2011 в результате произведенных  в присутствии свидетелей выходов по адресу: <...>, о чем были составлены: акт выхода по юридическому адресу от 26.05.2011 (протоколы допросов свидетелей от 26.05.2011) и акт выхода по юридическому адресу от 15.08.2011.

Также было возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения требование о представлении документов от 26.05.2011 № 07-01/03783, направленное по юридическому адресу заявителя.

Направленные Обществу 07.07.2011 требование о предоставлении документов от 06.07.2011 № 07-01/04932, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 05.07.2011 № 07-01/04932, уведомление о вызове для получения справки о проведенной проверке от 07.07.2011 № 07-01/04933, а также справка о проведенной проверке от 15.07.2011 были получены            ФИО13 только 04.08.2011.

По результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт от 19.08.2011 № 13.

В связи с отсутствием представителей ООО «КЗЦМ» по юридическому адресу, вручение указанного акта руководителю Общества ФИО10 производилось 22.08.2011 в присутствии свидетелей по адресу: <...>.

В 08 час. 10 мин. ФИО10 был зачитан текст уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки и было предложено получить акт проверки. От получения указанных документов ФИО10 отказался, о чем были составлены акт об уклонении в получении акта выездной налоговой проверки от 22.08.2011 и акт об уклонении в получении уведомления о вызове директора от 22.08.2011 (протоколы допросов свидетелей от 22.08.2011).

ФИО10 18.10.2011 отказался в присутствии свидетелей и от получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2011 № 28 и уведомления о вызове директора от 18.10.2011. По данному факту были составлены акт об уклонении в получении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.10.2011 и акт об уклонении в получении уведомления о вызове директора от 18.10.2011 (протоколы допросов свидетелей от 18.10.2011).

Кроме того, 26.10.2011 по адресу: <...>, ФИО10 в присутствии свидетелей было проведено вручение решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.10.2011 № 18. От получения указанного решения ФИО10 отказался и предложил направить решение по юридическому адресу организации, что зафиксировано в акте об уклонении в получении решения о привлечении к ответственности от 26.10.2011 и акте об уклонении в получении уведомления о вызове директора от 26.10.2011, а также подтверждается протоколами допросов свидетелей от 26.10.2011.      

Помимо прочего, Инспекцией неоднократно вызывались повестками и сотрудники ООО «КЗЦМ» для допроса в качестве свидетелей. Вместе с тем ФИО5 (повестки от 26.04.2011 № 07-01/02819, от 03.10.2011                     № 07-01/06962), ФИО16 (повестки от 26.04.2011 № 07-01/02810, от 03.10.2011 № 07-01/06963), ФИО17 (повестки от 26.04.2011 № 07-01/02621, от 03.10.2011 № 07-01/06960), ФИО15 (повестки от 26.04.2011 № 07-01/02812, от 03.10.2011 № 07-01/06964) для дачи показаний в налоговый орган не явились, в связи с чем были привлечены к ответственности, предусмотренной абзацем 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законный представитель ООО «КЗЦМ» оказывал противодействие проведению выездной налоговой проверки, выразившееся в умышленном уклонении на протяжении всего времени ее проведения от получения документов, связанных с проводимой проверкой и неисполнении установленной статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

При этом должностными лицами Инспекции были приняты все меры по ознакомлению налогоплательщика с документами, связанными с проводимой выездной налоговой проверкой и ее результатами, посредством услуг телефонной, почтовой связи, выходов по юридическому адресу Общества, месту жительства руководителя, фактическому месту осуществления деятельности организации. Между тем недобросовестное поведение заявителя создавало условия, препятствующие налоговому органу проводить указанную проверку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Довод заявителя о необходимости проведении проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, в связи со сменой юридического адреса, подлежит отклонению арбитражным судом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Поскольку на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (19.04.2011) Общество состояло на налоговом учете в Инспекции,  налоговый орган правомерно принял указанное решение и правомерно истребовал документы в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что перечень документов, истребуемых  у Общества, не конкретизирован, признан судом необоснованным.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о представлении документов, согласно которой в нем должны быть указаны: наименования, реквизиты, иные индивидуальные признаки документов, период, к которому они относятся.

Указанный перечень не является исчерпывающим и орган налогового контроля вправе указать иные сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

При этом необходимо учитывать, что, выставляя требование о предоставлении документов, орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

При направлении требования Инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем, налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

Однако в рассматриваемом случае в требовании налогового органа четко определены наименования документов (договоры, расчетные документы, счета-фактуры, регистры налогового учета, счета, книги покупок и книги продаж и т.д.), и период: 2008 - 2010 г. Указанные обстоятельства позволяют налогоплательщику определить, какие именно документы истребуются налоговым органом в целях проведения выездной налоговой проверки.

Необходимо отметить, что в связи с непредставлением налогоплательщиком документов по требованию Инспекции, размер штрафа был определен исходя из количества документов, полученных от контрагентов ООО «КЗЦМ».

В силу вышеизложенных обстоятельств требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

 1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугинский завод цветных вторичных металлов» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Ушакова