г. Владимир Дело № А11-1944/2006-К2-19/192
“ 27 ” июля 2006г.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.07.2006 по 20.07.2006.
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2006.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Л.М.Давыдовой
при ведении протокола судебного заседания
судьей Л.М.Давыдовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной
ответственностью «Фортуна» о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 09.03.2006 № 83/33,
при участии:
от заявителя – Киренковой В.А - генерального директора Общества, Мешковой Т.В. – по доверенности от 20.03.2005 ос сроком действия до 31.03.2007; Грушиной Е.В. - по доверенности от 22.05.2006 со сроком действия до 31.12.2006;
от заинтересованного лица – Егоровой О.В. - по доверенности от 18,07.2006 № 27; Печерской Г.В. - по доверенности от 18.07.2006 № 26;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 09.03.2006 № 83/33 в части уплаты авансовых платежей по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 39827 руб., пеней в сумме 5445 руб. по указанным платежам и внесения необходимых исправлений в налоговый учет в отношении данных сумм.
В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение Инспекцией как порядка проведения выездной налоговой проверки, так и порядка определения доходов для целей налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.
Так, Общество считает, что Инспекцией не были совершены действия, предусмотренные статьями 89, 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что акт выездной налоговой проверки составлен без выхода на его территорию и только на основании информации, полученной от следственного управления при УВД округа Муром, что в данном акте не содержится ссылок на какие – либо первичные документы, а представленные в ходе проверки следственным органом отдельные разрозненные документы не свидетельствуют о сокрытии каких-либо денежных средств, подлежащих налогообложению в проверяемом периоде, что составленный таким образом акт проверки не мог служить основанием для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.
Кроме того, Общество указывает, что проведение выездной налоговой проверки по итогам отчетного периода ухудшает его положение как плательщика налога при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку по итогам налогового периода возможна корректировка подлежащего уплате налога.
По существу заявленного требования Общество сообщило о своем несогласии с выводами Инспекции о включении сумм 144000 руб. и 519790 руб. в состав доходов для целей налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.
Общество считает, что сумма 144000 руб. есть ни что иное, как внутреннее перемещение денежных средств, поступивших в кассу и сданных им на расчетный счет в банке, а поэтому не может признаваться выручкой.
Что касается суммы 519790 руб., то, как указывает Общество, поскольку она состоит из взносов, внесенных учредителями в уставный капитал Общества, которые в силу налогового законодательства не являются выручкой для целей налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, то оснований включать ее в состав доходов у Инспекции не имелось.
Инспекция не признала требование Общества, указав на законность и обоснованность решения от 09.03.2006 № 83/33 в оспариваемой части.
Инспекция считает неосновательными утверждения Общества о нарушении ею порядка проведения выездной налоговой проверки, составления по ее итогам акта и принятия решения.
Инспекция указывает, что действующим законодательством не ограничен период проведения налоговой проверки, а поэтому проведение ее по итогам отчетного периода не нарушает налоговое законодательство и не ухудшает положение Общества как налогоплательщика.
Инспекция также указывает на использование для определения размера доходов документов, представленных следственным управлением при УВД округа Муром, которые были изъяты в рамках уголовного дела, а также материалов встречных проверок, полученных от контрагентов, что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
По утверждению Инспекции, ею правомерно включена в состав доходов для целей налогообложения сумма 144000 руб., а представленные Обществом в арбитражный суд первичные документы, как считает Инспекция, не являются основанием для признания незаконным решения, поскольку данные документы отсутствовали в момент проведения проверки и принятия решения.
Что касается суммы 519790 руб., то, как указывает Инспекция, Общество не осуществило в установленном порядке и сроки государственную регистрацию изменений в учредительные документы, в связи с чем увеличение уставного капитала Общества нельзя признать состоявшимся, а поэтому оно обязано было в разумный срок вернуть участникам внесенные вклады. Поскольку же на момент принятия решения вклады в общей сумме 519790 руб. участникам Общества не были возвращены, данная сумма, по мнению Инспекции, правомерно признана в качестве безвозмездно полученного имущества и включена в доход Общества.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд признал требование Общества обоснованным.
Как следует из материалов дела, Инспекцией с 26.08.2005 по 08.11.2005 (с учетом приостановления с 04.10.2005 по 04.11.2005) была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за период с 13.01.2005 по 30.06.2005, по результатам которой 09.12.2005 составлен акт № 386/33 и 09.03.2006 принято решение № 83/33 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанном решении Обществу предложено уплатить авансовые платежи по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 61662 руб., пени в сумме 7979 руб. по указанным платежам и внести необходимые исправления в налоговый учет.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в части начисления авансовых платежей в сумме 39827 руб., пеней в сумме 5445 руб. и внесения необходимых исправлений в налоговый учет в отношении данных сумм, оспорило его в арбитражный суд в указанной части.
Как видно из решения Инспекции от 09.03.2006 № 83/33, основанием для начисления авансовых платежей в сумме 39827 руб. и пеней в сумме 5445 руб. послужило то, что Инспекция включила в состав доходов сумму 144000 руб. (взносы наличных денег в банк) и сумму 519790 руб. (взносы в уставный капитал), руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 346.15, статьей 249 и пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления Инспекции от 28.01.2005 № 935 Общество применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по которой в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса; при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Датой получения доходов в силу статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В соответствии со статьями 346.19 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; при объекте налогообложения в виде доходов налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В судебном заседании Инспекция сообщила, что размер установленных в ходе выездной налоговой проверки доходов Общества составил общую сумму 4635191 руб., включая спорные суммы 144000 руб. и 519790 руб., Общество же признало размер доходов в общей сумме 3971400 руб., то есть за исключением спорных сумм 144000 руб. и 519790 руб. из суммы 4635191 руб. (протокол судебного заседания от 18.07-20.07.2006).
Как видно из материалов дела, при определении размера доходов Общества за проверяемый период Инспекцией были использованы документы, представленные следственным управлением при УВД округа Муром, изъятые в рамках уголовного дела, и копии документов, полученных в результате встречных проверок контрагентов.
На основании указанных документов ею сделан вывод о включении для целей налогообложения в состав доходов суммы 144000 руб.
Между тем из представленных Обществом в ходе судебного разбирательства документов арбитражным судом установлено, что 05.04.2005, 18.05.2005, 25.05.2005, 03.06.2005 в кассу Общества поступили наличные денежные средства от Киренковой В.А. в счет вклада в уставный капитал, от Кошелевой Е.Б. в счет возврата подотчетных сумм, от общества с ограниченной ответственностью «Диона» в счет возврата заемных средств (9000 руб., 30000 руб., 10000 руб., 40000 руб., 55000 руб.), которые в эти же дни были сданы в банк (приходные кассовые ордера №№ 113, Ф-000006, Ф-000010, Ф-000018, расходные кассовые ордера №№ 288, 289, Ф-000021, Ф-000075, квитанции на взнос наличными №№ 93, 94, 41, 93, 41, отчеты кассира, карточки счетов).
В бухгалтерском учете данные операции отражены следующим образом: дебет счета 50.1 - кредит счета 75.1 (поступление в кассу предприятия денежных средств от учредителей), дебет счета 50.1 - кредит счета 71.1 (возврат подотчетных сумм в кассу предприятия), дебет счета 50.1- кредит счета 66.1 (возврат заемных средств в кассу предприятия).
С учетом изложенного и исходя из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 10 статьи 251, пунктов 1,2 статьи 249, статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что данные денежные средства (всего 144000 руб.) не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), реализацией имущественных прав, не являются внереализационными доходами, а поэтому не могут быть признаны доходами для целей налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле объявления на взнос наличными с указанием в них в качестве источника взноса «выручка торговая 02» сами по себе не свидетельствуют о факте получения Обществом выручки в общей сумме 144000 руб. и, следовательно, правомерности действий Инспекции по включению данной суммы в состав доходов для целей налогообложения.
Ссылка Инспекции на отсутствие в момент проведения выездной налоговой проверки документов, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства, не может быть принята арбитражным судом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.09.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный суд признает необоснованным включение в состав доходов суммы 144000 руб. и, следовательно, неправомерным начисление соответствующих авансовых платежей и пеней по ним.
Что касается суммы 519790 руб., то арбитражный суд считает правомерной и обоснованной позицию Общества по данному эпизоду и исходит при этом из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады в уставный капитал, не признается реализацией товаров (работ, услуг).
В данном случае материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что сумма 219790 руб. является взносами учредителей в уставный капитал Общества.
Следовательно, исходя из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, данная сумма не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
То обстоятельство, что Общество не осуществило в установленном порядке и сроки государственную регистрацию изменений в учредительные документы, связанных с увеличением размера уставного капитала, тем самым нарушило пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеет существенного значения по настоящему делу, поскольку настоящий Федеральный закон не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не регулирует вопросы налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.
В силу указанного арбитражный суд признает необоснованным включение в состав доходов суммы 519790 руб. и, следовательно, неправомерным начисление соответствующих авансовых платежей и пеней по ним.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Инспекции от 09.03.2006 № 83/33 в части начисления к уплате авансовых платежей по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 39827 руб., пеней в сумме 5445 руб. по указанным платежам и внесения необходимых исправлений в налоговый учет в отношении данных сумм не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права Общества как плательщика единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, а поэтому подлежит признанию незаконным в этой части.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, оценив характер допущенных при проведении выездной налоговой проверки нарушений, на которые указывало Общество, и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, посчитал, что указанные Обществом нарушения сами по себе не могли бы повлечь безусловного признания незаконным решения № 83/33 в оспариваемой им части.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 09.03.2006 № 83/33 в части уплаты авансовых платежей по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 39827 руб., пеней в сумме 5445 руб. по указанным платежам и внесения необходимых исправлений в налоговый учет в отношении данных сумм признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2006 № 63. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Л.М. Давыдова.
