Решение АС Владимирской области от 18.02.2010 № А11-13885/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

  600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Владимир Дело № А11-13885/2009

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2010 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2010 был объявлен перерыв до 24.02.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 27.04.2009 № 11-07/8, а именно: подпунктов 1-11 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 549 406 руб.; пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения в части начисления пеней в сумме 4 569 066 руб. 02 коп.; подпунктов 1-42, 44 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения в части начисления в карточках расчётов с бюджетом налогов в общей сумме 14 540 015 руб. 80 коп.; пунктов 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части оспариваемого решения,

при участии представителей:

до перерыва:

от заявителя – Ласкеева А.В. – по доверенности от 15.01.2009 сроком действия три года,

от заинтересованного лица – Киселёвой О.В. – по доверенности от 11.01.2010 № 2.3-7/30/3 сроком действия до 31.12.2010, Пшеничной Е.В. – по доверенности от 02.11.2009 № 2.3-7/44;

после перерыва:

от заявителя – Ласкеева А.В. – по доверенности от 15.01.2009 сроком действия три года,

от заинтересованного лица – Киселёвой О.В. – по доверенности от 11.01.2010 № 2.3-7/30/3 сроком действия до 31.12.2010, Пшеничной Е.В. – по доверенности от 02.11.2009 № 2.3-7/44, Невзоровой И.В. – по доверенности от 02.11.2009 № 2.3-7/43,

установил.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Анатольевич (далее- индивидуальный предприниматель, ИП Гаврилов С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 27.04.2009 № 11-07/8 в части начисления: налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 555 726 руб. 65 коп., единого социального налога (в качестве индивидуального предпринимателя) в общей сумме 393 083 руб. 15 коп., налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 533 818 руб., единого социального налога (с выплат наёмным работникам) в общей сумме 7 037 388 руб., в части начисления пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.

ИП Гаврилов С.А. уточнил предмет спора и просил признать незаконными подпункты 1-11 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 549 406 руб.; пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения в части начисления пеней в сумме 4 569 066 руб. 02 коп.; подпункты 1-42, 44 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения в части начисления в карточках расчётов с бюджетом налогов в общей сумме 14 540 015 руб. 80 коп.; пункты 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части оспариваемого решения (уточнение требований от 01.12.2009).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ИП Гаврилов С.А. считает, что вывод Инспекции о создании схемы аутсорсинга между ним и взаимозависимыми юридическими лицами с целью уклонения от уплаты единого социального налога является необоснованным.

По мнению индивидуального предпринимателя, оценка налоговым органом экономической целесообразности мероприятий по изменению способа производства проведена с использованием единственного критерия "норма выработки на одного работника". Данный критерий не предусмотрен налоговым законодательством и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об оценке обоснованности налоговой выгоды.

ИП Гаврилов С.А. утверждает, что его деятельность являлась прибыльной в любом налоговом периоде, взаимодействие с подрядными организациями имело разумные экономические причины и дало экономический эффект от изменения способа производства.

Как полагает индивидуальный предприниматель, Инспекция неправомерно исключила из его вычетов по налогу на добавленную стоимость фактически произведённые им затраты на приобретение сырья по сделкам, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Делюкс принт" (далее – ООО "Делюкс принт"), обществом с ограниченной ответственностью "ДиаДар" (далее – ООО "ДиаДар"), обществом с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее – ООО "Кварц"), обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее – ООО "Крафт"), обществом с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее – ООО "Мегатранс"), обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее – ООО "Оптима"), обществом с ограниченной ответственностью "Экспо-Торг" (далее – ООО "Экспо-Торг") и обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее – ООО "Ювента").

Все приобретённые товары по сделкам с перечисленными контрагентами реально оплачены, приняты к учёту, направлены в производство, а также совершены с разумной предусмотрительностью, подтверждены надлежащим образом оформленными документами и непосредственно связаны с производственной деятельностью индивидуального предпринимателя.

ИП Гаврилов С.А. считает необоснованным исключение Инспекцией из налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат по приобретению сырья у ООО "Делюкс принт", ООО "ДиаДар", ООО "Кварц", ООО "Крафт", ООО "Мегатранс", ООО "Оптима", ООО "Экспо-Торг", ООО "Ювента", так как указанные расходы понесены реально.

В обоснование заявленного требования ИП Гаврилов С.А. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П,

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, пункт 7 статьи 3, статьи 166, 171, 172, 210, 221, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учёте"), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Инспекция требование ИП Гаврилова С.А. не признала, указав на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

По мнению Инспекции, индивидуальным предпринимателем выстроена налоговая схема в целях уменьшения размера налоговой обязанности путём ухода от уплаты единого социального налога, которая заключается в выплатах начисленной заработной платы физическим лицам через созданные им: общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее – ООО "Золушка"), общество с ограниченной ответственностью "Зиг-Заг" (далее – ООО "Зиг-Заг"), общество с ограниченной ответственностью "Швея" (далее – ООО "Швея"), общество с ограниченной ответственностью "Лист" (далее – ООО "Лист") и общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – ООО "Оникс"), применяющие упрощённую систему налогообложения.

При этом Инспекция ссылается на нарушение индивидуальным предпринимателем статей 209, 210, 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что деятельность индивидуального предпринимателя, связанная с заключением с указанными выше юридическими лицами, применяющими упрощённую систему налогообложения, договоров возмездного оказания услуг, организована с участием взаимозависимых лиц, за счёт труда сотрудников, работающих в данных обществах, фактически выполняющих свои трудовые функции в интересах индивидуального предпринимателя, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гаврилова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 18.04.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.03.2009 № 11-07/1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения объекта налогообложения по единому социальному налогу в результате искусственного создания условий для перевода работников, находившихся у него в найме, во взаимозависимые организации, применяющие упрощённую систему налогообложения.

Кроме того, Инспекция установила, что ИП Гаврилов С.А. неправомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Ювента", ООО "Крафт", ООО "Кварц", ООО "Экспо-Торг", ООО "Оптима", ООО "ДиаДар", ООО "Мегатранс" и ООО "Делюкс принт".

Названные счета-фактуры, по мнению Инспекции, содержат недостоверные сведения и в силу пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве оснований для подтверждения заявленного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также в процессе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованности применения индивидуальным предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта.

Инспекция считает незаконным уменьшение индивидуальным предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, понесённых при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "Ювента", ООО "Крафт", ООО "Кварц", ООО "Экспо-Торг", ООО "Оптима", ООО "ДиаДар", ООО "Мегатранс" и ООО "Делюкс принт", так как в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам с указанными хозяйствующими субъектами у индивидуального предпринимателя не было оснований для включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения Инспекцией решения от 27.04.2009 № 11-07/8 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 549 406 руб., а также о доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 14 540 015 руб. 80 коп. и соответствующих им пеней в общей сумме 4 569 066 руб. 02 коп.

ИП Гаврилов С.А. не согласился с указанным решением и направил в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области апелляционную жалобу о его отмене. Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставило жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения и утвердило решение Инспекции без изменений, о чём вынесло решение от 16.07.2009 № 13-15-05/7544.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гаврилова С.А. в арбитражный суд за оспариванием решения Инспекции с учётом указанного решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Арбитражный суд, проанализировав доводы индивидуального предпринимателя, возражения Инспекции, считает требование в части доначисления единого социального налога в сумме 7 056 317 руб. 63 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 126 266 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 555 726 руб. 65 коп., соответствующих им пеней в общей сумме 2 879 268 руб. 15 коп. и штрафов в общей сумме 448 822 руб. не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной торговле писчебумажными и канцелярскими товарами, детским питанием за наличный расчёт; по производству канцелярских товаров (пеналов, мешков для обуви, папок и др.); по реализации продукции собственного производства на внутренний рынок и на экспорт.

В спорный период ИП Гаврилов С.А. не являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и работал по общепринятой системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт создания ИП Гавриловым С.А. схемы аутсорсинга между ним и вновь созданными и ранее существовавшими юридическими лицами, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога с доходов наёмных работников.

Инспекцией выявлено занижение индивидуальным предпринимателем налоговой базы при исчислении единого социального налога за 2005-2006 годы в результате перевода своих работников, осуществляющих деятельность по производству канцтоваров, во вновь создаваемые предприятия, находящиеся на упрощённой системе налогообложения.

В соответствии со статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации указанные предприятия (ООО "Лист", ООО "Зиг-Заг", ООО "Оникс", ООО "Швея", ООО "Золушка") и ИП Гаврилов С.А. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Судом установлено, что ИП Гаврилов С.А. в проверяемый период являлся соучредителем ООО "Оникс" (25%) наряду с Терениным О.А. (75%). При этом Теренин О.А. одновременно являлся учредителем ООО "Швея". С 20.01.2003 (момент организации ООО "Лист") ИП Гаврилов С.А. значится учредителем и руководителем ООО "Лист", а с 31.01.2003 учредителем и директором названного предприятия становится Фокина О.А. - родная сестра Теренина О.А. (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от 22.10.2008 № 1710). В свою очередь Гаврилова Е.В., супруга ИП Гаврилова С.А., являлась учредителем (100%) и директором ООО "Зиг-Заг". Родной брат ИП Гаврилова С.А. в это время являлся учредителем (100%) ООО "Золушка" (письма от 27.10.1008 № 19263, запись о рождении Терениной О.А. от 03.01.1974 № 14, свидетельство о заключении брака от 22.10.2008 № 1710, письма от 25.11.2008 № 20555, от 20.10.2008 № 18191, справка о заключении брака от 17.10.2008 № 1678, справка о рождении Гаврилова С.А. от 31.10.2008 № 1303).

Следует отметить, что Фокина О.А., являясь учредителем и директором ООО "Лист", работая главным бухгалтером в ООО "Оникс", имела доверенность на право представлять интересы ИП Гаврилова С.А. в налоговых, судебных органах,

внебюджетных фондах и право подписывать от его имени документы во всех учреждениях и организациях, налоговых и судебных органах, фондах обязательного медицинского и социального страхования, Пенсионном фонде, лицензионных палатах.

Беликов А.А., занимая должности бухгалтера в ООО "Швея" и ООО "Лист", имел доверенность от имени ИП Гаврилова С.А. представлять его интересы в налоговых, судебных органах, внебюджетных фондах, а также подписывать от его имени документы во всех учреждениях и организациях, налоговых и судебных органах, фондах обязательного медицинского и социального страхования, Пенсионном фонде, лицензионных палатах.

Из материалов дела видно, что директор ООО "Золушка" Семёнов М.И. в период 2005-2007 годы являлся одновременно и работником ООО "Оникс".

Поскольку взаимоотношения между названными лицами способны повлиять на условия и экономические результаты как их деятельности, так и деятельности предприятий и индивидуального предпринимателя, то Инспекция правомерно сделала вывод об их взаимозависимости в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведениям регистрационного (налогового) учёта адресом места нахождения всех предприятий (кроме ООО "Зиг-Заг") является почтовый адрес: г. Ковров, ул. Шмидта, д. 14.

По данному адресу ИП Гаврилов С.А. арендует торговую и складскую площади у открытого акционерного общества "Банно-прачечный комбинат" (далее – ОАО "Банно-прачечный комбинат"). Контактные телефоны ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Зиг-Заг", ООО "Золушка", отражённые в регистрационных делах и представленной отчётности, одни и те же: 3-24-61, 3-55-07. По данным Владимирского филиала открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" (письмо от 23.01.2009 № 01062) телефонный номер 3-24-61 принадлежит ООО "Оникс", а номер 3-55-07 – ОАО "Банно-прачечный комбинат".

Материалами дела подтверждается, что в 2005-2007 годах некоторые из числа наёмных работников ИП Гаврилова С.А.: Дёмин В.В., Егоров Д.Н., Иванов Д.С., Карташов Ю.Н., Лапшин П.Н., Лисицын И.Ю., Маслаков А.Э., Маслова С.Г., Митрофанова М.Е., Никифоров И.В., Радимов К.А., Рачков В.А., Фокин О.А., Фокина О.А., Харитонов М.А., Шафиев М.М., Клинов В.Н. одновременно числятся работающими в ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Зиг-Заг", ООО "Оникс", ООО "Золушка".

В июле 2007 года 43 человека, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Оникс", в котором ИП Гаврилов С.А. является соучредителем с долей 25%, увольняются и принимаются в ООО "Золушка", учредителем которого является родной брат ИП Гаврилова С.А. с долей 100%.

Данные факты свидетельствуют о формальном переводе работников ООО "Оникс" во вновь созданное ООО "Золушка", так как рабочие места, специальности, трудовые функции, квалификация остаются прежними.

Из материалов дела видно, что между ИП Гавриловым С.А. и ООО "Оникс", ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Зиг-Заг", ООО "Золушка" оформлены многосторонние договоры о выполнении работ (оказании услуг) от 30.12.2003 № 3 со сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004, от 01.01.2005 № 1 со сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, от 01.01.2006 № 1 со сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006, от 01.01.2007 № 1 со сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, от 01.01.2008 № 1 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 с дополнениями и приложениями к ним.

В указанных договорах ИП Гаврилов С.А. выступает Заказчиком, а перечисленные предприятия Подрядчиками.

Согласно пунктам 3.1 договоров Заказчик обязуется предоставить Подрядчикам сырьё, необходимое для выполнения условий сделок, помещения, оборудование, расходные материалы, а также выполнять ремонт помещений и оборудования и др., а Подрядчики (ООО "Лист", ООО "Зиг-Заг", ООО "Оникс", ООО "Швея", ООО "Золушка") в свою очередь - производить продукцию и оптом реализовывать от имени и в интересах Заказчика.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что производство продукции (канцелярские товары) осуществляется на производственных мощностях и в помещениях ИП Гаврилова С.А., которые принадлежат ему на правах аренды по договорам, заключённым с ООО "Оникс" - по адресу: г. Ковров, ул. Владимирская, д. 67 (договоры от 01.01.2005, от 01.01.2006, от 01.01.2007 за № 1, от 01.01.2008 за № 2); с ОАО "Банно-прачечный комбинат" - по адресу: г. Ковров, ул. Владимирская, д. 41

(договоры от 30.10.2004 № 22, от 31.10.2005 № 25, от 30.10.2006 № 7, от 30.10.2007 № 2); с индивидуальным предпринимателем Терениным О.А. - по адресу: г. Ковров, ул. Муромская, д. 18, стр. 1 (договоры от 31.12.2004, от 31.12.2005, от 01.01.2007, от 01.01.2008).

Указанные помещения и оборудование в дальнейшем ИП Гаврилов С.А. в соответствии с многосторонними договорами передаёт своим Подрядчикам безвозмездно.

При этом имущество, транспорт у ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Зиг-Заг", ООО "Золушка" отсутствуют, а расходы по содержанию оборудования и арендуемого имущества в силу пунктов 3.1 договоров с ранее указанными предприятиями несёт ИП Гаврилов С.А.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ИП Гавриловым С.А.

Кроме того, согласно пунктам 3.1 договоров о выполнении работ и оказании услуг индивидуальный предприниматель обязан перечислять ООО "Оникс", ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Зиг-Заг", ООО "Золушка" денежные средства для оплаты выполнения работ, оказания услуг. Вместе с тем указанная оплата осуществляется не в соответствии с количеством изготовленной продукции, а исходя из количества трудовых договоров, заключённых перечисленными предприятиями со своими работниками.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата производится фактически за использование трудовых функций (рабочей силы) и служит вознаграждением за труд, а не в качестве оплаты за услуги этих предприятий по производству продукции и её последующей реализации.

Следует отметить, что в случае нахождения этих работников в штате индивидуального предпринимателя, обязанность по начислению и уплате единого социального налога с их фонда заработной платы была бы возложена на него, а эти суммы были бы включены в состав расходов, связанных с получением дохода, и у ИП Гаврилова С.А. отсутствовала бы прибыль.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ИП Гаврилова С.А., ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Зиг-Заг", ООО "Оникс" и ООО "Золушка" за 2005-2007 годы Инспекцией установлено, что названные предприятия не являются самостоятельными. Выручка, поступающая на их расчётные счета, представляет собой исключительно денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателем.

Указанные перечисления по своим объёмам и срокам их поступления соответствуют расходам на оплату труда работникам, значащимся в штате рассматриваемых предприятий.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены факты согласованности действий индивидуального предпринимателя и ранее указанных предприятий в процессе оформления кредитов в учреждениях банков.

Так, согласно договору от 26.12.2005 № 25-6015-01 на сумму 3 000 000 руб., заключённому ООО "Лист" с ОАО "МИнБ", предприятием получен кредит, который был направлен на выплату заработной платы работникам ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Оникс", ООО "Зиг-Заг".

Как видно из материалов дела, 26.12.2005 на расчётный счёт ООО "Лист" поступила сумма кредита, равная 3 000 000 руб. Целью получения кредита были: оплата сырья, выплата заработной платы и иные производственные цели.

В ходе получения информации из банка были представлены договоры от 30.12.2005 №№ 25-6015-01, 25-6015-01а о залоге имущества на общую сумму 940 000 руб. и товаров на сумму 2 660 000 руб., а именно, школьных пеналов и мешков для детской обуви, производимых ООО "Лист".

Учитывая, что ООО "Лист" производило продукцию в рамках договора о выполнении работ (оказании услуг) только из сырья индивидуального предпринимателя и в его интересах, само сырьё не закупало и самостоятельно производственную деятельность не осуществляло, продажи в интересах ООО "Лист" у индивидуального предпринимателя в учёте не отражены, по адресу: г. Ковров, ул. Владимирская, д. 67, у ООО "Лист" складские помещения отсутствуют (по данному адресу находятся склады индивидуального предпринимателя), что подтверждается свидетельскими показаниями учредителя и директора ООО "Лист" Фокиной О.А. и соучредителя и директора ООО "Оникс" Теренина О.А. (протоколы допроса от 28.10.2008 № 100, от 17.11.2008 № 151), то ООО "Лист" с целью получения кредита был заложен товар, фактически

принадлежавший индивидуальному предпринимателю и хранившийся в момент заключения договора на его складе.

В ответ на требование Инспекции от 28.10.2008 № 253 о предоставлении документов (информации) ИП Гавриловым С.А. представлен договор купли-продажи оборудования от 01.12.2005 № 2.

Согласно названному договору ИП Гаврилов С.А. обязуется поставить оборудование (швейные машины) для ООО "Лист" на сумму 3 000 000 руб. В день поступления (26.12.2005) на расчётный счёт ООО "Лист" кредита в сумме 3 000 000 руб. предприятием была совершена предоплата за оборудование (платёжное поручение от 26.12.2005 № 125 на сумму 3 000 000 руб.). В этот же день ООО "Лист" и ИП Гаврилов С.А. заключают договор денежного займа № 58, согласно которому стороны считают расторгнутым договор от 01.12.2005 № 2, а перечисленную по нему предоплату в сумме 3 000 000 руб. заёмным обязательством ИП Гаврилова С.А. Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями Фокиной О.А. (протокол допроса от 28.10.2008 № 100).

Индивидуальный предприниматель, получив денежные средства на свой расчётный счёт, перечисляет их ООО "Лист" в сумме 995 000 руб., ООО "Швея" в сумме 910 000 руб., ООО "Зиг-Заг" в сумме 960 000 руб., ООО "Оникс" в сумме 355 000 руб. Далее, из этих денежных средств перечисленные предприятия выплачивают заработную плату работникам и осуществляют различные налоговые платежи.

28.04.2006 ИП Гаврилов С.А. перечисляет ООО "Лист" сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "возврат займа", а ООО "Лист" в этот же день возвращает кредит ОАО "МИнБ" в сумме 3 000 000 руб. (выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Гаврилова С.А. и ООО "Лист").

Что касается ООО "Зиг-Заг", то 30.12.2005 в ОАО "МИнБ" им получен целевой кредит в сумме 3 000 000 руб. на оплату сырья и материалов, выплату заработной платы и для осуществления производственной деятельности. Вместе с тем фактически данный кредит в виде займа передаётся ИП Гаврилову С.А.

При анализе расчётного счёта ООО "Зиг-Заг" установлено, что сумма кредита 3 000 000 руб. поступает на счёт этого предприятия и распределяется в следующем порядке: 10.01.2006 – 1 500 000 руб., 24.01.2006 – 200 000 руб., 30.01.2006 – 500 000 руб., 10.02.2006 – 800 000 руб. (кредитный договор от 30.12.2005 № 25-6058-01, выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Зиг-Заг").

В ходе налоговой проверки ОАО "МИнБ" на запрос Инспекции были представлены кредитный договор на 3 000 000 руб. и договоры о залоге имущества (оборудования) от 30.12.2005 №№ 25-6058-01, 25-6058-01а на сумму 878 000 руб. При этом ООО "Зиг-Заг" является производителем предмета залога, а именно, школьных пеналов. Данный факт подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, документами об оплате. Место хранения заложенного имущества: г. Ковров, ул. Муромская, д. 18; г. Ковров, ул. Владимирская, д. 67.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Зиг-Заг" производило продукцию в рамках договора о выполнении работ и оказании услуг только из сырья, принадлежащего индивидуальному предпринимателю и в его интересах. Указанное предприятие сырьё не закупало, самостоятельно производственную деятельность и реализацию товаров не осуществляло. В учёте ИП Гаврилова С.А. сведения о продаже изготовленной продукции не отражены. По адресу: г. Ковров, ул. Владимирская, д. 67 складские помещения на правах аренды принадлежат ИП Гаврилову С.А., а у ООО "Зиг-Заг" - отсутствуют (протокол допроса Теренина О.А. от 17.11.2008 № 151).

Следовательно, предметом договора залога в целях получения ООО "Зиг-Заг" кредита послужил товар, фактически принадлежавший ИП Гаврилову С.А. и хранившийся в момент заключения договора на его складе.

Из представленных ИП Гавриловым С.А. документов (договор займа от 29.12.2005 № 1, договор купли-продажи оборудования от 01.12.2005 № 3, дополнительные соглашения к указанным договорам) видно, что полученные им от ООО "Зиг-Заг" заёмные средства расходовались по мере их поступления в счёт оплаты по договорам о выполнении работ и оказании услуг. В свою очередь предприятия-изготовители осуществляли налоговые платежи и выплату заработной платы.

02.05.2006 ИП Гаврилов С.А. со своего счёта на расчётный счёт ООО "Зиг-Заг" перечисляет 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат займа", а последнее в тот же день возвращает в ОАО "МИнБ" сумму в размере 3 000 000 руб.

Также ИП Гавриловым С.А. перечислялись денежные средства на оплату сырья и материалов, за аренду и во исполнение налоговых обязательств (выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Гаврилова С.А.).

Перечисленные факты свидетельствуют о согласованности действий индивидуального предпринимателя и названных предприятий в процессе получения, использования, погашения кредитов для последующего уменьшения ИП Гавриловым С.А. своих налоговых обязательств.

Таким образом, действия ИП Гаврилова С.А. по оформлению кредитных договоров осуществлялись в целях уменьшения налогового бремени по уплате единого социального налога.

Поскольку вновь созданные предприятия являются самостоятельными производителями, следовательно, Инспекцией правомерно сделан вывод о создании схемы выплаты начисленной заработной платы через другие, специально созданные организации, применяющие упрощённую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допрос в качестве свидетелей работников рассматриваемых предприятий, которые ранее работали у индивидуального предпринимателя.

В процессе опроса выявлено, что перевод во вновь созданные предприятия (ООО "Лист", ООО "Швея") был осуществлён по инициативе ИП Гаврилова С.А. как работодателя ввиду закрытия им своего производства и создания нескольких других организаций.

Протоколы допросов представлены в материалы дела и соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в процессе допроса свидетель Курапов А.В. (протокол допроса от 26.11.2008 № 179) пояснил, что на общем собрании работников ИП Гаврилов С.А. сообщил о создании новых фирм: ООО "Лист" и ООО "Швея".

Свидетель Бойнова М.В. (протокол допроса от 25.11.2008 № 183) показала, что всем было предложено поменять место работы ("Если хотите работать дальше, то переходите работать в новую фирму"), директором ООО "Швея" был назначен Теренин О.А., с которыми сотрудников познакомил ИП Гаврилов С.А.

Из протоколов допросов свидетелей Бойновой М.В., Детёнышевой М.В., Курапова А.В., Сморчковой Л.Н., Шкатовой Т.В. (ООО "Лист"); Крыловой Л.В., Телицыной Н.П., Лапшиной Н.В., Мишулиной Е.Е., Попенко Н.С., Ваньковой Ю.В., Хоркина А.В., Шумаевой С.Н., Свойкиной Т.Л., Пугиной Л.В., Максимовой Е.А., Пасиной О.Ю., Пугиной В.И., Мерзликиной И.А., Радичовой А.А., Толкачевой С.А., Роговой Н.В., Киреевой В.А., Басминой Е.В.(ООО "Швея") усматривается тот факт, что о назначении директором ООО "Лист" Фокиной О.А. им стало известно лишь при подписании трудовых договоров.

У всех допрошенных работников, переведённых от ИП Гаврилова С.А. во вновь созданные юридические лица, в трудовых книжках имеется запись, датированная 31.01.2003, об увольнении в порядке перевода по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о зачислении в ООО "Лист" и в ООО "Швея" 01.02.2003.

Из показаний работников ООО "Лист" (Бойновой М.В., Детёнышевой М.В., Дунаевой А.В., Жуковой Н.А., Зверева В.Е., Золотовой О.В., Курапова А.В., Сморчковой Л.Н., Мамаджановой А.Л., Пушкарёвой С.В., Волковой Н.Г., Шкатовой Т.В., Красновой С.В.) и ООО "Швея" (Басминой Е.В., Горячевой С.И., Евменовой Н.В., Киреевой В.А., Крыловой Л.В., Лапшиной Н.В., Мишулиной Е.Е., Попенко Н.С., Роговой Н.В., Ваньковой Ю.В., Телицыной Н.П., Хоркина А.В., Зиновьевой Е.И., Карасёвой И.А., Кировой Е.Ю., Мерзликиной И.А., Пугиной В.И., Пасиной О.Ю., Свойкиной Т.А., Шумаевой С.Н., Пугиной Л.В., Максимовой Е.А., Радимовой Д.А., Толкачёвой С.А.) следует, что фактических изменений в их трудовой деятельности после перевода от ИП Гаврилова С.А. в ООО "Лист" и ООО "Швея" не произошло: адрес рабочего места (г. Ковров, ул. Володарского, д. 41), деятельность по пошиву и ассортимент швейной продукции (школьные пеналы и папки) не изменились, мастера в цехах остались прежние (Тарасова Марина переведена в ООО "Швея"; Золотова Оксана и Царегородцева Ираида переведены в ООО "Лист") (протоколы допросов от 25.11.2008 № 183, от 20.11.2008 № 158, от 13.11.2008 № 136а, от 14.11.2008 № 139, от 25.11.2008 № 167, от 26.11.2008 № 179, от 11.01.2009 № 5, от 12.01.2009 № 14, от 27.11.2008 № 157, от 12.01.2009 № 13, от 25.11.2008 № 166, от 20.11.2008 № 157, от 13.11.2008 № 137, от 20.11.2009 № 159 и др.).

Как сообщили свидетели, названные мастера давали задания не только швеям, работающим на данных предприятиях, в которых числились сами, но и швеям других фирм, в частности, ООО "Зиг-Заг".

Так, швея Козлова Н.В. (работник ООО "Зиг-Заг") при допросе показала, что "в начале смены мастер Пучкова Юля (работник ООО "Лист" согласно сведениям формы № 2-НДФЛ) выдавала определённое количество комплектующих и в конце смены ей сдавалась готовая продукция" (протокол допроса от 18.11.2008 № 149).

Швея Данилевская Е.Г. (работник ООО "Зиг-Заг") сообщила, что её непосредственным начальником была мастер Золотова Оксана (работник ООО "Лист" согласно сведениям формы № 2-НДФЛ) (протокол допроса от 28.11.2008 № 186).

Мастер швейного цеха Дунаева А.В. показала, что после перевода в ООО "Лист" её непосредственными руководителями были начальник смены Тарасова Марина Алексеевна (работник ООО "Швея" согласно сведениям формы № 2-НДФЛ) и Золотова Оксана Викторовна (работник ООО "Лист" согласно сведениям формы № 2-НДФЛ) (протокол допроса от 13.11.2008 № 136а).

Швея Зубачева Л.В. (ООО "Зиг-Заг") пояснила, что её непосредственным начальником являлась мастер Марина (работник ООО "Швея" согласно сведениям формы № 2-НДФЛ) (протокол допроса от 28.11.2008 № 188).

Мастер Чернышова Ю.Л. (ООО Зиг-Заг") при опросе указала, что начальником смены была Царегородцева Ираида Васильевна (работник ООО "Лист" согласно сведениям формы № 2-НДФЛ) (протокол допроса от 12.11.2008 № 133).

Наладчик швейного оборудования Зверев В.Е. сообщил, что после перевода от ИП Гаврилова С.А. в ООО "Лист" его рабочее место не поменялось, мастерская и трудовые обязанности остались прежние (ремонт швейных машинок для всех швей, работающих в смене) (протокол допроса от 25.11.2008 № 167).

Раскройщик Курапов А.В. показал, что после перевода от ИП Гаврилова С.А. в ООО "Лист" изменений в его должностных обязанностях не произошло. Он продолжал кроить детали к пеналам и папкам, как это делал у ИП Гаврилова С.А. (протокол допроса от 26.11.2008 № 179).

В ходе допроса свидетелей, работающих в ООО "Зиг-Заг", установлено, что некоторые из их числа не знали, что являются сотрудниками ООО "Зиг-Заг" (протокол допроса от 27.11.2008 свидетеля Непомнящей Д.Л.). Они полагали, что продолжают осуществлять трудовую деятельность в ООО "Оникс" (руководитель и учредитель Гаврилов С.А.), которое занимается торговлей школьными пеналами и прочими канцтоварами.

Клейщик Александров A.M. и контролёр отдела технического контроля Шубина И.Г. (работники ООО "Лист") также считали, что изначально устроились на работу в ООО "Оникс", где одним из руководителей был Гаврилов С.А. (протоколы допросов от 14.11.2008 №№ 140, 141).

Швея Железкина М.Е. (работник ООО "Швея") полагала, что устроилась работать в ООО "Оникс", но потом в трудовой книжке увидела запись о её трудоустройстве в ООО "Швея". К тому же на пеналах, изготавливаемых в ООО "Швея", пришивались этикетки ООО "Оникс", как их производителя (протокол допроса от 25.11.2008 № 169).

Мастер швейного цеха Кузьмин В.В. (ООО "Швея"), в должностные обязанности которого входило распределение работы швеям, сбор у них готовых изделий и разноска их в компьютер, показал, что на пеналах, которые шили в цехе, стояла торговая марка ООО "Оникс". Аналогичную информацию сообщила и клейщица Дядюшко О.Г. (ООО "Лист") (протоколы допросов от 24.11.2008 № 163, от 04.12.2008 № 195).

Швея Матягина Н.С. (работник ООО "Лист") пояснила, что в цеху, где она работала, трудились швеи из ООО "Швея" и ООО "Зиг-Заг", которые шили одинаковую продукцию (школьные папки) (протокол допроса от 26.11.2008 № 176).

Швея Карпенко Н.А. (ООО "Швея") показала, что швеи из ООО "Швея" и ООО "Лист" работали в одном цеху, где шились школьные пеналы (протокол допроса от 12.01.2009 № 11).

Швея Кукушкина Е.А. (ООО "Лист") сообщила, что ООО "Лист" выпускает школьные папки и пеналы (протокол допроса от 26.11.2008 № 175).

Водитель Носов Д.В. (ООО "Оникс") указал, что директором организации, где он работал, был Гаврилов С.А., на машине которого он ездил по доверенности (протокол допроса от 24.11.2008 № 162).

Протоколы допросов свидетелей оценены судом по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Как видно из материалов дела, кадровыми вопросами на рассматриваемых предприятиях занимался один и тот же человек, а именно, гражданка Мешалкина Н.С.

Мешалкина Н.С. с 2003 года одновременно работала в ООО "Лист", ООО "Швея" и ООО "Зиг-Заг" и исполняла обязанности инспектора по кадрам. В трудовых книжках, с которыми приходили уволившиеся в разные периоды сотрудники ООО "Лист", ООО "Швея" и ООО "Зиг-Заг", стоит отметка инспектора отдела кадров Мешалкиной Н.С.

Данные факты подтверждаются имеющимся в деле экспертным заключением от 15.04.2009 № 50, которое содержит выводы о том, что буквенно-цифровые записи, расположенные в строках под соответствующими номерами в копиях трудовых книжек, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом, а именно Мешалкиной Натальей Станиславовной, 26.09.1970 года рождения.

Таким образом, Мешалкина Н.С. одновременно выполняла функции инспектора по кадрам во всех вновь созданных предприятиях (ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Зиг-Заг"), где, начиная с 2003 года, официально работала в этой должности, а в более ранний период - в ООО "Золушка", ООО "Оникс" и у ИП Гаврилова С.А.

Материалами дела установлено, что изначально кадровой базой для создания рабочих мест в ООО "Лист" и ООО "Швея" являлся бывший персонал ИП Гаврилова С.А., численность которого в дальнейшем увеличивалась, а в созданные позднее ООО "Зиг-Заг" и ООО "Золушка" набирались сотрудники, в том числе и в порядке перевода из ООО "Оникс".

Вместе с тем у самого индивидуального предпринимателя, напротив, численность наёмных работников, которые участвовали в процессе производства и которым производилось начисление единого социального налога, резко сокращалась (остались кладовщики и водители), тогда как сумма доходов ИП Гаврилова С.А. от производственной деятельности увеличивалась.

Как уже было отмечено, все рассматриваемые предприятия производили продукцию для ИП Гаврилова С.А.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Зиг-Заг", ООО "Оникс", ООО "Золушка", ИП Гаврилова С.А. Инспекцией установлено, что все эти счета открыты в одном кредитном учреждении, а именно, в Ковровском филиале КБ "Московский индустриальный банк".

Оценив приведённые выше обстоятельства, установленные в ходе проведения Инспекцией мероприятий по налоговому контролю, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для уклонения от уплаты единого социального налога.

Из материалов дела видно, что ИП Гаврилов С.А. в проверяемый период находился на общепринятой системе налогообложения, а ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Зиг-Заг", ООО "Оникс" и ООО "Золушка" применяли упрощённую систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты единого социального налога.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями экономического характера).

Инспекция установила, что вновь созданные предприятия не обладают каким-либо имуществом, транспортом, производственными помещениями, оборудованием, необходимыми для осуществления производственной деятельности. В свою очередь индивидуальный предприниматель, сохранив всё имеющееся у него прежде имущество (транспорт, производственные помещения, оборудование, сырьё), фактически оказался без работников, способных выполнять хозяйственную деятельность по производству канцтоваров.

Как следует из материалов дела, перевод работников индивидуальным предпринимателем во вновь созданные предприятия, применяющие упрощённую систему налогообложения, носил формальный характер по следующим основаниям: фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (деятельность осуществлялась на прежних местах и на том же оборудовании); руководители и учредители ООО "Золушка", ООО "Зиг-Заг", ООО "Швея", ООО "Лист", ООО "Оникс" являлись взаимозависимыми лицами (наличие родственных связей); предприятия располагались по одному адресу, осуществляли один и тот же вид деятельности, выполняли работы и оказывали услуги индивидуальному предпринимателю на основании заключённых договоров. При этом у предприятий

отсутствовало какое-либо имущество (транспорт, оборудование, производственные помещения).

Что касается ИП Гаврилова С.А., то у него отсутствовали в штате работники для осуществления предпринимательской деятельности (производство канцелярских товаров).

Поскольку среднесписочная численность рабочих мест на каждом создаваемом предприятии была ограничена до 100 человек, то это дало возможность названным предприятиям применять особый налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя по заключению с вновь созданными (с участием взаимозависимых лиц) предприятиями, применяющими упрощённую систему налогообложения, договоров возмездного оказания услуг за счёт труда работников этих предприятий квалифицированы Инспекцией как направленные на получение ИП Гавриловым С.А. необоснованной налоговой выгоды путём снижения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Что касается довода ИП Гаврилова С.А. о неправильности оценки экономической обоснованности изменения способа производства, данной Инспекцией, то индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств экономической необходимости перевода своих работников на новые предприятия и не представлено изменений финансовых результатов непосредственно его деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведён анализ рентабельности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Зиг-Заг", ООО "Оникс" и ООО "Золушка" за 2004-2007 годы.

Из анализа следует, что деятельность вновь созданных предприятий, работающих по упрощённой системе налогообложения, на протяжении нескольких отчётных периодов являлась убыточной или низкорентабельной: убытки ООО "Золушка" в 2006 году составили 40 905 руб., в 2007 году – 711 654 руб.; убытки ООО "Зиг-Заг" в 2005 году составили 97 860 руб., в 2006 году – 98 798 руб., а в 2007 году чистый финансовый результат составил всего лишь 71 107 руб. (рентабельность 0,69%); убытки ООО "Лист" в 2005 году составили 69 271 руб., в 2006 году – 49 394 руб., а в 2007 году чистый финансовый результат составил всего лишь 264 809 руб. (рентабельность 2,24%); убытки ООО "Швея" в 2005 году составили 69 271 руб., в 2006 году – 189 870 руб., в 2007 году – 122 253 руб.

Материалами проверки доказано, что фактическим работодателем по отношению к персоналу ООО "Оникс", ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Зиг-Заг", ООО "Золушка" оставался ИП Гаврилов С.А.

Следовательно, вывод Инспекции об использовании ИП Гавриловым С.А. схемы аутсорсинга с участием взаимозависимых лиц подтверждён материалами дела и документально не опровергнут индивидуальным предпринимателем.

В указанной схеме объектом налогообложения признаются выплаты, произведённые юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) через созданные им организации.

Понятие "договор аутсорсинга" в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует. Как правило, суть договора о предоставлении персонала (аутсорсинга) заключается в том, что организация – работодатель, в штате которой числится персонал определённой категории (организация – аутсорсер), за вознаграждение предоставляет его организации (организации – заказчику) для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством.

Работодателем для лиц, выполняющих работу по такому договору, остаётся организация – аутсорсер. Трудовой договор между персоналом и организацией – аутсорсером не расторгается, работники продолжают числиться на своём прежнем месте работы. Соответственно, организация – заказчик не заключает трудовых договоров с персоналом, нанятым по договору о предоставлении персонала (аутсорсинга).

С учётом изложенного суд считает, что деятельность ИП Гаврилова С.А., связанная с заключением с организациями – аутсорсерами, созданными им же и применяющими упрощённую систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с этими организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, ссылки индивидуального предпринимателя, содержащиеся в заявлении по данному эпизоду, судом не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счёт бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для этих налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) и источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

Следовательно, при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учёту в составе его расходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

В рассматриваемом случае суд установил и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в 2005 – 2006 годах при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц ИП Гаврилов С.А. использовал схему ухода от их уплаты.

Следовательно, Инспекцией обоснованны доначислены единый социальный налог с выплат наёмным работникам за 2005-2006 годы в общей сумме 7 036 892 руб., соответствующие ему пени в общей сумме 2 878 193 руб. 13 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 422 733 руб., а также единый социальный налог как индивидуальному предпринимателю в сумме 19 425 руб. 63 коп. и налог на доходы физических лиц в сумме 126 266 руб., соответствующие ему пени в сумме 1075 руб. 02 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 933 руб.

С учётом изложенного решение Инспекции в этой части является правомерным.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ИП Гавриловым С.А. в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость включены затраты по приобретению товаров и материалов у ООО "Ювента", ООО "Крафт", ООО "Кварц", ООО "Экспо-Торг", ООО "Оптима", ООО "ДиаДар", ООО "Мегатранс" ООО "Делюкс принт", что привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 4 555 726 руб. 65 коп.

В проверяемый период ИП Гаврилов С.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 для подтверждения права на применение налоговых вычетов представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг), не требуется.

Статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, оформленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в установленном статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, документы об уплате налога на добавленную стоимость поставщику (по операциям, совершённым до 01.01.2006), а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие приобретённых товаров (работ, услуг) на учёт.

В результате выездной налоговой проверки контрагентов-поставщиков (ООО "Ювента", ООО "Крафт", ООО "Кварц", ООО "Экспо-Торг", ООО "Оптима", ООО "ДиаДар", ООО "Мегатранс", ООО "Делюкс принт") установлено, что предприятия-поставщики представляют "нулевую", с наличием убытков, налоговую отчётность либо не представляют вообще; в счетах-фактурах, выставленных от имени указанных предприятий в адрес индивидуального предпринимателя, товарных накладных подписи руководителей выполнены неустановленными, неуполномоченными лицами; проведение встречных проверок указанных юридических лиц не представляется возможным (требования налогового органа возвращены с отметкой "по данному адресу организация не зарегистрирована"); официальная штатная численность сотрудников предприятий-поставщиков – один человек; какое-либо имущество, материально-техническая база, транспортные средства отсутствуют; указанным предприятиям присвоены несколько признаков фирм – однодневок (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель); учредители этих предприятий отрицают причастность к их созданию; проведённые налоговым органом почерковедческие экспертизы подтверждают факт заключения сделок индивидуальным предпринимателем с неустановленными лицами (письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 27.06.2008 № 21-15/16201@, от 04.06.2008 № 19/6942, Управления внутренних дел по ЮАО г. Москвы от 04.10.2007 № 12324, межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы г. Москвы от 16.06.2008 № 9/05-1-16-502, отдела внутренних дел Чертаново Южное г. Москвы от 07.07.2008 № 1351, протокол допроса Кириченко В.О. от 01.07.2008 № 79, пояснения ИП Гаврилова С.А. от 04.09.2006, от 08.08.2008, от 29.09.2008, от 10.10.2008, от 01.12.2008, заключения экспертов от 17.11.2008 № 128/1.1, от 30.03.2009 №№ 45, 46, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 26.06.2008 № 21-12/38326@, протокол осмотра территории от 26.06.2008 № 2245, письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.08.2008 № 18-28/1/11190дсп, протокол допроса свидетеля Тановой Е.А. от 01.07.2008 № 78, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Санкт-Петербургу от 08.05.2008 № 8/04387@ и от 30.05.2008 № 2.11-8/05161@, протокол осмотра помещения от 16.06.2008, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2008 № 2442дсп, протокол осмотра от 01.09.2008 № 1, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области от 25.08.2008 № 12-08/10380@, нотариуса Алексеевой И.Г. от 02.06.2004 № 4-2798, нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга от 26.01.2009 № 01244, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу от 26.06.2008 № 06/05289дсп, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Санкт-Петербургу от 29.09.2008 № 17072, информация временной администрации по управлению ООО КБ "Красбанк" (филиал "Санкт-Петербургский") от 30.07.2008 № 13587, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.07.2008 № 56/16-2004, Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу от 11.07.2008 № 1904дсп, Комитета по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербурга от 01.09.2008 № 22241-15, Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 02.07.2008 № 23-22/11052дсп, Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 07.07.2008 № 1375, протокол допроса Лукашова И.Н. от 21.08.2008, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве от 11.02.2009 № 294, Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 13.01.2009 № 34, Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 30.09.2008 № 17952, от 23.10.2009 № 13-05/117992@, Управления внутренних дел Спасского района Пензенской области от 30.07.2008 № 3370, ТО Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области в Спасском районе от 30.06.2008 № 2.11-8/06110, от 04.07.2008 № 33/685, Банка "Русский Банкирский Дом" от 04.08.2008, от 01.09.2008 № 15418, Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 24.07.2008 № 13219, от 16.10.2008 № 2832, Управления внутренних дел пгт. Монино от 19.08.2008 № 14728, Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 24.07.2008 № 1/7897, протокол допроса Дубровского С.О. от 25.08.2008, письма ОАО "Мастер-Банк" от 30.07.2008, от 18.11.2008, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.10.2008 № 2684, Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 15.09.2008 №№ 4857, 2486, акт осмотра места регистрации от 18.07.2008, письма Управления внутренних дел по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 01.09.2008 № 15417, межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе от 15.07.2008 № 12607, Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 24.07.2008 № 1/7897, протокол допроса свидетеля от 26.09.2008, письма ООО КБ "БТФ" от 15.07.2008 № 12562, от 17.09.2008, нотариуса Бондаренко М.М. от 13.11.2008 № 19897 и др.).

Следует отметить, что имеющиеся в деле заключения экспертов от 17.11.2008 № 128/1.1, от 30.03.2009 №№ 45, 46, по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в спорных счетах-фактурах, товарных накладных контрагентов – поставщиков подтверждают, что подписи от имени руководителей этих предприятий (Рудомазина В.К., Худобкина А.В, Шимаханова П.П., Лукашова И.Н., Кириченко В.О., Тановой Е.А., Кеменяш В.И., Дубровского С.О.) выполнены не ими, а другим одним и более лицами.

Факт недостоверности подписей, содержащихся в спорных документах, а также в приказах от 10.04.2006 № 11-02к, от 26.11.2004 № 27\01, от 29.07.2007 № 7, от 28.11.2005 № 12, от 06.10.2004 № 4, от 01.12.2004 № 5, подтверждается результатами судебной экспертизы от 04.02.2010 № 275арб/1.1/10 сп, произведённой Частным учреждением "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе исследования представленных на экспертизу копий приказов ООО "ДиаДар" от 10.04.2006 № 11-02к (подпись от имени Рудомазина В.К.), ООО "Оптима" от 26.11.2004 № 27\01 (подпись от имени Худобкина А.В.), ООО "Мегатранс" от 29.07.2007 № 7 (подпись от имени Шимаханова П.П.), ООО "Крафт" от 28.11.2005 № 12 (подпись от имени Лукашова И.Н.), ООО "Ювента" от 06.10.2004 № 4 (подпись от имени Кириченко В.О.), ООО "Экспо-Торг" от 01.12.2004 № 5 (подпись от имени Тановой Е.А.) экспертом сделаны следующие выводы.

Подпись от имени Рудомазина В.К., изображение которой расположено в электрографической копии приказа ООО "ДиаДар" от 10.04.2006 № 11-02к, подпись от имени Шимаханова П.П., изображение которой расположено в электрографической копии приказа ООО "Мегатранс" от 29.07.2007 № 7, подпись от имени Лукашова И.Н., изображение которой расположено в электрографической копии приказа ООО "Крафт" от 28.11.2005 № 12, выполнены, соответственно, ни Рудомазиным Владимиром Константиновичем, ни Шимахановым Петром Петровичем, ни Лукашовым Игорем Николаевичем, а другими лицами, что свидетельствует об их недостоверности в рассматриваемых счетах-фактурах.

Выводы эксперта относительно изображения подписи от имени Худобкина А.В., которое расположено в копии приказа ООО "Оптима" от 26.11.2004 № 27\01 и нанесено с применением технических средств с использованием в качестве оригинала изображения подписи от имени Худобкина А.В., расположенного на первой странице Устава ООО "Оптима" от 27.04.2004, свидетельствуют о правомерности вывода Инспекции об отсутствии у индивидуального предпринимателя доказательств достоверности подписей, содержащихся как в данном приказе, так и на спорных счетах-фактурах по данному контрагенту.

Что касается выводов эксперта относительно подписей Тановой Е.А. (ООО "Экспо-Торг") и Кириченко В.О. (ООО "Ювента"), то, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что спорные счета-фактуры, выставленные от имени указанных предприятий, также подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, рассматриваемые приказы не могут служить доказательством передачи руководителями спорных контрагентов-поставщиков своих полномочий на право подписания первичных бухгалтерских документов от своего имени перечисленным в этих приказах лицам.

Доказательства, опровергающие данные выводы, индивидуальный предприниматель не представил.

Таким образом, представленные ИП Гавриловым С.А. счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагентах и их руководителях, подписи от имени которых выполнены в документах, переданных Инспекции в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации и в процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опрошены указанные выше лица, пояснившие, что руководителями, учредителями названных организаций они не являлись, к их деятельности никакого отношения не имеют, с ИП Гавриловым С.А. никаких документов не оформляли и его не знают, приказы на передачу полномочий не подписывали (протоколы допросов от 01.07.2008 № 79, от 01.07.2008 № 78, от 06.08.2008, от 20.07.2008, от 21.08.2008, от 29.07.2008, от 25.08.2008, от 26.09.2008, протокол судебного заседания от 18-24.02.2010).

При этом ИП Гавриловым С.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены какие-либо доказательства в обоснование факта подписания счетов-фактур от имени ООО "Ювента", ООО "Крафт", ООО "Кварц", ООО "Экспо-Торг", ООО "Оптима", ООО "ДиаДар", ООО "Мегатранс", ООО "Делюкс принт" правомочными лицами, то есть имеющими в силу приказа (либо распорядительного документа) по этим организациям или доверенности от их имени соответствующие на то полномочия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленного ИП Гавриловым С.А. вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 555 726 руб. 65 коп.

Судом установлено, что в проверяемый период ИП Гаврилов С.А. осуществлял реализацию продукции собственного производства, помещённую под таможенный режим экспорта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта налогообложение производится по ставке налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговый орган в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта представляется налоговая декларация и полный пакет документов, определённый пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если в течение 180 календарных дней с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта необходимый пакет документов не собран, то производится исчисление налога на добавленную стоимость с экспортной выручки по ставке 10% или 18% (статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП Гавриловым С.А. в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представлены пакеты документов по операциям поставки продукции в адреса: товарищества с ограниченной ответственностью "Максвэд", индивидуального предпринимателя Мари В.Э., индивидуального предпринимателя Галиевой Е.А., индивидуального предпринимателя Петраускаса С.А. (Республика Казахстан), общества с ограниченной ответственностью "РЭДОП-ОПТ" (Республика Молдова), частного торгового унитарного предприятия "Дарвиш С", общества с ограниченной ответственностью "Юниклассик" (Республика Беларусь).

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации "входной" налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным для операций, облагаемых по ставке 0 процентов, подлежат вычету на момент определения налоговой базы, то есть на последний день квартала, в котором собраны документы, или на дату отгрузки, если документы не собраны.

Пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в

соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

Раздельно учитываются суммы "входного" налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), которые используются в операциях, облагаемых по ставке 0 процентов.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель на каждую экспортную отгрузку составлял расчёт, в котором налог на добавленную стоимость по прямым расходам распределялся с использованием норм расходов, налог на добавленную стоимость по иным и прочим расходам распределялся пропорционально доле экспорта в общем объёме реализации.

Указанные расчёты прилагались индивидуальным предпринимателем к налоговым декларациям по экспортному налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено и индивидуальным предпринимателем не опровергается, что для выпуска продукции собственного производства, помещённой под режим экспорта, ИП Гавриловым С.А. расходовалось сырьё и материалы, закупленные у ООО "Экспо-Торг", ООО "Оптима" и ООО "Кварц" и оплаченные названным организациям.

Вместе с тем судом ранее сделаны выводы о наличии в этих счетах-фактурах недостоверных сведений, в связи с чем налог на добавленную стоимость был исключён из заявленных индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов.

В пункте 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретённым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

Как видно из материалов дела, у ИП Гаврилова С.А. налог на добавленную стоимость по материальным затратам на произведённую продукцию определяется с использованием норм расходов, а налог на добавленную стоимость по иным и прочим затратам распределяется пропорционально доле экспорта в общем объёме реализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе и в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации.

Суммы восстановленного налога на добавленную стоимость включаются в налоговую декларацию за период, в котором была произведена экспортная отгрузка.

Таким образом, при оценке налоговых деклараций по экспортному налогу на добавленную стоимость сумма налога на добавленную стоимость, применение налоговой ставки 0 процентов по которой признаётся необоснованным, составила 76 048 руб. 15 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для начисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части (единый социальный налог в сумме 373 657 руб. 52 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 2 427 552 руб., пени по указанным налогам в суммах, соответственно, 99 952 руб. 15 коп. и 696 531 руб. 97 коп., штрафные санкции в суммах, соответственно, 18 885 руб. и 121 699 руб.) суд считает требование ИП Гаврилова С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела суд пришёл к выводу, что в этой части Инспекция документально не подтвердила факт неправомерности принятия индивидуальным предпринимателем в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц затрат,

произведённых по сделкам с ООО "Оптима", ООО "ДиаДар", ООО "Экспо-Торг", ООО "Мегатранс", ООО "Крафт", ООО "Кварц" и ООО "Делюкс принт".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о фактическом понесении индивидуальным предпринимателем расходов за товары, поступившие в его адрес от указанных поставщиков.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесёнными, экономически оправданными и документально подтверждёнными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесённые ею расходы, должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учёту первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учёту таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара.

Таким образом, согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учёту таких документов.

При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведённые им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены.

Представленные ИП Гавриловым С.А. доказательства свидетельствуют о реальности получения товаров, их оплаты, использования в производственной деятельности в целях получения дохода и уплаты с этих операций налогов.

Следовательно, затраты по приобретению индивидуальным предпринимателем у ООО "Оптима", ООО "ДиаДар", ООО "Экспо-Торг", ООО "Мегатранс", ООО "Крафт", ООО "Кварц" и ООО "Делюкс принт" сырья для производства канцтоваров подтверждена платёжными документами и не опровергается Инспекцией.

Следовательно, спорные суммы обоснованно включены индивидуальным предпринимателем в расходы при исчислении единого социального налога в сумме 373 657 руб. 52 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 2 427 552 руб.

С учётом изложенного неправомерным признаётся начисление индивидуальному предпринимателю пеней по указанным налогам в суммах, соответственно, 99 952 руб. 15 коп. и 696 531 руб. 97 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суммах, соответственно, 18 885 руб. и 121 699 руб.

Также незаконными судом признаны пункты 3.1, 3.2, 3.3 оспариваемого решения в части начисления ИП Гаврилову С.А. единого социального налога в сумме 373 657 руб. 52 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2 427 552 руб., пеней по указанным налогам в суммах, соответственно, 99 952 руб. 15 коп. и 696 531 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суммах, соответственно, 18 885 руб. и 121 699 руб.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд, проанализировав конкретные обстоятельства по вопросу исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами в целях определения налогооблагаемой базы по данным налогам необоснованными.

Представленные ИП Гавриловым С.А. по рассматриваемому эпизоду документы свидетельствуют о фактическом осуществлении поставок сырья и подтверждают дальнейшее его использование в производственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Доводы и выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении по вопросу начисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций и понесённых индивидуальным предпринимателем затрат.

Инспекция в оспариваемом решении ставит под сомнение факт получения налогоплательщиком сырья от конкретных поставщиков, то есть от ООО "ДиаДар", ООО "Экспо-Торг", ООО "Мегатранс", ООО "Крафт", ООО "Кварц" и ООО "Делюкс принт".

Вместе с тем сырьё использовано индивидуальным предпринимателем в своей предпринимательской деятельности в целях получения дохода.

Таким образом, указание Инспекции на то, что все первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, не имеет правового значения в признании затрат необоснованными, поскольку не влияет на достоверность сведений о количестве фактически полученного налогоплательщиком сырья, его цены, указанных в первичных документах, равно как и не свидетельствует о недостоверности совершённых индивидуальным предпринимателем сделок.

Вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика при исчислении им единого социального налога и налога на доходы физических лиц как индивидуальным предпринимателем признан судом необоснованным.

Данный вывод не основан на объективной информации и бесспорно не подтверждает, что действия индивидуального предпринимателя не имели разумной хозяйственной цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для него.

Указанный вывод со стороны Инспекции не нашёл своего правового и документального подтверждения.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части предложения ИП Гаврилову С.А. уплатить задолженность по единому социальному налогу в сумме 373 657 руб. 52 коп., соответствующие ему пени в сумме 99 952 руб. 15 коп., штраф в сумме 18 885 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 427 552 руб., соответствующие ему пени в сумме 696 531 руб. 97 коп., штраф в сумме 121 699 руб.

Указанные обстоятельства, связанные с неправильным доначислением единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, устранены решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.02.2010 № 04-07-04/1651 "Об изменении решения от 27.04.2009 № 11-07/8", которым рассматриваемые суммы налогов, пеней и штрафных санкций изменены.

ИП Гаврилов С.А., получив названное решение до принятия судебного акта по настоящему делу, оставил заявленное требование без изменения.

В соответствии с положениями статей 4, 7, 19, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

На основании изложенного представленное Инспекцией решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.02.2010 № 04-07-04/1651 расценивается судом как признание вышестоящим налоговым органом факта необоснованного доначисления единого социального налога в сумме 373 657 руб. 52 коп., соответствующих ему пеней в сумме 99 952 руб. 15 коп., штрафа в сумме 18 885 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 427 552 руб., соответствующих ему пеней в сумме 696 531 руб. 97 коп., штрафа в сумме 121 699 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., перечисленной индивидуальным предпринимателем по платёжному поручению от 14.10.2009 № 918, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 27.04.2009 № 11-07/8, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2009 № 13-15-05/7544, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части начисления единого социального налога

в сумме 373 657 руб. 52 коп., соответствующих ему пеней в сумме 99 952 руб. 15 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 885 руб.; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 427 552 руб., соответствующих ему пеней в сумме 696 531 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 121 699 руб.

2. Признать незаконными пункты 3.1, 3.2, 3.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 27.04.2009 № 11-07/8, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2009 № 13-15-05/7544, в части начисления единого социального налога в сумме 373 657 руб. 52 коп., соответствующих ему пеней в сумме 99 952 руб. 15 коп., штрафа в сумме 18 885 руб.; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 427 552 руб., соответствующих ему пеней в сумме 696 531 руб. 97 коп., штрафа в сумме 121 699 руб.

3. В остальной части требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.М. Мокрецова