600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир Дело № А11-11150/2019
"01" октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.
Полный текст решения изготовлен 01.10.2019.
В судебном заседании 17.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2019 до 16 час. 00 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (601566, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Красное Эхо, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1083304001021, ИНН 3314006390) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Ново-Гончарная, д. 2, ОГРН 1053301538773, ИНН 3328103250) от 12.07.2019 № 309 по делу об административном правонарушении,
при участии представителей
от ООО "Красное Эхо" – Корсаковой А.С., по доверенности от 01.01.2019 № 25 сроком действия до 31.12.2019;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области – Кульпина Д.В., по доверенности от 05.04.2019 № 13/09 сроком действия на один год, удостоверение,
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее – ООО "Красное Эхо", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 12.07.2019 № 309 по делу об административном правонарушении.
ООО "Красное Эхо" в представленном в суд заявлении указало, что в качестве упаковочного материала для экспорта производимой продукции использует деревянные фумигированные поддоны, приобретенные в соответствии с договором поставки от 25.12.2015 № 97-ЮО/16 у ИП Пучкова И.О. Поставленные деревянные фумигированные поддоны имели маркировку, обработаны по стандарту, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного обеззараживания.
При этом Общество указало на совершение им подобного правонарушения впервые, отсутствие наступления негативных последствий, ходатайствовало о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании правонарушения в качестве малозначительного.
Управление в отзыве от 16.09.2019, а также в судебном заседании с требованием ООО "Красное Эхо" не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Кроме того, Управление указало, что с 2019 году Обществом было допущено ряд нарушений требований законодательства в области карантина растений, при этом состав административных правонарушений доказан вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дела № А11-1434/2019, А 11-1435/2019).
В судебном заседании 17.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2019 до 16 час. 00 мин.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно служебной записки от 13.06.2019 года при рассмотрении 10.06.2019 поступившей от Владимирской таможни информации от 28.05.2019 № 17-15/8574 по факту нарушения международного стандарта по фитосанитарным мерам ISPM 15 "Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле" установлено, что ООО "Красное Эхо" осуществило экспорт товара (стеклобанка из бесцветного натрий-кальций силикатного тарного стекла для консервирования) с использованием древесного упаковочного материала из Российской Федерации в Германию с нарушением карантинных фитосанитарных требований страны-импортера.
При изучении вышеуказанной информации, а также акта о проверке Фитосанитарного соответствия стандартам и принятым мерам, виданным НОКЗР Республика Литва от 20.05.2019 № 19TRA-12683, Управлением установлено, что вывоз стеклянных банок в Германию (AGA24 SPOLKA Z О.О. DE, РЕГИОН ДЕГГЕНДОРФ ДЛЯ AGA24 SPOLKA Z О.О. PL, ПОЛЬША, 41-200 СОСНОВЕЦ УЛ. МОДЖЕЙОВСКАЯ, 45) на деревянных паллетах в количестве 26 штук на транспортном средстве № Т923МО190/ВУ919850 по международной товарно-транспортной накладной CMR № 31944 от 17.05.2019 осуществляло ООО "Красное Эхо", зарегистрированное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красное Эхо, ул. Советская, д. 1.
По факту установленных нарушений 27.06.2019 должностным лицом Управления составлен протокол № 366 об административном правонарушении.
12.07.2019 Управлением в отсутствие полномочного представителя Общества, извещенного в установленном порядке, вынесено постановление № 309 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Красное Эхо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Красное Эхо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения выражается в нарушении порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Указанная норма права носит бланкетный характер, что предполагает обращение к другим нормативным правовым актам, определяющим порядок ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинного груза, к числу которых относится Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" (далее – Федеральный закон № 206-ФЗ).
Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона № 206-ФЗ подкарантинная продукция – растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.
На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.
Положениями части 3 статьи 25 Федерального закона № 206-ФЗ предусмотрено, что перевозимая в виде древесных упаковочных или крепежных материалов подкарантинная продукция при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара маркируется специальным знаком международного образца, обозначающим соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. Порядок маркировки, требования к форме указанного знака, способам его нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.
Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" ящики, коробки, упаковочные клети или корзины, барабаны и аналогичная тара из древесины, кабельные барабаны деревянные, паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты, деревянные, обечайки деревянные, которые являются самостоятельным товаром или декларируются отдельно (код ТН ВЭД 4415) включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза и подлежат маркировке в соответствии с Порядком маркировки подкарантинной продукции, перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара, требований к форме специального знака международного образца, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, способам его нанесения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 15.03.2017 № 123 (далее – Приказ № 123).
Приказом № 123 установлено, что государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) за соблюдением требований при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию и маркировке древесных упаковочных и крепежных материалов, оформление и выдача маркировочного знака осуществляются территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на территории деятельности которого проводятся работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов.
Юридическому лицу на основании его заявления после проведения всех необходимых административных процедур в случае его соответствия предъявляемым требованиям Россельхознадзором присваивается заявителю индивидуальный номер и выдается маркировочный знак, а сам заявитель вносится в список владельцев маркировочных знаков.
Согласно пункту 3 приложения № 3 Приказа № 123 маркировка должна быть нанесена на материал сразу после проведения работ по обеззараживанию методом выжигания или штамповки несмываемой краской темного цвета, кроме красного и оранжевого. Информация на маркировке должна быть разборчивой и доступной для визуального восприятия без применения вспомогательных средств, при этом при условии сохранения ее читаемости допускается использование материалов до полного их износа без повторного обеззараживания.
Маркировочный знак представляет собой прямоугольник, разделенный на две части вертикальной линией. В левой части прямоугольника размещается стилизованное изображений колоса с нанесенной аббревиатурой Международной конвенции по защите и карантину растений (IPPC). В правой части прямоугольника размещаются код и номер.
Маркировочный знак должен быть нанесен на цельную единицу древесного упаковочного или крепежного материала (далее – материал) и расположен в доступном для визуального осмотра должностными лицами контрольных органов месте как минимум на двух противоположных сторонах материала.
Согласно приложения № 2 "Маркировка и ее применение (2018)" Международного стандарта по фитосанитарным мерам (International standards for phytosanitary measures, ISPM № 15 (далее - МСФМ 15)) "Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле" ("Guidelines for regulating wood packaging material in international trade") маркировка должна быть:
- легко читаемой;
- долговечной и не допускающей ее переноса;
- расположенной в месте, видимом при использовании древесной упаковки, предпочтительно, как минимум, на двух противоположных сторонах единицы древесного упаковочного материала.
В соответствии с пунктами 2, 3 Приказа № 123 государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) за соблюдением карантинных фитосанитарных требований при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию и маркировке древесных упаковочных и крепежных материалов, оформление и выдача маркировочного знака осуществляются территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на территории деятельности которого проводятся работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов.
Выдача маркировочного знака осуществляется на основании заявки на выдачу маркировочного знака, представленной юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в территориальное управление Россельхознадзора, на территории деятельности которого проводятся работы по обеззараживанию.
Нанесенный в полном соответствии с Приказом № 123 маркировочный знак подтверждает, что древесно-упаковочная тара прошла обработку и соответствует требованиям международного стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ № 15 "Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле".
Международная Конвенция по карантину и защите растений (МККЗР, 1997) предусматривает между государствами информирование о серьезных случаях несоответствия импортируемых грузов фитосанитарным требованиям (Международный стандарт по фитосанитарным мерам МСФМ № 13 "Руководство по нотификации о несоответствии и экстренном действии" (Рим, 2002). Импортирующая договаривающаяся сторона должна уведомить экспортирующую договаривающуюся сторону в возможно короткий срок о серьезных случаях несоответствия и экстренных действиях, предпринятых в отношении импортируемых грузов. Использование нотификации производиться с целью международного сотрудничества для предотвращения интродукции и/или распространения регулируемых вредных организмов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.
Судом установлено, что ООО "Красное Эхо" в нарушение статьи 25 Федерального закона № 206-ФЗ осуществило вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (деревянных паллетов) без надлежащей маркировки, подтверждающей проведение обеззараживания продукции.
Материалы дела свидетельствуют о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Красное Эхо" обязано выполнять требования действующего законодательства.
В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ООО "Красное Эхо" не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.
В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами, по существу заявителем не оспорено.
Нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела Общество извещалось надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления).
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и угрозе причинения вреда здоровью потребителей продукции.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья С.Г. Кузьмина
