600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
г. Владимир Дело № А11-13553/2018
24.07.2019
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019.
Полный текст решения изготовлен 24.07.2019.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, 5 этаж, помещение 11, ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, г. Владимир, проспект Суздальский, 9, ИНН 3302006893, ОГРН 1043303500129) от 22.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.3 решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
от АО "Владимирские коммунальные системы" – Басманов Е.В. (доверенность от 16.11.2018 № 903 сроком действия до 31.12.2019);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – Вязкина Н.Н. (доверенность от 11.01.2019 № 05-12/00094 сроком действия до 31.12.2019), Рожков Д.А. (доверенность от 11.01.2019 № 05-12/00085 сроком действия до 31.12.2019), Сидорова Е.Н. (доверенность от 08.04.2019 № 05-12/01605 сроком действия до 31.12.2019).
Суд установил:
акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее также – АО "ВКС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее также – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение), в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.3 Решения.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что вынесенное Инспекцией Решение в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
По мнению Общества, налогоплательщиком представлено достаточное подтверждение того, что выручка в декларации по налогу на прибыль отражена в полном объеме, а в декларациях по НДС за 1 и 4 кварталы 2015 г. (хоть и с небольшими ошибками) завышена, следовательно, завышена и налогооблагаемая база по НДС, что не привело к неуплате налога в установленном в Решении размере.
Также АО "ВКС" не согласно с выводами Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило размер и дату возникновения дебиторской задолженности, необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013-2015 года на сумму списанной дебиторской задолженности в 2013 году в размере 143 465 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций и соответствующей неуплате налога на прибыль организаций.
Заявитель пояснил, что, учитывая значительное количество бытовых абонентов, подписание со всеми актов сверок физически невозможно. В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком были представлены лицевые счета бытовых абонентов, реестры начислений по лицевым счетам по г. Владимир.
Оспаривая вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком суммы исчисленного резерва, а соответственно, и суммы внереализационных расходов при исчислении резерва по сомнительным долгам по контрагенту ОАО "ЖРЭП № 8", заявитель указал, что контрагент изначально был заинтересован в уменьшении суммы своего долга и отказывался от подписания документов (актов сверки) на указанную АО "ВКС" сумму.
По иным контрагентам Общество оспаривает вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму неучтенной в составе внереализационных доходов прибыли прошлых лет.
При этом заявитель сообщил, что согласно пункту 3.1.7 Положения по учетной политике АО "ВКС" для целей налогообложения на 2013 год сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной в конце предыдущего отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Если по итогам отчетного периода или налогового периода по созданному резерву остался неиспользованный остаток, то он переносится на следующий отчетный (налоговый) период. При этом неиспользованный остаток резерва не восстанавливается и не учитывается в составе внереализационных доходов на конец налогового периода. Предприятие должно сравнить между собой сумму этого остатка и сумму резерва, рассчитанного исходя из результатов инвентаризации долгов в данном отчетном или налоговом периоде. При этом, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва:
- меньше, чем сумма остатка резерва – выявленная разница подлежит включению в состав внереализационных доходов по итогам отчетного (налогового) периода;
- больше, чем сумма остатка резерва – выявленная разница подлежит включению в состав внереализационных расходов в том же отчетном или налоговом периоде.
Согласно указанной методике резерв по сомнительным долгам на 31.12.2014 года рассчитан Обществом из суммы дебиторской задолженности с учетом пересчета выручки по Приказу № 437 от 30.12.2014 года.
По мнению заявителя, налоговому органу следовало учесть изменения входящего остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего периода и пересчитать налоговые обязательства Общества.
АО "ВКС" не согласно также с выводом Инспекции о занижении налога на прибыль на сумму материальных расходов по приобретению имущества стоимостью до 40 000 руб. по концессионным соглашениям.
Кроме того, заявитель просит снизить сумму штрафа, указав на наличие смягчающих обстоятельств: сумма подлежащего перечислению налога уплачена налогоплательщиком в бюджет, то есть им предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения; размер налагаемого штрафа несоразмерен характеру правонарушения и сумме доначисленного налога и пеней; причиненный бюджету ущерб устранен до вынесения оспариваемого решения; признание Обществом вины и факта совершения правонарушения.
Инспекция в судебном заседании и письменном отзыве и дополнениях к отзыву заявленные требования не признала, сообщив, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и письменных пояснениях.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2014 по 31.08.2016.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.12.2017 № 10.
Рассмотрев указанный акт с учетом иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции 22.03.2018 принял Решение, которым АО "ВКС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 120 548 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).
Также Решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 127 127 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 078 641 руб.
Не согласившись с указанным Решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 839 685 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 642 328 руб. и штрафных санкций в размере 3 120 548 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - Управление) от 16.07.2018 № 13-15-01/81710 апелляционная жалоба АО "ВКС" оставлена без удовлетворения.
При этом налоговые органы исходили из того, что Общество в проверяемый период допустило неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.
По эпизоду с регистрами налогового учёта (п. 2.1.1 Решения) Инспекцией установлено, что Общество в 2015 году занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на 4 163 128 руб., что привело к неправомерному неисчислению налога на прибыль в сумме 832 626 руб.
Основанием к доначислению налоговым органом налога на прибыль организаций послужили выявленные расхождения: между сопоставимыми показателями выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, и показателями выручки от реализации товаров (работ, услуг), указанными в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, в 1 квартале - на сумму 8 010 922 руб., во 2 квартале - на сумму 230 759 949 руб., в 3 квартале - на сумму 147 023 456 руб. и в 4 квартале - на сумму 103 032 638 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес АО "ВКС" направлялись требования от 29.12.2016 № 09-08/1, от 04.07.2017 № 09-08/6, от № 09-07/7 от 20.07.2017, от 16.10.2017 № 09-08/12, в которых налогоплательщику предлагалось представить пояснения выявленных расхождений сопоставимых показателей с расшифровкой суммовых разрывов по каждой причине с указанием конкретных сумм, подтверждаемых документально как налоговыми регистрами, так и первичными документами.
Представленные Обществом во исполнение вышеуказанных требований пояснения от 19.01.2017 № 4201/НТ/48и, от 31.10.2017 № 4201/НТ-2486и, от 03.08.2017 № 4201/НТ/-1656и, от 18.07.2017 № 4201/НТ/-1550 и документы (в т.ч. расчеты расхождений налоговых баз в книге продаж, расшифровка расхождений между книгами продаж и налоговой декларации по налогу на прибыль, приказы о проведении перерасчета выручки от реализации тепловой энергии и др.) частично подтвердили расхождения в налоговых базах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) на сумму 484 617 879 руб. за 2015 год (в том числе: 1 квартал - 5 626 507 руб., 2 квартал – 230 652 397 руб., 3 квартал - 147 069 411 руб., 4 квартал - 101 315 519 руб.).
Между тем расхождения в сумме 4 209 083 руб. (в том числе 1 квартал 2015 года - 2 384 415 руб., 2 квартал 2015 года - 107 552 руб., 4 квартал 2015 года - 1 717 116 руб.) Обществом документально не обоснованы. Пояснения налогоплательщика содержат формальные ответы, которые сводятся к тому, что расхождения между суммами выручки, отраженными в декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций, обусловлены корректировками налоговых баз.
Кроме того, в ходе рассмотрении возражений и материалов проверки 12.02.2018 Обществу было предложено представить документы, счета-фактуры (либо указать на их номера), учтенные в книге продаж за 1 - 4 кварталы 2015 года, которые, как сообщил налогоплательщик в возражениях, ошибочно отражены в книге продаж и по суммам которых завышена налогооблагаемая база по НДС, однако АО "ВКС" сообщило об отсутствии вышеуказанных документов (письмо от 19.02.2018 № 4201/НТ-379и).
Таким образом, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе не предоставлены документы и сведения в подтверждение правомерности изложенной позиции, в то время как выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, основаны на проведенном анализе данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, книг продаж и книг покупок за 2015 год, счетов-фактур, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
По эпизоду с дебиторской задолженностью (п. 2.1.2.1 Решения) налоговый орган пришел к выводу о необходимости доначисления налога на прибыль организаций в сумме 136 007 руб. в связи с занижением Обществом налогооблагаемой базы на сумму списанной дебиторской задолженности по подразделению энергосбыта в г. Владимире в сумме 210 772,94 руб. и подразделению в г. Коврове - в сумме 469 312,87 руб.
Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что АО "ВКС" включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год в качестве безнадежного долга дебиторскую задолженность бытовых абонентов.
В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности вышеуказанных действий Обществом представлены лицевые счета бытовых абонентов, реестры начислений по лицевым счетам по г. Владимиру и г. Коврову, а также приказ от 30.12.2014 № 431 о списании сумм дебиторской задолженности за потребленную электрическую и тепловую энергию.
Как следует из приказа от 30.12.2014 № 431 о списании сумм дебиторской задолженности за потребленную электрическую и тепловую энергию, списанию подлежит дебиторская задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по контрагентам согласно Реестру контрагентов на списание дебиторской задолженности в 4 квартале 2014 года (далее по тексту - Реестр потребителей).
Реестр потребителей, являющийся приложением к вышеуказанному Приказу, содержит данные о контрагентах, о предмете задолженности, сумме задолженности, а также указание на основания списания задолженности.
В частности, в Реестр потребителей с номера 19 по 121, а также с номера 347 по 373 включены данные о потребителях - физических лицах, в отношении которых имеется постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Вместе с тем, АО "ВКС" в подтверждение достоверности информации, содержащейся в Реестре потребителей, копии постановлений о прекращении исполнительных производств не предоставлены.
По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов налоговый орган пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве подтверждения наличия дебиторской задолженности, так как являются внутренними документами самого налогоплательщика, при этом подписанных в двухстороннем порядке документов Обществом не представлено.
Кроме того, данные документы не свидетельствуют о возникновении и наличии спорной задолженности, из них невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых Обществом было произведено списание задолженности, а также определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности.
По эпизоду с резервами по сомнительным долгам (пункт 2.1.2.2 Решения) в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО "ВКС" в 2013 году неправомерно включило во внереализационные расходы резерв по сомнительным долгам контрагента ООО "ЖРЭП-8" в сумме 6 022 814 руб.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки от 12.02.2018 № 4201/НТ/-290и от 25.12.2017 № 10, из которых следует, что резерв по сомнительным долгам в сумме 14 734 499 руб. по ООО "ЖРЭП-8" образует дебиторская задолженность контрагента в сумме 8 711 686 руб. и дебиторская задолженность контрагента ООО "Жилищник-Центр" в сумме 6 022 814 руб.
При рассмотрении возражений и материалов налоговой проверки Обществу было предложено представить первичные документы, налоговые, бухгалтерские регистры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Жилищник-Центр" по состоянию на 31.12.2013 (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 6 от 12.02.2018).
Письмом от 19.02.2018 № 4201/нт-379и Общество сообщило об отсутствии документов.
Между тем, из анализа документов, представленных ООО "Жилищник-Центр" по требованию Инспекции от 21.06.2017 № 36420 (договор энергоснабжения тепловой энергией № 1661 от 01.08.2008, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012, справка о распределении тепловой энергии по потребителям за период 2011 – 2013), налоговым органом установлено, что задолженность ООО "Жилищник-Центр" составляет 119 руб.
Также Инспекцией установлено, что 24.04.2012 АО "ВКС" обращалось в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании с ООО "Жилищник-Центр" задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией № 1661 от 01.08.2008, представленному в комплекте документов ООО "Жилищник-Центр" по встречной проверке.
Как следует из судебного акта от 21.02.2013 по делу №А11-3436/2012 АО "ВКС" и ООО "Жилищник-Центр" пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым ООО "Жилищник-Центр" признало задолженность перед ОАО "Владимирские коммунальные системы" по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2008 № 1661 по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 996 945 руб. 94 коп. и обязалось оплачивать указанную задолженность равными долями до 28.02.2015.
Из анализа расчетного счета ООО "Жилищник-Центр", открытого во Владимирском отделении № 8611 ПАО "Сбербанк России", Инспекцией установлено, что должником производятся оплаты с назначением платежей "мировое соглашение по делу № А11-3436/2012 от 11.02.2013, о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную тепловую энергию по графику, в том числе НДС 18 %", последний из которых был осуществлен 27.02.2015 в соответствии с графиком платежей, утвержденным определением Арбитражного суда Владимирской области.
Иных заявлений АО "ВКС" к ООО "Жилищник-Центр" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2008 № 1661, в соответствии с сайтом Арбитражных судов, Обществом не подавалось.
По эпизоду с убытками прошлых лет, выявленными в отчетном периоде и учитываемыми во внереализационных доходах (пункт 2.1.2.3 Решения), налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 298 731 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму не учтенных в составе внереализационных доходов убытков прошлых лет в размере 11 493 656 руб.
Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 АО "ВКС" в составе внереализационных расходов указало убытки прошлых лет в сумме 41 849 792 руб.
В обоснование учтенной суммы убытка налогоплательщиком представлен приказ от 30.12.2014 № 437 о перерасчете выручки от реализации тепловой энергии за 2010 год, согласно которому при внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет Общества используется статья прочих расходов "Убытки прошлых лет".
Из материалов выездной налоговой проверки (регистры счета 91.02, 62.2 по контрагентам, реестры потребителей, учетной политики АО "ВКС") усматривается, что в период с 2010 по 2013 годы дебиторская задолженность по договорам поставки тепловой энергии, заключенным с ООО "ЖРЭП-2", ООО "ЖРЭП № 4", ООО ЖРП "Заклязьменский", ООО "УправДом", ООО "Владстройконтакт" и ООО "ТЭК" учитывалась Обществом в составе резерва по сомнительным долгам.
АО "ВКС" на основании приказа "О проведении перерасчета" от 30.12.2014 № 437 осуществило перерасчет за поставленную тепловую энергию следующим контрагентам:
- ООО "ЖРЭП-2" на сумму 1 258 143 руб.;
- ООО "ЖЭУ № 4" на сумму 821 987 руб.;
- ООО ЖРП "Заклязьменский" на сумму 4 275 277 руб.;
- ООО "УправДом" на сумму 3 324 099 руб.;
- ООО "Владстройконтакт" на сумму 1 785 333 руб.;
- ООО "ТЭК" на сумму 28 817 руб.
Также из приказа № 437 от 30.12.2014 года следует, что перерасчет, в результате которого плата за поставленную тепловую энергию снижена, осуществлен АО "ВКС" в связи с приведением порядка начисления платы за поставленную тепловую энергию в соответствие с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10.
Из анализа сальдовых остатков дебиторской задолженности, числящейся по регистрам аналитического учета дебиторской задолженности "Справка по расчетам с дебитором" по вышеуказанным контрагентам и соответствующим договорам, следует, что АО "ВКС" завышенная в 2010 году плата за поставленную тепловую энергию и сторнированная в 2014 году как неправомерно начисленная, учитывалась в составе резерва по сомнительным долгам, который в силу положений статьи 266 НК РФ формируется за счет задолженности перед налогоплательщиком, возникшей в связи с реализацией товара.
В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в резерв по сомнительным долгам в 2010 году была включена несуществующая задолженность, образовавшаяся в результате неправомерного завышения платы за поставленную тепловую энергию, то есть задолженность, не связанная с реализацией, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению состава расходов для целей налогообложения прибыли.
Учитывая включение АО "ВКС" в состав внереализационных расходов задолженности в сумме 11 493 656 руб., не связанной с реализацией, налоговый орган квалифицировал данную сумму в качестве внереализационного дохода, к которому в силу пункта 10 статьи 250 НК РФ относятся доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
При этом налоговый орган отклонил доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность ООО "ЖРЭП-2" и ООО ЖРП "Закляменский" была полностью погашена, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления созданного резерва по сомнительным долгам, а также о том, что резерв по сомнительным долгам в отношении ООО "Управдом", ООО "Владстройконтакт" и ООО "ТЭК" восстановлен в 2014 году, указав, что по результатам проведенного Инспекцией сравнительного анализа сальдовых остатков дебиторской задолженности, числящейся по регистрам аналитического учета дебиторской задолженности "Справка по расчетам с дебитором" по ООО "ЖРЭП-2", ООО "ЖРЭП № 4", ООО ЖРП "Заклязьменский, ООО "УправДом", ООО "Владстройконтакт" и ООО "ТЭК" и соответствующим договорам, установлен учет спорных сумм в регистрах по сомнительным долгам.
В частности, из материалов выездной налоговой проверки следует, что дебиторская задолженность ООО "ЖРЭП-2" перед АО "ВКС" по состоянию на 31.12.2013 согласно регистрам "Справка по расчетам с дебитором", представленным АО "КВС" в ответ на требование от 24.07.2017 № 09-08/8, отражена в сумме 11 527 051 руб. Налоговый орган, анализируя данные регистров "Справка по расчетам с дебитором" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, установил исчисление в указанной сумме, в том числе, дебиторской задолженности за 2010 год в сумме 3 117 456 руб. Также дебиторская задолженность ООО "ЖРЭП-2" в сумме 11 527 051 руб. отражена Обществом в составе резерва по сомнительным долгам за 2013 год, что подтверждается налоговым регистром "Резерв по сомнительным долгам на 01.01.2014 для налогового учета".
Дебиторская задолженность ООО "ЖЭУ № 4" по состоянию на 31.12.2012 согласно регистрам "Справка по расчетам с дебитором" отражена в сумме 13 158 951 руб. Из данных регистров "Справка по расчетам с дебитором" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 усматривается исчисление в указанной сумме, в том числе, дебиторской задолженности за 2010 год в сумме 3 365 665 руб. Также дебиторская задолженность ООО "ЖЭУ № 4" в сумме 13 158 951 руб. отражена Обществом в составе резерва по сомнительным долгам за 2012 год, что подтверждается налоговым регистром "Резерв по сомнительным долгам за 2012 год".
Дебиторская задолженность ООО ЖРП "Заклязьменский" по состоянию на 31.12.2012 согласно регистрам "Справка по расчетам с дебитором" отражена в сумме 11 962 065 руб. Вместе с тем из регистров "Справка по расчетам с дебитором" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 усматривается исчисление в указанной сумме, в том числе, дебиторской задолженности за 2010 год в сумме 4 275 277 руб. Также дебиторская задолженность ООО ЖРП "Заклязьменский" в сумме 11 962 065 руб. отражена Обществом в составе резерва по сомнительным долгам за 2012 год, что подтверждается налоговым регистром "Резерв по сомнительным долгам за 2012 год".
Дебиторская задолженность ООО "УправДом" по состоянию на 31.12.2012 согласно регистрам "Справка по расчетам с дебитором" отражена в сумме 13 478 601 руб. В ходе анализа регистров "Справка по расчетам с дебитором" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом установлено исчисление в указанной сумме, в том числе, дебиторской задолженности за 2010 год в сумме 3 231 479 руб.
Кроме того, к убыткам прошлых лет Общество также относит оплаченную ООО "УправДом" стоимость теплоэнергии в размере 92 620 руб.
В составе резерва по сомнительным долгам за 2012 год Обществом учтена дебиторская задолженность ООО "УправДом" по тепловой энергии в сумме 13 272 709 руб., что подтверждается налоговым регистром "Резерв по сомнительным долгам за 2012 год".
Дебиторская задолженность ООО "Владимирстройконтакт" по состоянию на 31.12.2012 согласно регистрам "Справка по расчетам с дебитором" по договору № 1535 отражена в сумме 8 029 541 руб. В ходе анализа регистров "Справка по расчетам с дебитором" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом установлено исчисление в указанной сумме, в том числе, дебиторской задолженности за 2010 год в сумме 2 362 613 руб.
Кроме того, в составе резерва по сомнительным долгам за 2012 год Обществом учтена дебиторская задолженность ООО "Владстройконтакт" по тепловой энергии в сумме 8 001 809 руб., что подтверждается налоговым регистром "Резерв по сомнительным долгам за 2012 год".
Дебиторская задолженность ООО "ТЭК" на 31.12.2012 согласно регистрам "Справка по расчетам с дебитором" отражена в сумме 209 203 руб. Вместе с тем, из данных регистров "Справка по расчетам с дебитором" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 усматривается исчисление в указанной сумме, в том числе, дебиторской задолженности за 2010 год в сумме 98 960 руб.
Дебиторская задолженность ООО "ТЭК" в сумме 209 210 руб. также отражена Обществом в составе резерва по сомнительным долгам за 2012 год, что подтверждается налоговым регистром "Резерв по сомнительным долгам за 2012 год".
Таким образом, налоговым органом при исследовании восстановления сумм прибыли, использованной в прошлых периодах на создание резерва, учитывая корректировку долга (ранее включённого в резерв по сомнительным долгам) установлено, что Общество не произвело восстановление сторнируемых сумм выручки как прибыль прошлых лет.
Довод АО "ВКС" о том, что формирование резерва по сомнительным долгам происходило в периоды, охваченные прошлой выездной налоговой проверкой, в ходе которой налоговым органом не было выявлено нарушений, отклонен Управлением, так как не влияет на правомерность выводов, сделанных налоговым органом, поскольку перерасчет Обществом платы за поставленную тепловую энергию имел место в 2014 году.
По эпизоду с включением в состав материальных расходов затрат на приобретение имущества стоимостью до 40 000 руб. (пункт 2.1.2.4 Решения) Инспекция исходила из того, что налогоплательщик обязан доказать, что он приобрел имущество, а также то, что понесенные расходы соответствуют критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, АО "ВКС" заключено концессионное соглашение от 25.05.2012 в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения и центрального горячего водоснабжения с Муниципальным образованием город Владимир (далее по тексту - Концедент), а также концессионное соглашение от 27.12.2013 в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения и центрального горячего водоснабжения (далее по тексту - концессионные соглашения) с Муниципальным образованием Юрьев-Польский район Владимирской области (далее по тексту - Концедент).
Согласно концессионным соглашениям АО "ВКС" (далее по тексту - Концессионер) приняло на себя обязательство по созданию и реконструкции имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды, поименованного в приложениях к концессионным соглашениям.
Концессионными соглашениями установлено, что право собственности на передаваемое имущество принадлежит Концедентам, а Концессионеру принадлежит право владения и пользования.
Согласно налоговым регистрам за 2013, 2014, 2015 годы, представленным АО "ВКС" по требованию от 29.12.2016 № 09-08/1, в состав прямых расходов Обществом единовременно включены объекты стоимостью до 40 000 руб., переданные по концессионным соглашениям в 2013 году на общую сумму 1 342 359 руб., в 2014 году на общую сумму 240 001 руб., в 2015 году на общую сумму 256 428 руб.
Таким образом, АО "ВКС" в состав расходов включено имущество, которое Обществом не приобреталось, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
При этом Инспекция указала, что в силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, к которому в силу положений пункта 1 статьи 256 НК РФ относится имущество с первоначальной стоимостью менее 40 тыс. руб.
Довод Общества о том, что при наличии права на начисление амортизации на имущество, полученное по концессионным соглашениям, одновременно возникает и право на списание имущества с первоначальной стоимостью менее 40 тыс. руб., отклонен Управлением, поскольку условия начисления амортизации, установленные статьей 256 НК РФ, отличны от оснований, дающих право на списание затрат в порядке статьи 254 НК РФ.
Управление также пояснило, что заявитель в апелляционной жалобе указывает на неприменимость к рассматриваемой ситуации решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10798/2014, не учитывая, что данным решением установлен факт отсутствия у АО "ВКС" расходов в виде капитальных вложений в отношении имущества, переданного в рамках заключенного между Обществом и Муниципальным образованием г. Владимир концессионного соглашения от 25.05.2012.
Таким образом, судебными актами по делу № А11-10798/2014 установлено, что Общество не понесло затрат на приобретение или создание имущества, переданного по концессионному соглашению, что является существенным для рассмотрения вопроса, связанного с правом на списание имущества с первоначально стоимостью менее 40 тыс. руб.
Не согласившись указанным Решением в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу 2 статьи 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Под аналитическими регистрами налогового учета следует понимать сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения по счетам бухгалтерского учета (статья 314 НК РФ).
Бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В силу подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 832 626 руб., суд исходит из того, что налогоплательщиком не обоснованы и документально не подтверждены расхождения между сопоставимыми показателями выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, и показателями выручки от реализации товаров (работ, услуг), указанными в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года.
При этом выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом Решении, основаны на проведенном анализе данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, книг продаж и книг покупок за 2015 год, счетов-фактур, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
По эпизоду с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 136 007 руб. по основанию занижения налогооблагаемой базы на сумму списанной дебиторской задолженности налоговый орган правомерно не принял в качестве подтверждения наличия дебиторской задолженности, представленные налогоплательщиком внутренние документы Общества (лицевые счета бытовых абонентов, реестры начислений по лицевым счетам, справки о состоянии расчетов), при этом надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности, в том числе подписанных в двухстороннем порядке документов, в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указывает налоговый орган, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Таким образом, в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам Общество должно подтвердить данные убытки первичными документами, а также актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности), и соответствующим приказом о списании безнадежной к взысканию задолженности. Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).
Вместе с тем представленные Обществом документы не свидетельствуют о возникновении и наличии спорной задолженности, из них невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщиком было произведено списание задолженности, а также определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности.
Отдельно рассмотрев вопрос правомерности списания налогоплательщиком дебиторской задолженности по юридическим лицам, в том числе на основании дополнительно представленных Обществом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом документов, суд также не находит оснований для отмены Решения в оспариваемой части.
При этом суд исходит из того, что Обществом не подтвержден учет во внереализационных доходах сумм процентов по контрагентам ООО "Весна Арт", ИП Успенский Д.В., ЗАО "Владимирэнергострой", а также сумм госпошлины в составе расходов по ООО "Весна Арт", ИП Успенский Д.В., ЗАО "Владимирэнергострой", МУ "ЖРЭП". Указанные суммы не отражены в актах инвентаризации по состоянию на 31.12.2012 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2012 год.
Также в актах инвентаризации Общества по состоянию на 31.12.2012 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2012 год не отражена задолженность ПО "Идеал" и ООО "Жилищно-эксплуатационный цех".
При этом, как было указано ранее, подтверждением того, что на момент списания задолженность не погашена (не включена в расходы) в том числе являются соответствующие акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода и приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.
Таким образом, доказательств наличия дебиторской задолженности на момент списания, в том числе того, что указанная задолженность не была погашена либо не была учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в предыдущие налоговые периоды, а также подтверждение излишней уплаты Обществом налога на прибыль организаций заявителем не представлено.
По эпизоду с отказом во включении в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам по контрагенту ООО "Жилищник-Центр" в размере 6 022 814 руб. Обществом также не предоставлено документов, подтверждающих наличие спорной задолженности.
Вместе с тем из анализа представленных в материалы дела документов налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии задолженности в указанном размере.
Суд также находит обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод Инспекции о том, что при восстановления сумм прибыли, использованной в прошлых периодах на создание резерва, учитывая корректировку долга (ранее включённого в резерв по сомнительным долгам), Общество не произвело восстановление сторнируемых сумм выручки как прибыли прошлых лет.
Из анализа сальдовых остатков дебиторской задолженности, числящейся по регистрам аналитического учета дебиторской задолженности "Справка по расчетам с дебитором" по указанным контрагентам и соответствующим договорам, следует, что АО "ВКС" завышенная в 2010 году плата за поставленную тепловую энергию и сторнированная в 2014 году как неправомерно начисленная учитывалась Обществом в составе резерва по сомнительным долгам, который в силу положений статьи 266 НК РФ формируется за счет задолженности перед налогоплательщиком, возникшей в связи с реализацией товара.
Таким образом, Обществом в резерв по сомнительным долгам в 2010 году была включена несуществующая задолженность, образовавшаяся в результате неправомерного завышения платы за поставленную тепловую энергию, то есть задолженность, не связанная с реализацией, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению состава расходов для целей налогообложения прибыли.
Довод Общества о том, что формирование резерва по сомнительным долгам происходило в периоды, охваченные прошлой выездной налоговой проверкой, в ходе которой налоговым органом не было выявлено нарушений, правомерно отклонен Управлением.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в рассматриваемом случае корректировка налоговых обязательств не связана с обнаружением ошибок, Инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении АО "ВКС" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму не учтенной в составе внереализационных доходов прибыли прошлых лет в размере 11 493 656 руб., что привело к занижению и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 2 298 731 руб.
Довод заявителя относительно наличия права на включение в состав материальных расходов затрат на приобретение имущества стоимостью до 40 000 руб., которое не подлежит амортизации, также отклоняется судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Таким образом, налогоплательщик обязан доказать, что он приобрел указанное имущество, а также то, что понесенные расходы соответствуют критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем из материалов дела следует, что Обществом в состав расходов включено имущество, которое налогоплательщиком не приобреталось, то есть налогоплательщиком не выполнено одно из условий, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о том, что в проверяемый период Общество допустило неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
Доводы заявителя фактически сводятся к недоказанности состава налогового правонарушения и несоответствию выводов Инспекции, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствам дела.
Вместе с тем представленные Обществом пояснения и доказательства в совокупности не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обосновано.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
При вынесении оспариваемого Решения Инспекция не установила наличия обстоятельств, являющихся основанием для смягчения ответственности и уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьями. 112, 114 НК РФ.
При этом налоговый орган исходил из того, что представление уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций с доначислением налога, а также наличие переплаты по налогу на прибыль организаций на дату составления акта не может быть принято в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.
Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения также не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку условием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие неосторожной формы вины. В данном случае налогоплательщик вину, в том числе в форме неосторожности, не признал.
Кроме того, отсутствие умысла на неуплату налога также не является смягчающим вину обстоятельством, по причине отсутствия причинно-следственной связи между названным обстоятельством и возможностью применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.
Управление также указало, что сумма штрафных санкций, вопреки утверждению налогоплательщика, менее 40 процентов от доначисленной суммы налога на прибыль организаций, в связи с чем не имеется оснований полагать, что она не соразмерна совершенному правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.
Вместе с тем Инспекция установила, что в ходе настоящей выездной налоговой проверки установлена неуплата сумм налога на прибыль за 2014 год, срок уплаты которого наступает после указанной даты (30.03.2015) и на эту дату не прошло 12 месяцев со дня привлечения к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1400/10 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
В связи с изложенным размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014 год увеличен Инспекцией на 100%.
Рассмотрев доводы Общества, а также ходатайство о снижении штрафных санкций, суд, учитывая в совокупности приведенные налогоплательщиком и выявленные Инспекцией обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части и отказывает в его удовлетворении.
Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.
Довод Общества о необоснованном его привлечении к ответственности с учетом пункта 2 стать 112 НК РФ, в связи с истечением 12 месяцев со дня принятия решения налогового органа по предыдущей налоговой проверке, обоснованно отклонен Инспекцией.
Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемые суммы налога, пени и штрафы по указанным налогам доначислены Обществу обоснованно, Решение Инспекции в редакции решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В связи с изложенным требования Общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 111, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Ю. Андрианов
