АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир
“ 20 ” января 2011 года Дело № А11-6883/2010
Дело рассмотрено по существу 17.01.2011 года. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 20.01.2011 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Ушаковой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл", г. Воронеж,
к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва,
о взыскании 60 575 руб.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: Снопатин И.М. – по доверенности от 19.07.2010 по 07.07.2012, в порядке передоверия рег. № 510Д;
от ответчика: Митрова Е.В. – юрист филиала в г. Владимире, по доверенности от 24.11.2010 № 2020/821-С сроком по 23.11.2011,
установил:
закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее – ЗАО "Вотек Мобайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее – ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ответчик) о взыскании 82 858 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств № 1774332 от 27.10.2009.
Ответчик не согласен с предъявленным иском. Ответчик указал на то, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования на основании калькуляции, составленной независимым оценщиком.
Заявлением от 12.12.2010 истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 60 575 руб.
Суд принял данное уменьшение.
Истец пояснил, что предъявленная к взысканию сумма составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 343 825 руб. и суммой 283 250 руб. страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании калькуляции, составленной независимым оценщиком - предпринимателем Костиной И.Ф.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
27.10.2009 между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщиком) и ЗАО "Вотек Мобайл" (страхователем) заключен типовой договор страхования транспортных средств № 1774332 по группам рисков: "КАСКО" (угон, ущерб) и "Гражданская ответственность", являющийся приложением к генеральному соглашению о страховании транспортных средств от 01.03.2008. На каждое транспортное средство оформляется страховой полис, являющийся неотъемлемой частью договора.
Автомобиль Форд "Ренджер", государственный регистрационный знак В 796 КР 33, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Вотек Мобайл", застрахован по полису серии AG01030 № 1774332. Указанный договор страхования (полис) заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "СГ "Спасские Ворота" от 07 мая 2003 года.
Согласно пункту 2.2 договора лимит ответственности по риску "КАСКО" на автомобиль Форд "Ренджер" составляет 630 990 руб. (риски: угон, ущерб).
В силу пункта 3.2.2 договора риск "Ущерб" включает в себя - повреждение или уничтожение транспортного средства либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий третьих лиц; пожара, удара молнии, взрыва; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; стихийных бедствий.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком, а так же на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком.
02 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Форд "Ренджер", государственный регистрационный знак В 796 КР 33, под управлением Глазкова Алексея Александровича - сотрудника ЗАО "Вотек Мобайл", и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак Р 933 КМ 33, под управлением Богачева Дмитрия Александровича.
Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является Глазков А.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения.
03.03.2010 истец обратился к страховщику с заявлением № 1102/10 о наступлении страхового события по риску "Ущерб" и выплате страхового возмещения.
В результате вышеуказанного происшествия автомобиль Форд "Ренджер", государственный регистрационный знак В 796 КР 33, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 5207 от 04.03.2010, составленном независимым оценщиком- предпринимателем Костиной И.Ф.
21.06.2010 ответчик на основании калькуляции ремонта автомобиля, составленной предпринимателем Костиной И.Ф., выплатил истцу страховое возмещение в размере 283 250 руб.
Полагая, что сумма страхового возмещения определена неверно и является недостаточной для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обратился за оценкой возникших в результате ДТП повреждений к официальному дилеру марки "Форд" в г.Владимире - ООО "М-Авто".
Согласно представленной ООО "М-Авто" смете затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (заказ-наряд № 123 от 28.06.2010) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Форд "Ренджер", государственный регистрационный знак В 796 КР 33, составляет 366 108 руб.
02.06.2010 истец направил ответчику претензию № 1548 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 82 858 руб., составляющей разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает иск обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный сторонами договор страхования транспортных средств № 1774332 от 27.10.2009 является договором добровольного имущественного страхования.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Предметом типового договора страхования транспортных средств № 1774332 от 27.10.2009 является страхование транспортных средств и гражданской ответственности страхователя (объекты страхования). Страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 (с изменениями от 18.03.2009), генеральным соглашением от 01.03.2008, дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2008, дополнительным соглашением № 4 от 29.04.2009 и указанным выше договором. При этом условия договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил (пункт 1.1 договора).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт наступления страхового случая – "ущерб", предусмотренного договором страхования; наличие и размер ущерба, подтвержденными материалами дела; право истца на получение страхового возмещения; причинную связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.
Фактические расходы истца на восстановление застрахованного автомобиля (ущерб) составили 343 825 руб., что подтверждается договором № 19 от 09.11.2010 на ремонт автомототранспортного средства, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Ивлевым О.В., наряд-заказом (сметой) Автоцентра "Крот" №123 от 09.11.2010, актами на выполнение работ, счетами № 152 от 03.09.2010, № 2 от 12.01.2011, накладными на детали, запасные части и материалы № 007 от 03.09.2010, № 145 от 03.08.2010, платежными поручениями от 16.09.2010 № 4427, от 29.11.2010 № 6017, от 13.01.2011 № 34).
Поскольку ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 60 575 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между фактическими расходами истца на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 2 423 руб. относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 423 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 897 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4012 от 25.08.2010, которое остается в материалах дела.
Руководствуясь статьями 17, 65, 104, частью 1 статьи 110, статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл", г.Воронеж, 60 575 руб. (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять рублей) в возмещение ущерба и 2 423 руб. (две тысячи четыреста двадцать три рубля) в возмещение расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл", г.Воронеж, из федерального бюджета 897 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4012 от 25.08.2010, которое остается в материалах дела.
Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Е.П.Ушакова
