АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-5489/2009
19 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2009.
Полный текст решения изготовлен 19.10.2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при веде-
нии протокола судебного заседания судьёй Романовой В.В., рассмотрев в судебном
заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортное
предприятие – 3» о признании незаконным решения межрайонной инспекции Феде-
ральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.03.2009 № 10-07/8/1
и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путём
приведения в соответствие карточки лицевого счёта по налогу на добавленную стои-
мость за период с января 2005 года по апрель 2009 года на сумму 9 067 872 руб., по
налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005-2007
годы в сумме 714 377 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюд-
жет субъекта, за 2005-2007 годы, в сумме 1 923 323 руб., по единому социальному
налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с января 2005 года по ян-
варь 2008 года, в сумме 1 401 484 руб., по единому социальному налогу, зачисляемо-
му в фонд социального страхования, за период с января 2005 года по январь 2008 го-
да, в сумме 703 891 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федераль-
ный фонд обязательного медицинского страхования, за период с января 2005 года по
январь 2008 года, в сумме 230 430 руб., по единому социальному налогу, зачисляе-
мому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за период
с января 2005 года по январь 2008 года, в сумме 467 163 руб., а также сторнировать
запись о взыскании штрафа в размере 991 019 руб.62 коп., пени в размере
4 863 854,97 руб., уплате недоимки в размере 14 508 540 руб.,
при участии:
от заявителя Кашина Д.В.- по доверенности от 01.07.2009 № 107/д (сроком действия
до 01.07.2010), Высоцкого А.А.- по доверенности от 01.01.2009 № 01/д (сроком дей-
ствия до 01.01.2010),
от заинтересованного лица Чепик И.Р.- по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-7/30/5
(сроком действия до 31.12.2009), Закатовой М.А.- по доверенности от 30.09.2009
№ 2.3-3/7 (сроком действия до 31.12.2009), Дороновой Е.В.- по доверенности от 08.
10.2009 № 2.3-7/9 (сроком действия до 31.12.2009), Андроновой И.И.- по доверенно-
сти от 29.09.2009 № 2.3-7 (сроком действия до 31.12.2009), Свиридова О.Д.- по дове-
ренности от 11.01.2009 №2.3-30/12 (сроком действия до 31.12.2009), Балуновой Е.Г.-
по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-7 (сроком действия до 31.12.09), Серегиной А.
В.- по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-80/8 (сроком действия до 31.12.2009),
(в судебном заседании 09.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час.30 мин. 16.
10.2009),
установил.
Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие – 3» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 30.03.2009 № 10-07/8/1; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём приведения в соответствие карточки лицевого счёта по налогу на добавленную стоимость за период с января 2005 года по апрель 2009 года на сумму 9 067 872 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005-2007 годы в сумме 714 377 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, за 2005-2007 годы в сумме 1 923 323 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с января 2005 года по январь 2008 года в сумме 1 401 484 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, за период с января 2005 года по январь 2008 года в сумме 703 891 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с января 2005 года по январь 2008 года в сумме 230 430 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за период с января 2005 года по январь
2
2008 года в сумме 467 163 руб., а также сторнирования записи о взыскании штрафа в размере 991 019,62 руб., пени в размере 4 863 854,97 руб., уплате недоимки в размере 14 508 540 руб.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговым органом проверен период, превышающий 3 календарных года; незаконно проведена повторная выездная налоговая проверка за 2003 год и внесудебная переквалификация сделок.
По мнению Общества, налоговым органом осуществлено незаконное и необоснованное объединение доходов нескольких самостоятельных хозяйствующих субъектов для исчисления налогов, дана необоснованная оценка экономической эффективности деятельности заявителя.
Также Общество указало, что деловой целью при отказе от деятельности по оказанию услуг по перевозке и сдаче автотранспорта в аренду являлось получение экономического эффекта от стабильного гарантированного дохода от аренды автотранспортных средств, снижения расходов на горюче-смазочные материалы, запасные части, ремонт и оплату труда водителей. При этом пояснило, что убытки с 2003 по 2007 годы уменьшились, а доходы от реализации возросли, что следует из представленных им налоговых деклараций по налогу на прибыль.
По мнению Общества, Инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выплаты в отношении работников, не находящихся в трудовых отношениях с организацией, поскольку начисление заработной платы этим работникам производилось в соответствии с приказами о приёме на работу и табелем учёта рабочего времени отдельно у каждого индивидуального предпринимателя.
Общество полагает, что взаимозависимость руководителя Общества и индивидуальных предпринимателей сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, так как налоговому органу необходимо представить доказательства того, что выгода получена налогоплательщиком именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Однако, по мнению Общества, таких доказательств Инспекцией не представлено.
Также Общество пояснило, что предпринятые меры по переводу работников в 2003 году фактически были направлены на их защиту, а также на возможное улучшение условий труда и заработной платы; что руководство Общества не принуждало сотрудников к переходу к индивидуальным предпринимателям, а посчитало своим долгом предупредить о том, что работники в ближайшее время могут потерять работу в порядке сокращения.
Кроме того, Общество сослалось на истечение срока исковой давности по взысканию налога в судебном порядке и истечение срока привлечения к налоговой ответственности. Общество считает, что срок исковой давности по требованиям Инспекции, связанным с применением последствий недействительности ничтожных сделок, истек 26.07.2008, также как и срок привлечения с ответственности, который необходимо исчислять с налогового периода 2003 года.
Инспекция в отзывах на заявление с требованиями Общества не согласилась. При этом пояснила, что выездная налоговая проверка проведена в пределах установленного статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации срока; что ранее выездные налоговые проверки проводились по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, то есть рассматриваемая выездная налоговая проверка не является повторной.
В отношении доначисления оспариваемых налогов и привлечения к ответственности Инспекция указала, что в результате проверки установлены факты, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Общества противоправной схемы уклонения от уплаты налогов.
Также Инспекция пояснила, что в результате анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005-2007 годы установлено, что Обществом по итогам работы заявлены убытки, при этом процентное соотношение суммы полученного убытка к размеру полученного дохода от реализации возросло. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии деловой цели и экономической целесообразности предоставления в аренду транспортных средств индивидуальным предпринимателям. Единственной целью, по мнению Инспекции, было получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счёт снижения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.
Инспекция указала, что передача транспортных средств, а также увольнение штатных работников в порядке перевода к индивидуальным предпринимателям, которые уплачивают единый налог на вменённый доход и освобождены от уплаты единого социального налога, налога на прибыль и налога на добавленную
3
стоимость, носили формальный характер; что фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у работников не изменились; что Общество и предприниматели располагаются по одному адресу; что Конюхов В.Г. являлся директором одновременно в Обществе и у предпринимателей; что ведение учёта поступления доходов и расходов, составление налоговой отчетности производилось работниками, переведёнными в штат к индивидуальным предпринимателям; что передача транспортных средств (по 20 единиц) каждому индивидуальному предпринимателю позволила троим предпринимателям применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход; что по отношению к Обществу предприниматели являлись взаимозависимыми лицами; что фактически Общество организовывало и контролировало труд работников и результаты финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей.
Арбитражным судом рассмотрено и отклонено ходатайство Инспекции о вызове и допросе в качестве свидетелей Вялова Н.С., Воронина Н.О., Кузнецова А.А. (ходатайства от 30.09.2009 № 2.3-7) в связи с возможностью рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2009 № 10-07/7/1.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.03.2009 № 10-07/7/1, возражений налогоплательщика от 20.03.2009, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2009 № 10-07/8/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль в общей сумме 43 557 руб.22 коп., налога на добавленную стоимость в общей сумме 112 324 руб.24 коп., единого социального налога в общей сумме 34 357 руб.98 коп.; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 800 780 руб.17 коп., всего штрафов на сумму 991 019 руб.61 коп. Также Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 9 067 872 руб., налог на прибыль в сумме 2 637 700 руб., единый социальный налог в сумме 2 802 968 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 4 863 854 руб.97 коп.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 09.06.2009 № 13-15-05/6046 утвердило решение Инспекции.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2009 № 10-07/8/1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произвёденных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтверждёнными понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах,
4
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, в рамках настоящего дела на Инспекции лежит бремя доказывания наличия у Общества в проверяемый период объектов обложения налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом и фактов недостоверности сведений, отражённых в представленных налогоплательщиком документах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
Таким образом, последствием необоснованности налоговой выгоды является недополучение бюджетом денежных средств.
Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
5
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.
Дополнительно начисляя Обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, Инспекция исходила из того, что предоставление транспортных средств в аренду и увольнение работников путем их перевода в штат индивидуальных предпринимателей явилось основанием для создания ситуации необоснованного сокращения Обществом налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган сделал вывод, что трудовые функции и фактическое осуществление своей деятельности у работников не изменилось, поскольку, находясь в штате индивидуальных предпринимателей, они выполняли обязанности в помещении, на оборудовании и в интересах Общества. Налоговый орган полагает, что применение указанной схемы стало возможно в силу взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, налоговый орган считает, что заключенные Обществом и предпринимателями договоры аренды транспортных средств и оборудования являются мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, суд при рассмотрении настоящего дела не установил признаков необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу заседания от 22.05.2003 № 5/03 Совет директоров Общества принял решение прекратить оказывать убыточные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, начать поиск арендаторов транспортных средств и заключить с ними договоры аренды.
По итогам данного собрания Общество заключило следующие договоры аренды транспортных средств:
- с индивидуальным предпринимателем Рукотовой Валентиной Геннадьевной – договор аренды транспортных средств от 01.09.2003 № 1 с приложениями от 01.10.2003 № 2 и от 18.11.2004 № 3 и дополнительным соглашением от 01.10.2003 (передано в аренду 18 грузовых автомобилей марки КамАЗ и МАЗ, оборудование (7 единиц), установлена обязанность уплачивать арендную плату за автомобили в размере согласно выставленным счетам арендодателя и арендную плату за оборудование путем осуществления ремонтных работ автотранспорта арендодателя своими силами с использованием арендованного оборудования); договор аренды транспортных средств от 01.09.2003 № 1/ПП (передано в аренду 7 панелевозов); 24.12.2004 Обществом и Рукотовой В.Г. подписан протокол согласования договорной цены арендной платы по аренде автомобилей КамАЗ, МАЗ с полуприцепами, их стоянки, аренде помещений и оборудования, необходимых для проведения ремонта автомобилей и размещения персонала (установлена арендная плата в размере 4 300 руб. за одно транспортное средство);
- с индивидуальным предпринимателем Рукотовым Дмитрием Викторовичем – договор аренды транспортных средств от 01.09.2003 № 2 с приложениями от 01.10.2003 № 2 и от 13.11.2004 № 3 и дополнительным соглашением от 01.10.2003 (передано в аренду 18 грузовых автомобилей марки КамАЗ и МАЗ, оборудование (7 единиц), установлена обязанность уплачивать арендную плату за автомобили в размере согласно выставленным счетам арендодателя и арендную плату за оборудование путем осуществления ремонтных работ автотранспорта арендодателя своими силами с использованием арендованного оборудования); договор аренды транспортных средств от 01.09.2003 № 2/ПП (передано в аренду 6 панелевозов); 24.12.2004 Обществом и Рукотовым Д.В. подписан протокол согласования договорной цены арендной платы по аренде автомобилей КамАЗ, МАЗ с полуприцепами, их стоянки, аренде помещений и оборудования, необходимых для проведения ремонта автомобилей и размещения персонала (установлена арендная плата в размере 4 300 руб. за одно транспортное средство);
- с индивидуальным предпринимателем Томиловой Юлией Владимировной – договор аренды транспортных средств от 01.09.2003 № 3 с приложениями от 01.10.2003 № 2 и от 13.11.2004 № 3 и дополнительным соглашением от 01.10.2003 (передано в аренду 18 грузовых автомобилей марки КамАЗ и МАЗ, оборудование (7
6
единиц), установлена обязанность уплачивать арендную плату за автомобили в размере согласно выставленным счетам арендодателя и арендную плату за оборудование путем осуществления ремонтных работ автотранспорта арендодателя своими силами с использованием арендованного оборудования); договор аренды транспортных средств от 01.09.2003 № 3/ПП (передано в аренду 17 панелевозов); 24.12.2004 Обществом и Томиловой Ю.В. подписан протокол согласования договорной цены арендной платы по аренде автомобилей КамАЗ, МАЗ с полуприцепами, их стоянки, аренде помещений и оборудования, необходимых для проведения ремонта автомобилей и размещения персонала (установлена арендная плата в размере 4 300 руб. за одно транспортное средство).
В связи с прекращением осуществления данного вида деятельности работникам Общества предложено уволиться либо трудоустроиться в порядке перевода к тем индивидуальным предпринимателям, которым переданы в аренду транспортные средства.
Данное обстоятельство установлено Инспекцией путем допроса работников Общества и отражено в оспариваемом решении (допросы 52 свидетелей, показавших, что перевод к индивидуальным предпринимателям происходил по инициативе руководства, о переводе узнали на собрании).
При этом Инспекцией установлено и Обществом не отрицается, что в 2003 году 147 человек, ранее работавших в Обществе, уволено в порядке перевода к индивидуальным предпринимателям, а именно, к Рукотовой В.Г.- 48 работников, к Рукотову Д.В.- 52 работника; к Томиловой Ю.В.- 47 работников.
Перевод работников произведен на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в копиях трудовых книжек, представленных в материалах дела.
Одновременно некоторые работники Общества (директор Конюхов В.Г., начальник отдела эксплуатации и безопасности дорожного движения Харитонов В.В., бухгалтер-кассир Староверова Г.А., инспектор отдела кадров Косачева Т.Н., инспектор предрейсового осмотра и охраны труда Голубева Т.В., диспетчер Климова В.М.) поступили на работу в штат индивидуальных предпринимателей на условиях совместительства, о чем свидетельствуют трудовые договоры, заключенные с указанными лицами индивидуальными предпринимателями.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход может применяться в отношении такого вида деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Поскольку количество арендованных индивидуальными предпринимателями транспортных средств не превышало 20 единиц, то в проверяемых налоговых периодах они применяли систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход.
При этом судом установлено, что деятельность индивидуальных предпринимателей носила самостоятельный характер.
Предприниматели располагали арендованными транспортными средствами, переданными в аренду Обществом, а также ООО «Гент-ХХ», ОАО «ДСК», ООО «Владстройтранс», другими индивидуальными предпринимателями.
Предприниматели располагали необходимым для осуществления деятельности штатом работников: 147 человек уволились и приняты на работу к индивидуальным предпринимателям; 6 человек выполняли трудовые обязанности по совместительству в Обществе и у индивидуальных предпринимателей. При этом задания работникам индивидуальных предпринимателей давали уполномоченные последними лица, находившиеся с предпринимателями в трудовых отношениях. Заработная плата работникам индивидуальных предпринимателей выплачивалась с использованием помещения кассы Общества, но работником индивидуальных предпринимателей по отдельным ведомостям.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями индивидуальных предпринимателей (протоколы допроса Томиловой Ю.В. от 26.01.2009 № 1, Рукотовой В.Г. от 25.11.2008 № 171, Рукотова Д.В. от 24.11.2008 № 164) водителей, механиков (протоколы допроса Андреева В.Г., Андреева В.Б., Белова Е.В., Виноградова А.В., Гаранина А.В., Гурьянова А.Н., Гущина А.Н., Жмурина А.Е., Запевалова О.В., Захарьина Е.Н., Казикова Л.А., Мальцева Н.Б., Маркова А.В., Маарова В.А., Никулина В.Н., Одинцова С.С., Покатова В.Е., Пустовалова В.П., Рыбакова А.В., Сафронова В.В., Соловьева Д.Г., Сорокина А.Н., Тундина А.В., Тарасова А.В., Шибаева И.В., Яркова Н.П., Гальцова А.А., Кириллова В.А.,
7
Катунова В.А., Петряева В.А., Пчелкина В.Г., Брусова Д.А., Замалетдинова И., Авлукова В.В., Белобородова В.А., Манаенкова А.С., Осипова В.Г., Кириллова Д.А., Манькова А.С., Кривенкова С.В., Дмитриева М.Г., Берлизеевой Т.Е., Исакова В.В.), работниками-совместителями и работниками – доверенными лицами предпринимателей (протоколы допроса Конюхова В.Г., Харитонова В.В., Староверовой Г.А., Голубевой Т.В., Канонихиной М.Ф., Клюевой Л.В., Есиной Н.И., Климовой В.М.).
Индивидуальные предприниматели заключили договоры на оказание услуг по охране с ООО «Частное охранное предприятие «Арсенал» (Томилова Ю.В. договор от 31.01.2005 № 20, Рукотова В.Г. договор от 31.01.2005 № 21, Рукотов Д.В. договор от 31.01.2005 № 22).
Инспекцией проведены встречные проверки ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «СУ Жилстрой», ОАО «Ивановская домостроительная компания», ООО «Строительное управление ДСК», ООО «Тройка-Автомаг», ООО «Континент», ООО «Респект плюс», ООО «СтройАртель 2000». Данными организациями представлены заключенные с индивидуальными предпринимателями договоры и документы, подтверждающие их исполнение; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; документы, подтверждающие факт оплаты услуг; регистры бухгалтерского и налогового учёта, подтверждающие включение в состав расходов расходы на приобретение услуг индивидуальных предпринимателей. Следовательно, указанным выше организациям оказывали услуги по грузоперевозкам именно индивидуальные предприниматели. То, что организациям – контрагентам предпринимателей услуги по грузоперевозкам фактически оказывало Общество, принимая от контрагентов заявки и получая за это плату, Инспекций не установлено.
Из материалов дела следует, что оплата за услуги по грузоперевозкам осуществлялась организациями – контрагентами на счета индивидуальных предпринимателей, открытые в Ковровском отделении Сберегательного банка России, следовательно, последние извлекали доход от своей деятельности. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности вывода Инспекции о том, что доходы и расходы индивидуальных предпринимателей от оказания услуг по грузоперевозкам с использованием арендованного транспорта являются доходами и расходами Общества и подлежат учёту в составе доходов и расходов Общества для исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Инспекцией не представлено доказательств, что работники индивидуальных предпринимателей обеспечивали осуществление производственного процесса в Обществе, поскольку последнее не занималось таким видом деятельности как грузоперевозки на переданном в аренду автотранспорте. Также налоговым органом не установлено, что Общество осуществило формальный перевод работников, фактически сохранив с ними трудовые отношения. Источником выплаты заработной платы для работников индивидуальных предпринимателей являлись именно предприниматели, что подтверждается и показаниями самих работников (протоколы допроса водителей, механиков, которые показали, что кассиру называли фамилию того предпринимателя, у которого работали, и кассир выдавал заработную плату по соответствующей ведомости). При этом заработную плату выдавала кассир Староверова Г.А., работавшая у индивидуальных предпринимателей на условиях совместительства, что подтверждается протоколом допроса Староверовой Г.А. Также работники показали, что подчинялись конкретным лицам (Харитонову В.В., Пантюхину, Конюхову В.Г.). Опросив Харитонова В.В, Конюхова В.Г., Инспекция установила, что последние выполняли трудовые функции как для Общества, так и для индивидуальных предпринимателей на условиях совместительства, что также подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами. При этом Инспекцией не установлено, что в момент исполнения обязанностей работники-совместители выполняли трудовые функции по отношению к Обществу, а не к предпринимателям.
Не доказал налоговый орган и то обстоятельство, что Общество осуществляло в проверяемом периоде аналогичную деятельность и имело необходимость в привлечении того же персонала для выполнения собственных производственных задач, без несения при этом расходов по выплате ему заработной платы; что бывший работодатель продолжал осуществлять контроль за переведенными к индивидуальным предпринимателям работниками.
Тот факт, что работники индивидуальных предпринимателей выполняли свои обязанности с использованием оборудования Общества, не противоречит заключенным между Обществом и индивидуальными предпринимателями договорам аренды.
8
Осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности на территории Общества при отсутствии в договорах аренды сведений, позволяющих однозначно определить, какие помещения переданы в аренду, может свидетельствовать лишь о возникновении неполученного дохода у собственника имущества и не является доказательством мнимости заключенных договоров аренды и их ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договоры аренды, заключенные Обществом с предпринимателями, фактически исполнены, автомобили и оборудование переданы предпринимателям, последние уплачивали арендную плату и оказывали услуги по грузоперевозкам сторонним организациям; выручка от сдачи автотранспортных средств, помещений и оборудования в аренду получена Обществом и отражена в составе налоговой базы по налогу на прибыль и на добавленную стоимость. Данные обстоятельства не оспорены Инспекцией документально.
Показания водителей, механиков, и других работников Общества о том, что их трудовые обязанности в связи с переводом к индивидуальным предпринимателям не изменились, что они подчинялись тем же лицам, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как работники (водители, механики, обслуживающий персонал) фактически осуществляли тот же вид деятельности на тех же транспортных средствах. Работники, принятые предпринимателями на условиях совместительства, выполняли трудовые функции как по отношению к Обществу, так и по отношению к предпринимателям.
Ссылка Инспекции на показания уборщицы Косачевой Е.Ю. и слесарей Катунова В.А., Петряева В.А., Пчелкина В.Г., Брускова Д.А., Замалетдинова И., Авлукова В.В., Белобородова В.А., Манаенкова А.С., Осипова В.Г., Дмитриева М.Г., Кириллова Д.А. о том, что уборщица убирала помещения АТП-3, а механики ремонтировали все автомобили, находящиеся в гараже, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается использование указанных трудовых и имущественных ресурсов для извлечения прибыли Обществом.
Ссылка Инспекции на ведение журнала лицевых счетов автомобилей за 2006-2007 годы, журнала предрейсового освидетельствования водителей за период с 01.06.2007 по 31.12.2007, книги (журнала) учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним за 2006 год совместно Обществом и предпринимателями при установленных обстоятельствах не имеет значения.
Приведённые налоговым органом данные о регистрации предпринимателей незадолго до заключения договоров аренды транспортных средств, а также о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества.
Довод Инспекции, что Конюхов В.Г., осуществляя в проверяемом периоде руководство деятельностью одновременно Общества, индивидуальных предпринимателей, ООО «Тройка-Автомаг», мог контролировать размер полученных доходов Общества и индивидуальных предпринимателей, а также размер расходов (заработной платы, горюче-смазочных материалов, приобретаемых напрямую как Обществом, так и предпринимателями в ООО «Тройка-Автомаг»), не имеет правового значения, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, каким образом одновременная занятость Конюхова В.Г. в Обществе, у индивидуальных предпринимателей и ООО «Тройка-Автомаг» позволило получить Обществу какую-либо налоговую выгоду.
При этом Инспекцией не представлены доказательства получения Обществом какой-либо налоговой выгоды, в том числе необоснованной, не исследован вопрос дальнейшего движения выручки, полученной индивидуальными предпринимателями в кассу от реализации транспортных услуг, и доказательства перехода её в полное распоряжение Общества. Недоказанность Инспекцией факта получения Обществом выручки от реализации транспортных услуг исключает правомерность доначисления ему налогов с доходов, фактически полученных индивидуальными предпринимателями.
Приведённый Инспекцией в оспариваемом решении довод о об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности передачи автотранспортных средств в аренду, судом отклоняется с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса; что в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в
9
возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа.
Довод Инспекции о ничтожности заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями договоров аренды отклоняется судом в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.
В данном случае налоговый орган, заявляя о мнимости договоров аренды, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями, посчитал, что стороны этих договоров не имели цели создать соответствующие правовые последствия.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договоры аренды исполнены (Общество передало индивидуальным предпринимателям по актам приема-передачи транспортные средства и оборудование; предприниматели, в свою очередь, уплачивали арендную плату). Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Представленные Инспекцией объяснения Вялова Н.С. и Воронина Н.О., отобранные 12.10.2009 старшим оперуполномоченным Ковровского МОРО ОРЧ № 7 УНП УВД Владимирской области, не могут быть приняты судом во внимание как не отвечающие требованиям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации; указанные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования Общества и признании решения Инспекции от 30.03.2009 № 10-07/8/1 в части привлечения открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 3» к налоговой ответственности в общей сумме 991 019 руб.62 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 9 067 872 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 923 323 руб., единого социального налога в сумме 2 802 968 руб., пеней за неуплату указанных налогов в общей сумме 4 863 676 руб.90 коп. незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 30.03.2009 № 10-07/8/1 в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку Обществом не приведено оснований для оспаривания решения Инспекции в данной части.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1 000 руб. относятся на
10
Инспекцию. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как уплаченная в большем размере, чем предусмотрено законодательством,
Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.03.2009 № 10-07/8/1 в части привлечения открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 3» к налоговой ответственности в общей сумме 991 019 руб.62 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 9 067 872 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 923 323 руб., единого социального налога в сумме 2 802 968 руб., пеней за неуплату указанных налогов в общей сумме 4 863 676 руб.90 коп.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 3».
2.В удовлетворении требования в остальной части отказать.
3.Возвратить открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие – 3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
4.Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 3» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья В.В.Романова
