г. Владимир Дело № А11-4840/2012
«17» августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена – 17.08.2012.
Решение в полном объеме изготовлено – 17.08.2012.
В судебном заседании 16.08.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.08.2012 до 09 час. 30 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.В. Ушаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Молиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусПот» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Левинец Т.А. от 29.05.2012 об оценке вещи или имущественного права,
при участии представителей до перерыва:
от заявителя: Леоновой И.М. – по доверенности от 31.08.2010 (сроком действия на 3 года);
от заинтересованного лица: Левенец Т.А. – удостоверение ТО № 271231 от 04.06.2012 (сроком действия до 03.06.2012);
от ООО «Владимирская оценочная компания» - Иголкиной К.Н. – удостоверение от 30.06.2010 № 830, ордер № 83 от 02.08.2012, Горбенко Т.Г. – директора (приказ от 30.09.2011 № 12);
от ООО «Русэкспорт» - не явились, извещены;
от УФССП по Владимирской области - Поспелова П.А. – по доверенности от 13.07.2012 № 33/Д-04-33-ТМ (сроком действия по 31.12.2012), удостоверение ТО № 168877;
при участии представителей после перерыва:
от заявителя: Леоновой И.М. – по доверенности от 31.08.2010 (сроком действия на 3 года); Кокорева П.А. – генерального директора (протокол собрания учредителей № 4 от 31.08.2007);
от заинтересованного лица: не явились;
от ООО «Владимирская оценочная компания» - Иголкиной К.Н. – удостоверение от 30.06.2010 № 830, ордер № 83 от 02.08.2012, Горбенко Т.Г. – директор (приказ от 30.09.2011 № 12);
от ООО «Русэкспорт» - не явились;
от УФССП по Владимирской области - Поспелова П.А. – по доверенности от 13.07.2012 № 33/Д-04-33-ТМ (сроком действия по 31.12.2012), удостоверение ТО № 168877;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РусПот» (далее – ООО «РусПот», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – Отдел, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) Левинец Т.А. от 29.05.2012 об оценке вещи или имущественного права.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что результаты экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская оценочная компания», являются необоснованными и сомнительными.
Заявитель обратил внимание суда на наличие заинтересованности экспертной организации в занижении оценки имущественных прав должника.
Кроме того, Общество указало на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 63 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось, по мнению заявителя, в не уведомлении ООО «РусПот» о производимых мерах принудительного исполнения судебного акта, а именно о привлечении определенного оценщика для оценки имущественных прав Общества.
Заявитель пояснил, что последствием указанного выше нарушения законодательства послужило вынесение оспариваемого постановления в отсутствие надлежащего извещения ООО «РусПот» и не предоставление возможности должнику по исполнительному производству заявить отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.
В судебном заседании 16.08.2012 Общество уточнило процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Владимирская оценочная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт», указав их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Отдел судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Владимирская оценочная компания» в отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении предъявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.05.2010 № 0008115175, выданного по решению Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2010 по делу № А11-11000/09, в отношении ООО «РусПот» (должника) судебным приставом-исполнителем 19.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 17/17/15925/18/2010.
В рамках указанного исполнительного производства 13.07.2010 при участии понятых произведены опись и арест имущественного права должника: исключительного права на товарные знаки «ОГО!» и «Потешки», правообладателем которых является ООО «РусПот», с предварительной оценкой 300 000 руб. (по 150 000 руб. каждое), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2010.
Постановлением от 24.05.2012 с целью оценки имущества (исключительных прав на товарные знаки «ОГО!» и «Потешки»), являющегося единственным имуществом должника, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Владимирская оценочная компания» (далее – ООО «ВОК), которому поручена оценка имущества по исполнительному производству № 17/17/15925/18/2010.
28.05.2012 от ООО «ВОК» получен отчет от 24.05.2012 № 124/2011 «Об определении рыночной стоимости имущественного права на товарные знаки, принадлежащие ООО «РусПот»» - исключительных прав на товарные знаки «ОГО!» и «Потешки».
Судебным приставом-исполнителем Левинец Т.А. отчет об оценке имущественного права должника на сумму 236 441 руб. принят, о чем 29.05.2012 вынесено соответствующее постановление № 163/12/17/33.
С данным постановлением генеральный директор Общества был ознакомлен 29.05.2012, о чем имеется отметка на обжалуемом ненормативном правовом акте.
18.06.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое передано в специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Грамада» по акту приема-передачи 23.07.2012.
Общество, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 № 163/12/17/33 об оценке вещи или имущественного права нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительно производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Согласно пункту 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Из оспариваемого постановления следует, что для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области оценки имущественных прав должника на принадлежащие ему товарные знаки, привлечен специалист ООО «ВОК» Горбенко Т.Г.
Пункт 3 резолютивной части постановления содержит указание на предупреждение специалиста ООО «ВОК» об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отчет ООО «ВОК» от 24.05.2012 № 124/2011 «Об определении рыночной стоимости имущественного права на товарные знаки, принадлежащего ООО «Рус Пот»» соответствует установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям. В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки. В отчете оценщика дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критерии утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принят отчет оценщика и вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.
Оснований сомневаться в достоверности отчета ООО «ВОК» от 24.05.2012 № 124/2011 у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств тому в материалы дела не представлено.
Доказательств заинтересованности привлеченного оценщика в установлении определенной рыночной стоимости объектов оценки (имущественное право на товарный знак «Потешки» - 144 068 руб. без учета НДС; имущественное право на товарный знак «ОГО!» - 92 373 руб. без учета НДС) заявителем в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.
Повторное проведение ООО «ВОК» оценки имущественных прав должника о наличии заинтересованности с учетом действующих норм материального законодательства не свидетельствует.
В нарушение статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства нарушения его прав и законных интересов как привлечением к участию в деле конкретного оценщика (ООО «ВОК»), так и самим оспариваемым постановлением.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств занижения стоимости объектов оценки, указанной в отчете об оценке имущества, доказательств применения неправомерной методики проведения оценки, Обществом не представлено.
Также арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих арбитражный суд провести экспертизу.
Вместе с тем Общество не заявляло в суде ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, названная экспертиза судом не назначалась.
Поскольку ООО «РусПот» не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствуют основания для признания недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.05.2012 № 163/12/17/33.
Аргумент Общества о не предоставлении судебным приставом-исполнителем возможности заявить отвод привлеченному постановлением от 24.05.2012 оценщику не может служить причиной для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку из материалов дела не следует, что имелись основания сомневаться в беспристрастности оценщика, а нереализованное право Общества на заявление отвода оценщику привело к нарушению его прав.
Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что с обжалуемым постановлением генеральный директор Общества был ознакомлен 29.05.2012, то есть в день его вынесения.
Право на заявление отвода оценщику, предусмотренное статьей 63 Закона об исполнительном производстве, не ограничивается моментом вынесения соответствующего постановления о привлечении конкретного специалиста, а может быть реализовано и впоследствии, что Обществом сделано не было.
При таких обстоятельствах требование ООО «РусПот» удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «РусПот» отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Ушакова
