АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозкин 24» (ул. Дорожная, д. 3, к. 11,  оф. 107, г. Москва, 117545; ОГРН 1135257003750, ИНН 5257138666) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ковровский» (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Абельмана, д. 39), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ул. Большая Московская, д.45, г. Владимир, 600000; ОГРН 1033303404111, ИНН 3329015454), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Октябрьский пр-т, д.3, г. Владимир, 600000; ОГРН 1033301807780, ИНН 3327101933), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16,             г. Москва, 119049; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Хлебниковой М.А., Петровой Т.М. о взыскании 57 224 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца - Диогидзе Т.З., представитель по доверенности от 20.01.2022 (сроком действия на один год);

от ответчика (МВД РФ) - Климова Т.Е., представитель по доверенности от 09.01.2021 (сроком действия до 3 1.12.2023);

от ответчика (УМВД РФ по ВО) - Климова Т.Е., представитель по доверенности от 09.01.2021 (сроком действия до 31.12.2023);

от ответчика (МО МВД РФ «Ковровский») - Селезнева А.П., представитель по доверенности от 31.05.2022 (сроком действия три года);

от ответчика (УФК по ВО) - представитель не явился, надлежащим образом из­вещен;

от третьих лиц (Хлебникова М.А., Петрова Т.М.) - представители не явились, надлежащим обра­зом извещены,

установил:

в производство Арбитражного суда Владимирской области поступило дело № 2-888/2021, переданное от Ковровского городского суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозкин 24» (далее – ООО «Перевозкин 24») к межмуниципальному отделу МВД России «Ковровский», УМВД РФ по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на бездействие сотрудников МО МВД России «Ковровский» в Ковровском городском суде, а именно: расходы на бензин автомобильный АИ-95 денежные средства в сумме 4224 руб. при поездках на два судебных заседания, оплату юридических услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Межмуниципальный отдел МВД России «Ковровский» в возражениях от 26.01.2022, от 28.02.2022 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

МВД России, УМВД России по Владимирской области в возражениях от 26.01.2022, от 28.02.2022, от 06.06.2022 считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

УФК по Владимирской области в отзыве от 07.02.2022 пояснило, что надлежащим ответчиком является МВФ РФ, в удовлетворении иска просило отказать.

Хлебникова М.А. в отзыве от 01.03.2022 просила отказать в удовлетворении иска.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков расходы на бензин автомобильный АИ-95 денежные средства в сумме 4224 руб. при поездках на два судебных заседания, оплату юридических услуг представителя в сумме 53 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 56 000 руб. (уточнение иска от 11.04.2022).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании 15.06.2022 поддержал исковые требования. Ответчики (МВД РФ, УМВД РФ по ВО, МО МВД РФ «Ковровский») иск не признали. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2022.

Исследовав материалы дела,   арбитражный суд установил следующее.

23.12.2019 произошло хищение бытовой техники из автомобиля принадлежавшего ООО «Пере­возкин 24» на территории Деревни Пестово Ковровского района Владимирской области. В тот же день в МО МВД России «Ковровский» от генерального директора ООО «Перевозкин 24» Сташевского И.В. поступило заявление о преступлении.

21.01.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Ковровский» Петровой Т.М. было при­нято решение о возбуждении уголовного дела №70005 по пункту б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день это решение было отменено руководителем следственного органа.

22.02.2020 следователем СО МО МВД России «Ковровский» Хлебниковой М.А. повторно было принято решение о возбуждении уголовного дела № 70229 по п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.07.2020 расследование по уголовному делу приостановлено, но 18.08.2020 решение о приостановлении было отменено городской прокуратурой, в связи с неполнотой расследования.

18.08.2020 вынесено постановление об удовлетворении жалобы на бездействие следователей Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А. СО МО МВД России «Ковровский».

25.09.2020 в Ковровский городской суд Владимирской области было подано заявление о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Ковровский».

Было проведено два судебных заседания 07.10.2020, 13.10.2020, на кото­рых присутствовал представитель истца, что подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского об­ластного суда от 11.11.2021 (дело № 33-4075/2021) и решением Ковровского город­ского суда от 15.07.2021 (дело 2-888/2021).

13.10.2020 на втором судебном заседании представителю ООО «Перевозкин 24» следователем СО МО МВД России «Ковровский» было вручено уведом­ление о возбуждении уголовного дела № 12011700030702 29 от 22.02.2020. Ковровский городской суд 13.10.2020 вынес постановление по делу № 3/12-46/2020 о прекращении производства по жалобе.

В результате незаконного бездействия сотрудников МО МВД России «Ковровский», истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. (задание № 17 от 24.09.2020 по договору № 8 от 15.05.2019, задание № 17 от 24.09.2020, Акт об оказании юри­дических услуг от 20.11.2022, платёжное поручение № 861988 от 20.11.2020).

На оплату ГСМ было потрачено 4224 рубля, в доказательство чего  представлены чеки на покупку бензина автомобильного АИ-95, так как представитель ООО «Перевозкин 24» Диогидзе Т.З. добирался до Ковровского городского суда на своём личном автомобиле марки Genesis G 70. Расход топлива автомобиля марки Genesis G 70 по паспорту составляет 13,5 литра на 100 километров. Согласно топографической карте с сайта Yandex.ru, расстояние от дома нашего представи­теля ИП Диогидзе Т.З. (город Нижний Новгород улица Электровозная дом 1) до здания Ковровского город­ского суда (Владимирская область, город Ковров, улица Щорса дом 21) составляет 186 километров на авто­мобиле в одну сторону. Следовательно, протяженность автомобильного маршрута составила 744 километра (186 км в одну сторону х 4 поездки). Следоватлеьно, на 744 километра было израсходовано 100,44 литра ав­томобильного бензина марки АИ 95 по цене 47.44 рубля за литр.

Кроме того, 15.12.2020 ООО «Перевозкин 24» подал заявление о возмещении про­цессуальных издержек и расходов, понесённых при рассмотрении заявления о бездействии сотрудников МО МВД России «Ковровский» в Ковровский городской суд Владимирской области.

 Расходы, связанные с рассмотрением дела в Ковровском городском суде и Владимирском областном суде составили 56 000 рублей, так как для защиты своих интересов истец выдал ИП Диогидзе Т.З. задание № 25 на оказание юридических услуг по договору № 8 от 15.05.2019. Между сторонами подписан двусторонний Акт № 1 от 12.11.2021. Оплата подтверждена платёжными поручениями № 935788 от 11.03.2021, № 980180 от 29.11.2021.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.07.2021 по делу № 2-888/2021 исковые требования ООО «Перевозкин 24» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2021 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15.07.2021 по делу № 2-888/2021 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных правовых норм общество имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя путем подачи самостоятельного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, устранение нарушения прав заявителя произошло в результате его обращения в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ее рассмотрения в судебных заседаниях 7 и 13 октября 2020 года, когда представителю ООО «Перевозкин 24» следователем были вручены необходимые документы.

Постановлением Ковровского городского суда от 13.10.2020 производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. При этом, прекращение производства по жалобе ООО «Перевозкин 24» по указанным выше обстоятельствам, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца бездействием сотрудников МО МВД РФ «Ковровский».

Размер понесенных судебных расходов в сумме 53 000 руб. и факт их оплаты ООО «Перевозкин 24» подтверждены документально. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено.

 По расчету истца исполнителем оказаны следующие услуги:  изучение материалов по делу и формирование согласованной с заказчиком позиции по делу - 11 000 руб.; составление и направление заявления о возмещении процессуальных издержек и расходов, понесённых при рассмотрении заявления о бездействии сотрудников МО МВД России «Ковровский» в Ков­ровский городской суд Владимирской области – 12 000 руб.;  за участие в судебном заседании 07.10.2020 - 15 000 руб.; за участие в судебном заседании 13.10.2020 - 15 000 руб.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 16 000 руб. (участие представителя истца в двух судебных заседаниях 7 и 13 октября 2020 года по 8000 руб. каждое). Учитывая объем фактически оказанных адвокатом услуг истцу, степень сложности рассмотренных дел, расценки адвокатской палаты Владимирской области, суд считает размер заявленных убытков разумным и соразмерным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 8 оказания юридических услуг от 15.05.2019, заключенного между ООО «Перевозкин 24» и ИП Диогидзе Т.З., при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Нижний Новгород заказчик возмещает исполнителю расходы по ГСМ (горюче-смазочные материалы), расходы на покупку билетов до места про гудения судебных заседаний и проживанию в съемных помещениях в размере согласно представленных документов об оплате.

Истцом представлены кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении бензина автомобильного АИ-95 7 и 12 октября 2020 года на сумму          4224 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов о стоимости железнодорожных билетов и расписания движения поездов, суд приходит к выводу, что в судебное заседание 07.10.2020 к 9 ч. представитель истца мог добраться на скоростном поезде «Ласточка», а в суд 13.10.2020 к 10.15 ч. - на скоростном поезде «Стриж». Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость билетов на указанные поезда от г. Нижний Новгород до г. Коврова и обратно. Согласно представленной в материалы дела справки АО «Федеральная пассажирская компания», стоимость билета на скоростной поезд «Ласточка» 07.10.2020 составляла 650 руб., на скоростной поезд «Стриж» 13.10.2020 - 641 руб. Следовательно, изысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2582 руб. (650 руб. х 2 + 641 руб. х 2).

Поскольку судами установлено, что в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения имущественной ответственности в виде возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Перевозкин 24» в сумме             18 582 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.: за изучение материалов по делу и формировании согласованной с заказчиком позиции по делу - 4000 руб.; за составление и направление заявления о возмещении процессуальных издержек и расходов, понесённых при рассмотрении заявления о бездействии сотрудников МО МВД России «Ковровский» в Ковровский городской суд Владимирской области - 7000 руб.; за участие в судебном заседании в Ковровском городском суде 08.04.2021 - 9000 руб.; за участие в судебном заседании в Ковровском городском суде 30.04.2021 - 9000 руб.; за участие в судебном заседании в Ковровском городском суде 26.05.2021 -  9000 руб.; за участие в судебном заседании в Ковровском городском суде 15.07.2021 - 9000 руб.; за участие в апелляционной инстанции во Владимирском областном суде 11.11.2021 - 9000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 56 000 руб. оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по изучению материалов по делу и формированию согласованной с заказчиком позиции по делу в размере 4000 руб.,не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 38 000 руб. (составление заявления о возмещении судебных издержек – 3000 руб., участие в заседаниях Ковровского городского суда – 28 000 (четыре судебных заседаний по 7000 руб.), участие в заседании суда апелляционной инстанции – 7000 руб.) судебных расходов, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности рассмотренного дела, расценок на юридические услуги по Владимирской области.

Учитывая то, что иск был удовлетворён частично, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в егго пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 339 руб. 50 коп.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с пользу ООО «Перевозкин 24» подлежат взысканию судебные расходы в сумме            12 339 руб. 50 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал. Расходы по государственной пошлине в сумме 1546 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика судом не рассматривается, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: