АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, д.14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-2590/2009
«26 » июня 2009 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 16.06.2009 по 22.02.2009 и с 22.06.2009 по 23.06.2009.
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М. Давыдовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М. Давыдовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого
акционерного общества «Профиль» о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10
по Владимирской области от 30.01.2009 № 2 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей:
от заявителя – Федорина А.В. – по доверенности от 11.01.2009 № 70; Коршуновой Е.В. – по доверенности от 11.01.2009 № 72;
от заинтересованного лица – Салаевой Е.И. – по доверенности от 11.01.2009 № 03-14/00012; Куликова В.И. – по доверенности от 20.04.2009; Трониной Е.Е. – по доверенности от 22.05.2009 № 03-06/10457; Ишановой Е.Б. – по доверенности от 20.04.2009; Карасевой Е.А. – по доверенности от 22.06.2009 № 03-06/12618;
установил.
Открытое акционерное общество «Профиль» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 08.04.2009, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области далее – Инспекция) от 30.01.2009 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на статьи 2, 8 Конституции Российской Федерации, статью 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 31-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьи 1, 2, 10, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 3, 10, 21, 22, 30, 32, 75, 87, 88, 90, 95, 101, 108, 109, 122, 169, 171-173, 247, 252-254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статью 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью), статью 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), статью 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав), статью 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии малого и среднего предпринимательства), Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2002 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление Правительства РФ № 914), Постановление и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 04.06.2007, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) и указало в заявлении от 08.04.2009, дополнении от 12.05.2009 № 469, уточнениях от 22.05.2009 № 502, от 25.05.2009, возражениях от 25.05.2009, от 08.06.2009 № 08/06-юр, от 16.06.2009 № 16/06-юр, пояснениях от 22.06.2009 № 22/06-юр на следующие обстоятельства.
По его мнению, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо его взаимоотношений с поставщиками (далее – поставщики, контрагенты) - обществами с ограниченной ответственностью «Импел» (далее – ООО «Импел»), «Олекс-Холдинг» (далее – ООО «Олекс-Холдинг»), «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), «ТК «Партнер» (далее – ООО «ТК Партнер»), «Символ» (далее – ООО «Символ»), направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, и опровергающих факты реального приобретения товаров. В свою очередь, как указало Общество, им совершены операции с реальными, имеющими действительную стоимость, товарами, имело выручку от реализации товаров, исчислило и уплатило в бюджет соответствующие налоги.
Общество отметило, что во всех представленных в Инспекцию счетах-фактурах указанный в них адрес совпадает с адресом государственной регистрации поставщиков по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и является единственно правильным.
Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами. При этом Общество указало, что Инспекцией не представлено доказательств подписания первичных документов и счетов-фактур ненадлежащими лицами и не установлены лица, подписавшие данные документы. Что касается заключений эксперта, то как считает Общество, экспертизы проведены для формального подтверждения предполагаемой Инспекцией позиции, а поэтому результаты таких экспертиз не могут быть признаны достоверными.
Общество отметило, что ранее, в ходе проведения камеральных налоговых проверок, у Инспекции отсутствовали претензии по применению им налоговых вычетов по тем же самым документам, которые были исследованы ею в рамках выездной налоговой проверки.
Общество обратило внимание на то, что Инспекцией был установлен факт производства и реализации продукции, сырье для изготовления которой закупалось у рассматриваемых поставщиков, нормы расхода сырья сопоставлены с технологическими картами и признаны соответствующими, фактов реализации неучтенной продукции и закупок сырья у других поставщиков не установлено, сырье приобретено по действовавшей рыночной цене и входящий налог на добавленную стоимость (далее – НДС) учтен при расчетах с бюджетом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем повторное взыскание сумм налога, уплаченного в бюджет, противоречит нормам налогового права.
Общество также указало, что в случае необоснованного применения налоговых вычетов данное обстоятельство не может быть квалифицированно в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.
Общество отметило, что допросы свидетелей были осуществлены в период приостановления налоговой проверки, то есть в период продления фактического времени налоговой проверки в нарушение закона, а также использованы некие данные, полученные вне рамок проводимой проверки, а поэтому такие доказательства не являются допустимыми по данному делу.
По утверждению Общества, Инспекцией сделаны взаимоисключающие выводы в отношении одних и тех же обстоятельств и документов. Так, отказывая в зачете НДС по документам на сырье, Инспекция в то же время признает обоснованным приход оборудования, поставленного в тот же день, той же фирмой и по абсолютно таким же счету-фактуре и накладной.
Общество указало на недоказанность Инспекцией завышения материальных расходов, отсутствие его вины, недостоверность выводов проверяющих имеющимся у него документам, а также на наличие неустранимых противоречий выводов в оспариваемом решении.
Общество посчитало неправильным составленный Инспекцией расчет списания им материалов в производство в 2005-2007 годах, сославшись при этом на заключение аудиторской фирмы ООО «Аудит-Комплекс» от 18.05.2009, а также неправильным расчет Инспекции по пеням по НДС.
Кроме того, Общество указало на нарушение оснований и порядка вынесения оспариваемого решения по результатам рассмотрения материалов проверки. По его мнению, недопустимо совмещение в одном решении решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Общество указало на то, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, сославшись при этом на нормы статей 2, 8 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 21, 22, 32, 171-172, 247, 252, 253 НК РФ, статьи 1, 10 ГК РФ, статью 3 Закона о защите прав, статью 6 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства.
Заявленные Обществом ходатайства о направлении запроса в ИЦ УВД Владимирской области о привлечении Паршкова Романа Андреевича уголовной ответственности и нахождении его под следствием в целях характеристики допрошенного в судебном заседании свидетеля и о вызове в качестве свидетелей – водителей Горбушина Андрея Дмитриевича, Сараева Андрея Вячеславовича, Тонконогова Александра Ивановича были рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия на то процессуальных оснований (протоколы судебных заседаний от 08.06.2009, от 16.06-22.06-23.06.2009).
Инспекция не признала требование Общества, указав в отзыве от 12.05.2009 №03-06/09462, дополнениях от 25.05.2009 № 03-06/10571, от 22.06.2009, от 23.06.2009 № 04-09 на обоснованность оспариваемого решения и отсутствие оснований для признания его незаконным.
При этом Инспекция, сославшись на статьи 89, 90, 95, 169-173, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 53, 91, 160, 170, 513 ГК РФ, статью 9 Закона о бухгалтерском учете, статьи 1, 2, 13 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статью 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 25.07.2001 № 138-О, Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, указало на следующие обстоятельства.
По ее мнению, документы, касающиеся взаимоотношений Общества с контрагентами, содержат недостоверную информацию и не могут являться в качестве бесспорных доказательств реальности совершенных с данными контрагентами операций и понесенных им расходов.
При этом Инспекция отметила, что представленные Обществом документы, которые, как оно указало, являются косвенным подтверждением правомерности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы материальных затрат, являются его внутренними документами, не содержащими всех необходимых реквизитов, как это предусмотрено статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. К тому же, как пояснила Инспекция, в указанных документах учёт ведется в количественно-суммовом выражении, без выделения конкретных контрагентов, а поэтому оснований считать, что Обществом была использована в производственной деятельности рассматриваемая продукция, не имеется.
Инспекция также не согласилась с доводами Общества о недопустимости таких доказательств как заключений эксперта и протоколов допросов свидетелей, поскольку, как она считает, данные доказательства получены в соответствии с требованиями налогового законодательства и в совокупности с иными доказательствами подтверждают ее выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов, и неправомерном отнесении на расходы материальных затрат на основании документов, оформленных от имени данных контрагентов.
По мнению Инспекции, Обществом не были приняты необходимые меры по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Инспекция указала, что выводы оспариваемого решения полностью соответствуют правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20.11.2007 № 9893/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08 и определении от 15.01.2009 № 12996/08.
Инспекция также полагает, что составленные ею расчеты списания материалов в производство и пеней по НДС полностью соответствуют результатам налоговой проверки.
Заявленное Инспекцией ходатайство о вызове в качестве свидетеля Паршкова Р.А. было судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено (протокол судебного заседания от 08.06.2009).
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 21.04.2008 № 7 (с учетом решения от 21.08.2008 № 33) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного, земельного, водного налогов, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 по 31.12.2007; по вопросам соблюдения платежной дисциплины за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.12.2008 № 10.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев указанный акт, материалы налоговой проверки и возражения Общества, принял решение от 30.01.2009 № 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 53 320 руб. 09 коп. Данным решением Обществу также начислены пени по НДС в сумме 303 771 руб. 53 коп. и по налогу на прибыль в сумме 4749 руб. 03 коп., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 850 340 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 310 408 руб. и неправомерно возмещенный из бюджета НДС в сумме 66 894 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить в налоговый орган копии документов об уплате в бюджет доначисленных сумм.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.04.2009 № 10-15-05/3379 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.01.2009 № 2 утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в арбитражный суд.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Общества в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
Такими документами в силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете являются первичные учетные документы, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
В соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, имеющихся в первичных учетных документах.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налогов полученные доходы и произведенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. При этом документы, подтверждающие правомерность (при исчислении налога на прибыль) уменьшения полученных доходов на сумму материальных расходов должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.
Подтверждение расходов документами с недостоверной информацией не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться организацией в целях налогообложения прибыли.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. В данном случае условием для включения затрат в учтенные расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о размере расходов и о том, что они фактически понесены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение факта и размера затрат.
Продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется в силу приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 1432.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.
Таким образом, в качестве документа, подтверждающего затраты на приобретение товара, в силу статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н, статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является товарная накладная по форме ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, предусмотренными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, включая подписание ее руководителем организации – поставщика и организации – покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителями этих организаций.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (с 01.01.2006), а до 01.01.2006 в том числе и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации (а до 01.01.2006 и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС. Приложение № 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая также предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В статье 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Таким образом, счета-фактуры, представленные в налоговый орган с целью реализации права на возмещение НДС из бюджета, должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемого товара.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
Поскольку предусмотренный главой 21 НК РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, постольку налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если оно не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, на которые заявлены или сформированы налоговые вычеты.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. В соответствии со статьями 158, 160 ГК РФ обязательная письменная форма предусмотрена для сделок, совершенных между юридическими лицами, и между юридическими и физическими лицами. При этом от имени юридических лиц сделки вправе совершать уполномоченные законом или соответствующей доверенностью лица.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) не противоречивы (пункт 1 постановления).
В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.
В пункте 6 названного Постановления указаны обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что оспариваемым решением, которое по своему содержанию соответствует требованиям части 8 статью 101 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 53 320 руб. 09 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены пени в сумме 303 771 руб. 53 коп. по НДС, предложено уплатить НДС в сумме 850 340 руб. и неправомерно возмещенный из бюджета НДС в сумме 66 894 руб., а также налог на прибыль в сумме 1 310 408 руб. и пени в сумме 4 749 руб. по указанному налогу.
Из указанного решения не усматривается, что в нем совмещены два решения (о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в привлечении к налоговой ответственности), поэтому довод Общества, касающийся того, что в данном решении совмещены два решения (о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в привлечении к налоговой ответственности), не может быть принят арбитражным судом как не нашедший своего документального подтверждения.
Как пояснила Инспекция, при принятии решения ею были учтены переплата по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы, налоговая декларация Общества к возмещению НДС за январь 2006 года, истечение срока давности для привлечения Общества к налоговой ответственности по НДС за 2005 год.
Однако это обстоятельство не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, а поэтому не может служить основанием для признания незаконным данного решения.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления и предложения к уплате налогов и пеней, а также уплаты возмещенного из бюджета НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении им полученных доходов на сумму материальных расходов при списании материалов, которые не подтверждены надлежащим образом, по документам, выставленным от имени ООО «Импел», ООО «Олекс-Холдинг», ООО «Престиж», ООО «ТК Партнер», ООО «Символ».
Исследовав и оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные Обществом и Инспекцией, арбитражный суд установил следующее.
Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товара Обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанных контрагентов. Данные документы подписаны от имени руководителей: ООО «Импел» - Тамбовцева В.К., ООО «Олекс-Холдинг» - Жарова А.И., ООО «Престиж» - Блиновой И.А., ООО «ТК Партнер» - Дроздова А.В., ООО «Символ» - Дроздова А.В.
По данным ЕГРЮЛ указанные лица значатся в качестве руководителей ООО «Импел», ООО «Олекс-Холдинг», ООО «Престиж», ООО «ТК Партнер», ООО «Символ».
Кроме того, Общество, как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в процессе судебного разбирательства по данному делу представило иные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, справки о поступлении сырья от поставщиков, карточки учета материалов, требования-накладные на отпуск, лимитно-заборные карты, платежные документы на оплату, договоры), которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности товара, поступившего от указанных поставщиков, и правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на стоимость рассматриваемых затрат.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были вынесены постановления от 21.08.2009 №№ 5, 6, 7, 8 о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы документов (счетов-фактур, товарных накладных и договора), выставленных в адрес Общества от имени названных контрагентов.
С указанными постановлениями Общество было ознакомлено, что подтверждается протоколами от 2.08.2008 №№ 5, 6, 7, 8.
Поскольку данная экспертиза не была назначена ввиду разногласий по цене между Инспекцией и ЭКЦ при УВД Владимирской области (письмо от 10.11.2008 № 8/900), Инспекция вынесла постановление от 13.11.2008 №№ 9, 10, 11, 12 о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы указанных документов. Проведение экспертиз было поручено эксперту Куканову М.А. (экспертно-правовая группа «Аспект», индивидуальный предприниматель Кельин В.В.).
Общество ознакомлено с данными постановлениями, что подтверждается протоколами от 14.11.2008 №№ 9, 10, 11, 12.
Как видно из указанных постановлений, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) по документам от имени ООО «Импел»: кем, Тамбовцевым В.К. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени руководителя организации и главного бухгалтера Тамбовцева В.К. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «Импел»; кем, Тамбовцевым В.К. или другим лицом (лицами), выполнены подписи в графах «отпуск разрешил», «главный (старший) бухгалтер» в представленных на экспертизу документах, выполненных от имени ООО Импел»; 2) по документам от имени ООО «Олекс-Холдинг»: кем, Жаровым А.И. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени руководителя организации и главного бухгалтера Жарова А.И. в представленных на экспертизу счетах-фактурах, выполненных от имени ООО «Олекс-Холдинг»; кем, Жаровым А.И. или другим лицом (лицами), выполнены подписи в графах «отпуск разрешил», «главный (старший) бухгалтер», в представленных на экспертизу товарных накладных, выполненных от имени ООО «Олекс-Холдинг»; 3) по документам от имени ООО «Престиж»: кем, Блиновой И.А. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени руководителя организации и главного бухгалтера Блиновой И.А. в представленных на экспертизу счетах-фактурах; кем, Блиновой И.А. или другим лицом (лицами), выполнены подписи в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» в представленных на экспертизу товарных накладных, выполненных от имени ООО «Престиж»; кем, Блиновой И.А. или другим лицом выполнена подпись в графе «Продавец Блинова И.А.» в представленном на экспертизу договоре поставки от 24.04.2006; 4) по документам от имени ООО «ТК Партнер» и ООО «Символ»: кем Дроздовым А.В. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени руководителя организации и главного бухгалтера Дроздова А.В. в представленных на экспертизу счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ТК Партнер», и в графе «Руководитель предприятия» в представленном на экспертизу счете-фактуре № 00612, оформленном от имени ООО «Символ»; кем, Дроздовым А.В. или другим лицом (лицами), выполнены подписи в графах «отпуск разрешил», «главный (старший) бухгалтер» в представленных на экспертизу товарных накладных, оформленных от имени ООО «ТК Партнер», и в графе «Генеральный директор» в представленной на экспертизу товарной накладной № РНк-00612, выполненной от имени ООО «Символ».
Из указанных постановлений следует, что в распоряжение эксперта представлены указанные счета-фактуры, товарные накладные, договор, свободные образцы подписей, свободные и экспериментальные образцы почерка перечисленных выше лиц.
В заключениях от 24.11.2008 №№ 150/1.1, 151/1.1, 152/1.1, 153/1.1, составленных по итогам проведения экспертиз, эксперт сделал выводы о том, что в представленных на экспертизу документах: подписи от имени Тамбовцева В.К. выполнены не Тамбовцевым В.К., а другим, другими (одним, вторым, третьим, четвертым) лицами; подписи от имени Жарова А.И. выполнены не Жаровым А.И., а другим (одним, вторым) лицами; подписи от имени Блиновой И.А. выполнены не Блиновой И.А., а другим лицом; подписи от имени Дроздова А.В. выполнены не Дроздовым А.В., а другим вторым лицом.
Общество было ознакомлено с заключениями эксперта, о чем свидетельствуют протоколы от 02.12.2008.
Исходя из положений главы 7 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается наряду с иными доказательствами по делу.
Оценив данные заключения эксперта с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 64 АПК РФ, суд не усмотрел каких-либо нарушений при получении их Инспекцией в качестве доказательств.
Так, экспертиза назначена в порядке статьи 95 НК РФ по постановлению должностного лица Инспекции, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предполагается возможность для эксперта отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недос- таточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Заключения эксперта содержат описание проведенных им исследований, сделанные в результате них выводы, ответы на поставленные вопросы, что полностью отвечает требованиям пункта 8 статьи 95 НК РФ.
Судом установлено, что эксперт обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы. Данный вывод основан на том, что эксперт не отказался от дачи заключений, посчитал достаточными представленные на экспертизу материалы, в материалы дела представлены свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз, письмо Волгоградской Академии МВД РФ от 16.04.2009 № 111/4-93. Как установлено судом из имеющихся в деле материалов, эксперт состоит в гражданско-правовых отношениях с ИП Кельин В.В. ЭПГ «Аспект», а поэтому оформление Инспекцией договора с ИП Кельин В.В. не противоречит требованиям НК РФ. К тому же из статьи 95 НК РФ не следует, что договор на проведение экспертизы должен быть заключен непосредственно с экспертом, проводящим экспертизу.
Из заключений эксперта следуют четкие выводы по результатам исследования представленных подписей, данные выводы не позволяют расценивать их как неоднозначные, поэтому применение той либо иной методики в данном случае не имеет существенного значения.
При рассмотрении дела Обществом не указано и судом не установлено нарушений его прав, предусмотренных частью 7 статьи 95 НК РФ, а также нарушений требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, которые бы позволили не принимать заключения эксперта в качестве доказательств по данному делу.
С учетом вышеизложенного суд не принимает доводы Общества, касающиеся заключений эксперта.
Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей Тамбовцев В.К. (в отношении ООО «Импел»), Блинова И.А. (в отношении ООО «Престиж»), Дроздов А.В. (в отношении ООО «ТК Партнер» и в отношении ООО «Символ») показали, что они отрицают свою причастность к деятельности, соответственно, ООО «Импел», ООО «Престиж», ООО «ТК Партнер», ООО «Символ», в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, никаких документов, в том числе и доверенностей, от имени, соответственно, ООО «Импел», ООО «Престиж», ООО «ТК Партнер», «Символ» не выписывали и не выдавали (протоколы допросов свидетелей от 22.05.2008 №№ 44, 45, от 24.07.2008 № 46).
Указанные протоколы допросов содержат все необходимые сведения и реквизиты, допросы проведены в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, из которой не следует, что не допускается проведение допросов свидетелей вне их места пребывания или места нахождения налогового органа. Статьи 89 (пункт 9), 90 НК РФ не содержат запрета на проведение налоговым органом допросов свидетелей в период срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, правом на которое Инспекция обоснованно воспользовалась. При этом нарушений требований НК при приостановлении Инспекцией выездной налоговой проверки арбитражным судом не установлено. Общество не представило доказательств того, что содержащиеся в протоколах допросов показания свидетелей не соответствуют действительности.
В силу изложенного доводы Общества, касающиеся протоколов допросов свидетелей, являются несостоятельными и судом не принимаются.
Из представленных Инспекцией материалов, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, судом установлены следующие обстоятельства.
В отношении ООО «Импел»: адрес регистрации - г.Москва, ул. Полярная, 31А, стр. 1; состоит на учёте в налоговом органе с 01.07.2004; последняя бухгалтерская отчётность представлена им за 1 квартал 2006 года; требование налогового органа о представлении документов не исполнено; по данным налоговой декларации за 4 квартал 2005 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 344 руб.; в результате оперативно-розыскных мероприятий (по запросу Инспекции) фактическое местонахождение ООО «Импел» не установлено; указанный в качестве учредителя и генерального директора ООО «Импел» Тамбовцев В.К. значится по данным ЕГРЮЛ учредителем 19 организаций и директором 20 организаций; ООО «Импел» не уплачивает налог на имущество, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не представляет сведений о доходах работников по форме НДФЛ-2, не осуществляет операций по получению денежных средств на выдачу заработанной платы; адрес регистрации ООО «Импел» - нежилое двухэтажное кирпичное строение с назначением «административно-производственное» учтено за ОАО «Шарикоподшипниковый завод « Децима», из сообщения которого следует, что договоры на аренду помещений с ООО «Импел» им не заключались; данный адрес является адресом регистрации 142 организаций. Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля начальник коммерческой службы Общества Дворов А.В. показал следующее: ООО «Импел» поставляло термопереводную пленку на лавсановой основе с рисунком для переноса на готовый поливинилхлоридный профиль; он ездил в офис ООО «Импел» по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.59, где не было какой-либо вывески; документы от ООО «Импел» оформлялись без его присутствия в другом помещении и передавались ему уже подписанными и с печатями; указанный в счетах-фактурах и товарных накладных адрес ему незнаком и по этому адресу он никогда не был; сначала товар привозился из Москвы, а затем стали возить пленку со склада в д.Юрасово Воскресенского района Московской области, где он несколько раз был и в Юрасово ездил только после посещения указанного им выше офиса в г.Москве; в путевых листах адрес не указывался потому, что сейчас все поставщики обычно по факсу высылают схему проезда до своей фирмы; договоры с ООО «Импел» не заключались, так как считали, что достаточно телефонных переговоров и получения счета на оплату с указанием реквизитов и наименования (количества) товаров (письма от 30.04.2008 №№ 10-13/09340@, 10-13/09327@, от 08.05.2008 №№ 23-15/6357, 23-13/52669, 100, от 29.12.2008 № 5253, от 25.04.2008 №№ 10-16/08987, 10-16/08977, от 13.05.2008 №№ 03-918, 03-919, от 01.12.2008 № 10-16/26840, от 26.12.2008 № 09/40576, от 28.04.2008 № 10-16/09103, от 14.05.2008 № 2332, от 13.11.2008, № 10-13/25620@, от 22.12.2008 № 19-28/16615, от 22.07.2008 № 10-13/16567@, от 08.10.2008 № 23-15/13075, от 03.10.2008 № 75/08, протокол допроса свидетеля от 16.05.2008 № 42).
В отношении ООО «Олекс-Холдинг»: адрес регистрации – г.Москва, ул. Милашенкова, 20; состоит на налоговом учёте с 07.10.2003 и относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность либо не представляющих отчетность; требование налогового органа о предоставлении документов не исполнено; указанный в качестве учредителя, генерального директора и бухгалтера ООО «Олекс-Холдинг» Жаров А.И. значится по данным ЕГРЮЛ учредителем 300 организаций и руководителем 512 организаций, на неоднократные вызовы в налоговые органы не являлся; адрес регистрации ООО «Олекс-Холдинг» является адресом регистрации 585 организаций. Из анализа выписки по расчётному счёту ООО «Олекс-Холдинг» видно, что оборот по дебету счета за период с 02.06.2005 по 31.12.2006 составил 233 588 913 руб., по кредиту - 236 944 115 руб., за указанный период уплачены суммы по налогу на прибыль – 3 446 руб. (за пять кварталов, в федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации), по налогу на имущество - 115 руб. (за пять кварталов), по НДС – 13 842 руб. (за пять кварталов), причем во всех декларациях по НДС, представленных налоговым органам, отсутствуют вычеты, имеются только начисленные суммы; уплачивался единый социальный налог в 2005 году в суммах 400-500 руб. в месяц, в 2006 - 600 руб. в месяц, НДФЛ в 2005 году - 260 руб. в месяц, в 2006 году - 390 руб. в месяц. По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией по централизованной обработке данных (далее – ФИР), ООО «Олекс-Холдинг» представляло в налоговый орган сведения о доходах по форме НДФЛ-2 на единственного работника Жарова А.И. за 2005 на сумму 24 000 руб. и за 2006 год на сумму 36 000 руб.; по этим же данным Жаров А.И. является получателем дохода за 2005 год в 38 организациях (суммы дохода от 1 600 до 144 000 руб.). Юридический адрес организации – жилое 18-ти этажное панельное строение, учтено за ДЕЗ МР «Бутырский», имущественные права ООО «Олекс-Холдинг» на нежилые помещения, расположенные на территории г.Москвы, не оформлялись, в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы, нежилые помещения по адресу его регистрации не значатся. Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля начальник коммерческой службы Общества Дворов А.В. показал следующее: в офисе ООО «Олекс-Холдинг» он никогда не был, переговоры велись по телефону, оплата осуществлялась по факту поставки, товар получался в г.Москве и в г.Пушкин Московской области, фамилии лиц из ООО «Олекс-Холдинг», с кем общался, вспомнить не мог. В счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО «Олекс-Холдинг» указан адрес грузоотправителя – г.Москва, ул.Милашенкова, д.20, в то время как в документах на перевозку груза от ООО «Олекс-Холдинг» указан другой адрес грузоотправителя – г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр.17 (письма от 30.04.2008 №№ 10-13/09340@, 10-13/09343, от 08.05.2008 № 23-15/6358дсп@, от 20.05.2008 №№ 10-16/10810, 10-16/10811, от 27.05.2008 № 04.01-10-513, от 01.12.2008 № 10-16/26840, от 26.12.2008 № 09/40576, поручение от 30.09.2008 № 10-13/21831@, № 16-03/00577С-П@, от 28.04.2008 № 10-16/0913, от 14.05.2008 № 2332, от 22.07.2008 № 10-14/16557, от 09.12.2008 № 08/38169, протокол допроса от 16.05.2008 № 42).
В отношении ООО «Престиж»: место регистрации - г.Москва, Внутренний пр.6, состоит на налоговом учёте 03.05.2005. Требование Инспекции о предоставлении документов ООО «Престиж» не исполнено. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.07.2007. По данным ЕГРЮЛ учредителем является Герман С.В., руководителем – Блинова И.А., которые в свою очередь значатся, соответственно, учредителем 74 организаций (Герман С.В.), учредителем 1 организации и руководителем 13 организаций (Блинова И.А.). Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Герман С.В. отрицает свою причастность к регистрации ООО « Престиж», Блинову И.А. не знает, никаких доходов от ООО «Престиж» не получал. Анализ выписки по расчётному счёту ООО «Престиж» показал, что оборот по дебету счета за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составил 122 158 299 руб., по кредиту – 119 719 332 руб.; за 2006 год им уплачен в бюджет налог на прибыль в общей сумме 3 732 руб., НДС в сумме 2 799 руб.; оплата налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, НДФЛ не производилась, денежные средства на выплату заработной платы не получались. По данным ФИР ООО «Престиж» не представляло сведения о доходах работников по форме НДФЛ-2. Юридический адрес ООО «Престиж» - нежилое двухэтажное кирпичное строение с назначением здания – мастерские, учтено за ТСО «Труд», которое не подтвердило наличие заключенных с ООО «Престиж» договоров аренды. Допрошенный в качестве свидетеля начальник коммерческой службы Общества Дворов А.В. пояснил, что он в офисе ООО «Престиж» не был, от ООО «Престиж» получали ПВХ смолу, переговоры велись с господином Чакпопани, русскоговорящим индийцем, товар был доставлен автотранспортом продавца (письма от 30.04.2008 № 10-13/09348@, от 01.08.2008 № 20-09/043411@, от 30.04.2008 № 10-13/09352@, от 16.01.2009 № 07-29/00189дсп, от 25.04.2008 №№ 10-16/09006, 10-16/09003, от 29.05.2008 № 05/12971, от 01.12.2008 № 10-16/26840, от 26.12.2008 № 09/40576, от 28.04.2008 № 10-16/09103, от 14.05.2008 № 2332, от 22.07.2008 № 10-13/16568@, от 12.08.2008 № 135, протоколы допросов свидетелей от 24.07.2008 №№ 46, от 16.05.2008 № 42).
В отношении ООО «ТК Партнер»: место регистрации - г. Москва, ул. Ибрагимова, 12, стр.5, состоит на налоговом учете с 07.02.2006. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ТК ПАРТНЕР» является Дроздов А.В., в свою очередь значащийся учредителем 290 организаций и руководителем 281 организации. Направленные налоговым органом в адрес ООО «ТК Партнер» требования о предоставлении документов возвращены с отметкой почты «организация не значится». В ходе осмотра помещения по месту регистрации не установлено нахождение ООО «ТК Партнер». Документы, подтверждающие право пользования данным помещением по месту регистрации, отсутствуют. Анализ выписки по расчетному счету показал, что оборот по дебету и кредиту счета за период с 20.02.2006 по 08.11.2006 составил 24 770 713 руб. За 2006 год ООО «ТК Партнер» уплатило налога на прибыль в общей сумме 1 915 руб., НДС в сумме 1 323 руб., оплата налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ не производилась. ООО «ТК Партнер» не представляло сведений о доходах по форме НДФЛ-2 и не осуществляло операции по получению денежных средств на выдачу заработной платы работникам. Юридический адрес ООО «ТК Партнер» - нежилое двухэтажное кирпичное строение с назначением «учреждение», учтено за ООО «Станко Центр 2000», которое не подтверждает наличие арендных отношений с ООО «ТК Партнер». По указанному адресу зарегистрировано 56 организаций. Допрошенный в качестве свидетеля начальник коммерческой службы Общества Дворов А.В. показал, что от ООО «ТК Партнер» Общество получало такую же продукцию и с того же самого склада, как и от ООО «Импел»; что им велись переговоры с менеджерами ООО «ТК Партнер»; что от этой организации товар получали недолго, на товар всегда отправляли заявку по факсу, получали счет и подтверждение готовности партии товара; что при получении товара от ООО «ТК Партнер» общение было с теми же людьми, как и в отношениях с ООО «Импел», только поставки были от ООО «ТК Партнер» (письма от 30.04.2008 №10-13/09351@, от 31.10.2008 № 31-03-04/15642дсп, от 02.08.2007 № 21-09/2/032525, от 20.02.2008, от 14.10.2008 №№ 10-13/22925@, 10-13/09342, от 15.12.2008 № 21-03-04/17504дсп, акт от 14.04.2006 № 56/1, от 25.04.2008 №№ 10-16/09008, 10-16/09007, от 05.05.2008 № 09/944-9, от 31.10.2008 № 31-03-04/15642дсп, от 01.12.2008 № 10-16/26840, от 26.12.2008 № 09/40576, от 28.04.2008 10-16/09103, от 14.05.2008 № 2332, от 13.11.2008 № 10-13/25620@, от 22.12.2008 № 19-28/16615, от 22.07.2008 № 10-13/16569@, от 05.09.2008 № 21-03-04, протокол допроса свидетеля от 16.05.2008 № 42).
В отношении ООО «Символ»: адрес регистрации - г.Москва, ул. Бутырская, д.6, состоит на налоговом учете с 26.04.2004. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является Дроздов А.В. Последняя нулевая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. Анализ представленной выписки показал, что за период с 01.01.2006 по 01.01.2007 какие-либо налоговые платежи ООО «Символ» не производились, операции по получению денежных средств на выплату зарплаты, перечислению страховых платежей не осуществлялись. Юридический адрес ООО «Символ» - жилое восьмиэтажное кирпичное строение. Имущественные права на нежилые помещения, расположенные в г.Москве, ООО «Символ» не оформлялись. По адресу регистрации ООО «Символ» зарегистрирована 331 организация. Допрошенный в качестве свидетеля начальник коммерческой службы Общества Дворов А.В. показал, что об ООО «Символ» он ничего не помнит (письма от 30.04.2008 № 10-13/09349 @, от 15.05.2008 № 23-15/6807дсп@, от 04.06.2007 № 23-13/3354, от 25.04.2008 №№ 10-16/09005, 10-16/09004, протокол допроса свидетеля от 16.05.2008 № 42).
Оценив в совокупности и взаимосвязи заключения эксперта, показания свидетелей и материалы, полученные Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные, относящиеся в силу действующего законодательства к первичным учетным документам и документам, служащим основанием для применения налоговых вычетов по НДС, не являются надлежащими документами, не содержат достоверные сведения (подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами), не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, а поэтому не могут быть приняты к учету и, следовательно, являться документальным обоснованием правомерности отнесения Обществом затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения им налоговых вычетов по НДС с вышеназванными контрагентами, а поэтому правомерно не приняты Инспекцией.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено ни в Инспекцию, ни в арбитражный суд документального обоснования факта подписания документов, составленных от имени указанных контрагентов, уполномоченными лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) или доверенности соответствующие полномочия.
Довод Общества, касающийся того, что первичные документы от имени ООО «Олекс-Холдинг» были подписаны Паршковым Р.А. на основании соответствующих доверенностей в силу предоставленных ему соответствующими приказами полномочий, не может быть принят судом. В счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО «Олекс Холдинг» подписи лиц, их подписавших, учинены перед фамилией Жаров А.И., в этих документах не содержится указаний на фамилию Паршков Р.А. со ссылкой на документ, подтверждающий его полномочия на подписание данных документов. Как следует из показаний Паршкова Р.А., вызванного судом по ходатайству Инспекции в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе, он отрицает факт подписания счетов-фактур, товарных накладных от ООО «Олекс-Холдинг», передачу ему полномочий Жарова А.И. на ведение административно-хозяйственной деятельности ООО «Олекс-Холдинг». При этом Паршков Р.А. сообщил, что в 2005-2006 годах он работал на мебельной фабрике в г.Люберцы, что в юридической компании (названия не помнит, отметки в трудовой книжке не имеется), в которой он работал год назад, брали ксерокопию его паспорта (протокол судебного заседания от 08.06.2009). Кроме того, анализ материалов, полученных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не позволяет сделать вывод о возможности осуществления ООО «Олекс-Холдинг» реальных хозяйственных сделок по поставке Обществу товара.
При изложенных выше обстоятельствах представленные в дело товарно-транспортные накладные и путевые листы также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на рассматриваемые затраты по указанным контрагентам. При этом судом учтено еще и то, что товарно-транспортные накладные и путевые листы оформлены с нарушением установленных требований (не указан адрес пункта погрузки, отсутствует наименование, подпись (расшифровка подписи) и печать (штамп) грузоотправителя (грузополучателя), имеются подписи под фамилиями руководителей, которые отрицают свою причастность к деятельности контрагентов). Кроме того, согласно Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 351/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы, товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Из указанного следует, что товарно-транспортная накладная является документом, удостоверяющим факт перевозки груза и передачу его грузополучателю, а не подтверждающим факт понесения организацией материальных затрат, их размер, стоимость и использование в производственной деятельности.
Следует отметить, что ни в одной из представленных в дело товарной накладной не заполнены графы о номере и дате транспортной накладной, поэтому соотнести реальность поставки значащегося в товарных накладных груза к указанным товарно-транспортным накладным не представляется возможным.
Путевые листы, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, также не относятся к документам, подтверждающим факт понесения Обществом рассматриваемых материальных затрат, их размер, стоимость и использование в производственной деятельности.
Что касается остальных документов, которые, как утверждает Общество, косвенно подтверждают правомерность его позиции по данному делу (акты выполненных работ, справки о поступлении товара, сырья, материалов, карточки учета материалов, сырья, лимитно-заборные карты и требования-накладные на отпуск сырья, материалов, продукции в производство, карточки бухгалтерского учета и т.п.), то они не относятся к унифицированным первичным учетным документам, не содержат все реквизиты, которые установлены статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, являются внутренними документами Общества и не позволяют идентифицировать значащийся в них товар тому товару, стоимость которого отнесена в затраты и по которому применены налоговые вычеты по НДС. В связи с указанным данные документы не могут служить надлежащими доказательствами правомерности применения Обществом налоговых вычетов и отнесения в расходы материальных затрат по указанным контрагентам.
При таких обстоятельствах реальность самого товара, на что ссылается Общество, сама по себе не подтверждает приобретение именно этого товара у указанных контрагентов в том объеме (количестве) и по той стоимости, которые обозначены в указанных товарных накладных и счетах-фактурах.
Представленные Обществом грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), на которые указано в составленных от имени ООО «Престиж» счетах-фактурах, сами по себе не являются надлежащими доказательствами реальности и достоверности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Престиж» по поставке именно этого товара, поскольку доказательств отгрузки значащегося в ГТД товара ни в адрес ООО «Престиж», ни непосредственно в адрес Общества в дело не представлено.
Что касается доводов Общества о том, что Инспекция не опровергает факт приобретения продукции от указанных контрагентов, что именно данная продукция была использована в его производственной деятельности, то они не могут быть приняты судом как не нашедшие своего документального подтверждения. Так, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения такого вывода не следует. Представленные же Обществом документы (карточки учета, лимитно-заборные карты, требования-накладные, карточки бухгалтерского учета) содержат данные в количественно-суммовом выражении без указания конкретных поставщиков, что не позволяет идентифицировать указанные в них сырье и материалы.
В связи с изложенным судом также не принимается довод Общества о том, что Инспекция не опровергла факты расходования и использования сырья, что произведенные им расходы косвенно подтверждаются внутренними документами, карточками складского учета, карточками учета материалов, накладными на внутреннее перемещение, ведомостью по материалам, переданным в качестве давальческого сырья.
Ссылка Общества на перечисление денежных средств на расчетные счета данных контрагентов, что, по его мнению, подтверждает реальность хозяйственных операций, не принимается судом, поскольку реальность совершения хозяйственных операций с конкретными контрагентами в данном случае не подтверждена соответствующими первичными учетными документами.
Наличие актов сверки расчетов между Обществом и ООО «Олекс Холдинг», Обществом и ООО «Символ» само по себе не свидетельствует о правомерности применения Обществом налоговых вычетов и отнесения в расходы затрат по приобретению сырья.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные Обществом и Инспекцией, проверив наличие оснований для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы в своей совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать однозначного и бесспорного вывода о реальности и достоверности хозяйственных операций с участием указанных поставщиков по указанному товару (его объемом и стоимостью) в целях получения им обоснованной налоговой выгоды, в свою очередь представленные Инспекцией доказательства свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества, касающиеся того, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с вышеназванными контрагентами, что на него не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, не являются основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которую осуществляет Общество, предполагает осуществление своих прав разумно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки с организациями, реально существующими и фактически осуществляющими деятельность.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения таких сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность (наличие отчетности, фактическое наличие управленческого и технического персонала, действительность исходящих от них первичных документов).
Как следует из показаний допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля Дворова А.В., являющегося начальником коммерческой службы Общества и осуществлявшего закупку рассматриваемого товара, он не удостоверялся в полномочиях лиц, действовавших от имени указанных контрагентов, счета-фактуры и товарные накладные оформлялись в его отсутствие в другом помещении и выдавались уже подписанными и с печатями, переговоры с контрагентами осуществлялись по телефону, обмен документами – по факсу. Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных контрагентов лица не подтвердили факты наличия отношений как с указанными контрагентами, так и с Обществом, а также оформление и подписание каких-либо документов от имени контрагентов.
То обстоятельство, что в ходе камеральных налоговых проверок у Инспекции отсутствовали претензии по применению Обществом ранее налоговых вычетов по тем же самым документам, которые были исследованы в рамках выездной налоговой проверки, не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды, поскольку по результатам камеральных проверок Инспекцией не принимались решения, влекущие определенные последствия. В связи с указанным соответствующий довод Общества не принимается.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлены взаимоисключающие выводы Инспекции в отношении одних и тех же обстоятельств и документов. Отказ Инспекции в зачете по НДС на сырье и принятие ею оприходования Обществом оборудования (счета-фактуры от 14.01.2005 №№ 2, 10, товарные накладные от 14.01.2005 №№ 9, 10, оформленные от имени ООО «Импел»), на что указало Общество, также не свидетельствует о том, что Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы материальных затрат.
Доводы Общества о том, что Инспекцией не установлено - кто мог подписать и кто подписал счета-фактуры и товарные накладные, что им были предприняты все возможные меры и действия в целях подтверждения правоспособности и добросовестности контрагентов, не свидетельствуют о достоверности данных документов и реальности хозяйственных операций, а поэтому не принимаются судом.
Довод Общества о неправильном составлении Инспекцией расчетов по списанию материальных затрат, не может быть принят как не нашедший своего документального подтверждения. Представленное им заключение аудиторской фирмы ООО «Аудит-Комплекс» от 18.05.2009 само по себе не свидетельствует о неправильности расчетов Инспекции и нарушении ими прав и законных интересов Общества.
Что касается довода Общества о неправильном составлении Инспекцией расчета пеней по НДС, то он также судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания Инспекцией был представлен расчет пеней по НДС, составленный в присутствии Общества, не высказавшего какие-либо замечания по нему. Согласно этому расчету размер пеней превышает размер, указанный в расчете, составленном по результатам выездной налоговой проверки.
Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена в пункте 1 статьи 122 НК РФ.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что вменяемое Обществу налоговое правонарушение совершено им по неосторожности, а это, в свою очередь, в силу статей 106, 110 (пункты 1,4) НК РФ не освобождает его как налогоплательщика от установленной законом налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении санкции.
Арбитражным судом установлено, что при привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства при определении размера налоговых санкций и размер штрафа уменьшен в два раза, поэтому оснований для применения судом части 1 статьи 112 НК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеется.
В данном случае, как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, а не за необоснованное применение налоговых вычетов, в связи с чем довод Общества о привлечении его к налоговой ответственности за неправомерно возмещенный из бюджета НДС является несостоятельным.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (решения) государственного органа, оснований для признания недействительным решения Инспекции от 30.01.2009 № 2 не имеется.
С учетом изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению за счет Общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир, ул.Березина, д.4) в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.М.Давыдова
