АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № A11-7757/2007-K2-22/429
"23" января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2008.
Полный текст решения изготовлен 23.01.2008.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Кузьминой Т.К._______________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой Т.К.
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Экспериментально-механический завод" о признании недействительным решения
инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира
от 27.03.2007 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения,
при участии:
от заявителя: - Комарова Д.В. – по доверенности от 20.02.2007 № 2;
от заинтересованного лица: - Карасевой Е.А. – по доверенности от 07.11.2007 № 03-13/2476-07; Медведковой О.А. – по доверенности от 07.11.2007 № 03-13/2475-07; Варламовой О.А. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-11/2-08; Рубис Е.А. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-11/1-08;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментально-механический завод» (далее - Общество, заявитель, ООО "ЭМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция) от 27.03.2007 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа на основании статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд рассмотрел данное ходатайство и восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование названного выше решения Инспекции, так как признал причины пропуска процессуального срока уважительными.
Общество не согласно с выводами Инспекции о том, что взаимозависимость ООО «ЭМЗ», ООО «Техноцентр» и ОАО «Владимирский моторо-тракторный завод» (далее – ОАО "ВМТЗ"), а также низкая рентабельность сделок, заключенных им с ООО «Техноцентр», являются доказательствами недобросовестности ООО «ЭМЗ» как
налогоплательщика. При этом Общество пояснило, что Инспекция не доказала несоответствие цен на приобретавшиеся и реализованные им товары уровню рыночных цен, а также причинную связь между взаимозависимостью юридических лиц и получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель возразил также против вывода Инспекции о том, что открытие названными выше юридическими лицами расчетных счетов в одном банке - Владимирском филиале АКБ «Промсвязьбанк» свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года, 1 квартале 2006 года.
Он отрицает недостоверность сведений счетов-фактур, выставленных ему ООО «Техноцентр» в указанных выше налоговых периодах. Заявитель считает, что достоверность сведений счетов-фактур подтверждена накладными, договорами, которые были представлены налоговому органу в момент выездной налоговой проверки. Он указал на факт реальности совершенных Обществом хозяйственных операций и недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды.
При этом заявитель сослался на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в подтверждение правомерности своего довода об отсутствии совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде полученных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Он считает необоснованным вывод Инспекции о неуплате Обществом налога на имущество предприятий за 2003 год в сумме 529 882 руб., так как в распоряжение Инспекции были предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие факт работы в ООО «ЭМЗ» Александрова Н.В., Ашарина В.М., Колупаевой В.Л.; указанные лица состояли в фактических трудовых отношениях с ООО «ЭМЗ», поэтому налогоплательщик законно и обоснованно применил в 2003 году льготу по налогу на имущество предприятий, поскольку данные физические лица являются инвалидами.
Заявитель указал, что правомерность применения указанной льготы по налогу на имущество предприятий за 2003 год подтверждена следующими документами: штатным расписанием ООО «ЭМЗ» на 2003 год, заявлениями о приеме на работу (с личными подписями работников), приказами о приеме на работу (с личными подписями работников), табелями рабочего времени, ведомостями начисления заработной платы, платежными поручениями, ведомостями начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ведомостями начисления налога на доходы физических лиц.
Он считает решение Инспекции незаконным в части начисления Обществу пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 355 753 руб., налогу на имущество предприятий в размере 254 984 руб., а также наложения на него штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 858 960 руб., налога на имущество предприятий - 211 953 руб., поскольку налоговым органом не доказаны факты неуплаты указанных налогов.
При этом он сослался на пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Инспекция отклонила требование заявителя, так как считает оспариваемое им решение законным и обоснованным.
Она указала, что действия Общества являлись неправомерными, совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; операции по купле-продаже запасных частей к тракторам совершены формально, имели единственную цель - экономию на налоге на добавленную стоимость.
Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно возместило налог на добавленную стоимость за период с октября 2005 года по март 2006 года путем создания схемы искусственного товарооборота между ОАО «ВМТЗ», ООО «Техноцентр», ООО «ЭМЗ», создав видимость оплаты электронными платежами, произведенными во Владимирском филиале АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО). При этом она отметила, что схема формального товарооборота создана ее аффилированными участниками.
Инспекция утверждает, что всесторонне, объективно и полно исследовала данные первичных документов. Она указала, что в счетах-фактурах, перечисленных в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 акта проверки, полученных Обществом от ООО «Техноцентр», содержатся недостоверные данные, в частности, в строке «грузополучатель и его адрес» обозначено ООО «ЭМЗ», а фактическим грузополучателем товара являлось ОАО «ВМТЗ» (кроме того, установлено, что поставщиком ООО «Техноцентр» являлось также ОАО «ВМТЗ»).
Инспекция отметила, что в ходе выездной налоговой проверки она пришла к выводу о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций ввиду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Поэтому, как она считает, в счетах-фактурах, полученных от ООО «Техноцентр», содержатся недостоверные сведения о наименовании и адресе грузополучателя, то есть счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция утверждает, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «Техноцентр» товарам на основании счетов-фактур, заполненных с нарушением установленного порядка. Поэтому ею правомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость по полученным от ООО «Техноцентр» счетам-фактурам на сумму 96 021 867 руб.79 коп., в том числе НДС - 14 647 403 руб.52 коп., которые не оплачены и заполнены с нарушением установленного порядка.
Инспекция полагает, что Общество, оплачивая запасные части к тракторам денежными средствами, поступившими на расчетный счет от аффилированных лиц, не приобрело каких-либо реальных товаров для использования в своей деятельности, следовательно, указанный товар не мог быть предметом перепродажи, ею правомерно применены правовые последствия злоупотребления Обществом правом в сфере налоговых правоотношений.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, целевого сбора за период с 16.07.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 11.12.2006 № 45.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения по акту от 10.01.2007 № 01/1 и решение № 1 от 20.02.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя Инспекции 27.03.2007 принял решение № 10 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - март 2006 года в размере 5 858 960 руб., налога на имущество предприятий - 211 953 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - март 2006 года в сумме 14 647 403 руб., налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 529 882 руб., а также пени, начисленные за неуплату сумм указанных налогов в размере 2 355 753 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 254 984 руб. по налогу на имущество предприятий.
Данное решение основано на следующих фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом.
Общество создано в 2003 году. Одним из его учредителей является ОАО «ВМТЗ». До 4 квартала 2005 года Общество получало доход только от сдачи своего имущества, представляющего собой производственный комплекс, в аренду своему учредителю - ОАО «ВМТЗ». Начиная с 4 квартала 2005 года, в целях минимизации налогообложения данного вида деятельности Общество с помощью взаимозависимых лиц «имитировало» деятельность по закупке и реализации запасных частей для тракторов. Об этом свидетельствуют нижеизложенные обстоятельства:
- у ООО «ЭМЗ» отсутствовал штат сотрудников для осуществления торгово-закупочной деятельности. В штатном расписании на 2005-2006 годы и реестрах «Сведения о доходах физических лиц» за 2005-2006 годы, представленных Обществом в налоговую инспекцию, значатся только руководитель Общества Бебенин Г.С. и главный бухгалтер Васильев А.В.;
- отсутствовали складские помещения для хранения товара, все основные средства, включая здания и оборудование, сданы в аренду ОАО «Владимирский моторо-тракторный завод», отсутствовал складской учет, документы складского учета не представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки и процессе судебного разбирательства;
- процесс приобретения запасных частей у ООО «Техноцентр» не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя (отсутствовали собственные транспортные средства, доказательства оказания транспортных услуг, товаро-транспортные накладные);
Так, единственным поставщиком запасных частей являлось ООО «Техноцентр», учредителем которого является ОАО «ВМТЗ». Единственным покупателем запасных частей у Общества являлся его учредитель ОАО «ВМТЗ».
Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Инспекцией представлены в материалы дела доказательства, что ОАО «ВМТЗ», ООО «Техноцентр», ООО «ЭМЗ» являются аффилированными лицами, имеющими общих учредителей. ООО «ЭМЗ» создано 16.07.2003, при этом 100 % участником Общества являлось ОАО «Владимирский тракторный завод». 08.08.2004 ОАО «Владимирский тракторный завод» продало долю в размере 100 % уставного капитала в ООО «ЭМЗ» открытому акционерному обществу «Владимирский моторо-тракторный завод». Данное общество создано 29.04.2003, при этом его 100% участником являлось ОАО «Владимирский тракторный завод». ООО «Техноцентр» создано 25.08.2004, при этом его 100% участником являлось открытое акционерное общество «Владимирский моторо-тракторный завод».
Инспекция представила в материалы дела подробную схему аффилированности юридических лиц, участвующих в схеме мнимого товарооборота (приложения №№ 1, 2 к отзыву на заявление от 28.12.2007) и документы, подтверждающие информацию, изложенную в приложениях №№ 1, 2 к отзыву на заявление от 28.12.2007.
Все участники сделок расположены по одному юридическому адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43. У всех обществ открыты счета в одном банке - Владимирском филиале АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО). В связи с выявленной взаимозависимостью обществ Инспекцией проведены мероприятия по контролю за ценообразованием. При сопоставлении закупочных цен и цен реализации, ею установлено, что они практически не отличаются друг от друга (наценка составляет 0,2 процента). В то же время в результате оптовой торговли запасными частями у Общества значительно сократились налоговые обязательства.
Так, согласно книге продаж Общества за 4 квартал 2005 года налог на добавленную стоимость от платежей за имущество, сданное в аренду, должен был составить 1 625 189 руб. 70 коп. Благодаря проведенным сделкам купли-продажи запасных частей налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года составили 216 262 руб.
Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества, единственным поставщиком товара является ООО «Техноцентр». Денежные средства, полученные Обществом в оплату товара от ОАО «ВМТЗ», расходуются исключительно на цели, связанные с содержанием имущества.
Кроме того, из выписки из лицевого счета № 49702810320000648802 Общества - клиента АКБ «Промсвязьбанк» за период с 03.08.2004 по 30.06.2006 усматривается, что у Общества отсутствовали на расчетном счете реальные денежные средства. Об этом свидетельствуют нулевые сальдо выписки на начало и конец операционного дня, а также не использование корреспондентского счета банка, а также тот факт, что расчетные операции совершались, движение денежных средств происходило только после поступления арендных платежей от ОАО «ВМТЗ».
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло в проверяемом периоде покупку у ООО «Техноцентр» и продажу ОАО «ВМТЗ» запасных частей. В подтверждение данных обстоятельств Общество представило договоры поставки от 18.10.2005 № 11, от 03.05.2005 № 15, счета-фактуры и товарные накладные. При этом согласно договору от 10.03.2005 № 35 ООО «Техноцентр» (покупатель) покупает запасные части для тракторов у ОАО «ВМТЗ» (поставщик). В договорах не определен ассортимент продукции, приобретаемой ООО «Техноцентр» у ОАО «ВМТЗ», продукции, приобретаемой Обществом у ООО «Техноцентр», а затем продаваемой им ОАО ВМТЗ».
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора № 35 от 10.03.2005 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в прилагаемых к договору спецификациях.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставки № 11 от 18.10.2005 поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию поставщика в количестве и сроки в соответствии с поданными заявками.
Договор поставки от 03.05.2005 № 15 содержит положения, аналогичные положениям договора поставки от 18.10.2005 № 11. Общество не представило спецификации, заявки к перечисленным выше договорам.
Расчетные операции по продаже, перепродаже и повторному приобретению ООО « ЭМЗ», ОАО «ВМТЗ», ООО «Техноцентр» запасных частей к тракторам осуществлялись в течение одного двух дней путем согласованных действий указанных взаимозависимых лиц. Перечисление и возврат денежных средств происходили в течение одного двух банковских дней посредством внутрибанковских проводок, при этом остатки денежных средств на счетах организаций - участников схемы не позволяли осуществить расчеты без одновременного проведения перечисляемых сумм, то есть без дополнительного поступления денежных средств от других участников схемы (ОАО «ВМТЗ»).
Расчеты за запасные части производились по замкнутому кругу за счет формально зачисленных на расчетные счета участников схемы, открытые во Владимирском филиале АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО), денежных средств при отсутствии достаточного остатка денежных средств на начало и конец операционного дня. Оплата, поступившая от предыдущего участника цепочки, служила источником оплаты товара следующему участнику.
Инспекцией представлены в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «ЭМЗ» (№ 40702810120090648805), ООО «Техноцентр» (№ 40702810420090037501), ОАО «ВМТЗ» (№40702810700090113802), открытым в указанном выше банке. Она произвела анализ происхождения каждой суммы, уплаченной Обществом ООО «Техноцентр» по счетам-фактурам и платежным поручениям, перечисленных в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 акта проверки от 11.12.2006 № 45. Указанный подробный анализ приведен Инспекцией в отзыве на заявление от 28.12.2007. В подтверждение данных о движении денежных средств, приведенных в отзыве на заявление, ею представлены справки филиала ВРУ ОАО "Московский индустриальный банк" о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭМЗ", ООО "Техноцентр", ОАО "ВМТЗ", ОАО "Владимирский трактор", открытым в обозначенном банке. Анализ схемы расчетов ООО "ЭМЗ" по выставленным ООО "Техноцентр" счетам-фактурам свидетельствует о том, что Общество, оплачивая запасные части денежными средствами, поступавшими на расчетный счет от аффилированых лиц, не приобретало каких-либо реальных товаров для использования в своей деятельности, следовательно, неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.
Согласно ответу Владимирского филиала ОАО АКБ «Промсязьбанк» от 28.12.2007 № 5428 ООО «ЭМЗ» осуществляет электронные расчеты по системе «Банк-Клиент» (договор банковского счета № 889 от 17.08.2005 и дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2005 к данному договору).
Из ответов указанного банка от 28.12.2007 №№ 5427, 5426 следует, что ООО «Техноцентр» и ОАО «ВМТЗ» осуществляют электронные расчеты по системе «Банк-Клиент» (договоры банковского счета от 01.03.2005 № 718 с дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2005, от 23.04.2004 № 465 с дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2004).
В соответствии с актами приемки-передачи программных и криптографических средств от 12.05.2004, от 04.03.2005, от 19.08.2005 банк передал представителю ОАО «ВМТЗ», ООО «Техноцентр», ООО «ЭМЗ» Михайловой Т.Ж. ключевые дискеты.
В 2004-2006 годах она являлась работником ООО «Техноцентр» и ОАО «ВМТЗ», о чем свидетельствуют справки о доходах физического лица (форма № 2- НДФЛ).
Указанные документы подтверждают вывод Инспекции о согласованных действиях обществ для создания видимости производимых расчетов по формально заключенным бестоварным сделкам.
При таких обстоятельствах дела счета-фактуры, выставленные Обществу обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр», не могут служить доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур в отношении полноты заполнения всех реквизитов обеспечивают подтверждение достоверности содержащихся в этих документах сведений.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению запасных частей к тракторам у поставщика (ООО «Техноцентр»), поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Арбитражный суд не принял во внимание утверждение заявителя, что им представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, а налоговый орган не доказал, что сведения указанных документов неполны, недостоверны, противоречивы. Данное утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В Определении от 25.07.2001 № 138-O Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно пункту "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
В нарушение статьи 3 названного Закона, пунктов 9,10 раздела 4 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» Общество не представило в Инспекцию расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества за отчетные и налоговый периоды. Оно незаконно применило указанную выше льготу по налогу за 2003 год в виде освобождения от его уплаты.
Согласно штатному расписанию ООО «ЭМЗ» на 2003 год, утвержденному приказом № 1 от 16.07.2003, штат работников состоял из 5 человек: руководитель, главный бухгалтер и три единицы инженеров. 16.07.2003 Общество заключило трудовые договоры с Колупаевой В.Л., Александровым Н.В., Ашариным В.М., в соответствии с которыми указанные работники были приняты на должности инженеров на постоянной основе.
Из копий трудовых книжек работников, принятых в 2003 году на должность инженеров в ООО «ЭМЗ», следует, что Колупаева В.Л. имеет неоконченное среднее образование, профессию - швея, Ашарин В.М. имеет среднее образование, профессию слесарь-сантехник, Александров Н.В. имеет среднее техническое образование, профессию - техник-технолог.
В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, для назначения на должность инженера требуется высшее профессиональное образование.
Из названных выше документов следует, что Колупаева В.Л., Ашарин В.М. не имеют не только высшего профессионального образования, но и среднего технического образования.
Кроме того, в соответствии с представленными справками медико-социальной экспертизы данные граждане являются инвалидами третьей группы. Согласно заключениям об условиях и характере труда, Колупаева В.Л. может работать швеей (справка серии 611 № 094886 от 22.08.1966), Ашарин В.М. - упаковщиком, экспедитором, вахтером, а также выполнять не сложные слесарные работы (справка серии МСЭ-003 № 940009 от 30.03.1998), Александрову Н.В. рекомендован труд, связанный с административно-хозяйственными работами, легкий подсобный труд, легкие сборочные работы (справка серии ВТЭ-237 № 053106 от 09.10.1984).
Инспекцией представлены в материалы дела протоколы допросов свидетелей Колупаевой В.Л., Ашарина В.М., Александрова Н.В. от 14.08.2006,16.08.2006.
Из протокола допроса свидетеля Колупаевой В.Л. следует, что в 2003 году она работала в ОАО «Владимирский тракторный завод» слесарем-сборщицей. В ООО «ЭМЗ» она никогда не работала, инженером не была.
Из протокола допроса свидетеля Ашарина В.М. следует, что в 2003 году он работал в ОАО «Владимирский тракторный завод» в прессовом цехе. В ООО «ЭМЗ» он никогда не работал, инженером не был.
Из протокола допроса свидетеля Александрова Н.В. следует, что в 2003 году он работал в ОАО «Владимирский тракторный завод» начальником технического бюро.
Формальные трудовые правоотношения указанных граждан с ООО «ЭМЗ» стали возможными, поскольку данное общество и ОАО «Владимирский тракторный завод» являлись взаимозависимыми юридическими лицами. До 16.02.2004 ОАО «Владимирский тракторный завод» являлось единственным учредителем ООО «ЭМЗ». Однако поскольку в 2003 году в штате Общества состояли работники - инвалиды, численность которых превышала 50 процентов общего количества работающих, Общество минимизировало свои налоговые обязательства, заявив льготу по налогу на имущество предприятий в виде освобождения от его уплаты.
Суд не принял во внимание ссылку заявителя на представление им всех необходимых документов, свидетельствующих о приеме на работу в Общество работников-инвалидов, выплату им заработной платы, начисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанные документы не опровергают вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога, поскольку целью оформления указанных документов являлось получение льготы по налогу.
В данном случае арбитражный суд руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в котором разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При таких обстоятельствах дела требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментально-механический завод» в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).
Судья Т.К. Кузьмина.
