АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
15 октября 2020 года Дело № А11-11124/2019
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви (600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 68Б; ОГРН 1033303605830, ИНН 3329009891) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ИНН 7702609639,
ОГРН 1067746766240; почтовый адрес: 600009, г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская, д. 92) от 01.08.2019 о назначении административного наказания № 11.2-Пс/0427-0519 прпл-2019,
при участии представителей сторон:
от православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви – не явились, извещены надлежащим образом;
от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом;
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;
от государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" – не явились, извещены надлежащим образом;
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом –
не явились, извещены надлежащим образом;
от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – не явились, извещены надлежащим образом;
информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
Православная религиозная организация Владимирской Епархии Русской Православной Церкви (далее – заявитель, Организация, Епархия) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2019 о назначении административного наказания № 11.2-Пс/0427-0519 прпл-2019.
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возразило в отношении заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 25.11.2019.
Третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, оставил разрешение спора на усмотрение суда (отзыв от 19.03.2020).
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центральногоуправления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.05.2019 № В-519-пр "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" проведена плановая выездная проверка в отношении Православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной церкви, место нахождения: г.Владимир, ул. Большая Московская,
д. 68 Б, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2019 год, обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры РоссийскойФедерации с целью: федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственногообъекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами; требований по организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности критических важных опасных производственных объектов, на объектах:
"Сеть газопотребления Владимирской Епархии Русской Православной церкви", регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-04311-0001, класс опасности III, адрес местонахождения: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 56.
В ходе проверки было установлено, что Православной религиозной организацией Владимирской Епархии Русской Православной церкви при эксплуатации опасных производственных объектов допущены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.06.2019 № 11.2-В0519прпл-А/0204-2019.
Заявителю 21.06.2019 выдано предписание № 11.2-В0519прпл-П/0204-2019
об устранении выявленных нарушений.
По факту выявленных нарушений 23.07.2019 главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской
области Центрального Управления Ростехнадзора составлен протокол
№ 11.2-В0519прпл-Пр/0403-2019 об административном правонарушении,
и 01.08.2019 вынесено постановление № 11.2-Пс/0427-0519прпл-2019 о привлечении Православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере
200 000 руб.
Православная религиозная организация Владимирской Епархии Русской Православной Церкви, посчитав вышеназванное постановление Управления Ростехнадзора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав и оценив приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:
- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;
- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;
- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;
- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;
- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;
- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.
Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.
Согласно пункту 7 названных Правил здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.
Повышенные требования к безопасности, требования обязательного технического обслуживания и аварийного прикрытия, ремонта и т.п. объектов газораспределительной системы, то есть требования к эксплуатирующим организациям установлены Федеральным законом № 116-ФЗ, а также принятыми во исполнение данного закона федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. В частности Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными приказом Ростехнадзора
от 15.11.2013 № 542 (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 4 Правил № 542 эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.
Пунктом 9 Правил № 542 установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:
- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;
- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;
- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;
- организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;
- хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.
Согласно пункту 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента устанавливается также по результатам технического диагностирования.
В нарушение вышеназванных норм заявителем на момент проверки не было обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного предыдущим заключением экспертизы (декабрь 2016 года); не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) и газопровода среднего давления длинной 21п.м., находящийся в эксплуатации более 20 лет; не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Сеть газопотребления Владимирской Епархии Русской Православной церкви" в связи с наличием шкафного газорегуляторного пункта.
Рассмотрев материалы дела, на основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление принято Управлением Ростехнадзора в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,
от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно акту от 02.10.2019 № 11.2-В0916првн-А/0283-2019, составленному по результатам выездной проверки, проведенной в отношении Православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 11.2-В0519прпл-П/0204-2019 от 21.06.2019, нарушение, указанное в пункте 1 оспариваемого постановления, заявителем устранено.
Кроме того, для проведения экспертизы промышленной безопасности ШРП заявитель обратился в лицензированную организацию ООО "ЭнергоСтройПроект", но получил отказ, поскольку документов на ШРП не оказалось ни в Епархии, ни в архиве ООО Газпром-Владимир, ни в Росимуществе.
От специалистов лицензируемой организации получена рекомендация демонтировать бесхозный опасный производственный объект ШРП и построить новый с оформлением всей необходимой документации, так как без наличия документации определить техническое состояние ОПО невозможно.
Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви принято решение установить новый ОПО ШРП за свой счет с оформлением всей документации для дальнейшей регистрации нового ОПО в Управлении Ростехнадзора. Указанная процедура занимает гораздо больше времеми, чем было отведено предписанием Ростехнадзора от 21.06.2019 № 11.2-В0519прпл-П/0204-2019, однако Управление на ходатайство о продлении сроков на устранение нарушений, срок не продлило, а приняло постановление о назначении административного наказания.
После получения заявителем разрешительных документов, был разработан проект, который прошел экспертизу промышленной безопасности 23.07.2019.
Далее заключен договор с лицензированной организацией, в декабре 2019 года начались работы (демонтирована бесхозная ШРП), 29.02.2020 работы были завершены, о чем свидетельствует акт с подписями ответственных сторон, включая представителей Управления Ростехнадзора. ООО Газпром-Владимир 28.02.2020 издало распоряжение о принятии на техническое обслуживание новой ШРП.
В Управление Ростехнадзора 18.03.2020 был направлен пакет документов о внесении изменений в регистрацию ОПО и постановки на учет вновь установленной ШРП.
Заявитель пояснил, что пункты 2, 3 оспариваемого постановления им устранены, однако в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и переходом Ростехнадзора на удаленный режим работы регистрация затягивается на неопределенное время.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что заявителем приняты меры для устранения выявленных нарушений, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным, и применить в отношении Организации положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд отмечает, что при освобождении Организации
от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2019
о назначении административного наказания № 11.2-Пс/0427-0519 прпл-2019
о привлечении православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
от 01.08.2019 о назначении административного наказания № 11.2-Пс/0427-0519 прпл-2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд
(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья | О.Ю. Рыжкова |
