АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                       Дело № А11-518/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2015 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600037, Владимирская область,
г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 40а; ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, Владимирская область,
г. Владимир, Суздальский проспект, д. 9; ИНН 3302006893, ОГРН 1043303500129) и Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600020, Владимирская область, г. Владимир, ул. Лермонтова, д. 15а; ИНН 3329013506, ОГРН 1023303357087) о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – не явились, извещены надлежащем образом; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Сидоровой Е.Н. (по доверенности от 04.06.2014), Серегиной А.В. (по доверенности от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», Общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ООО «Владимиртеплогаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на сумму 323 810 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы 768 310 руб., в общей сумме 1 092 120 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 532 593 руб., по налогу на прибыль в сумме 367 756 руб., на общую сумму 900 349 руб.; предложения ООО «Владимиртеплогаз» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 599 790 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 683 098 руб., снижении штрафа в сумме 69 274 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, с учетом смягчающих обстоятельств.

В процессе судебного разбирательства заявитель отказался от требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (заявление от 01.04.2014).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает частичный отказ заявителя, как соответствующий вышеуказанным положениям. В этой части дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование требования заявитель указал следующее.

По эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности нереальной к взысканию по физическим лицам Селивановского и Собинского участков в размере 248 104, 53 руб., заявитель пояснил, что списание дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, вместо отражения их в составе внереализационных расходов, не изменяет финансовый результат, то есть не искажает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за текущий налоговый период. Общества считает, что списание дебиторской задолженности произведено в соответствии требованиями НК РФ. При этом, по его мнению, на спорные суммы безнадежной дебиторской задолженности резерв не формировался.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС в связи с реализацией недвижимого имущества в адрес ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ», Общество утверждает, что в связи с уплатой в полном объеме налогов его контрагентом (при последующей перепродаже имущества), ущерб бюджетам не нанесен.

Также Общество обратило внимание суда на то, что Инспекцией необоснованно применен метод последующей реализации при определении цены сделки, поскольку последней не доказана невозможность установления рыночных цен на идентичный товар, а все запросы о предоставлении таких сведений носили формальный характер. Методы определения рыночной цены должны применяться строго в последовательности. Каждый последующий метод применяется только тогда, когда невозможно использовать предыдущий. При этом Инспекция обязана доказать эту невозможность.

По эпизоду по доначислениию налога на прибыль и НДС, в связи с завышением расходов на арендную плату при использовании объекта теплоснабжения заявитель указывает на нарушение порядка определения рыночных цен, установленного статьей 40 НК РФ, а именно, необоснованное отклонение затратного метода определения рыночной стоимости арендной платы.

При назначении экспертизы Обществу не были разъяснены его права, о чем была сделана запись в протоколах ознакомления  №1, 2 от 31.07.2013.

Оспаривая пункт 1.4 решения Инспекции в отношении  необоснованного включения в состав внереализационных расходов в 2010 году расходов по сомнительным долгам, заявитель указывает, что налогоплательщик может включить в состав резерва по сомнительным долгам любого другого контрагента, не включенного ранее. В связи с тем, что Обществом включена в состав дебиторской задолженности меньшая сумма, чем был сформирован резерв по сомнительным долгам, Общество оставляет за собою право предоставить в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, увеличив сумму внереализационных расходов. Что заявителем и было сделано во время судебного разбирательства.

Также ООО «Владимиртеплогаз» просит уменьшить размер штрафа, предусмотренный статьей 123 НК Российской Федерации.

            Подробным образом пояснения заявителя изложены в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, а также письменных пояснениях.

            Инспекция требование заявителя не признала, подтвердив законность и обоснованность принятого решения, отразив свои доводы в отзывах и письменных объяснениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2015 был объявлен перерыв до 15.04.2015.

            Рассмотрев настоящий спор в пределах заявленных требований и их оснований, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, вопросов соблюдения положений главы 23 НК РФ за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2013 № 10 и принято решение от 30.09.2013 № 10 о привлечении ООО «Владимиртеплогаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 1 092 120,00 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего  удержанию  и  перечислению  налоговым агентом  в  размере 69 274,00 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 11 282 888,00 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 900 349,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 904,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 31.12.2013 № 13-15-05/12610 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также их пояснения, суд удовлетворяет требования заявителя в нижеприведенной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении списания дебиторской задолженности (пункт 1.1 оспариваемого решения).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы на формирование резервов по сомнительным долгам.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде и среди прочего суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Порядок создания резерва по сомнительным долгам и расчет отчислений в резерв указаны в пунктах 3,4 статьи 266 НК РФ.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (абзац 2 пункта 5 статьи 266 НК РФ).

Таким образом, за счет резерва необходимо списывать задолженность, которая признана безнадежной, при этом, основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ появляются у налогоплательщика, если размер безнадежного долга превысит сумму резерва.

В соответствии с Положением по учетной политике                                                 ООО «Владимиртеплогаз» для целей налогообложения на 2011 год, утвержденного Приказом № 282 от 30.12.2010, Обществом в 2011 году создан резерв по сомнительным долгам в размере 116 526 973,49 руб. (декларация по налогу на прибыль, регистры налогового учета, налоговый регистр по итоговому резерву по дебиторской задолженности на 31.12.2011).

В связи с прекращением обязательств вследствие невозможности их исполнения на основании постановлений об окончании исполнительного производства (в отношении физических лиц Селивановского и Собинского участков) у Общества образовалась безнадежная к взысканию дебиторская задолженность на сумму основного долга в размере 248 094,57 руб.

Общество включило данную задолженность в состав внереализационных расходов.

Однако на момент включения спорной задолженности в расходы, принимаемые в целях налогообложения, у Общества имелся остаток резерва по сомнительным долгам в размере, достаточном для списания указанной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, что подтверждается регистрами налогового учета, налоговым регистром по итоговому резерву по дебиторской задолженности на 31.12.2011). Данное обстоятельство, как и порядок формирования резерва, наличие спорной задолженности  сторонами не оспаривается.

В этой связи суд принимает позицию Инспекции, что отражение в регистрах налогового учета в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год, суммы списанной дебиторской задолженности, нереальной к взысканию в размере 248 094,57 руб., неправомерно в силу вышеперечисленных норм, поскольку сумма безнадежных долгов меньше суммы резерва и она должна быть списана за счет резерва по сомнительным долгам. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в размере 49 621,00 руб.

В отношении реализации недвижимого имущества ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» (пункт 1.2 решения Инспекции).

В соответствии со статьей 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статья 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003                  N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Для определения рыночной цены товара могут быть последовательно использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации.

В проверяемом периоде Обществом в составе декларации по налогу на прибыль за 2010 год  отражены доходы от реализации недвижимого имущества.

В подтверждение данных доходов Обществом на проверку представлены договор купли - продажи здания и оборудования котельной от 20.05.2010                            № 27-10/КП (далее - договор от 20.05.2010), заключенный с ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ», акт приема-передачи к данному договору, акты о приеме - передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а, ОС-1б, товарная накладная, счета-фактуры, налоговый регистр по счету 91.01 «Доходы, связанные с реализацией ОС», ОСВ по счету БУ 01 «Основные средства».

Данный договор подписан от имени ООО «Владимиртеплогаз» (Продавец) генеральным директором управляющей ООО «Владимиртеплогаз» организации – ООО Управляющая компания «МРГ-Инвест» - Филипповым Александром Сергеевичем, от имени ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» (Покупатель) заместителем генерального директора Демянковым Сергеем Валерьевичем. 

Согласно пункту 1 договора от 20.05.2010 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает, принимает в собственность и использует в соответствии с целями приобретения  имущество, расположенное по адресу:  Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная,110, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества, являющегося дополнительным вкладом в уставный капитал ООО «Владимиртеплогаз» от 27.02.2006, а именно:

- здание мазутного хозяйства, камеры управления, емкости с насосной, назначение производственное, инвентарный номер 4962:17:2500, литер:Щ, площадь 27,2 кв.м., этажность:1;

- здание мазутного хозяйства, назначение производственное, инвентарный номер 0908Е, литер:Ш площадь 191,9 кв.м., этажность:1;

- здание котельной, назначение производственное, инвентарный номер 4962:17:2100, литер:Х площадь 3 617,6 кв.м., этажность:4;

- здание очистных сооружений мазутного хозяйства, назначение производственное, инвентарный номер 908е2, литер: Ч площадь 82,6 кв.м., этажность:1;

- земельный участок, адрес объекта Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная,110, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение сооружений коммунального хозяйства, общая площадь 27 478 кв.м, участок находится примерно в 596 м по  направлению на северо-восток от ориентира здание главного корпуса, расположенного за пределами участка, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора от 11.03.2008, заключенного ООО «Владимиртеплогаз» с ООО «Синтетические кристаллы».

-  движимое имущество по перечню, указанному в приложении № 1 к договору купли-продажи.

Суммарная стоимость Имущества составляет 30 000 000 руб., что является ценой договора. При этом оценка указанного имущества  при  продаже не производилась (ответ ООО «Владимиртеплогаз» исх. № 03/04-136 от 04.03.2013 на требование  Инспекции № 05-14/2 от 18.02.2013).

Передача объектов по договору произведена сторонами по акту  приема-передачи от 01.07.2010. Переход права собственности 12.07.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

Оплата по рассматриваемому договору произведена ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» платежными поручениями № 674 от 12.08.2010 и № 687 от 19.08.2010, всего в сумме 30 000 000 руб.

В свою очередь на основании договора купли-продажи здания и оборудования котельной от 14.07.2010 № 367-10/КП (далее – договор от 14.07.2010), акта приема-передачи от 01.08.2010 к договору от 14.07.2010,  актов приема-передачи зданий (сооружений) по форме № ОС-1а от 10.09.2010 (в количестве 5 шт.), счетов-фактур от 10.09.2010 (в количестве 5 шт.)                                     ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» реализовало вышеуказанное имущесто ОАО «Владимирские коммунальные системы».

Со стороны ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» договор подписан генеральным директором - Филипповым Александром Сергеевичем, со стороны ОАО «Владимирские коммунальные системы» главным управляющим директором Телегиным Валерием Анатольевичем.

Согласно пункту 6 данного договора суммарная стоимость проданного имущества составляет 111 700 000 руб. Его оценка также не проводилась (ответ ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» № 05/04-09 от 25.03.2013  на поручение Инспекции № 9319 от 04.03.2013).

Оценив представленные Обществом документы, Инспекция пришла к выводу, что отклонение цены по сделке ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» с ОАО «Владимирские коммунальные системы» составило от 70,9 до 85,99 % (т.е. более чем 20%) в сторону увеличения, чем по сделке ООО «Владимиртеплогаз» с ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ».

Выявив взаимозависимость лиц вышеуказанных сделок, отношения между которыми могли оказать влияние на условия и экономические результаты сделки между ООО «Владимиртеплогаз» и ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ», а также отклонение цены реализации  имущества в течение непродолжительного времени (менее чем 2 месяца) более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых ООО «Владимиртеплогаз» при реализации имущества по договору от 20.05.2010, заключенному с ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ», Инспекция проверила правильность применения цены по данной сделке.

Доходы от реализации вышеуказанного недвижимого имущества и соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС рассчитаны Инспекцией, исходя из рыночной цены, определенной методом последующей реализации в соответствии с пунктом 10  статьи 40 НК РФ.

Инспекция произвела расчет рыночной цены спорного недвижимого имущества, реализованного ООО «Владимиртеплогаз» в адрес                                         ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ», методом последующей реализации и установила её размер равный 52740331,31руб. (таблица №10 решения Инспекции).

Тем самым установлено отклонение рыночной стоимости недвижимого имущества, рассчитанной методом последующей реализации, от фактической стоимости сделки по продаже имущества по всем объектам на 30 787 987,69 руб. в сторону увеличения, что больше 20% от фактической цены реализации (данные в таблице №11 оспариваемого решения).

Таким образом, у ООО «Владимиртеплогаз» для целей налогообложения прибыли доход от реализации имущества (здания мазутного хозяйства, камеры управления, емкости с насосной;  здания мазутного хозяйства; здания котельной; здания очистных сооружений, земельного участка) взаимозависимому лицу (без учета налога на добавленную стоимость) согласно расчета Инспекции должен составлять 52740331 руб.,  для целей налогообложения НДС -  29754603,46 руб.(без учета стоимости земельного участка).

В этой связи ООО «Владимиртеплогаз» занизило в целях налогообложения прибыли доход от реализации имущества (здания мазутного хозяйства, камеры управления, емкости с насосной;  здания мазутного хозяйства; здания котельной; здания очистных сооружений, земельного участка) взаимозависимому лицу на 30 787 988 руб.; в целях исчисления НДС – цену реализации на 12 707 395, 84 руб.

Суд соглашается с позицией Инспекции, что в нарушение статьи 40 НК РФ ООО «Владимитеплогаз» допустило занижение суммы  налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет  в 2010 году, в размере 6 157 598 руб., занижение суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2 287 331руб.

Не оспаривая вышеуказанные фактические обстоятельства, наличие оснований для проверки правильности применения цены по спорной сделке, порядок определение рыночной цены методом последующей реализации, её расчет и соответственно расчет налоговых обязательств и доначислений заявитель считает, что Инспекцией необоснованно применен метод последующей реализации при определении цены сделки, поскольку последней не доказана невозможность установления рыночных цен на идентичный товар, так как запросы о предоставлении сведений о рыночных ценах носили формальный характер.

В подтверждение наличия информации  о совершенных сделках как на территории Владимирской области, так и на территориях соседних областей заявителем представлены в суд распечатанные на бумажном носителе копии страниц  сайта Россреестра в сети Интернет (скриншоты в количестве 6 штук).

Однако, из данных документов невозможно установить идентичность (однородность) имущества, поскольку в качестве идентифицирующих признаков указана лишь его площадь (с разницей в 1 000 кв. м по зданиям и 5 500 кв. м – по земельному участку) и назначение объекта («нежилое здание»);  содержание договоров купли - продажи, в т.ч. наименование объектов, их количество, существенные условия договоров, наличие обременения и т.д.; представленные сведения  с сайта Россреестра содержат не полную информацию (из отображенных 24 записей, сделаны фотографии лишь 8).

С целью определения рыночной цены реализации спорного недвижимого имущества, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, Инспекцией направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, являющиеся официальными источниками информации и получены ответы об отсутствии требуемой информации. А именно, в Торгово-промышленную палату Владимирской области запрос (запрос от 01.04.2013 № 05-07/07/01159, ответ от 09.04.2013№ 182, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (запрос от  01.04.2013№ 05-07/07/01160, ответ от 11.04.2013№ 06-01-39/1-87), в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (запрос от 15.04.2013№ 05-07/01397, ответ от 16.05.2013 № ДИЗО - 375/03-11), в КУМИ Администрации Гусь-Хрустального района (запрос от 09.04.2013                                  № 05-07/07/01293, ответ от 16.04.2013 №01-19/505).

Инспекцией направлен запрос от 03.06.2013  № 05-07/03/02059 в Агенство недвижимости ООО «Владис» (г. Владимир). Из полученного ответа от 07.06.2013 б/н следует, что в 2010 году сделок по купле-продаже недвижимого имущества: зданий котельных, очистных сооружений, мазутного хозяйства и земельных участков для размещения объектов коммунального хозяйства не проводилось.

Интересующие сведения отсутствовали и в Информационном ресурсе ФБ «Роснедвижимость и Росрегистрация».

Инспекцией направлены поручения в налоговые органы ближайших субъектов, на учете в которых стоят  организации, являющиеся производителями тепловой энергии (основной вид деятельности  по ОКВЭД 40.30 - «Производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)», 40.30.14 – «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», дополнительный вид деятельности  по ОКВЭД - 40.30.3 «Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)») о предоставлении договоров на продажу и (или) покупку идентичного имущества в 2010 году.

ОАО «Ярославская Генерирующая компания», МУП г. Рязани «Рязанское Муниципальное предприятие Тепловых Сетей», ОАО «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород), ЗАО «Новая Тепловая Компания» (г. Иваново) предоставили сведения о том, что подобные сделки ими не совершались в 2010 году (соответственно запрос от 16.04.2013 № 9724, ответ от 19.06.2013 № 971; запрос от 16.04.2013 № 9722, ответ от 26.04.2013 № 02-453; запрос от 16.04.2013 № 9723, ответ от 29.04.2013               № 12-5947; запрос от 17.04.2013 № 9751, ответ от 25.07.2013 № 107).

Вышеперечисленное позволяет суду сделать вывод, что Инспекцией предприняты все необходимые меры для применения информационного метода определения рыночной стоимости спорного имущества.

Довод Общества об отсутствии потерь бюджета в связи с уплатой в бюджет налога на прибыль за 2010 год в полном объеме ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» при последующей реализации имущества (письмо от 20.09.2013 ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ»), в рассматриваемом случае не является обстоятельством, имеющим значения для разрешения настоящего спора, поскольку налоговые обязательства контрагента Общества не были предметом налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя к материалам настоящего дела приобщен Отчета №1-12/н  ИП Илларионова Е.Ю. об оценке рыночной стоимости зданий котельной, очистных сооружений, мазутного хозяйства и земельного участка, принадлежавших ООО «Владимиртеплогаз», по состоянию на 20 мая 2010 г. Как следует из данного документа, рыночная  стоимость объектов оценки с учетом НДС и стандартных округлений,  составляет 28 588 325 руб.

Отчет №1-12/  ИП Илларионова Е.Ю. об оценке рыночной стоимости зданий котельной, очистных сооружений, мазутного хозяйства и земельного участка, принадлежавших ООО «Владимиртеплогаз», по состоянию на 20 мая 2010 г., опровергающий рыночную стоимость указанного имущества, определенную в оспариваемом решении, суд признает недопустимым доказательством по основаниям, изложенным на страницах 23-25  настоящего решения.

Кроме того, определение рыночной стоимости имущества на основании данного отчета нарушило бы установленную статьей 40 НК Российской Федерации последовательность. Определение  рыночной стоимости недвижимого имущества с использованием отчетов об оценки (п. 12 ст. 40 НК РФ) правомерно лишь при невозможности применения сравнительного метода, метода цены последующей реализации и затратного метода.

В отношении завышения расходов при аренде объекта теплоснабжения (пункт 1.3 оспариваемого решения).

Обществом в составе декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы  в составе расходов отражены расходы на аренду имущества (зданий котельных).

В подтверждение данных расходов Обществом представлены договор субаренды недвижимого имущества от 01.05.2009 № 131-09/СА, заключенный между ЗАО «Владимирский Торговый дом МРГ» (Арендатор) в лице заместителя генерального директора Демянкова С.В. и ООО «Владимиртеплогаз» (Субарендатор) в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Сбитневой В.Д.; договор аренды объекта теплоснабжения № 408-10/А от 23.07.2010г., заключенный между ЗАО «Владимирский Торговый дом МРГ» (Арендодатель) в лице генерального директора Филиппова А.С. и ООО «Владимиртеплогаз» (Арендатор) в лице первого заместителя генерального директора ООО «УК МРГ-Инвест» управляющей организации ООО «Владимиртеплогаз» Нужонкова М.А.

Согласно п.1.1 данных договоров Арендатор (Арендодатель) передает, а Субарендатор (Арендатор) принимает во временное пользование  (субаренду (аренду)) недвижимое имущество: здание-котельная, расположенное по адресу: Владимирская обл. г. Ковров, ул. Блинова, д. 64 общей площадью 2 674,1 кв.м., этажность-2, инв.№ 17:425:001:010266170, лит. А.

Арендная плата за пользование указанным имуществом установлена в размере 13 440 000, 00 руб. в год, ежемесячная оплата составляет 1 120 000,00 руб., в т.ч. НДС 170 847,46 руб. (пункты. 2.1,.2.2 договоров).

Таким образом, стоимость арендной платы за 1 квадратный метр здания котельной  в месяц составила  418,83 руб.

Согласно  договору субаренды № 131-09/СА от 01.05.2009г., договору аренды объекта теплоснабжения № 408-10/А от 23.07.2010г., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества здание-котельная, расположенное по адресу: Владимирская обл. г. Ковров, ул. Блинова, д. 64, в проверяемом периоде находилось в аренде ЗАО «Владимирский Торговый дом МРГ»  с 01.01.2010 по 22.07.2010 и собственности ЗАО «Владимирский Торговый дом МРГ»  с 23.07.2010 по 22.11.2010.

Все договоры заключены на неопределенный срок.

В ходе налоговой проверки Обществом по вышеуказанным договорам представлены за 2010 год счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно данных сведений арендная плата вышеуказанного имущества по договору № 131-09/СА от 01.05.2009г. за период действия договора с 01.01.2010 по 22.07.2010 составила 7 514 838,71 руб. с учетом НДС, по договору № 408-10/А от 23.07.2010  за период действия договора с 23.07.2010  по 21.11.2010  составила 4 469 161, 29 руб. с учетом НДС.

Всего за период  с 01.01.2010 по 21.11.2010 арендная плата за здание-котельная, расположенное по адресу: Владимирская обл. г. Ковров, ул. Блинова, д. 64, составила 11 984 000 руб. с учетом НДС и в состав расходов при налогообложении прибыли включено 10 155 932,20 руб.

В книгах покупок и декларациях по НДС за 2010 год отражены вычеты по НДС в сумме 1 828 068 руб.

Согласно информационному ресурсу ФБД, отражающего сведения о недвижимом имуществе, в том числе земельных участках, о правах и сделках с ними, а также об их владельцах, здание спорной котельной с 03.07.2006 по 14.03.2007  находилось в собственности ООО «СтройГарант», с 14.03.2007 по 23.07.2010 - ООО «Индустрия-Финанс», с 23.07.2010 по 22.11.2010 - ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ». При этом учредителем ООО «СтройГарант» является ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ».

Как указывалось ранее, Инспекцией установлена и в процессе судебного разбирательства подтверждена взаимозависимость ООО «Владимиртеплогаз» и ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» в проверяемом периоде. Общество данное обстоятельство не оспаривает.

Что в свою очередь в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ дает право Инспекции проверять правильность применения цен по рассматриваемым сделкам.

Инспекцией, с целью определения рыночной цены субаренды (аренды) здания котельной, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, направлены запросы в уполномоченные органы, являющиеся официальными источниками информации: Торгово-промышленную палату Владимирской области (от 22.04.2013 № 05-07/03/01497), Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (от 22.04.2013  № 05-07/03/01496), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (от 08.05.2013 № 05-07/03/01735).

В своих ответах указанные органы сообщили о том, что не располагают запрашиваемой информацией.

Кроме того, Инспекций  сделаны запросы в агентства недвижимости                     ООО «Родина» (от 20.05.2013 № 05-07/03/01861), ООО «Влад-Риэлти» (от 21.05.2013 № 05-06/03/01877), ООО «Владис» (от 29.05.2013 №05-07/03/002018), которые также проинформировали об отсутствии интересующей информации. 

Инспекция направила запросы в ОАО «Флора», ООО  «НПО «Грин-Пикъ», ООО «Тепло», МУП г. Коврова «Жилэкс»,  ОАО «Домостроительный комбинат»,  ООО «Комсервис»). Интересующая информация также не была получена.

В этой связи Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии на соответствующем рынке сделок по сдаче в аренду идентичных (однородных) объектов недвижимости и невозможности определения рыночных цен ввиду отсутствия информационных источников для определения рыночной цены. Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

Последовательно применяя положения пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, Инспекция направила в адрес Общества  требование №05-14/5 от 29.07.2013 о предоставлении документов, в ответ на которое  налогоплательщик сообщил, что договора по передаче в субаренду имущества, указанного в договорах аренды (субаренды) объектов теплоснабжения №131-09/СА от 01.05.2009, №408-10/А от 23.07.2010 с ЗАО «ВТД МРГ», не заключались (исх.№ 03/04-563 от 02.08.2013).

Следовательно, Инспекцией сделан вывод о невозможности использования метода цены последующей реализации ввиду отсутствия таковой.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

 В ответ на поручение Инспекции от  06.03.2013  № 9346  и от 18.04.2013                   № 9761 ЗАО «ВТД МРГ» не представило расчеты (калькуляции арендной платы) по договорам аренды объектов теплоснабжения на недвижимое имущество (ответ от 01.04.2013 №05/04-11), инвентарные карточки ОС-6, ведомости начисления амортизации, остаточной стоимости имущества, бухгалтерские и налоговые регистры по учету ОС, сданных в аренду, расчетов по налогу на имущество и землю (ответ от 07.05.2013 № 05/04-23), в том числе и по имуществу, переданному в аренду (субаренду) по договорам от 01.05.2009 № 131-09/СА и от 23.07.2010 № 408-10/А (т.е. объекту: здание котельной, расположенному по адресу г. Ковров, ул. Блинова, 64).

Таким образом, применение затратного метода для определения рыночной цены также  оказалось невозможным, в связи с не предоставлением арендодателем здания котельной необходимых документов.

Установив невозможность определения рыночной цены стоимости арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом в порядке установленном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, Инспекцией на основании пункта 12 этой же статьи назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику  ООО «Центр Делового развития Консалтинг Траст" Ткач Ю.Г.

В соответствии с отчетами от 12.08.2013 N ОЦ-13/07-68 и N ОЦ-13/07-69 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта  недвижимости: Здания котельной, общей площадью 2674,1 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д.64» (по договорам от 01.05.2009 № 131/09/СА и от 23.07.2010  №408-10/А) соответственно на даты оценки  01.05.2009 и 23.07.2010 годовая рыночная ставка  арендной  платы составила 3 955 000 руб., а за 1 кв. м в месяц 123,26 руб. и 3 514 000 руб., с размером стоимости аренды 1 кв.м в месяц 109,51 руб.

В судебном заседании 02.10.2014Ткач Ю.Г. пояснил, что при проведении оценки стоимости аренды он рассматривал использование всех трех подходов, а применил затратный поход (применительно к оценке аренды земельного участка метод сравнения продаж, а применительно к определению рыночной стоимости арендной платы здания котельной метод восстановительной стоимости), как наиболее целесообразные для оценки данного вида имущества, что не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Применение  метода компенсации издержек доходами оказалось невозможным в связи с отсутствием у Инспекции данных как бухгалтерского, так и налогового учета о понесенных собственниками сдаваемого в аренду объекта недвижимости затратах (ООО «Индустрия - Финанс»  - в 2009 году, ЗАО «ВТД МРГ»- в 2010 году).

В ходе анализа размера стоимости арендной платы Инспекцией правомерно  установлено отклонение фактической стоимости арендной платы по договорам аренды (субаренды) объекта теплоснабжения (котельной, расположенной по адресу: г. Ковров, ул.Блинова, д.64) с ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» от рыночных цен более чем на 20% в сторону увеличения.

Из этого следует, что ООО «Владимиртеплогаз» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС вследствие завышения  расходов на стоимость  арендной платы по договорам аренды (субаренды), заключенным между взаимозависимыми лицами ООО «Владимиртеплогаз» и ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» на 7 291 438  руб.

Таким образом, в нарушение статьи 40 НК РФ по мнению Инспекции                  ООО «Владимитеплогаз»  занижена сумма  налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет  в 2010 году, в размере 1 458 288 руб., а также необоснованно предъявлен к вычету НДС в 1-4 кварталах 2010 года в размере 1 312 459 руб.

Однако, при расчете налоговых обязательств Общества Инспекцией ошибочно принята арендная плата 1 кв. м в месяц, отраженная в отчетах оценщика Ткача Ю.Г., как включающая в себя НДС, что повлекло завышение начисленных сумм, а именно: налога на прибыль организаций в размере 103122 руб. и соответствующих пени 7500 руб., штрафа 10312 руб.; НДС в размере 92810 руб., соответствующих пени 16921 руб., штрафа 6567 руб., итого: 237232 руб.

В этой связи решение в данной части признается судом недействительным.

Не оспаривая по существу результаты вышеуказанной оценки, заявитель считает, что Инспекцией необоснованно не применен затратный метод. По его мнению, в рассматриваемом случае рыночную стоимость арендной платы  необходимо определять затратным подходом методом компенсации издержек доходами, поскольку здание котельной на момент сдачу в субаренду находилось в лизинге.

Заявитель указывает, что налоговый орган не обосновал невозможность применения затратного метода при определении рыночной стоимости арендной платы здания котельной. По мнению Общества, налоговый орган мог самостоятельно определить обычные затраты заявителя в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отчеты оценщика Егорова В.Е. №10-4/АР-1 (на дату оценки по состоянию на 01.05.2009) и №10-4/АР-1  (на дату оценки по состоянию на 23.07.2010), отчеты независимого оценщика Пылайкова А.И. №01-03026/Н по состоянию на 01.05.2009 и №02-03026/Н по состоянию на 20.05.2010 об оценке рыночной стоимости права пользования зданием котельной на условиях аренды. Данные отчеты представлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Используемые в расчете показатели должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, поэтому для определения «обычных в подобных случаях затрат» необходимо учитывать и самостоятельные характеристики недвижимого имущества.

Прямые и косвенные затраты, в том числе обычные, при определении размера рыночной стоимости арендной платы напрямую зависят от характеристик сдаваемого в аренду недвижимого имущества, а именно: местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилых помещений и иных экономических выгод, условий и специфики заключенных договоров.

Влияние на формирование стоимости арендной платы оказывают не только вид объекта, сдаваемого в аренду - здание котельной, но и год его постройки, площадь, этажность, материал стен и перекрытий здания, местонахождение, благоустройство (наличие холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения и пр.), площадь земельного участка под зданием. Кроме того, имеет значение состояние объекта, принадлежность к определенной амортизационной группе, степень износа здания.

В ходе проверки Инспекцией анализировались информационные ресурсы, данные (копии договоров с актами приема-передачи) от организаций, сдающих в аренду, принимающих во временное владение здания котельных. Исходя из полученных результатов Инспекция пришла к выводу о невозможности использования этой информации в рамках статьи 40 НК РФ, поскольку, в аренду сдавалось либо муниципальное имущество, либо имущественный комплекс (движимое и недвижимое имущество), либо несколько объектов недвижимого имущества (без выделения здания котельной), то есть не отвечающее требованиям обычных для данной сферы деятельности затрат.

Кроме того, как отмечено ранее, по поручениям Инспекции от  06.03.2013  №9346 и от 18.04.2013 № 9761 ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» не представило расчеты (калькуляции арендной платы) по договорам аренды объектов теплоснабжения на недвижимое имущество (ответ от 01.04.2013 №05/04-11), инвентарные карточки ОС-6, ведомости начисления амортизации, остаточной стоимости имущества, бухгалтерские и налоговые регистры по учету ОС, сданных в аренду, расчетов по налогу на имущество и землю (ответ от 07.05.2013 № 05/04-23), в том числе и по имуществу, переданному в аренду (субаренду) по договорам от 01.05.2009 № 131-09/СА и от 23.07.2010 № 408-10/А (здание котельной, расположенному по адресу г. Ковров, ул. Блинова, 64).

В связи с непредставлением собственником котельной необходимых документов  у Инспекции отсутствовала возможность установить размер фактически произведенных затрат при сдаче оборудования.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства отчеты независимого оценщика Пылайкова А.И. №01-03026/Н (по состоянию на 01.05.2009) и №02-03026/Н (по состоянию на 20.05.2010), а также  Отчеты №10-4/АР-1 от 15.04.2014 (дата оценки 01.05.2009) и №10-4/АР-2 от 19.04.2014 (дата оценки 23.07.2010 г.) оценщика  Егорова В.Е.  об оценке рыночной стоимости права пользования зданием котельной, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно частям 1 - 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Сведения, изложенные в рассматриваемых отчетах, суд оценивает по существу как разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Соответственно, они должны отвечать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выводов, изложенных в отчетах Общество не ходатайствовало перед судом о проведении судебной экспертизы.

Поскольку представленное Обществом доказательство не соответствует положениям названных статей, то в силу статьи 68 АПК РФ оно не может быть принято судом в качестве допустимого.

При этом оно не признается судом как письменное доказательство, иной документ и материал, так как таковым не является в связи с его несоответствием требованиям нижеприведенных статей АПК РФ.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. (статья 75 АПК РФ).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в ходе определения рыночной стоимости арендной и субарендной платы здания котельной экспертом-оценщиком Ткачем Ю.Г. правомерно применен метод оценки полной стоимости воспроизводства, при применении которого наличие или отсутствие лизинга не влияет на результаты расчета, что подтверждено самим оценщиком и не оспорено заявителем.

Довод ООО «Владимиртеплогаз» о том, что о доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является необоснованным, так как в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №6 по Владимирской области не было установлено нарушений налогового законодательства в отношении правильности определения Обществом в целях налогообложения прибыли расходов от получения здания котельной по договору  субаренды недвижимого имущества от 01.05.2009 №131-09/СА, не может быть принят, поскольку предыдущая выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на прибыль организаций включала периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009 (акт проверки от 06.06.2011 №5), которые не были затронуты в настоящей проверке (проверяемый период  налога на прибыль - с 01.01.2010 по 31.12.2011).

Кроме того, закон не ограничивает право налоговых органов на выявление в ходе выездных налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже если в ходе предыдущих проверок такие нарушения не установлены.

В отношении необоснованного включения в состав внереализационных расходов в качестве сомнительного долга дебиторской задолженности                     ООО «УК МРГ-Инвест» (пункт 1.4 решения инспекции).

Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности (подпункт 1 названной нормы), по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) – в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Обществом в состав внереализационных расходов декларации по налогу на прибыль за 2010 год включена дебиторская задолженность ООО «УК МРГ-Инвест» по договору Субаренды № 267-08/А/6 Суб (Вл) от 01.01.2010 по акту № 2089 от 31.10.2010  в сумме 79 848,77 руб., по акту № 2253 от 31.10.2013 в сумме  8 106,04 руб. , всего 87 954,81 руб.  как не погашенная своевременно.

Вместе с тем, из представленных Обществом на проверку документов (актов сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО  УК «МРГ-Инвест» за 2010 год, платежного поручения № 2353 от 01.11.2010, письма ООО «УК МРГ-Инвест» от 04.11.2010, платежного поручения  № 2521 от 22.11.2010, письма ООО «Владимиртеплогаз» от 12.08.2013 № 03/04-596) следует, что по договору Субаренды №267-08/А/6 Суб (Вл) от 01.01.2010 им произведена оплата  за январь – ноябрь 2010 года  в полном объеме (конечное сальдо по акту  сверки в размере 203 735, 09 руб. образовалось за счет неуплаты арендной платы за декабрь 2010 года).

Однако, как следует из «Итогового резерва по дебиторской задолженности на 31.12.2010», Общество списало за счет резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность ООО «УК МРГ-Инвест» (порядковые номера 424 и 425) в вышеуказанной сумме, то есть, 50 процентов от суммы сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно), в соответствии с пунктом 4 статьи 266  НК РФ, по актам № 2089 от 31.10.2010 на сумму 159 697,54 руб. и  № 2253 от 31.10.2013 на сумму 34 711,97 руб. по договору Субаренды №267-08/А/6 Суб (Вл) от 01.01.2010.       

 Следовательно, сумма, списанная заявителем в составе резерва, фактически была оплачена.

Кроме того, поскольку у Общества также имеется кредиторская задолженность по договору управления №196-09/У от 01.10.2009 с ООО «УК МРГ-Инвест»  (последнее осуществляет деятельность по управлению Обществом в соответствии с переданными полномочиями единоличного исполнительного органа) в размере 35 261 186,12 руб. (акт сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг № 118 от 31.12.2010, № 100 от 31.10.2010, № 110 от 30.11.2010)  сомнительного долга для ООО «Владимиртеплогаз» по данному контрагенту не возникает, т.к. сумма дебиторской задолженности перекрывается суммой кредиторской задолженности. При этом отсутствуют препятствия для проведения зачета встречных обязательств между ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «УК МРГ-Инвест».

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан обоснованный вывод об искусственном создании Обществом задолженности по договору Субаренды № 267-08/А/6 Суб (Вл) от 01.01.2010г. в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при создании резерва (долг не сомнительный, а реальный к погашению).

Включение Обществом в состав  резерва  по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности ООО «УК МРГ-Инвест» позволило налогоплательщику фактически получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Не оспаривая по существу названные обстоятельства, заявитель в процессе рассмотрения настоящего дела указал, что включение в состав внереализационных расходов декларации по налогу на прибыль за 2010 год дебиторской задолженности ООО «УК МРГ-Инвест»  в сумме 87 954,81 руб. произошло вследствие технической ошибки, которая исправлена в представленной уточненной налоговой декларации №4 по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:

а) факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;

б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В данном случае уточненная налоговая декларация представлена после проведения рассматриваемой налоговой проверки и выявления Инспекцией соответствующего нарушения.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

В развитие указанных норм порядками заполнения конкретных налоговых деклараций прямо предусмотрено, что при перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога. Такие положения, в частности, содержатся в абзаце 4 подпункта 2 пункта 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, утвержденного приказом ФНС России от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@.

При этом предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, указываемое в резолютивной части решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, не означает обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию, так как налоговая декларация не относится к документам налогового учета, а представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Уточненная же налоговая декларация №4 по налогу на прибыль организаций за 2010 год представлена Обществом после окончания выездной налоговой проверки, принятия Инспекцией оспариваемого решения и вынесения решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В этой связи Инспекция не могла учесть данные такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных в ходе выездной проверки. А, следовательно, данная уточненная декларация не может быть принята во внимание в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения налоговых санкций в большем размере, чем это сделала Инспекция. Суд не признает заявленные Обществом обстоятельства смягчающими.

Начисление соответствующих пеней суд признаёт обоснованным.

Общество в заявлении указало, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Однако суд соглашается с позицией Инспекции, что протоколы от 31.07.2013 № 1 и № 2  составлены по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@  (в ред. Приказа ФНС России от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511@) и не предусматривают перечисление в тексте документа прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Заявителю было вручено письмо от 31.07.2013 № 05-07/13/03031 с разъяснением прав, предусмотренных данной нормой, что подтверждается  входящим  штампом ООО «Владимиртеплогаз» от  01.08.2013 № 031558.

Таким образом, налогоплательщик был уведомлен о назначении налоговым органом экспертизы, ознакомлен с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в связи с чем, не был лишен возможности реализовать данные права.

Таким образом, экспертиза была назначена с соблюдением всех положений статьи 95 НК Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, влекущих безусловную отмену решения.

Таким образом,  требование Общества подлежит частичному удовлетворению.

Все доводы Общества судом рассмотрены и не принимаются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, вышеизложенному и основанные на неверном толковании вышеперечисленных правовых норм, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2013 № 10, принятая арбитражным судом определением от 28.01.2014, подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в сумме 2000 руб., перечисленную платёжным поручением от 20.01.2014 № 2.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, Владимирская область, г. Владимир, Суздальский проспект,        д. 9; ИНН 3302006893, ОГРН 1043303500129) от 30.09.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 103 122 руб., пеней по данному налогу в сумме 7500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92 810 руб., пеней по данному налогу в сумме 16 921 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 312 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6567 руб.

Прекратить производство по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600037, Владимирская область, г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 40а;
ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, Владимирская область, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 9;  ИНН 3302006893, ОГРН 1043303500129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600037, Владимирская область, г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 40а; ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимир-теплогаз" (600037, Владимирская область, г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 40а; ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платёжным поручением от 20.01.2014 № 2 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимир-теплогаз" (600037, Владимирская область, г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 40а;
ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) подлинный экземпляр платёжного поручения от 20.01.2014 № 2.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 28.01.2014 по делу № А11-518/2014, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 317 243 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 757 998 руб., штрафа за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 69 274 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в  сумме 515 672 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 360 256 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме
3 506 980 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 579 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.