АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-1457/2009
“ 15 ” апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Н.Г.Тимчука
при ведении протокола судебного заседания
судьей Н.Г.Тимчуком,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Сакура" о признании незаконным и отмене постановления
инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира
от 19.02.2009 № 16/42,
при участии
от заявителя – генерального директора Свирского А.А.,
Прахова М.С. (доверенность от 18.02.2009),
от заинтересованного лица – Маркова С.В. (доверенность от 17.11.2008 № 03-11/377-08),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2009 № 16/42 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговому органу не предоставлены полномочия по проверке соблюдения организацией требований, предъявляемых к технической укреплённости помещения кассы, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, инспекция не доказала, что обнаруженные при проверке денежные средства являются свободными, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению представителя общества правонарушение является малозначительным (протокол судебного заседания от 16.03.2009).
Инспекция не согласилась с требованием Общества, указав в отзыве от 13.03.2009 № 03-11/125-09 на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, просило в удовлетворении требования отказать.
В судебном заседании 08.04.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.04.2008.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в ходе проведения проверки Общества на основании поручения Инспекции от 12.02.2009 № 8 были выявлены факты несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а именно отсутствии специализированного помещения (кассового помещения), для временного хранения денежных средств на предприятии.
По результатам проверки в отношении Общества были составлены акт от 17.02.2009 № 10, протокол от 17.02.2009 №42 об административном правонарушении.
Исполняющая обязанности начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 19.02.2009 вынесла постановление № 16/4 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.
В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.
Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Таким образом, перечисленные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают соблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
Материалами дела подтвержден и Обществом по существу не оспорен факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств.
Довод заявителя о том, что проверка технической укрепленности касс и кассовых пунктов, обеспечение сохранности денег на предприятии отнесено к компетенции органов внутренних дел, а не налоговых органов судом отклонен как необоснованный. Наделение должностных лиц органов внутренних дел правом проверять техническую укрепленность кассы не освобождает общество от обязанности хранить денежные средства в отдельном помещении кассы, отсутствие которого налоговая инспекция установила при проверке.
Инспекция при проведении проверки в рамках предоставленных полномочий по осуществлению контроля за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств установила в действиях общества признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не усмотрел превышения инспекцией своих полномочий при осуществлении проверки соблюдения обществом порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.
В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно статье 23.5 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 15.1, рассматривают налоговые органы.
Устанавливая административную ответственность за несоблюдение порядка хранения денежных средств, статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного признака состава правонарушения предусматривает наличие у этих денежных средств статуса "свободных денежных средств". Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы. На момент проверки 13.02.2009 с денежными средствами в сумме 6697 руб. 90 коп. хозяйственных операций не производилось (лист 22 кассовой книги ООО «Сакура» на 2009).
В этой связи судом отклоняются доводы общества о недоказанности инспекцией статуса свободных денежных средств, обнаруженных при проверке.
В качестве основания для признания незаконным и отмене спорного постановления общество приводит нарушение инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что в данном случае отсутствуют нарушения, которые носили бы существенный характер и исключали использование протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Протокол № 42 составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает правильными выводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений гарантий защиты прав Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из изложенного следует, что арбитражный суд должен избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств совершенного деяния.
При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как видно из материалов дела, Обществом были приняты меры к сохранности наличных денежных средств, что подтверждается протоколом от 13.02.2009 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, договором № 4 от 17.04.2007 о централизованной охране объекта.
В данном случае, оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и, приняв во внимание, что совершенное им правонарушение не причинило какого-либо ущерба интересам государства и охраняемым общественным интересам, не повлекло за собой иных нарушений прав и законных интересов кого-либо, не создало угрозы для государства, общества и граждан, арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного постановление инспекции от 19.02.2009 № 16/42 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 19.02.2009 № 16/42 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сакура" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.Г.Тимчук
