тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир Дело № А11-87/2019
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена – 14.10.2021.
Решение в полном объеме изготовлено – 21.10.2021.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 29.06.2018 № 4471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 768 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
при участии представителей:
от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково – не явился, извещен;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО1, по доверенности от 19.01.2021, сроком действия до 31.12.2021; ФИО2, по доверенности от 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
установил.
муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (далее - МУ «УЖКХ» города Камешково, Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.06.2018 № 4471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 768 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что право на вычет в части использования объектов в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, должно оцениваться исходя из намерения использования таких объектов.
Учреждение полагает, что переданные ему в оперативное управление очистные, водозаборные сооружения, инженерные сети и объекты инфраструктуры индустриального парка «Камешково» и инвестиционных площадок г. Камешково были предназначены для использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, что подтверждается их последующим фактическим использованием.
Заявитель также указал, что в спорном периоде (2-й квартал 2017 года) являлось бюджетным учреждением.
Более подробно доводы Учреждения изложены в заявлении, дополнениях к нему, объяснениях.
Инспекция в отзыве на заявление, дополнениях возразила в отношении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений.
В обоснование своих возражений налоговый орган со ссылкой на подпункты 2, 4.1 пункта 2 статьи 146, подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указал на неправомерное заявление Учреждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2-м квартале 2017 года.
Кроме того налоговый орган дополнительно заявил о необходимости применения пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2017 года, представленной Учреждением в налоговый орган 23.01.2018, установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями на строительство объектов, выполнение функций технического заказчика и осуществление авторского надзора за строительством объектов в размере 35 128 574 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 10.05.2018 № 21804, рассмотрев который, а также материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции, принял решение от 29.06.2018 № 4471 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 29.06.2018 № 768
«Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Согласно решению от 29.06.2018 № 4471 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано в привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.06.2018 № 768 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» Учреждению отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 34 993 631 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.10.2018 № 13-15-02/11570@ апелляционная жалоба МУ «УЖКХ» города Камешково оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
МУ «УЖКХ» города Камешково, не согласившись с решениями Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании их незаконными.
Определением от 13.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-84/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.
Определением от 14.05.2021 производство по делу № А11-87/2019 возобновлено.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, в отношении работ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения НДС передача на безвозмездной основе водозаборных сооружений, электрических и газовых сетей и других подобных объектов по решению органов местного самоуправления специализированным организациям, осуществляющим использование и эксплуатацию объектов по их назначению.
Передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации также не признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и из материалов дела следует, что муниципальное образование город Камешково Владимирской области распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014
№ 1398-р включено в перечень монопрофильных муниципальных образований с целью участия в федеральной программе по реформированию моногородов.
Постановлениями администрации Владимирской области от 09.02.2016
№ 97 «Об утверждении перечней объектов капитального строительства и капитального ремонта на 2016 год» и от 02.03.2017 № 195 «Об утверждении реестра объектов капитального строительства и капитального ремонта на
2017 год» комплексный инвестиционный план модернизации монопрофильной территории г. Камешково включен в реестр объектов капитального строительства муниципальной собственности, софинансируемых из областного бюджета.
Объектами капитального строительства являются очистные сооружения
г. Камешково, водозаборные сооружения и строительство инженерных сетей и объектов инфраструктуры индустриального парка «Камешково» и инвестиционных площадок г. Камешково.
Исполнителем комплексного инвестиционного плана модернизации монопрофильной территории г. Камешково является муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково».
Как следует из Соглашения о софинансировании расходов между
НО «Фонд развития моногородов» и Администрацией Владимирской области
от 17.11.2015 № 06-22-06 для реализации проекта модернизации монопрофильной территории г. Камешково привлекается финансирование из средств бюджета Владимирской области и средств НО «Фонд развития моногородов».
Финансирование НО «Фонд развития моногородов» осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии НО «Фонд развития моногородов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 11.11.2014 № 1186 «О предоставлении из федерального бюджета субсидии некоммерческой организации «Фонд развития моногородов».
Для выполнения работ по строительству объектов Учреждением заключены следующие муниципальные контракты по комплексному инвестиционному плану модернизации монопрофильной территории
г. Камешково:
- муниципальный контракт № 0128200000116010854-1 от 02.12.2016 с
ОАО «Дорстроймеханизация» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство инженерных сетей и объектов инфраструктуры индустриального парка «Камешково» и инвестиционных площадок
г. Камешково (1 очередь);
- муниципальный контракт № 01-16-92 от 08.11.2016 с
ООО «Мосдорстрой» на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации г. Камешково»;
- муниципальный контракт № 01-16-91 от 08.11.2016 с
ООО «Комплектстроймонтаж регион 33» на выполнение работ по строительству объекта «Водозаборное сооружение производительностью
4200 куб.м.сут.»;
- муниципальный контракт № 0128200000116006045-1 от 09.08.2016 с
ГУП Владимирской области «Владоблжилкомхоз» на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с правом оказания услуг по осуществлению строительного контроля в период строительства и введения в эксплуатацию объектов: «Водозаборное сооружение производительностью
4200 куб.м.сут.», «Очистные сооружения канализации г. Камешково мощностью 4500 куб.м.сут.», «Строительство инженерных сетей и объектов инфраструктуры индустриального парка «Камешково» и инвестиционных площадок г. Камешково (1 очередь)»;
- муниципальные контракты с ГУП Владимирской области «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»: № 0128200000115012944-1
от 01.02.2016 по выполнению проектных работ по строительству инженерных сетей и объектов инфраструктуры индустриального парка «Камешково» и инвестиционных площадок г. Камешково; № 01-16-30 (6311-14 АН)
от 04.04.2016 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Водозаборное сооружение производительностью
4200 куб.м.сут.»; № 01-16-29 (6213-12 АН) от 04.04.2016 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Очистные сооружения канализации г. Камешково мощностью 4500 куб. м. сут.»;
№ 6353-15.3 АН от 27.01.2017 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство инженерных сетей и объектов инфраструктуры индустриального парка «Камешково» и инвестиционных площадок г. Камешково».
Налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями в связи со строительством объектов, Учреждение отразило в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за
2-й квартал 2017 года, представленной в налоговый орган 23.01.2018.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Учреждение до 03.03.2017 являлось казенным учреждением.
Так, постановлением Администрации Камешковского района от 03.03.2017
№ 362 утвержден новый устав Учреждения в связи с изменением типа учреждения с казенного на бюджетный.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 17.1 Федерального закона
«О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ изменение типа казенного учреждения в целях создания бюджетного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом местной администрацией муниципального образования – в отношении муниципальных бюджетных или казенных учреждений.
Согласно пункту 4 Постановления Администрации Камешковского района
от 17.10.2011 № 1486 «Об утверждении Порядка изменения типа муниципальных учреждений Камешковского района, а также утверждения уставов районных муниципальных учреждений и внесения в них изменений» решение об изменении типа районного учреждения в целях создания районного бюджетного учреждения принимается главой администрации района в форме постановления, которое должно, в том числе, содержать информацию об изменении (сохранении) основных целей деятельности учреждения; перечень объектов недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепляемого за учреждением; перечень мероприятий по созданию районного учреждения с указанием сроков их проведения.
Перечень мероприятий по созданию учреждения с указанием сроков их проведения и перечень объектов недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепляемого за учреждением, постановление Администрации Камешковского района от 03.03.2017 не содержит.
13.09.2017 Администрацией Камешковского района постановлено изменить тип Учреждения на муниципальное бюджетное с 01.10.2017, сохранив его основные цели деятельности (пункт 1 постановления № 1345). Также в этом постановлении утвержден перечень объектов имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково».
Постановлением Администрации Камешковского района от 21.11.2017 предусмотрено проведение с 01.10.2017 мероприятий по открытию счетов бюджетного учреждения в органах федерального казначейства.
Фактически заявление в органы казначейства о закрытии счетов в связи с изменением типа учреждения представлено 21.11.2017. Остатки по счетам бухгалтерского учета в связи с изменением типа учреждения сформированы и перенесены 30.09.2017, т.е. по состоянию на 01.10.2017. Соответственно ведение бухгалтерского учета и оформление соответствующей отчетности бюджетного учреждения начало осуществляться Учреждением с 4-го квартала 2017 года.
В пояснительной записке к балансу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково» за 9 месяцев 2017 года, подписанной директором учреждения, указано, что на начало периода учреждение являлось казенным (строки «казенные учреждения», «бюджетные учреждения», графы «количество» «на начало отчетного периода», «на конец отчетного периода»), переведено в бюджетное согласно постановлению Администрации Камешковского района от 13.09.2017 № 1345 (графа «причины изменений»).
Согласно данным карточки по счету 106 Учреждения в проверяемом периоде исчисленный подрядчиками налог на добавленную стоимость относился на увеличение стоимости основных средств, что подтверждает ведение заявителем в 2-м квартале 2017 года бухгалтерского учета как казенным учреждением с учетом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того налоговым органом установлено, что бухгалтерскую отчетность по форме, предусмотренной приказом Минфина от 25.03.2011 № 33н для бюджетных (автономных) учреждений, Учреждение представило только за
4-й квартал 2017 года. Размещенный на сайте www.bus.gov.ru план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения на 2017 год датирован 02.10.2017.
Налоговый учет в проверяемом периоде Учреждением также велся исходя из того, что операции Учреждения не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Так, Учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года без отражения доходов и расходов, т.е. как казенное учреждение. В первичных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2017 год. Учреждение также не заявляло налоговые вычеты по рассматриваемым строительным работам.
Как следует из договоров, заключенных с ООО «ВИК» и ГКУ ВО «Камешковский детский дом», и счетов-фактур, выставленных в адрес указанных лиц, до 4-го квартала 2017 года Учреждение не выставляло счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость по оказываемым услугам.
Оценив изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде (2-й квартал 2017 года) Учреждение фактически вело деятельность как казенное учреждение.
Инспекция также пояснила, что большая часть налоговых вычетов, а именно 60 232 807 руб., заявлена Учреждением на основании счетов-фактур, выставленных до внесения изменения в устав Учреждения (до 03.03.2017).
Из материалов дела также усматривается, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Ковров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области
от 14.06.2019 по результатам рассмотрения материалов оперативно-розыскной деятельности возбуждено уголовное дело в отношении директора Учреждения
ФИО3
На основании постановления заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 26.06.2019 документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково», в т.ч. объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, направлены налоговому органу.
Из представленных в материалы дела объяснений директора Учреждения ФИО3 следует, что на основании постановления Администрации Камешковского района от 03.03.2017 Учреждение должно было сменить тип учреждения на бюджетный, но действовало как казенное. Перехода как такового не было, в связи с тем, что на тот период были открыты договоры по субсидированию из федерального и областного бюджета в рамках строительства моногорода и Учреждения в рамках субсидирования осуществляло переводы денежных средств по согласованию с финансовым управлением Администрации Камешковского района подрядчикам.
ФИО3 также пояснила, что счета казенного учреждения были закрыты в октябре 2017 года после смены типа учреждения, во время заключения договоров и муниципальных контрактов на строительство очистных и водозаборных сооружений, инженерных сетей и объектов инфраструктуры индустриального парка «Камешково» тип учреждения МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково» был казенный. До 29.09.2017 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково» значилось как казенное. Новый устав был размещен на государственном сайте 27.10.2017, так как МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково» с октября 2017 года числилось как бюджетное.
На вопрос учитывался ли НДС в счетах-фактурах по оплате оказываемых Учреждением услуг, опрашиваемая ФИО3 ответила отрицательно.
По факту представления Учреждением декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года с нулевыми показателями ФИО3 сказала, что этот факт является подтверждением того, что МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково» руководствовалось положениями Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы и расходы казенных учреждений не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Как следует из объяснений, ФИО3 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос.
Главный бухгалтер Учреждения ФИО4 пояснила, что работала в Учреждении с 2014 года в силу чего ей была хорошо известна деятельность данной организации, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково» являлось казенным учреждением.
В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 Учреждение было казенным учреждением, у него были открыты лицевые счета, ведение бухгалтерской отчетности осуществлялось как казенного учреждения, в связи с чем в указанный период в налоговый орган по НДС и по налогу на прибыль подавались нулевые декларации, т.е. в период, когда ФИО4 осуществляла трудовую деятельность, Учреждение было казенное и она как ответственное лицо, зная действующее законодательство, подавала в налоговый орган нулевые декларации.
В период с 01.01.2017 по октябрь 2017 года Учреждение осуществляло деятельность как казенное учреждение несмотря на распоряжение об изменении типа учреждения, так как имелись открытые договоры, заключенные как казенным учреждением, оплата труда сотрудников, а также финансирование Учреждения осуществлялось за счет бюджетных средств. В рамках договоров по моногороду из бюджета поступали субсидии, распределением платежей по которым занималось непосредственно Учреждение.
С целью перехода на тип учреждения – бюджетное необходимо было закрыть лицевые счета, для этого в сентябре 2017 года было подготовлено распоряжение главы Администрации Камешковского района об изменении типа учреждения и с 01.10.2017 осуществлять деятельность как бюджетное.
Оплата по муниципальным контрактам осуществлялась по актам выполненных работ, оплата за оказание Учреждением услуг без учета НДС, в счетах-фактурах НДС не учитывался.
В отношении исполнения постановления Администрации Камешковского района от 03.03.2017 № 362 «Об изменении типа муниципального учреждения МУ «УЖКХ г. Камешково» и внесении изменений в его устав»,
ФИО4 пояснила, что учреждение действовало как казенное, утвержден был только новый устав в налоговом органе.
ФИО4 указала, что на основании постановления Администрации Камешковского района от 13.09.2017 № 1345 «Об изменении типа муниципального учреждения МУ «УЖКХ г. Камешково» Учреждение должно было фактически сменить тип с казенного на бюджетный. До 29.09.2017 Учреждение числилось как казенное.
Новый устав был размещен на государственном сайте 27.10.2017, так как с октября 2017 года Учреждение числилось как бюджетное.
ФИО4 подтвердила, что составляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2017 года, в которых НДС не отражался, так как в период 1-3 квартал Учреждение было казенным учреждением. По этой же причине налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года была представлена с нулевыми показателями.
Голова Н.В., занимающая должность начальника финансового управления Администрации Камешковского района с января 2016 года, также подтвердила, что в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 Учреждение осуществляло деятельность как казенное учреждение. Бухгалтерская отчетность Учреждения согласовывалась и проверялась ФИО5 и сотрудниками финансового управления.
Голова Н.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос.
Таким образом, объяснения должностных лиц Учреждения и Администрации Камешковского района не опровергают выводы налогового органа.
Довод заявителя о невозможности принятия указанных объяснений не принят судом, поскольку объяснения взяты с соблюдением требований действующего законодательства и не противоречат иным материалам дела.
Кроме того, из представленных в материалы дела муниципальных контрактов (пункт 7.16 муниципальных контрактов от 08.11.2016 № 01-16-91, № 01-16-92, пункт 7.17 муниципального контракта от 02.12.2016 № 0128200000116010854-1), заключенных Учреждением, следует, что результат строительных работ должен быть принят эксплуатирующей организацией, которой объекты будут переданы, и которая с учетом назначения объектов заключит договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (отпуск тепла, воды, электроэнергии и т.д.).
Указанными муниципальными контрактами (пункт 2.2) также предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и передаче его совместно с заказчиком (МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково») на баланс управляющей организации.
Пунктом 8.30 муниципального контракта № 01-16-92 предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить совместно с заказчиком
(МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково») передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.
Пунктом 8.50 муниципального контракта на генподрядчика возложена обязанность по охране объекта до передачи его эксплуатирующей организации.
Аналогичные положения закреплены в пункте 8.35, 8.50 муниципального контракта № 01-16-91 и пункте 8.36, 8.52 муниципального контракта
№ 0128200000116010854-1.
Распоряжениями Администрации Камешковского района от 23.05.2017
№ 378-р, от 24.07.2017 № 562-р назначена приемочная комиссия приемки законченного строительством объекта, в которых эксплуатирующей организацией указано Муниципальное унитарное предприятие Камешковского района «Инженерные технологии» (МУП «ИнТех»).
МУП «ИнТех» в качестве эксплуатирующей организации принимало объект, что подтверждается подписью директора в актах приемки объектов от 31.05.2017, от 31.07.2017.
06.12.2017 и 12.12.2017 Администрация Камешковского района издала Распоряжения о передаче спорных объектов, являющихся муниципальным имуществом, в безвозмездное пользование МУП «ИнТех».
Договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование
от 06.12.2017 и от 13.12.2017 заключены Учреждением с МУП «ИнТех» в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и фактически исполнены - имущество передано МУП «ИнТех» по передаточным актам. Срок использования имущества установлен с 31.12.2017 по 30.11.2018.
При таких обстоятельствах, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии в 2-м квартале 2017 года налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мехстройтранс», ООО «Мосдорстрой»,
ООО «Комплектстроймонтаж регион 33», ОАО «Дорстроймеханизация»,
ООО «Стройком», ГУП Владимирской области «Владоблжилкомхоз»,
ГУП Владимирской области «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» в адрес казенного учреждения МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково».
Заявленные Учреждением доводы подлежат отклонению как не опровергающие выводы налогового органа.
Так довод Учреждения, о том, что налоговый орган не вправе вмешиваться в вопросы осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, основан на неправильном применении статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определены операции, не являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку к таким операциям относятся выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, налоговый орган не вышел за пределы своей компетенции, устанавливая тип Учреждения в рамках контроля за соблюдением Учреждением законодательства о налогах и сборах.
Учреждение просит суд учесть ошибочное оформление договоров безвозмездного пользования с МУП «ИнТех», ошибочное не отражение вычетов в первоначальной налоговой декларации, технические ошибки в постановлениях Администрации Камешковского района об изменении типа учреждения, ошибки в ведении Учреждением бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в 2017 году; ошибочный ответ МУП «ИнТех» на требование Инспекции об отсутствии выставленных в его адрес счетов и актов к договорам аренды.
Оценивая каждое обстоятельство в отдельности, Учреждение указывает, что формальные недочеты в процедуре оформления изменений типа учреждения не являются основанием переквалифицировать бюджетное учреждение в казенное; не выставление Учреждением счетов-фактур с НДС до 4-го квартала 2017 года не имеет значения и не касается оказания услуг с участием спорных объектов; обстоятельства, сообщенные должностными лицами Учреждения в объяснениях правоохранительным органам, не имеют значения для рассматриваемого дела; использование счетов казенного учреждения не может служить критерием для его отнесения к тому или иному типу; из объяснений ФИО6 суду следует, что решение о смене типа принималось в целях оптимизации основной деятельности Учреждения – благоустройство города, а не в связи с деятельностью по сдаче объектов в аренду и т.д.
При этом в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо изменений в деятельности казенного учреждения во
2-м квартале 2017 года после 03.03.2017 - даты издания Администрацией Камешковского района постановления № 362.
Доводы Учреждения о заключении договоров аренды с МУП «ИнТех» на очистные сооружения г. Камешково, водозаборные сооружения, инженерные сети и объекты инфраструктуры индустриального парка «Камешково» и инвестиционных площадок г. Камешково и последующем принудительном взыскании части задолженности в 2019-2020 годах не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изъятие из числа объектов обложения налогом на добавленную стоимость, как и признание таковыми ряда операций, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.
Из положений подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 38, статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оказание казенным учреждением как услуг по передаче сооружений в безвозмездное пользование, так и услуг по передаче их в аренду объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признается. Реализацию каких-либо товаров применительно к указанным объектам МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково» ни во 2-м квартале 2017 года ни в последующих периодах не производило, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы Учреждения о возможности в будущем реализовывать воду и электрическую энергию носят характер предположений. Деятельность Учреждения не связана с непосредственной эксплуатацией объектов инфраструктуры для осуществления водоснабжения, водоотведения на территории города Камешково, что следует из пунктов 2.3, 2.4 Устава Учреждения от 24.11.2011 и пунктов 2.3, 2.3.1 Устава Учреждения
от 03.03.2017.
Кроме того, не может быть признана обоснованной позиция заявителя о необходимости применения статьи 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации как специальной нормы. Положения статьи 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают случаи восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых налогоплательщиком к вычету. Разрешая спор о праве на вычет налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей объекты налогообложения. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, Инспекция пришла к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость по строительным работам у Учреждения вычету не подлежат.
В балансе государственного (муниципального) учреждения на 01.01.2018, а также в отчете о финансовых результатах деятельности учреждения на 01.01.2018 поступившие для оплаты строительства очистных сооружений г. Камешково, водозаборных сооружений и строительства инженерных сетей и объектов инфраструктуры индустриального парка «Камешково» и инвестиционных площадок г. Камешково денежные средства отражены в графе «деятельность по государственному заданию».
Заявитель считает, что субсидии на возмещение затрат не получал, финансирование строительства осуществлялось в форме бюджетных инвестиций.
Однако, из выписки по лицевому счету Учреждения следует, что учреждению перечислялись субсидии, за счет которых оплачивались приобретенные работы по строительству очистных сооружений г. Камешково, водозаборных сооружений, инженерных сетей и объектов инфраструктуры индустриального парка «Камешково» и инвестиционных площадок
г. Камешково. В состав субсидии включена сумма налога на добавленную стоимость, выставленная подрядчиками.
Ссылка заявителя на статьи 78, 78.2 и иные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок предоставления субсидий, не может быть принята, т.к. для целей налогообложения соблюдение порядка предоставления субсидий существенного значения не имеет.
Учреждение не согласилось с данной налоговым органом квалификацией взаимоотношений между инвестором и Учреждением (заказчик-застройщик), не выполнявшим одновременно функции подрядчика, как посреднических.
Учреждение полагает, что является первоначальным эксплуатантом и пользователем объектов водоснабжения и водоотведения, что статус заказчика строительства не исключает статус пользователя его результатами. Учреждение пояснило, что, по его мнению, оно имеет право на вычет по объекту инвестиций как его пользователь, а МУП «ИнТех» участвовало в приемке объектов не как самостоятельное лицо, а на стороне заказчика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами муниципальные контракты, заключенные Учреждением на строительство спорных объектов, предусматривают передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации. Последующее оформление документов по приемке объектов и фактическая приемка и эксплуатация объектов по назначению (оказание услуг по водоснабжению, водоотведению) подтверждает использование объектов третьим лицом – МУП «ИнТех». Данные обстоятельства не противоречат уставу Учреждения, в соответствии с которым оно создано для достижения управленческих целей, в том числе области организации строительства.
Иные доводы заявителя не опровергают установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, Учреждение вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств незаконности решений Инспекции.
Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решений Инспекции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления муниципальному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства» города Камешково отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Семенова
