АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8433/2012
21 января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена – 14.01.2013.
Решение в полном объеме изготовлено – 21.01.2013.
В судебном заседании 14.01.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.01.2013 до 15 час. 00 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива № 14 (ОГРН 1053303615606) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 24.10.2011 № 312/20; о возврате денежных средств в полном объеме, изъятых у жильцов дома 32 по ул. 1-ая Пионерская в виде административного штрафа на основании постановления от 24.10.2011 № 312/20; о взыскании с Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области морального вреда за противоправные действия и самоуправство по отношению к жильцам (собственникам жилья) дома 32 по ул. 1-ая Пионерская г. Владимира в размере 400 000 руб.,
при участии представителей:
от заявителя: Мухаева В.В. – по доверенности от 01.10.2012 (сроком действия на 1 год);
от заинтересованного лица: не явился (почтовые уведомления №№ 21110, 21109);
установил:
жилищно-строительный кооператив № 14 (далее – Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Отдел, заинтересованное лицо) от 24.10.2011 № 312/20; о возврате денежных средств в полном объеме, изъятых у жильцов дома 32 по ул. 1-ая Пионерская г.Владимира в виде административного штрафа на основании постановления от 24.10.2011 № 312/20; о взыскании с Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области морального вреда за противоправные действия и самоуправство по отношению к жильцам (собственникам жилья) дома 32 по ул. 1-ая Пионерская г. Владимира в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований Кооператив указал на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления в качестве законного представителя Кооператива присутствовал Киселев О.В. Однако на момент проведения проверки председателем Кооператива являлась Захарова М.Н.
Также Кооператив указал, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество и денежные средства на расчетном счете.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 11.12.2012 № 851-2-8 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Кроме того Отдел указал, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, арбитражный суд установил следующее.
11.10.2011 на основании распоряжения начальника Отдела от 29.09.2011 № 318 заинтересованным лицом проведена выездная проверка соблюдения Кооперативом обязательных требований в области пожарной безопасности.
Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2011 № 318.
12.10.2011 заинтересованным лицом в отношении Кооператива составлен протокол № 312/20 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором Отдел отразил допущенные Кооперативом нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- для организации не установлен соответствующий противопожарный режим (отсутствует распорядительная документация) (нарушение пункта 15 ППБ 01-03);
- руководитель организации (председатель) не обучен по программе пожарно-технического минимума (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 31, 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);
- у второго подъезда многоквартирного жилого дома нарушено наружное освещение (нарушение пункта 27 ППБ 01-03);
- не проведены эксплуатационные испытания ограждений, установленных по периметру крыши (нарушение пункта 41 ППБ 01-03);
- на двери входа в подвал не вывешена информационная табличка о месте хранения ключей (нарушение пункта 44 ППБ 01-03);
- в объеме лестничных клеток и в подвале не все электросветильники оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);
- не определен порядок оповещения людей о пожаре (нарушение пункта 103 ППБ 01-03);
- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли (стропил и обрешетки чердачных покрытий) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.45 СНиП 2.08.01-89*, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003,статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.4.12 СП 4.13130.2009);
- для многоквартирного жилого дома не разработана декларация пожарной безопасности (нарушение статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 12.10.2011 № 312/20 составлен в присутствии председателя Кооператива Киселева О.В., действовавшего на основании решения членов правления жилищно-строительного кооператива № 14 (протокол заседания правления от 28.09.2011 № 4).
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, 24.10.2011 Отдел вынес постановление № 312/20 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением Отдела, Кооператив обратился с настоящим заявлением арбитражный суд.
Одновременно с рассматриваемым заявлением Кооператив ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления.
В качестве обоснования заявленного ходатайства Кооператив указал, что им предпринимались меры по обжалованию оспариваемого постановления, а именно: 31.10.2011, 26.12.2011, 13.02.2012 Кооперативом были поданы заявления в Арбитражный суд Владимирской области, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены Арбитражным судом Владимирской области в адрес заявителя.
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения вышеназванного ходатайства.
Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.
Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Исходя их общих правовых принципов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений соответствующих органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Из имеющихся в деле материалов установлено, что по результатам выездной проверки, проведенной Отделом в отношении Кооператива, 24.10.2011 было вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности № 312/20.
Постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 24.10.2011 № 312/20 получено Кооперативом 24.10.2011, что подтверждается отметкой на указанном постановлении. С настоящим заявлением Кооператив обратился в арбитражный суд 15.10.2012 (вх. № А11-8433/2012), то есть с пропуском установленного срока.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и приведенные заявителем доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления об оспаривании постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 24.10.2011 № 312/20.
Из материалов дела следует, что Кооператив с 24.10.2011 знал о привлечении его к административной ответственности, оспариваемое постановление было получено заявителем 24.10.2011.
Заявлениями от 28.10.2011, от 12.12.2012, от 19.12.2011 Кооператив обращался в арбитражный суд с требованиями об отмене оспариваемого постановления.
Данные заявления определениями арбитражного суда от 02.11.2011, от 30.12.2011, от 16.02.2012 были оставлены без движения в связи с их подачей с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вследствие неустранения Кооперативом обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанных заявлений без движения, последние на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены Арбитражным судом Владимирской области в адрес заявителя.
Доказательств, объективно препятствующих Кооперативу исполнить требования, содержащиеся в определениях арбитражного суда от 02.11.2011, от 30.12.2011, от 16.02.2012 об оставлении заявлений без движения, заявителем в материалы дела не представлено.
Все вышеуказанные судебные акты были получены Кооперативом по адресу его регистрации: г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская, д. 32 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2012 № 2902).
В оспариваемом постановлении указан срок для его обжалования заинтересованными лицами – в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Арбитражном суде Владимирской области.
Приведенные заявителем обстоятельства не носят объективного характера, зависят только от него, находятся в пределах его контроля и не свидетельствуют о том, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления государственного инспектора.
Таким образом, Кооператив не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления Отдела от 24.10.2011 № 312/20 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности не имеется.
Отказ в удовлетворении ходатайства Кооператива о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора от 24.10.2011 № 312/20 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Кооператива о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Поскольку постановление от 24.10.2011 № 312/20 не признано судом незаконным, оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате денежных средств, изъятых у жильцов дома № 32 по ул. 1-ая Пионерская г.Владимира в виде административного штрафа, не имеется.
Требование Кооператива о взыскании с заинтересованного лица морального вреда за противоправные действия и самоуправство по отношению к жильцам (собственникам жилья) дома 32 по ул. 1-ая Пионерская г. Владимира в размере 400 000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу.
Данное требование, основанное на нормах главы 59, статьей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в самостоятельном порядке жильцами вышеуказанного жилого дома.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 115, 117, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать жилищно-строительному кооперативу № 14 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 24.10.2011 № 312/20; о возврате денежных средств в полном объеме, изъятых у жильцов дома 32 по ул. 1-ая Пионерская в виде административного штрафа на основании постановления от 24.10.2011 № 312/20; о взыскании с Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области морального вреда за противоправные действия и самоуправство по отношению к жильцам (собственникам жилья) дома 32 по ул. 1-ая Пионерская г. Владимира в размере 400 000 руб.
2. В удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Ушакова
