АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19
тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98
http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-11995/2019
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.
Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2021 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Кавиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского общества "Инвестиционная компания" (600015, Владимирская область, г. Владимир, проспект Ленина, д. 42, этаж подвал, помещение 12;
ИНН 3328470940, ОГРН 1103328003448) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, Владимирская область, г. Владимир,
ул. Садовая, д. 16-б; ИНН 3327102084, ОГРН 1043301900377) от 19.04.2019
№ 10-11/04341, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2019 № 13-15-01/090540, при участии представителей: от потребительского общества "Инвестиционная компания" – Кадыковой Т.А. - адвоката (удостоверение № 10, по доверенности 14.08.2019 сроком действия на три года); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – Громовой А.В. (по доверенности
от 15.01.2021 № 03-07/00123 сроком действия до 01.02.2022), Балыбердиной А.Н. (по доверенности от 15.01.2021 № 03-07/00119 сроком действия до 01.02.2022, диплом ИВС 0354552); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
Потребительское общество "Инвестиционная компания" (далее – Общество, ПО "Инвестиционная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2019 № 10-11/04341, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 25.07.2019
№ 13-15-01/090540.
До принятия окончательного судебного акта по делу Общество уточнило требование и просило признать недействительным решение Инспекции
от 19.04.2019 № 10-11/04341, в редакции решения Управления от 25.07.2019
№ 13-15-01/090540, в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов при упрощённой системе налогообложения, в сумме 4 723 634 руб., пеней в сумме 1 318 739 руб. 18 коп., штрафа в
сумме 236 175 руб. 58 коп. по эпизоду реализации имущества Дружининой И.А. (уточнение от 03.09.2021).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2019 № 10-11/04341, в редакции решения Управления от 25.07.2019 № 13-15-01/090540, в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов при упрощённой системе налогообложения, в сумме 4 723 634 руб., пеней в
сумме 1 318 739 руб. 18 коп., штрафа в сумме 236 175 руб. 58 коп. по эпизоду реализации имущества Дружининой И.А.
В обоснование заявленного требования ПО "Инвестиционная компания" указало, что факт получения пайщиком имущества при его выходе из Общества в качестве возврата паевого взноса в принципе не может иметь другого экономического смысла, кроме возврата паевого взноса, иное толкование отношений потребительского общества и пайщика противоречит Закону Российской Федерации 09.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации"), понятию и смыслу потребительской кооперации, а также нарушает права пайщиков на удовлетворение их материальных и иных потребностей, на возврат паевых взносов, внесённых в паевой фонд.
Как полагает Общество, Инспекция в решении делает выводы на недостоверно подтверждённых данных, в том числе не относящихся к периоду проверки.
По мнению ПО "Инвестиционная компания", налоговый орган, установив, что сделки по возврату паевого взноса Дружининой И.А. отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и являются сделками по реализации недвижимого имущества, определил налоговую базу, основываясь на решениях общих собраний Общества, признанных ничтожными решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.08.2019.
Общество считает, что Инспекция неправомерно объединяет независимые хозяйственные операции в одну, тогда как имело место внесение пая в фонд и отдельно передача недвижимого имущества.
Также ПО "Инвестиционная компания" указало, что налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по результатам налоговой проверки Общества должна определяться расчётным путём с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости на дату передачи в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы ПО "Инвестиционная компания" приведены в заявлении, дополнении к нему, письменных пояснениях.
Инспекция с требованием не согласилась, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части (отзыв, дополнения к нему, обобщённая позиция). Как пояснил налоговый орган, выводы Общества противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Инспекция полагает, что спорная сделка отвечает требованиям соглашения об отступном, так как по соглашению сторон обязательство по возврату пая прекращено передачей недвижимого имущества, при этом ни Законом Российской Федерации
"О потребительской кооперации", ни Уставом Общества при выходе пайщика из потребительского общества не предусмотрен возврат паевого взноса имуществом при его внесении денежными средствами. В этой связи у Общества образовался доход от реализации имущества в сумме 54 000 000 руб., который в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации облагается налогом по упрощённой системе налогообложения.
Относительно довода ПО "Инвестиционная компания" о произведённой переквалификации сделки Инспекция отметила, что данный вывод отсутствует в обжалуемом решении и, более того, в спорном эпизоде налоговый орган при проведении выездной проверки не рассматривал вопрос о недействительности заключённой Обществом сделки, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установил несоответствие отражённой в налоговом учёте операции по реализации недвижимого имущества Дружининой И.А. её действительному экономическому смыслу. При этом налоговым органом в качестве дохода определена сумма, фактически полученная Обществом (приходный кассовый ордер от 25.01.2016 № 1) в денежном выражении в размере 54 000 000 руб., то есть определены действительные налоговые обязательства ПО "Инвестиционная компания" исходя из подлинного экономического содержания данной операции и реального дохода, полученного последним.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2019 № 1, рассмотрев который, с учётом материалов проверки и возражений ПО "Инвестиционная компания", заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.04.2019
№ 10-11/04341, согласно которому Общество привлечено, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога, уплачиваемого по упрощённой системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 683 727 руб. 10 коп. (с учётом смягчающего обстоятельства).
Указанным решением Обществу доначислен налог, уплачиваемый по упрощённой системе налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 9 020 737 руб. и соответствующие пени в
сумме 2 518 600 руб. 41 коп.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение налогового органа изменено: штраф уменьшен на основании смягчающих обстоятельств в два раза и составил 341 863 руб. 55 коп., в остальной части решение оставлено без изменения (решение Управления от 25.07.2019
№ 13-15-01/09054@).
Общество, считая, что решение Инспекции от 19.04.2019 № 10-11/04341, в редакции решения Управления от 25.07.2019 № 13-15-01/090540, в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов при упрощённой системе налогообложения, в сумме 4 723 634 руб., пеней в
сумме 1 318 739 руб. 18 коп., штрафа в сумме 236 175 руб. 58 коп. по эпизоду реализации имущества Дружининой И.А., не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.
Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учёт доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по сдаче внаём собственного недвижимого имущества и по указанной деятельности применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
На основании пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Потребительское общество согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" создаётся за счёт вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона пайщику, выходящему или исключённому из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Пунктом 2 статьи 14 рассматриваемого Закона установлено, что уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.
Согласно пункту 8.1.16 Устава ПО "Инвестиционная компания", утверждённого общим собранием пайщиков-учредителей от 31.07.2010, при выходе из потребительского общества члены Общества имеют право на получение паевого взноса в натуральной форме, в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.
Пунктом 10.3. Устава определено, что Общество не позднее чем через шесть месяцев после принятия решения Советом Общества о выходе пайщика из Общества выплачивает ему стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты (в случае их начисления по решению Совета Общества о распределении доходов от предпринимательской деятельности Общества), либо выдаёт ему паевой взнос имуществом, в соответствии с условиями договора о внесении паевого взноса или по обоюдному соглашению о форме возврата паевого взноса.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении организацией упрощённой системы налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, предусмотренные статьёй 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществлённые в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьёй 324 Налогового кодекса Российской Федерации порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.
То есть потребительское общество, являющееся некоммерческой организацией, применяющее упрощённую систему налогообложения, при определении налоговой базы не учитывает вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, а также отчисления на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся его членами
Таким образом, ни Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации", ни Уставом Общества при выходе пайщика из потребительского общества не предусмотрен возврат паевого взноса имуществом при условии его внесения денежными средствами.
В рассматриваемом случае Обществом осуществлён возврат паевого взноса Дружининой И.А., внесённого денежными средствами, в натуральной форме – недвижимым имуществом, то есть способом, не предусмотренным ни Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации", ни Уставом Общества.
С 24.06.2016 Дружинина И.А. является пайщиком Общества с суммой
взноса 54 000 000 руб., 12.07.2016 пайщиками ПО "Инвестиционная компания" принято решение о частичном возврате внесённого паевого взноса в виде следующего недвижимого имущества:
- нежилого помещения площадью 475,50 кв.м, расположенного по адресу:
г. Владимир, ул. Белоконской, 14-б, стоимостью 30 500 000 руб.;
- нежилого помещения площадью 17,10 кв.м, расположенного по адресу:
г. Владимир, ул. Белоконской, 14-б, стоимостью 500 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем вышеуказанных нежилых помещений с 13.07.2016 является Дружинина И.А.
Как следует из протоколов общих собраний от 08.08.2016 и от 09.08.2016, пайщиками ПО "Инвестиционная компания" принято решение о возврате Дружининой И.А. оставшейся части паевого взноса в сумме 23 000 000 руб. недвижимым имуществом – нежилым помещением площадью 214 кв.м., расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 1. Правообладателем этого объекта недвижимости с 10.08.2016 является Дружинина И.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В случае, если бы ПО "Инвестиционная компания" действовало в соответствии с Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации" и положениями Устава, Обществу необходимо было бы реализовать имущество, после этого исчислить и уплатить налог с сумм полученного дохода, а полученные денежные средства направить на погашение обязательства по возврату пая участнику, принявшему решение о выходе из Общества, или осуществить выплату пая за счёт имеющихся денежных средств.
Вместе с тем Общество, используя способ возврата пая недвижимым имуществом, фактически избежало необходимости реализации имущества посредством заключения договора купли-продажи и последующей передачи денежных средств пайщику, принявшему решение о выходе из Общества.
Прекращение обязательства по возврату пая в денежной форме фактическим предоставлением имущества является отступным и не может расцениваться как надлежащее исполнение, а является иным самостоятельным видом прекращения ранее существующих прав и обязанностей сторон.
В рассматриваемом случае с учётом положений пункта 1 статьи 346.14, подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации доход Общества, полученный при передаче имущества, составил 54 000 000 руб. в денежном выражении.
Доводы Общества о необходимости определения налоговой базы, основываясь на признании недействительными (ничтожными) решений о возврате паевого взноса Дружининой И.А. в виде недвижимого имущества в силу принятого решения Ленинского районного суда г. Владимира от 20.08.2019, является несостоятельным.
В данном случае оспариваемое решение вынесено Инспекцией 16.04.2019, в то время как решение суда Ленинского районного суда г. Владимира принято 20.08.2019.
При этом ПО "Инвестиционная компания" полагает, что на основании указанного судебного акта признание недействительной сделки, положенной в основу доначислений налога и пеней по эпизоду с Дружининой И.А., является основанием для отмены совершённых налоговым органом доначислений по решению от 19.04.2019 № 10-11/04341.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в налоговом учёте не отражена передача основных средств (недвижимого имущества), находившегося в собственности менее 10 лет сроком полезного использования более 15 лет, в связи с чем у Общества имеется обязанность уточнить свои налоговые обязательства за период с 2012 по 2014 годы включительно и уплатить в бюджет дополнительную сумму налога и сумму пени.
При вынесении оспариваемого решения Инспекция исходила из обстоятельств, имеющихся на момент его принятия, а именно: из отсутствия декларирования факта реализации имущества (находившегося в собственности менее 10 лет), и как следствие, отсутствия уплаты налоговых обязательств, а также отсутствия уточнённых деклараций за проверяемый период.
Более того, в материалах выездной налоговой проверки имеются акты приёма-передачи имущества в собственность Дружининой И.А. от 12.07.2016 и
от 09.08.2016, то есть спорное имущество находится в собственности
Дружининой И.А., соответственно, все фактические обстоятельства реализации, установленные Инспекцией в ходе проверки, имели место как на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела в суде.
В данном случае налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчётного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта, в том числе совокупности совершённых в этом периоде операций. Спорное имущество не возращено Обществу, соответственно, оспариваемое решение отражает финансовый результат совершённой сделки. Уточнённые декларации по спорному эпизоду не представлены.
Данные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011
№ 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, доначисление Обществу налога в сумме 4 723 634 руб. суд считает правомерным.
Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и начисление штрафных санкций соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом смягчающего обстоятельства размер штрафа, применённый к ПО "Инвестиционная компания" за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, был снижен в 2 раза.
Обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве исключающих вину юридического лица в совершении правонарушения или привлечение юридического лица к налоговой ответственности, налоговым органом не выявлено и в ходе судебного разбирательства судом также не установлено.
Суд не установил оснований для снижения размера штрафных санкций больше, чем это было сделано Инспекцией.
Начисление соответствующих пеней суд признаёт правомерным.
Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем доказательств несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства и нарушения им прав и интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания каких-либо препятствий в её осуществлении Общество не представило; доводы Общества признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, оценке доказательств и не влияющими на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
При этом доводы Общества, заявленные в ходе судебного разбирательства, сами по себе противоречивы. С одной стороны, ПО "Инвестиционная компания" утверждает, что спорная операция связана с возвратом пая и соответствует понятию и смыслу потребительской кооперации, с другой стороны, Общество говорит о двух самостоятельных, не связанных между собой операциях - внесение пая в фонд и отдельно передача имущества (без подтверждения правовых оснований такой передачи). Тем самым ПО "Инвестиционная компания" пытается уйти от ответственности, применяя различные правовые конструкции, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Дружинина И.А.
по-прежнему остаётся правообладателем спорных объектом недвижимости согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (что Обществом не отрицается), где в качестве правоустанавливающих документов значатся указанные выше протоколы общих собраний пайщиков и соответствующие акты приёма-передачи.
С учётом изложенного решение Инспекции от 19.04.2019 № 10-11/04341, в редакции решения Управления от 25.07.2019 № 13-15-01/090540, в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов при упрощённой системе налогообложения, в сумме 4 723 634 руб., пеней в
сумме 1 318 739 руб. 18 коп., штрафа в сумме 236 175 руб. 58 коп. признаётся судом обоснованным, вынесенным в рамках норм налогового законодательства с соблюдением предусмотренной процедуры.
При таких обстоятельствах требование ПО "Инвестиционная компания" удовлетворению не подлежит.
На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая арбитражным судом определением от 28.08.2019, в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.04.2019 № 10-11/04341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Управления от 25.07.2019
№ 13-15-01/090540, подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2019 (операция 4861), относятся на Общество.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 26.08.2019 (операция 4861).
Руководствуясь статьями 96 (часть 5), 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать потребительскому обществу "Инвестиционная компания" в удовлетворении заявленного требования.
Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 28.08.2019 по делу № А11-11995/2019, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 19.04.2019 № 10-11/04341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
от 25.07.2019 № 13-15-01/090540.
Возвратить потребительскому обществу "Инвестиционная компания" (600015, Владимирская область, г. Владимир, проспект Ленина, д. 42, этаж подвал, помещение 12; ИНН 3328470940, ОГРН 1103328003448) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру
от 26.08.2019 (операция 4861).
Возвратить потребительскому обществу "Инвестиционная компания" чек-ордер от 26.08.2019 (операция 4861).
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Г. Тимчук
