АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рычкова Геннадия Павловича (Владимирская область, г. Муром; ОГРН 304333431500227, ИНН 330704117789) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, д. 185; ОГРН 1042200954080, ИНН 2210008006), некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (129029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, 15; ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, г. Москва,          ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании  1 566 210 руб. 81 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Рычков Г.П., предприниматель лично;

от ответчика – Снегирева Е.С., представитель по доверенности от 16.01.2014 (сроком действия до 15.01.2015);

от третьего лица (МИФНС № 9 по Алтайскому краю) – представитель не явился, должным образом извещен;

от третьего лица (НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих») – представитель не явился, должным образом извещен;

от третьего лица (ООО «Страховая компания «Согласие») – представитель не явился, должным образом извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Рычков Геннадий Павлович (далее – ИП Рычков Г.П.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю страхового возмещения в сумму 1 566 210 руб. 81 коп.

Ответчик в отзыве от 18.02.2014, от 08.04.2014 указал, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку факт наступления ответственности истца установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2013, вступившем в законную силу 31.05.2013, то есть за пределами срока действия договора страхования, в связи с чем, СОАО «ВСК является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего на момент вступления решения в законную силу. Если договора страхования заключено не было, то надлежащим ответчиком по делу является НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», в которой состоял Рычков Г.П.

В отзыве от 14.03.2014 ответчик пояснил, что истец не доказал причинение убытков именно ему, а также полномочия выступать в качестве истца в пользу иных лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю в отзыве от 17.02.2014 № 05-14/000963 указало, что не возражает против удовлетворения иска.

Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в отзыве от 16.01.2014 № НП-2014/18 просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Страховая компания «Согласие» заключение на иск не представила, в судебное заседание не явилось.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с              СОАО «ВСК» в пользу ИП Рычкова Г.П. страховое возмещение в сумме 1 566 210 руб. 81 коп. (заявления от 17.03.2014, от 21.03.2014).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уменьшение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Истец в пояснениях от 17.03.2014 сообщил, что неправомерные действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков кредиторам, произошли во время действия договора страхования, а последующим решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2013 по делу № А11-5630/2012 подтвержден размер убытков.

В судебном заседании 06.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объявления резолютивной части решения был объявлен перерыв до 13.05.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Рычков Геннадий Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является арбитражным управляющим (включен в сводный государственный реестр арбитражных управляющих 27.01.2003 № 15).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009 по делу № А03-22981/2005 Рычков Г.П. был утвержден конкурным управляющим    ОАО «Бурлинский солепромысел» г. Славгород Алтайского края (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 № А03-22981/2005 признано, что действия Рычкова Г.П. нарушали законные права и интересы кредитора, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, Рычков Г.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2013 по делу № А11-5630/2012, основываясь на определении Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 № А03-22981/2005, в пользу Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю г. Славгород с Рычкова Г.П. взыскано 1 566 210 руб. 81 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязанностей конкурсного управляющего должника.

ИП Рычковым Г.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.04.2009 по 11.10.2010 заключен с ОАО «ВСК» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.06.2008 № 0834293000822, дополнительное соглашение от 02.07.2009 № 0834293000822-D0001, договор от 21.12.2009 № 093493002135.

В соответствии с договором страхования ответственности арбитражных управляющих от 17.06.2008 № 0834293000822 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При  этом  событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за   причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя  Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)»; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Срок действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 17.06.2008 № 0834293000822 с 04.07.2008 по 03.07.2009.

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 срок действия договора продлен с 04.07.2009 по 01.01.2010.

21.12.2009 заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 093493002135, в соответствии с которым страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев предусмотренных пп. «а», «г» п. 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условий, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Срок действия договора с 02.10.2010 по 01.01.2011.

Истец письмом от 18.07.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 566 210 руб. 81 коп.

Ответчик в письме от 02.08.2013 № 1965110 для выплаты страхового возмещения запросил представить соответствующее заявление от ФНС России либо реквизиты ФНС России.

На основании письма МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю от 03.09.2013 № 05-18/005394 реквизиты ФНС России, необходимые для перечисления страхового возмещения, были представлены истцом ответчику.

Как утверждает истец, ответчик до настоящего времени не сообщил письменно своего решения и выплату страхового возмещения не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1.5. договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 17.06.2008 № 0834293000822 застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» страхователь должен нести соответствующую ответственность.

В силу пункта 1.3 договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 21.12.2009 № 093493002135 договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

 Статья 24.1. Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 4 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет объекты страхования. Так, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет страховой случай. Так, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет случаи, когда страховщик не возмещает убытки в соответствии с Законом о банкротстве. Так, страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 по делу № А03-22981/2005 установлен факт противоправного поведения Рычкова Г.П., выразившееся в  необоснованном привлечении консалтинговой компании по договорам от 30.04.2009, от 01.11.2009 с ООО «Анд. Капиталъ».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5630/2012 от 22.02.2013, установлена ответственность страхователя перед выгодоприобретателем по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО  «Бурлинский солепромысел».

Факт наличия заключенного договора страхования, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела, факт причинения ущерба и его размер подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2013 по делу А11-5630/2012 и ответчиком документально не опровергнут.

Возражая, против исковых требований ответчик ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку факт наступления ответственности истца установленный решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2013 и вступившим в законную силу 31.05.2013 выходит за пределы срока действия договора страхования.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом, страховым случаем будет являться период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

Как следует из представленных доказательств, произошедшее событие отвечает критериям страхового случая. Противоправное поведение арбитражного управляющего Рычкова Г.П. произошло в период действия договоров страхования, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Праву выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда, произвести страховую выплату.

При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) страховщик сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему, независимо от того, явилось ли такое сбережение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли.

Такая ситуация недопустима, поскольку вносит правовую неопределенность в обязанности сторон договора страхования, противоречит сущности страхования как отношениям по защите интересов страхователей и выгодоприобретателей за счет денежных фондов страховщиков при наступлении определенных страховых случаев.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель – ФНС России в лице МИФНС № 9 по Алтайскому краю не реализовал своё право на получение страховой выплаты. При этом в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 67141/13/13/33 на основании исполнительного листа от 13.06.2013 № АС 002837282, выданного по делу № А11-5630/2012.

Учитывая изложенное, с СОАО «ВСК» в пользу ИП Рычкова Г.П. подлежит взысканию 1 566 210 руб. 81 коп. страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: