АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
15 июля 2010 года Дело № А11-1550/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2010.
Полный текст решения изготовлен 15.07.2010.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Андриановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Андриановой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.12.2009 № 15;
при участии:
от заявителя
- ФИО1 – по доверенности от 30.03.2010 № 89/10,
ФИО2 – по доверенности от 30.03.2010,
от заинтересованного лица
- ФИО3 – по доверенности от 24.03.2010,
ФИО4 г.В. – по доверенности от 12.04.2010,
установил:
Закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам оп Владимирской области от 30.12.2009 № 15.
В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что сделки по приобретению продукции у ООО «Риогрант» и ООО «Гарант» носят реальный характер, продукция оплачена, счета – фактуры содержат всю информацию, предусмотренную статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налог на добавленную стоимость по данным сделкам принят к вычету на законных основаниях.
Подписание документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами, по мнению заявителя, не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.
Общество считает правомерным отнесение на внереализационные расходы за 2008 год списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 083 251 руб. 05 коп. (по организациям ООО «Снэк – Самара», ООО «Снэк – Юг») и в размере 1 098 433 руб. 50 коп. (по невозвращенным займам).
Общество также указывает на неправомерное доначисление налога на прибыль в размере 1 439 335 руб. 42 коп., так как считает экономически обоснованным включение в состав внереализационных расходов в 2008 году стоимость списанных сырья и готовой продукции, не подлежащих дальнейшему использованию в размере 5 997 230 руб. 90 коп.
Инспекция требования заявителя отклонила, указав при этом на то, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Риогрант» и ООО «Гарант» содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями экспертизы.
Указанные контрагенты по юридическим адресам не располагаются, отчетность не представляют, в отчетности сделки с заявителем не отражены, налог в бюджет не уплачен. Оба контрагента не имеют имущества, транспортных средств, штата необходимого для осуществления деятельности.
Инспекция считает необоснованным оотнесение на внереализационные расходы дебиторской задолженности в размере 2 083 251 руб. 05 коп., указывая при этом на то, что по договорам поставки б/н от 03.03.2004 с ООО «Снэк М», б/н с ООО «Снэк Самара» и б/н от 01.05.2005 с ООО «Снэк Юг» нельзя определить срок исковой давности. Кроме того все три предприятия – дебиторы входят в холдинговую структуру ЗАО «Бриджтаун Фудс» и директором указанных предприятий, в том числе и ЗАО «Бриджтаун Фудс» является ФИО5, что и сделало возможным создание искусственной дебиторской задолженности по договорам поставки оборудования в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Также, по мнению Инспекции, отсутствуют основания для включения в состав внереализационных расходов задолженности по договорам безпроцентной ссуды (займ), при этом Инспекция сослалась на положение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Включение в состав внереализационных расходов стоимость списанной бракованной продукции в размере 5 997 230 руб. 30 коп. Инспекция считает экономически необоснованным, не подтвержденным документально.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2009 № 15 и принято решение от 30.12.2009 № 15.
В соответствии с данным решением Обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 363 197 руб., за 2007 год в сумме 8 579 042 руб., налог на прибыль за 2008 год в размере 2 202 939 руб. 71 коп., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 472 308 руб. 2006 год.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В пунктах 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, при этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 год и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2006 год явился вывод Инспекции о том, что представленные в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Гарант» и ООО «Риогрант» оформлены с нарушением законодательства, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают факт выполнения работ.
Как следует из материалов дела Обществом в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам и ОО «Гарант» и ОО «Риогрант» представлены договоры поставки, счета – фактуры, которые зарегистрированы в книге покупок за 2006- 2007 год, товарные накладные.
Согласно материалам встречных проверок ООО «Риогрант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.01.2005 и осуществляло поставку товара в адрес Общества на протяжении 2006 и 2007 годов.
ООО «Гарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.12.2003 года и осуществляло поставку товара в 2005 и 2006 годах.
В период совершения сделок контрагенты Общества стояли на налоговом учете, представляли отчетность, имели открытые в банках счета, на которые Общество перечисляло денежные средства за поставленные товары.
При этом все данные указанные в представленных в обоснование налогового вычета документах соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, в том числе и о руководителе предприятия.
Товар по указанным документам получен Обществом, оплачен в полном объеме, оприходован и использован в производство. Реальность получения Обществом товарно-материальных ценностей и использование их в производстве подтверждена документально, о чем указано Инспекцией в оспариваемом решении (стр. 22 решения).
Как следует из материалов дела ООО «Риогрант» и ООО «Гарант» не являлись производителями поставленного ими товара, не занимались его переработкой, поэтому отсутствие у контрагентов Общества имущества не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной операции.
Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).
Факт осуществления Обществом реальной экономической деятельности подтверждается материалами дела и не отрицается Инспекцией.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентами Инспекцией не представлено.
Инспекция также не представила доказательств взаимозависимости и согласованности Общества и указанных контрагентов при совершении хозяйственных операций.
Согласно позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о достоверности счетов – фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих Обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 363 197 руб., за 2007 год в сумме 8 579 042 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 472 308 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 160 руб., так как при исчислении налога Инспекцией допущена ошибка, согласно данным акта № 578 от 13.05.2008 во внереализационные расходы включена сумма 17 618 руб. 90 коп., а Инспекция ошибочно исключила из состава внереализационных расходов при доначислении налога на прибыль сумму 176 618 руб. 91 коп., что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль в сумме 38 160 руб..
Данный факт подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов учитываются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В подтверждение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 083 251 руб. 05 коп. Обществом представлены договоры на поставку оборудования, заключенные заявителем с ООО "Снэк М" от 03.03.2004, с ООО "Снэк Самара" от 24.02.2004, с ООО "Снэк Юг" от 01.05.2005, товарные накладные на отгрузку оборудования.
По договору на поставку оборудования от 01.05.2005 ООО "Снэк Юг" не установлен срок оплаты оборудования.
Требование об оплате оборудования Общество не направлено., задолженность в сумме 711 527 руб. списана во внереализационные расходы в 2008 году необоснованно.
По договору на поставку оборудования от 24.02.2004 с ООО "Снэк Самара" поставка осуществлена 12.05.2005, срок оплаты 50 дней с момента поставки. Имеется акт сверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 между ЗАО "Бриджтаун Фудс" от 20.02.2006, свидетельствующий о признании долга.
Таким образом срок исковой давности прервался и начал течь заново, то есть оснований для списания дебиторской задолженности по данному договору в сумме 343 728 руб. 17 коп. в 2008 году не было.
По договору поставки оборудования от 03.03.2004 с ООО "Снэк М" имеется акт сверки от 18.07.2006, в соответствии с которым сумма долга по договору поставки оборудования на 18.07.2008 составила сумму 464 772 руб. 54 коп. То есть оснований для отнесения на внереализационные расходы суммы 1 027 995 руб. 68 коп. в 2008 году оснований не было.
На основании изложенного вывод Инспекции о неправомерном списании Обществом на внереализационные расходы в 2008 году дебиторской задолженности в сумме 2 083 251 руб. 05 коп. по указанным договорам обоснован.
Обществом во внереализационные расходы в 2008 году включена дебиторская задолженность в общей сумме 910 522 руб. 14 коп. по договору беспроцентной ссуды (займа) от 18.08.2004 с ФИО6 на 15 000 долларов США, по договору беспроцентной ссуды (займа) от 06.08.2004 с ФИО7 на сумму 10 000 долларов США, по договору займа от 01.11.2006 с ФИО8 на сумму 10 000 долларов США.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средства или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с пунктом 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Из содержания приведенных норм следует, что операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 252 Кодекса расходы должны быть документально подтверждены и направлены на получение дохода.
Расходы Общества связанные с выделением денежных средств по договорам беспроцентной ссуды и займа физическим лицом на их личные цели не направлены на получение дохода.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о необоснованном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы 910 522 руб. 14 коп.
В ходе проведения проверки установлено, что Предприятием при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов неправомерно отражена сумма бракованной продукции за 2008 год – 6 068 247руб.
Общество не согласно с выводом Инспекции о необосноанном отнесении на расходы стоимости списанных сырья и готовой продукции в сумме 5 997 230 руб. 90 коп.
Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам в целях налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, относятся к материальным расходам.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 814 от 12.11.2002 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", установлено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
С момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанные нормы естественной убыли не утверждены.
Приказом Минэкономразвития России от 07.09.2007 № 304 «Об утверждении норм естественной прибыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» (Приложение № 48 «Нормы естественной убыли свежих картофеля, овощей и плодов при длительном хранении на базе и складах разного типа»).
Обществом в соответствии с актом № 1067 от 01.07.2008 были списаны потери картофеля в связи с длительным хранением в размере 116 592, 5 кг.
В связи с этим во внереализационные расходы была списана сумма 1 614 932 руб. 60 коп. как естественная убыль.
При расчете потерь естественной убыли картофеля в соответствии с приложением № 48 к Приказу Минэкономразвития России от 07.09.2007 № 304 потери естественной убыли картофеля составили сумму 525 150 руб. 03 коп..
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.
Вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с изложенным фактом на 1 089 782 руб. 57 коп. обоснован.
В подпункте 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Согласно приказу Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 № 654 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и методических рекомендаций по его применении." брак в производстве – это продукция, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям, строительным нормам (правилам) и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление.
При этом браком не являются пищевые продукты с истекшим сроком годности. Эти пищевые продукты признаются некачественными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственность за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).
Согласно пунктам 2.1.7 и 9.19 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт (код по ОКУД 0903001), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).
Порчу, бой и лом товаров оформляют актом, в котором указывают наименование, артикул, сорт, цену, количество и стоимость товаров, причину и виновников потерь, возможности дальнейшего использования товаров (продажа по сниженным ценам, сдача в утиль или переработку, откормочным организациям) или уничтожении. Сдачу товаров в утиль, переработку или откормочным организациям оформляют товарно - транспортной накладной. Уничтожают испорченные товары в присутствии комиссии, составившей акт, во избежание повторного представления товаров для актирования и списания.
Акт о порче, бое, ломе (код по ОКУД 0903008) товаров передают в бухгалтерию, где проверяют правильность его составления, после чего передают на утверждение руководителю организации, который решает, за чей счет списать потери товаров.
Поскольку порча, бой, лом товаров являются следствием бесхозяйственности, потери следует взыскать с виновных лиц. Лишь в исключительных случаях (когда конкретных виновников установить невозможно) потери списываются за счет организации.
В настоящее время не предусмотрено унифицированной формы акта о производственном браке, поэтому при выявлении брака в каком-либо из подразделений организации следует разработать его самостоятельно, утвердив его форму в учетной политике организации.
Акт о производственном браке составляется комиссией, в состав которой входят: руководитель цеха, в котором допущен брак; представитель технологической службы, нормирующий расход материалов и составляющий операционную карту на исправление брака; представитель отдела труда и заработной платы, который рассчитывает расходы на заработную плату персонала, исправляющего брак.
При составлении акта о производственном браке необходимо заполнить следующую информацию: наименование организации, составившей акт; номер акта и дата его составления; шифр или номенклатурный номер бракованной продукции; наименование и количество брака; причины возникновения брака (некачественные материалы, комплектующие, нарушение технологического процесса, другие причины); вид брака (исправимый или окончательный); себестоимость бракованной продукции; затраты на исправление брака (если брак исправимый); виновное лицо (если брак возник по вине работника); суммы, подлежащие взысканию с виновного лица.
На основании акта о производственном браке составляется калькуляция бракованных изделий, в которой указывается общая сумма, подлежащая взысканию с виновных лиц, а при отсутствии таковых - отнесению на затраты производства.
Сдача бракованной продукции на склад оформляется Требованием-накладной (форма N М-11).
Унифицированная форма N М-11 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".
Требование-накладная составляется материально ответственным лицом подразделения, сдающего бракованную продукцию.
Согласно позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 02.03.2001 № 3-03-06/1/105 и от 07.05.2010 № 03-03-06/1/315 в случае утилизации (списании) товаров с истекшим сроком годности затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Как следует из материалов дела на основании приказов по Обществу, актов списания сырья, полуфабрикатов, упаковочных материалов, составленных комиссией, назначенной приказом № 1/1 от 09.01.2008, в состав внереализационных расходов списан брак сырья, полуфабрикатов, упаковочных материалов и готовой продукции.
Согласно представленным документам списан товар с истекшим сроком годности, пришедший в негодность в связи с длительным сроком хранения, производственный брак и обнаруженный при входном контроле.
По акту № 104 от 29.02.2008 на списание сырья, полуфабрикатов, упаковочных материалов списана бракованная продукция на сумму 1 092 300 руб. 23 коп.
По акту № 118 от 29.02.2008 списана продукция на сумму 4 403 663 руб. 55 коп.. С указанием причины - неликвидное сырье.
Акты № 104 м № 118, в соответствии с которыми производилось списание брака, составлены на основании актов на списание сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и упаковочных материалов за период с 2005 по 2008 годы.
Таким образом, в состав внереализационных расходов при исчислении прибыли за 2008 год отнесены потери от брака, образовавшиеся и обнаруженные в 2005, 2006 и 2008 годах, что противоречии пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом первичные акты, которые явились основанием для составления актов на списание за 2008 год, не содержат информации, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В указанных актах отсутствуют измерители хозяйственной операции в денежном выражении, не установлена причина брака и виновные лица, отсутствует подпись материально-ответственных лиц.
В следствии этого нельзя сделать вывод о достоверности и обоснованности суммы, списанной во внереализационные расходы.
Отсутствуют требования – накладные (форма № М-11) необходимые при сдаче бракованной продукции (производственный брак) на склад.
То есть, данные расходы предприятия экономически необоснованны и документально не подтверждены.
По актам списания от 24.01.2008 № 23 на сумму 9 812 руб. 75 коп.., от 15.01.2008 № 42 на сумму 175 967 руб. 05 коп., от 30.05.2008 № 739 на сумму 731 915 руб. 73 коп., от 11.06.2008 № 853 на сумму 74 376 руб. 51 коп., от 30.06.2008 № 1041 на сумму 27 164 руб. 19 коп. списан товар с истекшим сроком годности.
Расходы по его приобретению включены Обществом во внереализационные расходы.
Вместе с тем расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 268 и пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при их реализации либо при передаче в производство.
Таким образом, в случае утилизации (списания) товаров с истекшим сроком годности затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2010 № 03-03-06/1/315).
По актам на списание от 15.05.2008 № 600, от 15.05.2008 № 598, от 30.05.2008 № 796, от 16.06.2008 № 891, от 23.06.2008 № 967, от 04.07.2008 № 1112 списаны материалы, образовавшиеся при перефасовке сухариков и чипсов, которые не могут вторично использоваться на общую сумму 94 514 руб. 90 коп.
В актах не указаны причины перефасовки, не подтверждена ее экономическая обоснованность.
По актам от 07.04.2008 № 359, от 30.04.2008 № 481, от 30.04.2008 № 478 списан замятый гофрокартон и этикетки с неверно указанной информацией для потребителей на общую сумму 47 486 руб. 87 коп.
Причина списания гофрокартона в соответствии с актами списания - материальные ценности использованы на производственные цели, а в приказе – брак – замятый гофрокартон и этикетки с неверно указанной информацией потребителя.
Причина списания по актам № 478 и № 781 – истек срок указанной на этикетке даты.
В нарушение Закона "О бухгалтерском учете" и Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров акты о производственном браке не содержат всей необходимой информации.
Таким образом, указанные затраты экономически не обоснованны и документально не подтверждены.
Кроме того, на предприятии вопреки приказам на списание неликвидного сырья не разработан план мероприятий по утилизации сырья и материалов.
Доказательств утилизации или уничтожения бракованных товаров суду не представлено, что также ставит под сомнение реальность и размер затрат, отнесенных Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необоснованном включении в состав внереализационных расходов стоимости списанной бракованной продукции в сумме 5 270 823 руб. 29 коп. правомерен.
На основании изложенного требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 164 779 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.
В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.
Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.12.2009 № 15 признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 363 197 руб., за 2007 год в сумме 8 579 042 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 8 472 308 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 38 160 руб.
2.В удовлетворении остальной части требования отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Андрианова Н.В.
