АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-2460/2023
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024.
Полный текст решения изготовлен 26.02.2024.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сампром" (443099, г.Самара, ул.Алексея Толстого, д.78, ком.53, ИНН 6316214835, ОГРН 1156313073663) к акционерному обществу "Экран" (г.Владимир, ул.Батурина, д.28, к.9, пом.21, ИНН 3328027778, ОГРН 1223300001650) и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (443010, г.Самара, ул.Красноармейская, д.21) о взыскании 291 578 руб.66 коп.; при участии: от истца не явились, от АО "Экран" Тузовой Е.В.- по доверенности от 19.06.2023 № 19 (сроком действия до 31.12.2024), от ТУФАУГИ в Самарской области не явились (в судебном заседании 31.01.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.20 мин. 12.02.2024), установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Сампром" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Экран" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 659 руб.28 коп., возникшего в результате удержания ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды от 09.12.2015 № 09/12-2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 919 руб.38 коп. за период с 01.12.2015 по 01.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 395, 398, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное удержание ответчиком – АО "Экран" денежных средств в сумме 186 659 руб.28 коп., перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 09.12.2015 № 09/12-2015.
АО "Экран" в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласилось, указав, что поскольку договор аренды от 09.12.2015 № 09/12-2015 не был расторгнут и являлся действующим, ФГУП "Экран" (правопредшественник ответчика) запросило у Управления Росимущества в Самарской области как нового арендодателя имущества реквизиты для перечисления обеспечительного платежа и платежным поручением от 31.08.2020 № 4065 перечислило денежные средства в сумме 186 659 руб.28 коп. Управлению Росимущества в Самарской области. Кроме того, данный ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, он полагает, необходимо исчислять с 30.11.2015 (дата перечисления обеспечительного платежа истцом).
Возражая против доводов данного ответчика, истец пояснил, что не заключал договор аренды с ТУ Росимущества в Самарской области и возврат обеспечительного платежа от него не получал; срок исковой давности не мог начать течь ранее истечения срока аренды, истцу стало известно о невозможности использовать объект аренды только 05.10.2022 (дата вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу № А55-15928/2022).
Управление Росимущества в Самарской области отзыв на исковое заявление не представило.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (в настоящее время – АО "Экран") (арендодатель) и ООО "Сампром" (арендатор) на основании протокола от 27.11.2015 № 1 о результатах рассмотрения заявок заключен договор от 09.12.2015 № 09/12-2015 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения – защитное сооружение гражданской обороны (Литер 99) (мобилизационное имущество), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей 0- 1), номера на поэтажном плане № 3, 5, 8, 10, 12, 14, 17, 24, 25, 29-31, 35-38, площадь сдаваемых помещений 791,6 кв.м (общая площадь 991,7 кв.м) адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Лесная, д.23, являющиеся федеральной собственностью; помещения ЗСГО передаются в аренду для использования на условиях настоящего договора для хозяйственной деятельности, не запрещенной законодательством РФ. ЗС ГО предоставляется арендатору для использования в мирное время исключительно с соблюдением установленных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий порядка содержания, использования и правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, установленных в нормативных актах (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора – 10 лет (пункт 2.1 договора).
Выполнение обязательств по договору наступает с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи и технического состояния (приложение № 1),который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в соответствии с протоколом от 27.11.2015 № 1 о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества и составляет 1 244 395 руб.20 коп., в том числе НДС 18 % - 189 822 руб.99 коп., что в месяц составляет 103 699 руб.60 коп., в том числе НДС 18 % - 15 818 руб.58 коп.
Размер гарантийного обязательства (обеспечительный платеж) исполнения договора аренды (включая НДС) составляет 186 659 руб.28коп. и вносится победителем аукциона организатору аукциона в течении 5 дней с даты проведения аукциона по реквизитам, указанным в пункте 5.1 договора. В соответствии с условиями аукциона внесенные победителем денежные средства в обеспечение исполнения договора аренды могут засчитываться исключительно в счет оплаты аренды. Обеспечение исполнения договора не может быть зачтено в счет погашения коммунальных платежей, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи. Обеспечение исполнения договора подлежит возврату арендатору в случае досрочного расторжения договора. Удержание арендодателем суммы обеспечения исполнения договора осуществляется только после предварительного письменного уведомления арендатора о предполагаемом списании, предусматривающего срок для устранения последним нарушения. Удержание сумм обеспечения исполнения договора возможно только при согласии арендатора с фактом причинения ущерба, а также согласовании сторонами его размера в каждом конкретном случае (пункт 5.2 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи и технического состояния от 09.12.2015, по которому арендодатель и арендатор произвели передачу в пользование помещений, а также указали, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для эксплуатации; во время принятия помещений не обнаружено недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора; арендатор претензий по состоянию нежилых помещений не имеет.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 25.07.2016.
Как пояснил истец, 30.11.2015 им перечислены ответчику денежные средства в сумме 186 659 руб.28 коп. (платежное поручение от 30.11.2015 № 000078) в качестве обеспечительного платежа по договору аренды.
Полагая, что в настоящее время у АО "Экран" отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, истец направил в адрес данного ответчика претензию от 20.12.2022 № 51 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 23.09.2014 № 505-р спорное имущество (кадастровый номер 63:01:0324001:4002) было закреплено за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2015 серии 63-АН № 162610); с 18.11.2015 на спорный объект (кадастровый номер 63:01:0324001:4002) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН от 28.04.2018 № 63/116/741/2018-87766).
Распоряжением от 07.10.2015 № 780-р ТУ ФАУГИ во Владимирской области согласована передача в аренду спорного объекта.
Распоряжением от 07.09.2017 № 923-р ТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях согласовано принятие спорного имущества с состав государственной казны Российской Федерации.
Как следует из выписки из ЕГРН от 07.04.2023 № КУВИ-001/2023/82483673, право хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" на спорный объекты было зарегистрировано в период с 24.02.2015 по 27.03.2018, в период с 18.11.2015 по 02.11.2021 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, с 02.11.2021 по дату выдачи выписки спорное имущество находится в муниципальной собственности МО городской округ Самара.
Письмом от 18.02.2020 № 47 ФГУП "Экран" просило ТУ Росимущества в Самарской области сообщить реквизиты для перечисления обеспечительного платежа ему как новому арендодателю, в ответ на которое письмом от 13.08.2020 № 63/7472 ТУ Росимущества в Самарской области сообщило данные реквизиты и платежным поручением от 31.08.2020 № 4065 ФГУП "Экран" перечислило ТУ Росимущества в Самарской области денежные средства в сумме 186 659 руб.28 коп.
ТУ Росимущества в Самарской области направляло в адрес истца проекты соглашений о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ в Самарской области прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.2015 № 09\12-2015, однако данные соглашения со стороны нового арендодателя не были подписано (сопроводительные письма от 13.08.2020 № 63/7462, от 07.10.2020 № 63/9517).
Письмом от 09.12.2022 № 63/842 ТУ Росимущества в Самарской области сообщило истцу, что согласно сведениям ЕГРН спорное здание является собственностью муниципального образования – городской округ Самара с 02.11.2021, в связи с чем территориальное управление не уполномочено распоряжаться спорным имуществом.
Как следует из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», ФГУП "Экран" 26.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара об обязании ответчика освободить защитное сооружение гражданской обороны № 254, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Лесная, 23 (дело № А55-28091/2016). Определением от 09.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-9255/2019 ООО «Сампром» отказано в удовлетворении иска об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ФГУП "Экран" передать объект аренды по договору № 09/12-2015 на предусмотренных обязательством условиях; обязании ТУ ФАУГИ Самарской области внести изменения в договор аренды в части реквизитов нового арендодателя и счета для уплаты арендной платы; обязании администрацию городского округа г.Самара в лице Управления гражданской защиты г.о.Самара освободить занимаемые безосновательно помещения, предоставить комплект ключей и не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом.
В указанном решении, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил недействительность (ничтожность) договора аренды от 09.12.2015 № 09/12-2015, поскольку при передаче ФГУП «Экран» имущества в аренду не был соблюден установленный законом порядок согласования сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. Кроме того, суд установил, что договор аренды от 09.12.2015 № 09/12-2015 посягает на публичные интересы в области общественной безопасности, поскольку спорный объект был передан администрации Октябрьского района г.о.Самара по договору от 17.09.2007 № 35 на ответственное хранение и в безвозмездное пользование как защитное сооружение гражданской обороны в целях обеспечения жизнедеятельности руководящего состава гражданской обороны в качестве совместного пункта управления оперативного состава городского округа Самара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу № А55-15928/2022 удовлетворен иск Департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО "Сампром" о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ООО «Сампром» на объект недвижимости - здание площадью 991,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Лесная, д. 3, кадастровый номер: 63:01:0324001:4002.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о несоблюдении установленного законом порядка согласования сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, истцу должно было быть известно с момента заключения договора аренды, поскольку данная обязанность для ФГУП «Экран» установлена законом (пункт 2 статьи 295, статья 297, пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О нарушении ФГУП «Экран» требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" при заключении договора аренды от 09.12.2015 № 09/12-2015 истцу стало известно в момент вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-9255/2019.
С учетом изложенного срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 186 659 руб.28 коп., внесенного 30.11.2015, должен исчисляться с 22.10.2019 и с учетом обращения с настоящим иском в арбитражный суд 15.03.2023 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка АО «Экран» на то, что денежные средства в сумме 186 659 руб.28 коп. перечислены им 31.08.2020 в адрес ТУ ФАУГИ в Самарской области, которое, по мнению АО «Экран», и является надлежащим ответчиком, отклоняется судом.
Действительно, пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором и к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.
Вместе с тем, поскольку договор аренды от 09.12.2015 № 09/12-2015 является недействительным с момента его заключения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) он не мог не повлечь каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, так как недействителен с момента его совершения. Следовательно, переход прав и обязанностей по данному договору к новому собственнику помещений не мог состояться.
По изложенным выше обстоятельствам суд также приходит к выводу, что ТУ ФАУГИ в Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В.Романова
