АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-12285/2013
«19» февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена – 12.02.2014.
Решение в полном объеме изготовлено – 19.02.2014.
В судебном заседании 12.02.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2014 до 16 час. 00 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю. Кунцевич,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 19.12.2013 № 160/ККМ,
при участии представителей:
от ООО «Инвест-проект»: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия на 1 год);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2014 № 03-07/00021 (сроком действия до 31.12.2014), ФИО3 – по доверенности от 10.01.2014 № 03-07/00006 (сроком действия до 31.12.2014);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее – Общество, ООО «Инвест-проект») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 19.12.2013 № 160/ККМ.
В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просило применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО «Инвест-проект» от административного наказания.
При этом Общество пояснило, что выявленное правонарушение является совершенным организацией впервые. ООО «Инвест-проект» осуществляет хозяйственную деятельность на протяжении свыше трех лет; в течение всего этого времени Обществом не было допущено ни одного нарушения требований налогового законодательства.
Правонарушение выявлено по инициативе одного из учредителей ООО «Инвест-проект», подавшего в налоговый орган заявление о проведении проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности действий Общества.
По мнению Общества, вследствие неезначительности суммы неоприходованных наличных денежных средств, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
При таких обстоятельствах наложение административным органом штрафа по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 40 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Инспекция в отзывах на заявление от 04.02.2014, от 11.02.2014 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 04.12.2013 № 147 должностными лицами административного органа в отношении Общества проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
По результатам проведенной проверки установлено, что Обществом неоприходована в кассу предприятия выручка за период с 01.10.2013 по 28.11.2013 в размере 181 950 руб.
Результаты проверки оформлены актом полноты учета выручки от 17.12.2013 № 167.
17.12.2013 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 160/ККМ об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы проверки, начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 № 160/ККМ о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.
В соответствии с пунктом 3.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.
Пунктом 4.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П юридическое лицо для учета поступающих в кассу наличных денег обязано вести кассовую книгу и записи в кассовой книге осуществлять по каждому приходному ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
В соответствии с пунктом 6.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).
Из вышесказанного следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.
Следовательно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в кассовой книге.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлен факт неоприходования Обществом с 01.10.2013 по 19.10.2013 поступивших наличных денежных средств в сумме 181 950 руб.
Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании денежной наличности, подтверждается актом проверки полноты учета выручки от 17.12.2013 № 167, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013 № 160/ККМ, объяснением ФИО4 от 09.12.2013 и последним не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится, в связи с чем вина ООО «Инвест-проект» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена Инспекцией правильно.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Арбитражным судом отдельно исследован вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Арбитражный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и пришел к выводу о том, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.
Довод Общества об отсутствии вредных последствий в результате совершения административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций является правонарушением с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) и не может быть признано малозначительным даже при отсутствии вредных последствий.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного доводы Общества признаны арбитражным судом несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья Е.В. Ушакова
