г. Владимир Дело № А11-8922/2006-К2-20/751
“18” октября 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена – 11.10.2006.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Шеногиной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Шеногиной Н.Е.
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Суховой
Зои Пантелеевны о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Рос-
сийскй Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире от 17.07.2006 № 2
при участии:
от заявителя Суховой З.П. – паспорт 17 01 219187 выдан ОВД Ленинского района г. Вла-
димира 11.05.2001,
от заинтересованного лица Костылева Н.Ю. – доверенность от 03.02.2006 № 10
установил:
Индивидуальный предприниматель Сухова Зоя Пантелеевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 17.07.2006 № 2.
В судебном заседании 11.10.2006 заявитель изменил предмет спора и просит признать незаконным решение от 06.02.2006 № 2 о привлечении плательщика страховых взносов (страхователя) к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации Управлением (протокол судебного заседания от 11.10.2006).
Учитывая права заявителя, предусмотренные статьей 49 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает по существу требование заявителя о признании незаконным решения Управления от 06.02.2006 № 2.
Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 06.02.2006 № 2, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что решение не было им оспорено в установленный срок, поскольку со слов работника Управления полагал, что вопрос о взыскании штрафа будет решаться в судебном порядке, где и будут приведены возражения (протокол судебного заседания от 11.10.2006).
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд определил восстановить заявителю срок подачи заявления о признании незаконным решения от 06.02.2006 № 2.
В обоснование требования заявитель указал, что признает факт совершения правонарушения, однако, по его мнению, Управлением при вынесении оспариваемого решения не были рассмотрены и учтены смягчающие и возможно исключающие вину обстоятельства по несвоевременной постановке на учет.
При этом заявитель указал, что правонарушение совершено им впервые; пропуск срока регистрации в Управлении допущен в связи с регистрацией договоров в Администрации города Владимира; новогодними каникулами; пропуск срока составляет 5 дней; страховые взносы за лиц, принятых на работу по договорам, уплачены 12.12.2006.
Заинтересованным лицом требование заявителя не признано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Управления от 06.02.2006 № 2 заявитель привлечен к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушением страхователем сроков регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, установленных статьей 11 вышеназванного закона, в виде штрафа в размере 5 000 руб..
Существо правонарушения – 19.12.2005 заявитель заключил трудовые договоры с Королевой А.А. и Горячевой И.В.. Заявление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователь – физическое лицо, производящее выплаты в пользу физических лиц, заинтересованному лицу представлено 25.01.2006, то есть с пропуском установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", срока на 5 дней.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса, за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств,
- 2 -
перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, заинтересованным лицом при наложении санкции за совершение правонарушения не устанавливались и, соответственно, не учитывались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.
При рассмотрении дела установлено, что заявитель совершил правонарушение впервые; допущенный пропуск срока регистрации в Управлении связан с регистрацией договоров в Администрации города Владимира (трудовые договоры от 19.12.2005 зарегистрированы в Администрации г. Владимира 30.12.2005, регистрационные номера 19790, 19792), новогодними каникулами; пропуск срока составляет 5 дней; страховые взносы за лиц, принятых на работу по договорам, уплачены 12.12.2005 (2 квитанции).
Перечисленные выше обстоятельства признаются арбитражным судом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
На основании приведенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 1 000 руб..
Требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения от 06.02.2006 № 2 в части штрафа в размере 4 000 руб..
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 80 руб., уплаченная по квитанции от 27.08.2006.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 198 (часть 4), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение от 06.02.2006 № 2 о привлечении плательщика страховых взносов (страхователя) к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части привлечения Суховой Зои Пантелеевны к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб..
2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.
3. Возвратить Суховой З.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб., уплаченную по квитанции от 27.08.2006.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Шеногина
