АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8374/2010
"14" апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2011.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.Г.Тимчука, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доничевым О.О., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» (ОГРН <***>) о признании незаконным в части решения от 04.08.2010 № 11340 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, при участии представителей: от заявителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2011, от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 11.01.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011, установил:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» (далее – заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненном в процессе рассмотрения дела (заявление от 27.01.2011 № 155) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2010 № 11340 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 870903 руб. (п.3 №№ 2-5 резолютивной части решения (стр.52)), предложения уплатить (зачесть) недоимку по налогу на прибыль в указанной сумме (п. 4.1 №№ 2-5 резолютивной части решения (стр.54)); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 999090 руб. (п.3 №1 резолютивной части решения (стр.52)) и предложения уплатить (зачесть) недоимку по НДС в указанной сумме (пункт 4.1 резолютивной части решения (стр. 53-54)); начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 143346 руб. (пункт 2 № 8 резолютивной части решения (стр.51)).
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что до 2009 г. не имело обязанности платить налог на прибыль с доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, поскольку у учреждений отсутствовал механизм уплаты налога. При этом при определении налоговой базы не учитываются средства целевого финансирования, к которым относятся доходы от арендной платы.
В рассматриваемом случае договоры аренды со стороны арендодателя заключены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее – Теруправление) и Учреждением. Соответственно в качестве налогового агента при сдаче вышеназванного имущества в аренду выступает арендатор, который и уплачивает НДС в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ.
В отношении НДФЛ заявитель сослался на своевременную уплату налога по месту нахождения Учреждения, в том числе и за работников стационарных рабочих мест в городах Судогде и Суздале, что исключает начисление пени.
Налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Считает, что в силу статей 296, 299 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 247, 248 (пункт 1), 250 (пункт 4), 321.1 (пункт 1), 146, 149 (пункт 3), 161 НК РФ инспекция обоснованно доначислила заявителю налог на прибыль и НДС, поскольку учреждение самостоятельно не исполняло обязанность по уплате этих налогов с сумм арендных платежей. Перечисление НДФЛ в нарушение установленного законом порядка перечисления удержанного налога не в надлежащий бюджет, не образуя, с учетом своевременной и полной уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, не исключает начисления пеней.
В судебном заседании 07.04.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.04.2011.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.04.07 г. по 31.03.2010 г., налога на прибыль с 01.01.07 г. по 31.12.09 г., налога на имущество организаций с 01.01.07 г. по 31.12.09 г., транспортного налога с 01.01.07 г. по 31.12.07 г., земельного налога за период с 01.01.07 г. по 31.12.09 г., НДС – с 01.01.07 г. – 31.12.09 г., страховых взносов на ОПС с 01.01.07 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2010 № 6 и принято решение от 04.08.2010 № 11304 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 870903 руб. и предложения уплатить (зачесть) недоимку по налогу на прибыль в указанной сумме; доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 999090 руб. и предложения уплатить (зачесть) недоимку по НДС в указанной сумме; начисления пени по НДФЛ в сумме 143346 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 12.10.2010 № 13-15-05/10346 @ решение от 04.08.2010 изменено.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в вышеуказанной части Учреждение обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Учреждение является плательщиком налога на прибыль и НДС.
Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения, здания, сооружения и другое имущество, находящееся в федеральной собственности (раздел 5 Устава от 24.01.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права).
В проверяемый период налогоплательщиком с согласия Теруправления заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.
В соответствии с условиями договоров арендная плата и налог на добавленную стоимость самостоятельно перечисляются арендаторами в федеральный бюджет. Арендная плата оплачивается арендатором на расчетный счет Учреждения в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области (пункт 4 договоров).
Налог на прибыль с дохода от сдачи имущества в аренду и налог на добавленную стоимость по операциям реализации услуг по передаче имущества в аренду Учреждение не исчислило.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами (пункт 4 части 2 статьи 250 названного Кодекса).
В статье 251 Кодекса перечислены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В этом перечне отсутствуют доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.
Статья 321.1 НК РФ регулирует особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.
В пункте 1 названной статьи установлено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Приведенные положения законодательства не позволяют не учитывать денежные средства, полученные заявителем от осуществления деятельности, приносящей доход, при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Из положений налогового и бюджетного законодательства следует, что доходы бюджетного учреждения от сдачи имущества в аренду и от иной приносящей доход деятельности первоначально направляются на уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством, а затем в оставшейся после налогообложения части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и доводятся до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования.
Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Данная позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».
При этом прохождение арендных платежей от арендатора к арендодателю через бюджетный счет, открытый в соответствующем органе Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Определение в договоре между хозяйствующими субъектами порядка расчетов не может отменять обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и не является доказательством неполучения Учреждением дохода от реализации услуг по сдаче в аренду помещений.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.09 № 10-П взимание налога на прибыль организаций при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. В тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
В пункте 2 статьи 146 и статье 149 Кодекса определены операции, не признаваемые объектом налогообложения и не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость. Реализация предприятием услуг по передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, к таким операциям не относится.
Следовательно, выручка, полученная по договорам аренды, подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
По мнению же налогоплательщика, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнена арендаторами, требование о повторной уплате налога не соответствует законодательству.
По общему правилу, предусмотренному ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исключение из данного правила предусмотрено статьей 161 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Однако к рассматриваемому спору положения пункта 3 статьи 161 НК РФ неприменимы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О разъяснено, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный данной правовой нормой, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац 2 пункта 4 статьи 214 ГК РФ), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
Как указано выше, в проверяемый период Учреждение заключало договоры аренды имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.
В данных договорах аренды Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и Учреждение, поименованы в договоре как Теруправление и Балансодержатель соответственно, а вместе - арендодатели.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Пункт 14 Устава Учреждения дублирует положения приведенной выше правовой нормы.
Фактически арендодателем в рассматриваемом случае является Учреждение, а не Теруправление, поскольку оно в силу статьи 296 ГК РФ является непосредственным правообладателем имущества. Заявителем подписывались со стороны арендодателя передаточные акты, арендная плата поступала на расчетный счет последнего в качестве внереализационного дохода. Сдаваемое в аренду недвижимое имущество не было изъято собственником из оперативного управления Учреждения. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве субъекта договора аренды "балансодержателя", а также одновременное участие на стороне арендодателя как собственника имущества, так и управомоченного им лица.
Поскольку предоставленное в аренду публичное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением при его непосредственном участии в гражданских правоотношениях, следовательно, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ не применяется.
В свою очередь при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
В силу упомянутой части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации уплата налога арендаторами, а не арендодателем-налогоплательщиком не может считаться исполнением налоговой обязанности.
Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 45 и пункта 5 статьи 58 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога в порядке, который для федеральных налогов устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П).
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно доначислила заявителю НДС, поскольку учреждение самостоятельно не исполняло обязанность по уплате этого налога с суммы арендных платежей.
Также налоговом органом правомерно начислены пени по НДФЛ в отношении выплат работникам по обособленным подразделениям Учреждения в городах Судогда и Суздаль.
В соответствии со статьей 24 (пункт 1) НК РФ Учреждение является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Учреждение имеет стационарные рабочие места, расположенные: <...>; <...> (пункт 33 раздела 9 Устава от 24.01.2005 Учреждения, письмо МИФНС №7 по Владимирской области от 14.05.2005 г. № 2033-1/04 о постановке на учет налогоплательщика-организации по месту нахождения обособленного подразделения). НДФЛ за работников, работающих в городах Судогде и Суздале, перечислялся «головной» организацией в бюджет г. Владимира. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Статьей 11 НК РФ определено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, в случае, когда территориально обособленный производственный участок организации служит рабочим местом более одного месяца, такой участок считается обособленным подразделением организации.
В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как установлено пунктом 2 статьи 56, положениями главы 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) поступления по НДФЛ в пределах нормативных отчислений образуют доходы бюджетов субъектов федерации, местных бюджетов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
В соответствии с БК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Владимирской области от 10 октября 2005г. №139-ОЗ «О межбюджетных отношениях во Владимирской области», Законом Владимирской области от 31мая 2006г.№61-ОЗ «О порядке расчета и установления, заменяющих дотации из областного фонда финансовой поддержки поселений, областного фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов), районных фондов финансовой поддержки поселений дополнительных (дифференцированных) нормативов отчислений от федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов предусмотренных специальными налоговыми режимами» и приказов №83 от 26.11.2007, №84 от 07.12.2006г.,392н от 05.09.2008г., распределение между областным бюджетом и бюджетами муниципальных образований НДФЛ – налога на доходы физических лиц в 2007-2010г.г. производилось 40% в местный бюджет и 60% в субъекты Российской Федерации.
Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.
Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.
Таким образом, неполучение местным бюджетом причитающихся средств влечет соответствующие потери местного бюджета.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, предусмотренное налоговым законодательством начисление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Исходя из вышеизложенного, перечисление НДФЛ в нарушение установленного законом порядка перечисления не в надлежащий бюджет не исключает начисления пеней.
Размер начисленных налогов и пеней в обжалуемой части решения заявителем не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, доводы налогоплательщика судом не принимаются, как противоречащие перечисленным нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела. Также судом отвергаются доводы Учреждения об отсутствии механизма уплаты налогов, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции от 04.08.2010 в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 12.10.2010 № 13-15-05/10346 @ в оспариваемой части соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачено 4000 руб., а следовало уплатить 2000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб. является излишне уплаченной.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 29.10.2010 № 1635900, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Возвратить Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2010 № 1635900.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Подлинное платёжное поручение от от 29.10.2010 № 1635900 остаётся в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.Г. Тимчук
