600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
4 августа 2023 года Дело № А11-1722/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 10.07.2023
В полном объеме решение изготовлено 04.08.2023
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Скайлайт" (119017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 24, стр. 1, ком. 108-2, ОГРН 1177746039789) о признании незаконными действий Владимирской таможни ЦТУ ФТС России (600005 г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35) и её должностных лиц по назначению и проведению камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Скайлайт"; об отмене решения Владимирской таможни ЦТУ ФТС России о проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Скайлайт",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная таможенная служба (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610).
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Скайлайт" – Попов А.А. (доверенность от 03.06.2022 сроком действия три года);
от Владимирской таможни – Кутовой А.С. (доверенность от 27.12.2022 № 05-54/282 сроком действия до 31.12.2023), Бабенко Ю.А. (доверенность от 11.01.2023 № 05-54/15 сроком действия до 31.12.2023);
от Федеральной таможенной службы – Кутовой А.С. (доверенность от 12.12.2022 № 81-19/191 сроком действия по 31.12.2024);
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скайлайт"(далее также – заявитель, Общество, ООО "Скайлайт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Владимирской таможни ЦТУ ФТС России (далее также – Владимирская таможня, таможенный орган) и ее должностных лиц по назначению и проведению камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Скайлайт"; об отмене решения Владимирской таможни ЦТУ ФТС России о проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Скайлайт".
В обоснование заявленных требований Общество сообщило, что Владимирская таможня не обладает компетенцией по проведению камеральной таможенной проверки в отношении сведений, содержащихся в спорных декларациях, ни по региону своей деятельности, ни по объектам таможенного контроля.
В связи с изложенным заявитель полагает, что действия Владимирской таможни по началу проведения и проведению камеральной таможенной проверки в отношении подакцизных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, нарушают Положение о Центральной акцизной таможне, приказ Минфина России и ФТС России от 28.06.2019 № 1068 и выходят за пределы полномочий Владимирской таможни.
Владимирская таможня в судебном заседании, письменном отзыве и дополнениях к нему с доводами Общества не согласилась в полном объеме, считает оспариваемые действия законными и обоснованными.
Привлечённая к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная таможенная служба поддержала позицию Владимирской таможни.
Подробнее доводы сторон изложены в заявлении, уточнениях к нему и письменных возражениях.
Из материалов дела судом установлено, что в рамках внешнеэкономического контракта от 20 июля 2020 №б/н, заключенного между Shenzhen Kingzone Technology CO. LTD (Китай, Guangdong, Shenzhen, Tantou community, Songgang street, building A18 Tantou west industrial park), являющимся производителем товара, и Обществом, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и продекларирован по ДТ № 10009100/210920/0091260 товар "Электронные системы доставки никотина одноразового использования (мундштук не сменный), приемник радиочастот отсутствует, шифрование отсутствует, предназначается для курения (вдыхания) пара, выделяемого при нагревании содержащейся внутри жидкости. Не является табачным устройством. Устройство не заряжается от электрической сети. Устройство одноразовое, не может быть использовано повторно после разрядки батареи".
Товар ввезен и продекларирован по ДТ №10009100/210920/0091260.
Также таможенный орган установил, что при декларировании по ДТ №10009100/011021/0151594 таможенный представитель ООО "ВР ЛОГИСТИК ЮГ" действовал от имени и по поручению Общества в рамках договора об оказании услуг таможенным представителем от 06.08.2020 № 43/ВРЮ/20.
В рамках внешнеэкономического контракта от 03.06.2021 № 1/2021, заключенного между Shenzhen Kingzone Technology CO. LTD (Китай, Guangdong, Shenzhen, Tantou community, Songgang street, building A18 Tantou west industrial park), являющимся производителем товара, и Обществом, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и продекларирован по ДТ № 10009100/011021/0151594 товар "Одноразовые электронные системы доставки никотина путём нагревания жидкости для вдыхания (электронные сигареты).не являются медицинскими изделиями, не используются для курения или нагревания табака и табачных изделий, не содержат в составе табака и табачных изделий, не выполняют функций шифрования и криптографии".
Товар ввезен и продекларирован по ДТ № 10009100/011021/0151594.
На основании информации (графа 54 ДТ) Владимирской таможней установлено, что Общество не обращалось к таможенному представителю для совершения таможенных операций по ДТ № 10009100/011021/0151594.
При таможенном декларировании в графе 33 по 2 ДТ указан код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8543709000.
Владимирской таможней в отношении ООО "Скайлайт" инициирована камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, о чем декларант уведомлен письмом таможни от 28.11.2021 № 04-13/22361.
В адрес ООО "Скайлайт" Владимирской таможней направлено требование о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки (письмо от 28.11.2022 № 04-15/22363), а также запрос о предоставлении документов в адрес таможенного представителя, действовавшего от имени и по поручению Общества при декларировании по 2 ДТ, ООО "ВР Логистик ЮГ" (письмо от 30.11.2022 № 04-13/22617).
При анализе документов и сведений, представленных Обществом, ООО "ВР ЛОГИСТИК ЮГ", а также полученных Владимирской таможней в ходе проверки самостоятельно, таможенным органом установлено, что товар, декларированный по 2 ДТ, представляет собой одноразовые электронные системы доставки никотина, предназначенные для вдыхания потребителем пара, выделяемого при нагревании содержащейся внутри никотинсодержащей жидкости (электронная сигарета).
На основании вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу, что в отношении товаров "Электронные системы доставки никотина", декларированных Обществом по 2 ДТ, никотинсодержащая жидкость, входящая в состав товаров, является самостоятельным подакцизным товаром и в отношении нее подлежит уплате акциз.
Таким образом, в результате камеральной таможенной проверки в отношении товаров, декларированных Обществом по 2 ДТ, Владимирской таможней выявлены данные, указывающие на нарушение требований статьи 84 и пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в части не указания сведений о подлежащем уплате акцизе в отношении входящей в состав товаров никотинсодержащей жидкости. Неуплаченная в установленный срок сумма таможенных платежей составила 6 429 801,6 руб.
Указанные выводы отражены в Акте камеральной таможенной проверки от 01.02.2023 № 10103000/210/010223/А000149, направленном ООО "Скайлайт".
Посчитав действия Владимирской таможни по назначению и проведению камеральной таможенной проверки незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следжующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 21), при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела (пункт 19 Постановления Пленума № 21).
Исходя при приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ненормативный правовой акт является недействительным и не может выступать основанием для возложения обязанностей на граждан и организаций, ограничения их прав, свобод и законных интересов, если он издан с превышением полномочий (ultra vires), то есть принят по вопросу в сфере публичного права, решение которого не относилось к компетенции данного органа по существу (относилось к компетенции иных органов публичной власти).
Нарушение порядка принятия ненормативного правового акта, в том числе связанное с несоблюдением порядка проведения отдельных мероприятий государственного контроля органами публичной власти, к компетенции которых по существу относится решение спорного вопроса в сфере публичного права, может являться основанием для признания такого акта или его отдельных положений недействительными, если допущенное нарушение повлияло на реализацию прав и свобод граждан, организации, в частности, не позволило реализовать права, связанные с участием в той административной процедуре, в рамках которой должен приниматься оспариваемый акт.
В силу положений статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), статей 253 - 254 Федерального закона от 03.08.2018№ 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, обеспечивая в пределах своей компетенции на территории таможенного Союза выполнение задач, возложенных действующим таможенных законодательством, в том числе совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию. Деятельность таможенных органов основывается на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.
Согласно пунктам 5 и 9 статьи 310Таможенного кодекса формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов. При этом для проведения таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение.
Одной из форм таможенного контроля, применяемых таможенным органом после выпуска товаров, является проведение камеральной таможенной проверки. Таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо (пункт 4 статьи 331 Таможенного кодекса).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 332 Таможенного кодекса камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки путем изучения и анализа сведений, содержащихся в декларации на товары и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) статьей 218 Закона о таможенном регулировании, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка (часть 28 статьи 237 Закона о таможенном регулировании).
Из совокупного анализа вышеуказанных норм таможенного законодательства следует, что таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо. Иных ограничений при проведении таможенных проверок таможенными органами по региональному принципу акты, составляющие право ЕАЭС, и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не устанавливают.
Учитывая специфику проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара, назначаемой по инициативе таможенных органов и осуществляемой путем изучения и анализа имеющихся в их распоряжении сведений о таможенных операциях, совершенных на всей таможенной территории, не предполагающей выезд к проверяемому лицу, местонахождение и место осуществления проверяемым лицом своей предпринимательской деятельности, а также место первоначального декларирования товара не имеют определяющего значения при оценке правомерности реализации таможенными органами своих контрольных функций.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 305-ЭС22-9875 по делу № А41-25502/2021.
Довод заявителя об отсутствии у Владимирской таможни полномочий на проведение таможенного контроля в отношении подакцизных товаров также признаются судом настоятельными, поскольку в подпункте 19 пункта 11 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2021 № 798 (зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2021 № 65549) предусмотрено, что таможня, таможня фактического контроля, также осуществляет полномочия по организации и проведению таможенного контроля после выпуска товаров. Какие либо ограничения в отношении определенных товаров действующее законодательство не устанавливает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у Владимирской таможни соответствующих полномочий по проведению камеральной проверки Общества.
При этом судом не установлены нарушения процедуры проверки и (или) обстоятельства, которые бы позволяли утверждать, что при принятии оспариваемого решения таможенным органом не было обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений и иные права, гарантированные таможенным законодательством.
Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, оспариваемые действия Владимирской таможни соответствуют требованиям действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах требования ООО "Скайлайт" о признании незаконными действий Владимирской таможни ЦТУ ФТС России и её должностных лиц по назначению и проведению камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Скайлайт"; об отмене решения Владимирской таможни ЦТУ ФТС России о проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Скайлайт" удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью "Скайлайт" отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Ю. Андрианов
