600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
г. Владимир Дело № А11-7192/2019
«17» марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 10.03.2020.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 17.03.2020.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савина Владимира Александровича (ОГРНИП 315332800003619, ИНН 332701138992, место нахождения: г. Владимир, 600028; адрес для направления корреспонденции: пр-кт Строителей, д. 5г, офис 9, г. Владимир, 600014)
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: ул. Парковая, д. 3, Московская область, г. Люберцы, 140002), в лице филиала по Владимирской области (адрес филиала: ул. Михайловская, д. 61, г. Владимир, 600020),
третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: ул. Островная, д. 4, г. Москва, 121552) в лице филиала в городе Владимире (адрес филиала: Октябрьский проспект, д. 22 , г. Владимир, 600000),
о взыскании 339 145 рублей,
в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Савин Владимир Александрович (далее по тексту – ИП Савин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области (далее по тексту – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 182 145 рублей 16 копеек страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак Р888НЕ33, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за период с 06.06.2016 по 18.03.2019 в размере 150 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 1821 рубля 45 копеек за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, 9783 рубля государственной пошлины.
Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности, непредставления транспортного средства для осмотра и невозможности осуществления страховых выплат по международному сертификату «Зеленая карта», по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У817 УУ67. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал об уменьшении стоимости расходов на проведение независимой оценки и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.
Определением суда от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 19.08.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Спор рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2019.
Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.
12 января 2016 года в 21 час 30 минут на 69 км +600 м автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ИП Савину В.А. автомобиль Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак Р888НЕ33, под управлением Соколова Д.Е. ДТП произошло вследствие столкновения с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У817 УУ67, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс», под управлением Крицкого П.А., с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак АЕ 6713 67, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн».
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ОБДПС ГИБДД по Московской области от 12.01.2016, ДТП произошло по вине водителя Крицкого П.А., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У817 УУ67, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак Р888НЕ33, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис страхования серии ЕЕЕ № 0337748861).
13.05.2016 страхователь ИП Савин В.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщил о наступлении страхового случая и потребовал страховой выплаты.
Письмом от 19.03.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ИП Савину В.А. в страховой выплате, мотивируя отказ невозможностью осуществления страховых выплат по международному сертификату «Зеленая карта», по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У817 УУ67.
ИП Савин В.А. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Генералюк М.В.от 20.06.2016 № 4119-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак Р888НЕ33, составила 182 145 рублей 16 копеек (с учетом износа транспортного средства).
Истец 10.10.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения убытков, стоимости услуг независимой оценки и об уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
В рассматриваемом случае потерпевший обратился за возмещением убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определен в размере 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В обоснование исковых требований истец представил страховой полис ОСАГО, выданный ответчиком, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя собственника Савина В.А., справку о ДТП и определение, выданные органами ГИБДД, экспертное заключение независимого оценщика ИП Генералюк М.В. от 20.06.2016 № 4119-16, заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, претензию в адрес страховщика.
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак Р888НЕ33, составила 182 145 рублей 16 копеек (с учетом износа транспортного средства).
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто; заключение иного специалиста в деле отсутствует, оснований не принимать во внимание указанное доказательство и считать его недопустимым и не относимым у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены.
Предъявленная к взысканию сумма не превышает лимит ответственности, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.
Оснований для отказа во взыскании суммы страхового возмещения суд первой инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции проанализированы всесторонне возражения ответчика, которые суд считает несостоятельными и противоречащими представленными в дело материалами. Установлено, что в рассматриваемом случае потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 13.05.2016.
Ответ страховщика об отказе в выплате от 19.05.2016 получен истцом 27.05.2016. В арбитражный суд с иском ИП Савин В.А. обратился 24.05.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Пленум № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Кроме того, в силу пункта 5 постановления Пленума № 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении в споре срока исковой давности суд не усматривает.
Довод ответчика о невозможности осуществления прямого возмещения убытков в соответствии с законодательством об ОСАГО в связи с тем, что ответственность виновника застрахована по международному сертификату «Золотая карта», а не по полису ОСАГО, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Из представленных в дело документов (выписка РСА) усматривается, что ответственность виновника аварии застрахована САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0356170028 от 17.09.2015, действовавшему на момент ДТП. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 7000 рублей.
Обязательство по организации проведения осмотра транспортного средства страховщик не исполнил, в связи с чем истец обоснованно обратился к независимому оценщику за установлением стоимости расходов на восстановительный ремонт, факт несения расходов подтвержден квитанцией № 000338 от 20.06.2016 на сумму 8000 рублей.
Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).
Факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются также количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
Такие расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.
Свое право на обращение за возмещением расходов на проведение независимой экспертизы истец обосновывает неисполнением со стороны страховщика принятых им по договору обязательств по страховому возмещению ущерба.
В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления и его возврата было обусловлено действиями страховщика.
Доказательств того, что экспертное заключение противоречит предъявляемым требованиям, составлено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П (далее – Единая методика), ответчиком в дело не представлено.
При этом в пункте 101 постановления Пленума № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежащим удовлетворению в сумме 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Истцом предъявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума № 58 определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду чрезмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 85 постановления Пленума № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указано в пункте 86 постановления Пленума № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 781 рубля 59 копеек, рассчитав ее по состоянию на 18.03.2019, а также снизить размер неустойки до двукратной ставки (12%) рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, подлежащей начислению с 19.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 182 145 рублей 16 копеек, неустойка в сумме 60 781 рубля 59 копеек за период с 06.06.2016 по 18.03.2019, неустойка, начисленная на неоплаченную сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 12 % годовых, 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя Савина Владимира Александровича, г. Владимир, страховое возмещение в сумме 182 145 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 60 781 рубля 59 копеек за период с 06.06.2016 по 18.03.2019, неустойку, начисленную на неоплаченную сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 12 % годовых, 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, а также 9783 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2.В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Холмина
