600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru
г. Владимир Дело № А11-13185/2020
"10" февраля 2021 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Ушаковой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиосервис-Д" (119313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 95, эт. цок., пом. X, офис 73; ОГРН 1027700257716, ИНН 7705166047) о признании незаконным и об отмене постановления Владимирской таможни (600005, Владимирская область, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35; ОГРН 1023301287954, ИНН 3327102246) от 06.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1061/2020,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радиосервис-Д" (далее – ООО "Радиосервис-Д", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным и об отмене постановления Владимирской таможни от 06.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1061/2020.
В обоснование заявленного требования Общество, признав факт совершения вмененного административного правонарушения и свою вину в его совершении, указало на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив при этом, что нарушение норм таможенного законодательства не явилось следствием пренебрежительного отношения ООО "Радиосервис-Д" к возложенным на него обязанностям. Общество задекларировало ввозимый товар по аналогии с его декларированием собственником на протяжении длительного времени. Правонарушение совершено по неосмотрительности, не повлекло причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последний; в действиях Общества отсутствует общественная и социальная опасность деяния.
Заявитель также отметил, что Обществом была обеспечена необходимая доплата выявленной разницы в сумме таможенных платежей, а также оплачены пени в связи с несвоевременной оплатой. Размер доплаченной суммы таможенных платежей не является значительным, но несоразмерен последствиям совершения правонарушения.
Определением суда от 25.01.21 дело назначено к рассмотрению
в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии
со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела
в порядке упрощенного производства.
Владимирская таможня в отзыве от 16.12.2020 № 05-17/23314 просила в удовлетворении требования отказать, указав, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии
с частью 3 настоящей статьи.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
25.01.2021 судом подписана резолютивная часть решения
по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
03.02.2021 от ООО "Радиосервис-Д" поступило заявление от 02.02.2021 о составлении мотивированного решения.
В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.08.2019 таможенным представителем ООО "Радиосервис-Д", действующим по поручению и в интересах декларанта ООО "Альянстрест" на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) Владимирской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10103080/290819/0053025/02 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров в ассортименте, в том числе товара № 12: "головоломки - Пазлы с количеством деталей 1000 штук или 1500 штук", код 9503 00 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При таможенном декларировании товара таможенным представителем ООО "Радиосервис-Д" для исчисления таможенных платежей применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% (графа 36 "Преференция" – "0000-ЛД").
Товар помещен Владимирским таможенным постом (ЦЭД) Владимирской таможни под избранную таможенную процедуру 29.08.2019 (произведен выпуск товара).
16.06.2020 Владимирским таможенным постом (ЦЭД) Владимирской таможни зарегистрирована корректировка ДТ № 10103080/290819/0053025/02, при этом сумма НДС, подлежавшего уплате по товару № 12 по ДТ № 10103080/250719/0044018, увеличилась на 1703 руб. 87 коп.
В адрес ООО "Радиосервис-Д" направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2020 № 10103000/У2020/0000171.
По факту нарушения Обществом сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, 20.08.2020 Владимирская таможня составила в отношении ООО "Радиосервис-Д" протокол № 10103000-1061/2020 об административном правонарушении и вынесла постановление от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10103000-1061/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.
В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
На основании пункта 2 указанной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.
К таможенным платежам относится, в том числе, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В силу статьи 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 9 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом.
Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС.
Согласно пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.
На основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих товаров для детей - игрушек (подпункт 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно последнему абзацу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.11.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).
В соответствии с примечанием к Перечню для целей последнего следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименованием товара и размерными признаками (при наличии размерных признаков).
Рассматриваемый Перечень содержит код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 6 знаков – 9503 00 и наименование "Игрушки прочие для детей, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики; головоломки всех видов для детей, за исключением головоломок из стекла, фарфора, фаянса, керамики".
Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек"
(ТР ТС 008/2011), статьей 2 которого определено, что к игрушке относятся изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.
Указанным решением также утвержден Перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), и в число таких изделий входят головоломки, содержащие более 500 деталей (пункт 8).
В рассматриваемом случае при таможенном декларировании товара № 12 "головоломки – Пазлы с количеством деталей 1000 шт. или 1500 шт.", код ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 690 0 Обществом неверно применена ставка НДС в размере 10 % при законодательно установленной ставке НДС 20 %, что явилось причиной нарушения Обществом сроков уплаты таможенных платежей.
Товар помещен под избранную таможенную процедуру 29.08.2019(произведен выпуск товара), однако по состоянию на указанную дату таможенные платежи в полном объеме Обществом не уплачены.
Согласно статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы
(протокол от 20.08.2020 № 10103000-1061/2020 об административном правонарушении, оспариваемое постановление, материалы административного дела), с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Владимирской таможни о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.
Именно на Общество как на лицо, осуществляющее декларирование товаров, возлагаются определённые законом обязанности по соблюдению соответствующих требований.
В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере таможенного декларирования. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Между тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.
В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни Владимирской таможней, ни судом при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.
Суд считает, что Общество должно было и могло проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства.
Общество, являясь субъектом предпринимательства, профессиональным участником деятельности в сфере таможенных правоотношений, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований таможенного законодательства.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок взимания таможенных платежей, несет реальную угрозу охраняемыми общественным отношениям, интересам казны и не может быть признано малозначительным.
Отсутствие негативных последствий в связи с несвоевременной уплатой Обществом соответствующей части суммы таможенных пошлин основанием для признания правонарушения малозначительным не является.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы ООО "Радиосервис-Д" в этой части признает несостоятельными.
Возможность замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение отсутствует ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение, выражающееся в несвоевременной уплате таможенных платежей, создает угрозу экономической безопасности государства.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Владимирской таможней не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции
статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об оценке Владимирской таможней обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Владимирской таможни от 06.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1061/2020 не имеется, в связи с чем требование Общества не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Радиосервис-Д" отказать.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому
в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Ушакова
