АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-10573/2009
"11" февраля 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2010.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Н.Г. Тимчука при
ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Тимчуком, рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Рострудэксперт» о признании недействительными:
экспертного заключения по результатам государственной экспертизы
условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих
мест по условиям труда ГУЗ Владимирской области "Окружная детская
клиническая больница" от 12.05.2009 № ДТЗН-03-04-100; экспертного
заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в
целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям
труда ГУЗ Владимирской области "Окружная детская клиническая
больница" от 21.07.2009 №ДТЗН-03-04-169; экспертного заключения по
результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки
качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда ГУЗ
Владимирской области "Окружная детская клиническая больница" от
31.07.2009 №ДТЗН-03-04-183,
в судебном заседании участвуют:
от заявителя – Усенко О.И., доверенность от 07.09.2009 № 99,
Кудрявцева М.И., доверенность от 10.01.2010 № 100 (участвовала до
объявления перерыва в судебном заседании);
от заинтересованного лица – Семенов Н.П., доверенность от 12.01.2010
№ДТЗН-4, Кислякова С.В., доверенность от 14.01.2010 № ДТЗН-6;
от третьего лица- Курников Г.С., доверенность от 21.12.2009 № 01-14/3094
(участвовал до объявления перерыва в судебном заседании),
установил,
Общество с ограниченной ответственностью "Рострудэксперт", г. Петрозаводск, (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Департаменту по труду и занятости населения Администрации Владимирской области (далее по тексту – Департамент) с требованием, изложенным в заявлении от 15.08.2009, о признании недействительными: экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница" (далее по тексту – Учреждение, ГУЗ Владимирской области "Областная детская клиническая больница") от 12.05.2009 № ДТЗН-03-04-100; экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда ГУЗ Владимирской области "Областная детская клиническая больница" от 21.07.2009 №ДТЗН-03-04-169; экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда ГУЗ Владимирской области "Областная детская клиническая больница" от 31.07.2009 №ДТЗН-03-04-183.
Заявитель указал на необоснованность экспертных заключений, утверждение их неуполномоченным должностным лицом, несоответствие заключений пункту 6 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569, пунктам 11, 12 Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 № 244, пунктов 3.6.1, 3.6.2 Административного регламента исполнения Департаментом по труду и занятости населения Администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению государственной экспертизы условий труда, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 08.12.2008 № 852 и другим нормативным актам.
Общество полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для ее осуществления, что выражается в причинении ему убытков, неполучении прибыли - оплаты за выполненную работу, нарушение деловой репутации.
Доводы Общества также изложены в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.
Департамент требования Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях и пояснениях по делу, в которых в частности указал на законность и обоснованность экспертных заключений, отсутствие публичных правоотношений между Департаментом и Обществом, а также нарушения прав и законных интересов последнего.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница" (далее по тексту – Учреждение), которое в заключении на заявление указало на несостоятельность требований заявителя и прекращение договорных отношений между Учреждением и Обществом.
Ходатайства, заявленные участниками процесса и их рассмотрение судом отражены в протоколах судебных заседаний.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2010 объявлен перерыв до 15.00 час. 09.02.2010.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
На основании договоров № 29/526 от 24.02.2009 и № 63/541 от 06.04.2009 на оказание услуг, заключенных между Учреждением и Обществом, в рамках государственных контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Владимирской области № 109 от 24.02.2009 и № 257 от 06.04.2009, последнее провело аттестацию рабочих мест по условиям труда для нужд Учреждения.
В целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, Учреждение обратилось в Департамент для проведения государственной экспертизы условий труда (заявления от 10.04.2009 № 01-14/879, от 18.06.2009 № 01-14/1477, от 14.07.2009 № 01-14/1720).
В ходе проведения экспертиз Департаментом выявлены соответствующие нарушения в представленных заказчиком (Учреждением) материалах аттестации и рекомендовано последнему провести переаттестацию, что нашло свое отражение в экспертных заключениях от 12.05.2009 № ДТЗН-03-04-100, от 21.07.2009 № ДТЗН-03-04-169, от 31.07.2009 № ДТЗН-03-04-183, которые направлены в адрес Учреждения сопроводительными письмами от 12.05.2009 № ДТЗН-03-04/1040, от 21.07.2009 № ДТЗН-03-04/1679, от 31.07.2009 № ДТЗН-03-04/1798.
Не согласившись с данными заключениями, а также считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названной правовой нормы при рассмотрении настоящего спора необходимо установить наличие в совокупности двух условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, а именно: нарушение конкретных норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, либо создание иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в заявленных требованиях.
Согласно статье 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации Государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Государственная экспертиза условий труда осуществляется среди прочего в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации.
Во Владимирской области полномочия по организации и осуществлению государственной экспертизы условий труда возложены на Департамент (постановление Губернатора Владимирской области от 23.12.2005 N 749 "Об утверждении Положения о департаменте по труду и занятости населения администрации Владимирской области").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 № 244 утверждено Положение о проведении Государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оспариваемые экспертные заключения не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку экспертизы проводились по заявлению заказчика - Учреждения и выводы, изложенные в них о необходимости провести переаттестацию рабочих мест, адресованы индивидуально-определенному лицу - заказчику, а не аттестующей организации – Обществу.
Заявитель не является субъектом рассматриваемых публичных правоотношений, на которые воздействуют экспертные заключения.
Экспертные заключения не возлагают непосредственно на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов.
Заключения не ограничили возможность Общества осуществлять предпринимательскую деятельность и заключать договоры на предоставление аналогичных услуг с организациями, находящимися на территории Владимирской области.
Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.
Кроме того, у заявителя отсутствует право на обжалование в судебном порядке оспариваемых экспертиз (пункт 14 вышеназванного Положения).
Услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда предоставлялись Обществом Учреждению на основании гражданско-правовых договоров № 29/526 от 24.02.2009 и № 63/541 от 06.04.2009 на оказание услуг, т.е. в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств.
Соответственно споры между указанными лицами, связанные с исполнением, неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по оплате, качеству предоставленных услуг и иных условий, в том числе и применение ответственности за нарушение обязательств (убытки, о которых упоминает заявитель), подлежат разрешению в рамках их обязательственных правоотношений.
Ссылка заявителя на пункт 5.1.2 договоров № 29/526 от 24.02.2009 и № 63/541 от 06.04.2009 на оказание услуг, согласно которому в обязанности Общества входило согласование результатов аттестации рабочих мест в Департаменте, а также выданные Учреждением доверенности специалистам заявителя на ведение дел от имени последнего в Департаменте по данному согласованию, не подтверждает право заявителя на обжалование экспертных заключений, а также нарушение в этой связи его прав. При этом необходимо отметить, что само Учреждение не обращалось с подобными требованиями к Департаменту.
Кроме того, вышеупомянутое условие договора принято по обоюдному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о нарушении его прав в рамках заявленных требований исключением из реестра организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда на территории Владимирской области судом не принимаются, поскольку оценка судом порядка ведения названного реестра, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, как и установление обстоятельств о защите деловой репутации Общества. Что может являться предметом самостоятельных требований.
Кроме того, как усматривается из письма Департамента от 29.09.2009 № ДТЗН-03-01/2379, основанием для исключения Общества из реестра помимо оспариваемых экспертных заключений значатся иные экспертные заключения в отношении другого юридического лица.
Также следует отметить, что сам по себе реестр носит заявительный, рекомендательный характер и не исключает соответствующую предпринимательскую деятельность на территории Владимирской области лиц в него не включенных (Постановление Губернатора Владимирской области от 02.09.2005 N 484 "О формировании и ведении реестра организаций и специалистов, оказывающих услуги в сфере охраны труда на территории Владимирской области").
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил убедительных доказательств нарушения оспариваемыми экспертными заключениями его прав и законных интересов, либо создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований последнего.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Иные доводы, представленные Обществом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и по существу не влияют на выводы, сделанные судом.
Общество заявило о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего заявления в размере 6000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы относятся на Общество и оснований для их возложения на Департамент не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью "Рострудэксперт" в удовлетворении требований о признании недействительными: экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда ГУЗ Владимирской области "Окружная детская клиническая больница" от 12.05.2009 ДТЗН-03-04-100; экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда ГУЗ Владимирской области "Окружная детская клиническая больница" от 21.07.2009 №ДТЗН-03-04-169; экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда ГУЗ Владимирской области "Окружная детская клиническая больница" от 31.07.2009 №ДТЗН-03-04-183, принятых Департаментом по труду и занятости населения администрации Владимирской области, проверенные на соответствие Трудовому Кодексу Российской Федерации.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.Г. Тимчук
