г. Владимир
" 14 " декабря 2005 года Дело №А11-8525/2005-К1-6/453
Дело рассмотрено по существу 07.12.2005 года. В соответствии с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 14.12.2005.
Судья | Ушакова Е.П. |
при | ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П. |
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г.Тольятти | |
к Открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г. Владимир | |
о взыскании 1 262 руб. 23 коп. | |
при участии в заседании: | |
от истца: Качейкина В.В. – юрисконсульт по доверенности от 28.12.2004 № 00010/542-д по 31.12.2005; от ответчика: Королева И.А. – юрисконсульт по доверенности от 01.06.2005 № 2 по 31.12.2005. | |
установила:
Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о взыскании 1 262 руб. 23 коп. в возмещение трудозатрат, связанных с обработкой и отгрузкой забракованной продукции (акты рассмотрения забракованной продукции № Э-051 ПТО от 26.11.2003, № 2003010115 от 03.12.2003).
Ответчик считает иск необоснованным из-за недоказанности истцом факта понесения убытков, размера убытков, наличия причинной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением обязательства.
Заявлением от 30.11.2005 истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на 210 руб. 37 коп. - сумму НДС на дополнительные трудозатраты. Суд принял это уменьшение.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 210 руб. 37 коп. производство по делу подлежит прекращению.
Иск рассматривается по существу о взыскании 1 051 руб. 85 коп. в возмещение трудозатрат, связанных с обработкой и отгрузкой забракованной продукции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2005.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
По договору поставки № юр 10823 от 26.12.2002 ответчиком были поставлены комплектующие изделия, при приемке которых по качеству с участием представителя поставщика Бондарь А.Н. установлена их непригодность для комплектации автомобилей, о чем составлены акты рассмотрения забракованной продукции № Э-051 ПТО от 26.11.2003, № 2003010115 от 03.12.2003.
В соответствии с п. п.4.4, 4.6 Приложения №1 к договору забракованная продукция возвращена ответчику по товарно-транспортной накладной № 00052 от 16.12.2003 (накладные № № 00172680, 00172678, 00172679), стоимость которой была возмещена истцу ответчиком в полном объеме.
В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества ответчик с учетом результатов перепроверки возвращенных изделий (по поз.4 акта № 2003010115 от 03.12.2003) в соответствии с п. 8.5. договора уплатил истцу неустойку в размере 10 процентов от стоимости забракованных изделий – 171 руб. 02 коп.
Согласно расчету истца № 12-23 от 17.12.2003, трудозатраты, связанные с обработкой и отгрузкой забракованных комплектующих, составляют 1 262 руб. 23 коп.(с НДС).
Указанные трудозатраты истец считает своими убытками, возникшими в результате поставки некачественных комплектующих (ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки).
Требование о возмещении данных затрат, предъявленное в претензии от 22.07.2004 № 91400/5-3945, отклонено ответчиком в ответе от 20.08.2004 № 109/14-86 в связи с недоказанностью размера убытков, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование истца основано на ст. ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя требование о возмещении расходов (убытков), связанных с поставкой некачественной продукции, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В обоснование размера убытков (понесенных затрат) истец представил расчет затрат и плановую калькуляцию на возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 в расчете на 1 контейнер, в которой учтены зарплата производственных рабочих, отчисления на социальное страхование, расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые и общезаводские расходы, упущенная выгода, неполученная прибыль.
При составлении калькуляции истец использовал условно-постоянные процентные ставки расходов, упущенной выгоды и неполученной прибыли, применяемые в расчете себестоимости товарной продукции.
Проанализировав в совокупности представленные истцом документы, суд не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.
Величина расходов, включенных истцом в калькуляцию, является условно-постоянной и не связана с фактом поставки конкретного количества некачественной продукции. Следовательно, эти расходы нельзя считать фактическими. Плановая прибыль по своей сути не является расходом. Размер упущенной выгоды и неполученной прибыли не подтвержден документально.
Кроме того, затраты и расходы по статьям калькуляции в конечном итоге учтены истцом в себестоимости товарной продукции, а поэтому не относятся к убыткам, определяемым в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Договором поставки от 26.12.2002 № юр 10823 не предусмотрено условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки. Оснований для взыскания убытков сверх уплаченной ответчиком неустойки не имеется.
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 83 руб. 34 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 27742 от 22.06.2005, которое остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 17, ч.1 ст. 49, 65, ст.104, ч.1 ст.110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.В части взыскания 210 руб. 37 коп. производство по делу прекратить.
2.В иске отказать.
3.Возвратить открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г.Тольятти из федерального бюджета 83 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27742 от 22.06.2005, которое остается в материалах дела.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Владимирской области.
Судья | Е.П. Ушакова |
