АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Владимир Дело № А11-14770/2018
10.06.2022
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022
Полный текст решения изготовлен 10.06.2022
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (600007, Владимирская область, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2, этаж 2, кабинет 10; ИНН 3302020591, ОГРН 1023301461765) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (Владимирская область, г. Владимир; ИНН 332700451024, ОГРНИП 304332712000192) о взыскании 879 638 руб. 52 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Факториал" (600007, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 6, ИНН 3328422344, ОГРН 1023301457464); общество с ограниченной ответственностью "ОблАгроСервис" (600007, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 6, ИНН 3328433811, ОГРН 1043302017153); общество с ограниченной ответственностью "ПКФ-Эпицентр" (600007, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 6, литера Б2, пом. 9, ИНН 3302017454, ОГРН 1033302000357); закрытое акционерное общество "Сырзавод" (600015, г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д.79, ИНН 3302012657, ОГРН 1023301458674),
в судебном заседании участвуют представители:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил, что истец - Общество с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (далее – ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании задолженности в сумме 976 240 руб. (с учетом уточнения) по договору об установлении режима использования общего имущества здания, распределения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015, за период с декабря 2016 по декабрь 2018, пени в сумме 397 220 руб. 43 коп. за период с 25.01.2017 по 18.04.2019, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 304 руб. 44 коп., почтовые расходы в сумме 1 609 руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 34 592 руб.
Общество указывает, что совместно с Предпринимателем является собственником нежилых помещений дома № 2, расположенного по адресу: г. Владимир ул. Элекрозаводская. По состоянию на 30 марта 2015 года между Обществом и Предпринимателем был заключен договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов. В соответствии с условиями договора Общество взяло на себя обязательство предоставлять Предпринимателю право пользоваться коммунальными услугами, а также осуществлять обслуживание общего имущества здания, а Предприниматель принял на себя обязательства возмещать Обществу часть произведённых последним расходов по оказанным услугам и произведенным работам по содержанию общего имущества в здании пропорционально своей доли. По мнению Общества, порядок расчетов возмещения расходов определен протоколом общего собрания собственников от 1 февраля 2018 года. На основании приведенных норм права, договора и решения собрания собственников и неисполнением Предпринимателем взятых на себя обязательств по договору, у Предпринимателя перед Обществом возникла задолженность за период с декабря 2016 по декабрь 2018.
Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, указал, что Общество необоснованно проводит расчеты суммы задолженности по договору; правоотношения сторон не основаны на договоре оказания услуг. Кроме того, как считает Предприниматель, данный договор был им расторгнут в одностороннем порядке с 30.03.2017. Также Предприниматель считает, что Обществом неправомерно производится выставление оплаты по теплоснабжению принадлежащего ему на праве собственности помещения, поскольку в помещении фитнес – клуба установлена автономная система отопления, Общество неправильно приводит расчеты суммы долга, так как неверно в формуле расчета использует общую площадь помещений по свидетельствам, а не как того требует закон - по выпискам из единого государственного реестра недвижимости; не учитывает факт наличия у Предпринимателя прямых договоров с охраной, ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения, сбора, вывоза, транспортировки отходов, производства и потребления, электроэнергии; неверно распределяет затраты на работников; необоснованно выставляет оплату за аренду земельного участка, налогов за места общего пользования здания; перечень работ должен определяться по согласованию всех собственников, доказательств согласования и несения расходов на хозяйственные нужды Обществом не предоставлены; в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации начисляет на возмещение по заработной плате и иным услугам НДС, что противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации.
Ответчик также пояснил, что в принадлежащем Предпринимателю помещении установлена автономная система теплоснабжения, в связи с чем тепловой ресурс центральной системы теплоснабжения им не потребляется и не подлежит оплате с 04.02.2017.
Согласно выводам содержащихся в заключении ООО "Рарок" от 25.12.2015 система отопления фитнес – клуба "Прайд – фитнес" полностью соответствует требованиям и нормам СНиП, СП и других руководящих документов. Система отопления отключена от центральной системы отопления здания и не оказывает влияние на внешнюю тепловую систему здания. Эксплуатация данной системы не угрожает жизни людей. Факт установки пломбы подтверждается актом от 03.02.2017 № 5-03117СО проверки эксплуатации индивидуальной системы отопления и подогрева горячей воды в принадлежащем на праве собственности изолированном помещении. Общество было уведомлено Предпринимателем о проведении комиссионной установки не снимаемых пломб на запорной арматуре - на системе центрального теплоснабжения (письмо в адрес истца от 31.01.2017, письмо Обществом получено). Однако общество данный факт проигнорировало, участие в комиссии не принимало при наличии на это возможности. Таким образом, с 04.02.2017 Общество не имело право выставлять Предпринимателю к возмещению услуг теплоснабжения, в помещениях принадлежащих предпринимателю, поскольку с указанной даты поставка тепловой энергии из системы центрального теплоснабжения в помещения предпринимателя не осуществлялась, в связи с наличием у Предпринимателя автономной опломбированной системы теплоснабжения, оплата за которое Предпринимателем осуществляется самостоятельно по прямому договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией (договор энергоснабжения от 25.11.2015 № 4080).
Данный факт неоднократно исследовался Арбитражным судом Владимирской области, что отражено в решениях по делам № А11 – 2418/2016 и А11-960/2017.
Также у Предпринимателя заключены самостоятельные договоры на обслуживание принадлежащего ему на праве собственности помещения:
- договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления от 01.01.2016 № 8555, в соответствии с приложением № 1 у Предпринимателя установлен контейнер V = 0,24 м3, вывоз мусора производится два раза в неделю;
- договор с МУП "Владимирводоканал" от 14.03.2016г. № 7235, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 27.07.2015. Предприниматель осуществляет потребление и водоотведение воды в собственном помещении в самостоятельном порядке независимо от общей системы водоснабжения здания. Система водоснабжения в помещение Предпринимателя является автономной, Предприниматель не может осуществлять потребление ресурса в своем помещении из общей системы. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11 – 2618/2016 и №А11 – 960/2017. Какие – либо фактические обстоятельства сторон на момент рассмотрения настоящего дела не изменились;
- договор оказания охранных услуг № 62 от 30.12.2015, заключенного с ООО ЧП "ОРИЕНТИР – ПРОФИ" в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя охрану собственности Заказчика и поддержание общественного порядка на территории Объекта, оборудованными средствами охранной сигнализации. Место расположение Объекта отражено в Приложении № 1 к договору (фитнес – Центр расположенный по адресу г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2). Таким образом, Предприниматель самостоятельно несет расходы на охрану принадлежащего ему на праве собственности помещения;
- договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 01.03.2017№ 32/17, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, устранять неисправности технических средств системы СС в помещениях фитнес клуба, расположенного в том числе по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д 2. Таким образом, Предприниматель также несет самостоятельно расходы на обслуживание пожарной сигнализации в принадлежащим ему на праве собственности помещение.
Ответчик указал, что условиями договора не согласована конкретная формула расчета расходов по оплате коммунальных платежей и иных расходов, Общество по условиям договора не осуществляет функции управляющей компании, в связи с чем расчет коммунальных расходов Общество должно осуществлять распределяя выставленные ресурсоснабжающими организациями счета, а также расходы на оплату заработной платы сотрудников, налоговых платежей и иных расходов между всеми собственниками здания включая и само Общество, а не по остаточному принципу, как это следует из предоставленных в материалы дела расчетов.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делу А11 – 2418/2016 и А11 – 960/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд счел неверным применение Обществом показателей при расчете расходов. Кроме того судами установлено, что расходы (за исключением расходов на уборщицу, бухгалтера) распределены Обществом неверно, поскольку данные расходы подлежат распределению между собственниками трех зданий, поскольку в дела не было предоставлено доказательств наличия индивидуальных систем водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения по трем зданиям, отсутствие доступа на земельный участок у других собственников дома №№ 4,6.
При этом ссылки Общества на то, что иные собственники зданий расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 4 и 6 не пользуются ни коммунальными ресурсами ни иными услугами, которые оплачиваются Обществом, не были приняты судами во внимание, поскольку обслуживание территории, по которой имеется проход к зданию должен также нести собственник, независимо от того является он стороной по рассматриваемому в деле договору, также собственники дома №№ 4 и 6 обязаны нести расходы на содержание общего имущества здания.
Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также имеет преюдициальное значение и Обществом не опровергнуто.
При этом ответчик считает необоснованным применение при расчете Обществом общую площадь трех зданий из расчета площадей, указанных в свидетельствах о праве собственности каждого из собственников, поскольку указанное сложение не соответствует площади, зафиксированных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.
Что касается применения площади при расчете за поставленную тепловую энергию, ответчик пояснил, что в здании по улице Электрозаводская, дом 6, один из собственников ООО ТД "Факториал" имеет свою автономную систему отопления, площадь помещений принадлежащих этому собственнику составляет 1713,6м2. Кроме того, собственники ООО "ПКФ – Эпицентр" и ООО "ОблАгросервис" осуществляют теплоснабжение за счет газа; при расчете также не должна учитываться площадь помещения (ЗАО Сырзавод, так как данное помещение не учтено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости). Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2418/2016 и с 04.02.2017 также не должна учитываться площадь Предпринимателя в доме №2, поскольку в помещении Предпринимателя установлена автономная система теплоснабжения с 04.02.2017.
При этом расходы по оплате услуг теплоснабжения в местах общего пользования должны распределяться между собственниками трех зданий, так как здания №№ 2,4 и 6 по ул. Электрозаводская имеют одну точку подключения теплового ресурса на три дома и один прибор учета (Приложение № 2 к договору теплоснабжения № ВФ-11-Г-221 от 01.10.2011 (том 2, лист дела № 125 - 137).
Таким образом, Предприниматель в своих контррасчетах исключает из площади Электрозаводская, д. 6 площади помещений, принадлежащие ООО ТД "Факториал", ООО "ОблАгросервис", ООО "ПКФ – Эпицентр" и не учитывает площадь помещения, принадлежащего (ЗАО) Сырзавод, а также исключает площади Предпринимателя в доме №2 с 04.02.2017.
По расчету истца на обслуживание пожарной сигнализации в местах общего пользования ответчик пояснил следующее.
В соответствии с условиями заключенных договоров на техническое обслуживание с Кашицыным И.А., последний взял на себя обязательства выполнить плановое техническое обслуживание средств ПС в помещениях по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2, 6, 4. Таким образом, расходы к возмещению должны быть распределены между собственниками трех зданий, а также без учета НДС, поскольку в соответствии с условиями договора стоимость работ по договору НДС не облагается. Данное обстоятельство является преюдициальным, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Владимирской области по делу № А11-2418/2016.
Расходы на возмещение коммунальных расходов на электроэнергию в местах общего пользования ответчик признает, но считает необоснованным расчет Общества. Расчет электроэнергии в местах общего пользования производится Обществом по завышенному тарифу 4,58 руб., что не согласуется с выставленными к оплате счетами, также Общество производит расчет по остаточному принципу, а именно, включает площади, не покрытые приборами учета по зданиям №№ 2,4,6 и 17 по ул. Электрозаводская, г. Владимира. Данный расчет является неверным, ввиду того, что Общество не учитывает наличие в указанных зданиях оборудования его мощности и количество потребляемого им электроэнергии, что влечет за собой возложение на собственников дома № 2 бремени несения потерь электроэнергии в домах №№ 2,4,6 и 17 по ул. Электрозаводская. Предпринимателем в материалы дела предоставлен акт осмотра мест общего пользования дома № 2 по ул. Электрозаводская, из которого усматривается, что в местах общего пользования имеется 42 патрона под электрические лампочки, мощностью 60 Вт. Таким образом, расчет расходов за электроэнергию в местах общего пользования необходимо производить из количества оборудования расположенных в местах общего пользования и потребляемой им электроэнергии, из расчета 23,5 процента по зданию, приходящиеся на долю Предпринимателя.
Услуги водоснабжения и вывоз ТБО в местах общего пользования, по мнению ответчика, также необходимо распределять между собственниками трех зданий, Обществом в материалы дела не предоставлено доказательств, что собственники дома №№ 2 и 6 не имеют доступа к контейнеру, договор водоснабжения заключен Обществом по трем зданиям. Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в трех здания обязаны нести расходы на общее имущество, независимо от наличия между ними и Общества договорных отношений, в противном случае на стороне собственников дома №№ 4 и 6 возникает неосновательное обогащение, за счет собственников дома № 2, что недопустимо.
Что касается хозяйственных расходов, ответчик пояснил следующее.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности несет бремя содержания имущества и обязан соразмерно со своей долей учувствовать в оплате издержек по его содержанию и сохранению.
Согласно пункта 2.11 договора в случае возникновения аварий, внезапного выхода из строя общих инженерных коммуникаций, иного общего имущества в здании, возникновения форс – мажорных обстоятельств (пожар, повреждение водой, разрыв коммуникаций в связи с погодными условиями, действиями третьих лиц и т.п.), вне разумного контроля, собственники обязуются принимать все необходимые меры для их предотвращения, устранения, ремонта, восстановления.
В случае экстренной ситуации, невозможности срочного согласования работ, их вида, стоимости и т.п., любой из собственников вправе произвести данные работы с последующим размещением своих подтвержденных документами затрат другими собственниками в соответствии с приложением № 1 к договору.
В период с декабря 2016 по 31.12.2018 Общество выставило к оплате Предпринимателю следующие хозяйственные расходы: папка на кольцах – 10 шт., бумага – 500 л – 5 пачек, скобы – 1 упаковка, папка скоросшиватель – 20 шт., шариковая ручка – 3 штуки на сумму 3544 руб. 40 коп; папка регистратор – 4 шт., скобы – 1уп., бумага – 5 уп., папка скоросшиватель - 3 шт., на сумму 1512 коп. 59 руб., вместе с тем, документы подтверждающие оплату Общество не предоставило, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено.
Кисть (товарный чек № 183 от 10.05.2017) на сумму 95,50 руб., приманка для грызунов (приходно – кассовый чек от 20.06.2017г. № 21 на сумму 500 руб., кожух на трубу – 11 штук (товарная накладная № 69 от 19.06.2017 на сумму 7293 руб., (платежные документы отсутствуют), проволока 1кг, саморезы товарный чек от 19.06.2017 на сумму 210 руб.; ремонт участка холодного водоснабжения на сумму 26 000 руб. платежное поручение № 76 от 20.01.2017; ручка на сумму 10 руб., товарный чек от 23.08.2017, личина на сумму 110 руб., товарный чек от 21.11.2017; перчатки резиновые (2 пары), тряпка для уборки 4 шт., пакет для мусора (2 уп.), чистин 3 в 1 (2 шт.), белизна – гель 2 шт., чистин для полов 2 шт., всего на сумму 680 руб., товарный чек от 18.07.2017г.; тряпка для уборки – 3 шт., чистин для полов – 2 шт., чистин универсал – 2 шт., чистин гель – универсал – 2 шт., тряпка для уборки – 1 шт., пакеты для мусора – 2 шт., всего на сумму - 560 руб. товарный чек б/н и даты; перчатки всего на сумму 42 руб., товарный чек б/№ от 21.05.2017; перчатки шерстяные перчатки – 1 шт., товарный чек от 24.02.2017 на сумму 90 руб.; хозяйственное средство на сумму 555 руб., товарный чек от 14.02.2016; работы по изоляции труб 10 000 руб. (нет документов, подтверждающих оплату); лампы накаливания (10 шт.), лампы зеркальные, ручка для дверей, моющее средство на сумму 1242руб. 88 коп. (документы подтверждающие оплату отсутствуют); электролампы 3 шт. – 210 руб. 80 коп.; прочистка канализации – 7 587 руб. (нет документов подтверждающих оплату); моющее средство - 990 руб. 50 коп.; ремонт фасада сумма 17 580 руб. п/п от 16.05.2017 № 257; ремонт части мягкой кровли – 57 000 руб. (нет документов подтверждающих оплату); ремонт тепловой сети п/п № 15 от 15.03.2018 на сумму 30 000 руб.; вентиль - пожарный кран на сумму 990 руб., товарная накладная № 972 от 07.09.2017 (нет документов подтверждающих оплату); очистка кровли от снега п/п № 20 от 22.01.2019 на сумму 32 000 руб.; очистка кровли от снега п/п № 17 от 15.03.2018 на сумму 24 700 руб.; техническое обслуживание системы отопления на сумму 6700 руб. (отсутствуют подтверждающие оплату документы).
Таким образом, сумма подтвержденных Обществом расходов на хозяйственные нужды составила 134 332 руб. 50 коп. При этом Обществом не предоставлены доказательства отнесения хозяйственных расходов Обществом на нужды только собственников дома № 2 .
Учитывая положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель, являющийся одним из собственников в здании обязан нести издержки по расходам, связанных с содержанием здания. Между тем, ответчик пояснил, что Обществом не предоставлено доказательств несения расходов на следующие товары: кисть, приманка для грызунов, кожух на трубу, проволока, саморезы, канцелярская ручка, личина, перчатки резиновые, тряпки для уборки, пакеты для мусора, перчатки шерстяные, хозяйственные средства, лампы зеркальные, ручка для дверей, моющие средства, а также доказательств того, что указанные товары были приобретены Обществом непосредственно в целях обслуживания общего имущества. Также Обществом не предоставлено доказательств согласования закупки перечисленных товаров и выполнения работ со всеми собственниками дома № 2 по ул. Элекрозаводская, г. Владимир.
По мнению ответчика, в отсутствие вышеуказанных доказательств, невозможно взыскать с Предпринимателя в пользу Общества указанные расходы.
Из расчета расходов по персоналу следует, что Общество распределяет указанные расходы только между собственниками дома № 2. Между тем, сотрудники: комендант, теплотехник, уборщик территории, инженер – электрик, сантехник и сторож обслуживают тепловые устройства, электроустройство, выполняет сантехнические работы осуществляют охрану и уборку территории, контроль за сотрудниками, обслуживание общей системы и устройства территории, контроль за сотрудниками, обслуживании общей системы и устройства территории и иное, на которой также расположены здания № 4 и № 6 по улице Электрозаводская. В должностные обязанности сторожа входит осмотр территории всего земельного участка, в самих договорах со сторожами указаны адреса трех зданий. Уборщик территории также осуществляет уборку всей территории здания №№ 2,4 и 6 . Договор (том 2лист дела 108, том 3 лист дела 123). Договор с теплотехником также свидетельствует о выполнении им работ в трех зданиях (том 2 лист дела 105, том 3 лист дела 127). Сантехник также оказывает услуги по трем зданиям (том 2 лист дела 106, том 5 лист дела 14), услуги коменданта также следует рассчитывать между собственниками трех зданий. Суть деятельности данного сотрудника заключается в осуществлении контроля за нанятыми сотрудниками и за нанятыми сотрудниками и за осуществлением порядка на общей территории. Следовательно, Общество необоснованно при расчете указанных расходов не учитывает факт обслуживание данными сотрудниками помещений, принадлежащих иным собственникам, что соответственно влияет на расчет стоимости расходов, который подлежит распределению между всеми собственниками помещений, находящихся в зданиях №№ 2,4 и 6 по улице Электрозаводская. В рассматриваемом случае только в отношении уборщицы подтверждается факт оказания услуг только в административном здании (том 2 лист дела № 101 -102, 103, том 3 лист дела № 124).
Что касается расчетов на оплату заработной платы бухгалтера, ответчик исходит из условий договора.
Возмещение по заработной плате главного бухгалтера в соответствии с пунктом 2.7.9 договора производится в размере двух дневного заработка за перечень работ, указанных в приложение № 2 к настоящему договору.
В приложение № 2 определено, что собственник 3 возмещает собственнику 1 расходы по заработной плате главного бухгалтера в соответствии с пунктом 2.7.9 договора в размере 23,5%.
Учитывая положения статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации и буквальное толкование упомянутых условий договора, ответчик пояснил, что порядок оплаты заработной платы бухгалтера оплачивается Предпринимателем в размере двух дневного заработка за перечень работ с учетом размера 23,5%.
Таким образом, по мнению ответчика, расчет доли Предпринимателя в оплате труда обслуживающего персонала (комендант, теплотехник, уборщик территории, инженер – электрик, сантехник и сторож) необходимо производить исходя из доли Предпринимателя в местах общего пользования всех трёх зданий, что составляет 10,4% от суммы, выставляемой к возмещению.
Бюджетные платежи (налог на общее имущество и аренду земельного участка) ответчик считает не подлежащим возмещению с Предпринимателя по следующим основаниям.
Земельный участок с кадастровым номером 33:22:242016:161, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, дома №№ 2,4 и 6 находится в пользовании собственников помещений указанных зданий по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.10.2010г. № 13109М. Порядок определения арендной палаты установлен Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007г. № 969 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области". Каждый собственник самостоятельно осуществляет оплату арендных платежей, Управление земельными ресурсами города Владимира не выставляет счета за общее имущество в отношении земельного участка, что следует из письма Управления земельными ресурсами администрации города Владимира от 19.01.2020г. № 27-10/908. Предпринимателем в материалы дела предоставлены копии платежных поручений подтверждающих оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка по договору аренды 13109М (платежное поручение 784 от 23.03.2017г. на сумму 132 547 руб. 07 коп., платежное поручение № 1159 от 01.09.2017. на сумму 12 636 руб. 76 коп., платежное поручение № 1228 от 29.09.2017г. на сумму 12 335 руб. 31 коп., платежное поручение № 1465 от 21.12.2017г. на сумму 12 009 руб. 76 коп., платежное поручение № 1640 от 23.03.2018г. на сумму 12 540 руб. 30 коп., платежное поручение № 133 от 26.06.2018г. на сумму 12 540 руб. 30 коп., платежное поручение № 415 от 25.09.2018г. на сумму 12 540 руб. 30 коп., платежное поручение № 142 от 22.02.2019г. на сумму 12 540 руб. 30 коп.).
Таким образом, указанные платежи не могут быть взысканы с Предпринимателя.
Также ответчик считает необоснованным предъявленные в расчете к взысканию с Предпринимателя суммы налогов на общее имущество здания, в связи с тем, что само по себе право общей долевой собственности не является объектом обложения налога на имущество.
В подтверждение вышеприведенных ответчиком доводов в материалы дела представлены контррасчеты суммы задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Факториал", ООО "ОблАгроСервис", ООО "ЭпиЦентр" в отзывах пояснили, что расходы по содержанию своего имущества, оплату коммунальных платежей, обслуживание коммуникаций осуществляют в самостоятельном порядке, с привлечением третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Предприниматель является одним из собственников нежилых помещений общей площадью 553,7 квадратного метра в административном здании, расположенном по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир.
Как пояснил ответчик, помещение, принадлежащее ему расположено на втором этаже административного здания. Данное помещение используется им в предпринимательской деятельности для размещения фитнес – клуба. В 2015 году ответчиком была произведена реконструкция здания – пристроена наружная лестница, что позволило ответчику использовать собственное помещение обособлено, не используя для прохода в свое помещение помещения принадлежащие истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11 – 13599/2018.
Общество (собственник 1) и Предприниматель (собственник 3) совместно именуемые (собственники) на основании Гражданского Кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, иных законодательных актов Российской Федерации заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 (далее – договор).
Предметом данного договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: город Владимир, ул. Электрозаводская, дом 2 (далее - здание) пункт 1.1. договора.
К общему имуществу собственников здания относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водоканализацией, электро – теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящиеся в помещениях, указанных в приложениях № 1 к настоящему договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2 договора).
В пунктах 1.3. и 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.
Согласно пункта 2.4 договора в связи с тем, что на момент заключения договора, договоры с энергообеспечивающими и иными обслуживающими организациями заключены собственником 1, последний предоставляет право собственникам 2-9 пользоваться коммунальными услугами: вывоз мусора, электрической и тепловой энергией, водоканализацией для обеспечения собственных помещений, а также общего имущества в здании с возмещением Собственнику 1 соответствующих расходов.
Согласно пункта 2.7 договора собственники 2-9 возмещают собственнику – 1 следующие расходы:
- за потребленные коммунальные услуги в помещениях указанных в Приложении № 1;
- за вывоз мусора – в соответствии с Приложении № 1 к договору;
- за очистку крыши от снега, земельного участка от снега и мусора – в соответствии с Приложением № 1 к договору;
- за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, госповерку приборов учета теплового узла – в соответствии с Приложением № 1 к договору;
- по налогам, сборам за общее имущество здания – в соответствии с Приложением № 1 к договору;
- за потребленные коммунальные услуги в собственных помещениях, исходя из их площади, указанной в Приложении № 1 (за исключением электрической энергии);
- за электрическую энергию, используемую в собственных помещениях – по показаниям приборов учета;
- по заработной плате обслуживающего персонала в соответствии с Приложением № 2 к договору, заключаемому с каждым собственником.
При этом в размер возмещения заработной платы обслуживающего персонала включены только работы, производимые ими в помещениях, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.
В случае необходимости производства работ, оказания услуг и т.п. в помещениях собственников 2-9 последние осуществляют их самостоятельно.
В пункте 2.12 договора согласовано, что расходы собственника 1, подлежащие возмещению собственниками 2-9, подтверждаются соответствующими документами (договорами, счетами, счет – фактурами, актами выполненных работ, выпиской из штатного расписания и т.п), которые предоставляются собственникам 2-9 в заверенных копиях, расшифровка и т.п.
Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится за фактически потребленные коммунальные услуги по выставленным счетам – фактурам не позднее 20 – го числа месяца, следующего за расчетным.
Расходы собственника 1 по заработной плате обслуживающего персонала и главного бухгалтера возмещаются собственниками 2-9 по выставленным счетам – фактурам не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).
На основании пункта 3.4. договора остальные расходы собственника 1, указанные в настоящем договоре возмещаются собственниками 2-9 по выставленным счетам и/или счет – фактурам в течение пяти рабочих дней с момента их выставления.
В силу пункта 3.5 договора за просрочку оплаты собственники 2-9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Собственник 1 за период с декабря 2016 по декабрь 2018 распределил расходы, предусмотренные условиями указанного договора и выставил на оплату счета – фактуры. По сведениям Общества за Предпринимателем за указанный период числится задолженность в сумме 976 249 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по местам общего пользования и частично в помещения Препринимателя (с НДС) по каждой позиции составляет:
- электроэнергия – 35 293 руб. 73коп.;
- холодная вода - 15 477 руб. 92 коп.;
- теплоэнергия - 119 875 руб. 21 коп.;
- вывоз ТБО - 58 624 руб. 81 коп.;
- заработная плата – 733 911 руб. 82 коп.;
- хозяйственные расходы - 26 737 руб. 58 коп.;
- обслуживание пожарной сигнализации – 8 351 руб. 70 коп.;
- юридические услуги – 9317 руб. 32 коп.;
- погрузка лодки-бункера – 405 руб. 32 коп.;
- уборка санитарной зоны земельного участка – 1621 руб. 26 коп.;
- арендная плата за земельный участок – 21 002 руб. 17 коп.;
- налог на имущество – 2 230 руб. 38 коп.
Рассмотрев заявление требования суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела правоотношения сторон основаны на договоре от 30.03.2015, на положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление № 64) и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли учувствовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Из пункта 2 Постановления Пленума № 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих положений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).
В рассматриваемом случае Предприниматель имеющий долю в праве собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: улица Электрозаводская, д. 2 города Владимир, обязан оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в собственные помещения, а также учувствовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания соразмерно своей доли и оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в места общего пользования.
В рамках заключенного с Обществом договора от 30.03.2015 Предприниматель принял на себя обязательства возмещать: потребленные коммунальные услуги, вывоз мусора, расходы по очистке крыши и земельного участка от снега, за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества здания, госповерку приборов учета теплового узла, за электрическую энергию, по заработной плате обслуживающего персонала, главного бухгалтера, кладовщика – коменданта, сторожа, уборщика помещений, уборщика территорий, инженера – электрика, теплотехника, сантехника, а также нести расходы по налогам и сборам за общее имущество здания.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон по существу связаны с порядком расчета стоимости расходов, которые должен возмещать Предприниматель Обществу, а также действием заключенного между сторонами договора после 30.03.2017.
Из условий договора от 30.03.2015 следует, что Общество взяло на себя обязанность нести коммунальные и иные расходы по содержанию административного здания, расположенного по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир. При этом Общество не осуществляет функции управляющей компании, а лишь по согласию собственников на Общество возложена функция по осуществлению оплаты коммунальных ресурсов, найма сотрудников, осуществляющих обслуживание здания и осуществления контроля по содержанию здания в надлежащем состоянии с последующим распределением этих расходов на иных собственников помещений, расположенных в здании.
При этом как следует из выписки из ЕГРН помещения, перечисленные в Приложении № 1 к договору, а именно: холл – вестибюль (включая площадку между входными дверями 1 этаж, лестничная площадка (с лестницей и площадками между 1 и 2 этажом), туалет женский 2 этаж, туалет мужской – 1 этаж, тепловой узел 1 этаж, коридор 2 этаж слева от лестницы, коридор 2 этаж справа от лестницы, коридор 1 этаж справа от лестницы, коридор 1 этаж слева от лестницы у теплового узла и мужского туалета, электрощитовая, АТС – 2 этаж) принадлежат на праве собственности Обществу, и отнесены к общему имущества здания в силу соглашения сторон договора от 30.03.2015.
Доводы ответчика о том, что по состоянию на 26.12.2016 он направил в адрес всех сторон договора заявление о выходе из договора, заключенного между собственниками 30.03.2015, в соответствии с нормами статей 450.1, 1015 и 1051 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон договора простого товарищества и договор считается расторгнутым с 30.03.2017, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) договором простого товарищества он не является, а также не содержит условия, предусматривающие возможность его одностороннего расторжения (отношения между сторонами по договору прекращаются с момента утраты права собственности на помещение); соглашение о досрочном расторжении договора стороны не заключали. Договор регламентирует совместную деятельность собственников нежилого здания по содержанию и сохранению мест общего пользования здания.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с Обществом
договора от 30.03.2015 Предприниматель, как собственник, имеющий долю в праве собственности на общее имущество здания, принял на себя обязательства возмещать: потребленные коммунальные услуги, вывоз мусора, расходы по очистке крыши и земельного участка от снега, за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества здания, госповерку приборов учета теплового узла, за электрическую энергию, по заработной плате обслуживающего персона, главного бухгалтера, кладовщика, коменданта, сторожа, уборщика помещений, уборщика территорий, инженера-электрика, теплотехника, сантехника, а также нести расходы по налогам и сборам за общее имущество здания.
Факты несения Обществом коммунальных, эксплуатационных расходов, расходов на оплату заработной платы, налогов и сборов подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Разногласия сторон по существу связаны с порядком расчетов стоимости расходов, связанных с содержанием здания, которые должен возмещать Предприниматель Обществу.
Между сторонами состоялись и вступили в законную силу судебные акты по делам №№ А11-2418/2016 и А11-960/2017 о взыскании аналогичных расходов Общества за предыдущие периоды. В решениях по указанным делам суды первой инстанции произвели свои расчеты стоимости расходов, связанных с содержанием здания, при этом методика расчета по каждой заявленной позиции не приведена.
В рассматриваемом случае на Общество по согласию собственников возложена функция по осуществлению оплаты коммунальных ресурсов, найму сотрудников для обслуживания здания, контроля по содержанию здания в надлежащем состоянии с последующим распределением этих расходов на иных собственников помещений, расположенных в здании.
Таким образом, стороны равноценно должны нести бремя содержания общего имущества здания и осуществлять оплату коммунальных ресурсов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции, проверив расчет Общества задолженности по договору от 30.03.2015 и несколько контррасчетов Предпринимателя представленных в ходе рассмотрения дела, признал обоснованной и подлежащей взысканию стоимость расходов за период декабря 2016 -декабря 2018 в размере 235 127 руб. 33 коп., с учетом частичной оплаты Предпринимателем расходов в сумме 56 609 руб. 21 коп.
Суд приходит к выводу, о том, что Общество должно выставлять Предпринимателю расходы на коммунальные услуги только по местам общего пользования и теплоснабжение в помещениях Предпринимателя до 04.02.2017.
При расчете размера расходов, подлежащих возмещению Предпринимателем, суд учитывает, что на момент действия договора в приложение № 1 и 2 стороны согласовали процент, который при расчете стоимости расходов приходится на Предпринимателя. Так при возмещении расходов в соответствии с пунктами 2.7.1 – 2.7.6 договора на Предпринимателя по местам общего пользования приходится 83,31 метра, по оплате коммунальных услуг 23,5 процента (Приложения № 1) по пунктам 2.7.8 и 2.7.9 – 23,5 процента (Приложение № 2).
Из пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Условия договора по установлению метража в местах общего пользования и процентной доли, приходящейся на Предпринимателя, согласованы сторонами в соответствии с условиями договора от 30.03.2015 и не призваны в установленном порядке недостоверными и неправильными. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.
При этом суд первой инстанции считает обоснованным и правомерным при расчете стоимости расходов исходить из условий (по доле общего имущества и процента), согласованных сторонами в приложениях 1 и 2 к договору от 30.03.2015, и приходит к выводу о том, что Общество обоснованно выставляет к возмещению в спорный период расходы по оплате поставленной тепловой энергии в местах общего пользования и в помещение Предпринимателя до 04.02.2017 в сумме 67 037 руб. 39 коп.; расходы на водоснабжение и водоотведение в сумме 3093 руб. 33 коп.; расходы на электроэнергию в сумме 15 404 руб. 26 коп.; расходы по выводу мусора в сумме 5 064 руб. 95 коп.; расходы на оплату персонала и юридические услуги в сумме 172 107 руб. 70 коп.; хозяйственные расходы в сумме 15 148 руб. 68 коп.; расходы по обслуживанию пожарной сигнализации в сумме 744 руб. 55 коп.; расходы по уборке санитарной зоны земельного участка и погрузки лодки-бункера в сумме 333 руб. 68 коп.; бюджетные платежи (налог на имущество и на аренду земельного участка) в сумме 12 802 руб.
Позиция Общества о регулировании спорных отношений протоколом собрания представителей собственников в здании по ул. Электрозаводская д. 2 от 01.02.2018 не может быть принят судом в качестве обоснования произведенных Обществом расчетов. Действие указанного протокола не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие до 01.02.2018, поскольку между собственниками данного соглашения достигнуто не было. Изменения в договор от 30.03.2015 не вносились.
Также суд принимает во внимание доводы ответчика о неправомерном начислении Обществом в расходы на оплату обслуживающего персонала, а также за вывоз мусора суммы затрат НДС; необоснованном распределении части расходов на обслуживающий персонал и на хозяйственные нужды без учета доли всех собственников; недоказанности части расходов.
В рассматриваемом случае сторонами по условиям договора согласовано несение расходов на оплату услуг обслуживающего персонала, в связи с чем Общество обязано подтвердить факт несения указанных расходов и правильно осуществить распределение этих расходов между собственниками.
Кроме того, как следует из расчета, в состав возмещения расходов за работу обслуживающего персонала Общество ежемесячно выставляет НДС в размере 18 процентов.
Тем не менее, при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства. Заключённый между Предпринимателем и Обществом договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 следует квалифицировать, как договор о совестной деятельности. Общество не оказывает Предпринимателю и иным собственникам какие – либо услуги, а является равной стороной договора по отношению к иным собственникам, более того является собственником обслуживаемого имущества, таким образом экономической выгоды у Общества для целей налогообложения не возникает.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом, передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается согласно пункту 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами), права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.
В соответствии с частью 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Условиями договора, регламентирующего правоотношения сторон, закреплено, что собственники возмещают Обществу расходы по содержанию общего имущества, в том числе расходы по заработной плате обслуживающего персонала. При этом Общество не передает на платной или безвозмездной основе Предпринимателю оказанные услуги обслуживающего персонала, у Общества отсутствует какой – либо доход от указанной деятельности.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений упомянутых норм права сумма расходов по оплате услуг персонала, предъявленная Обществом к Предпринимателю, не является в соответствии с положениями статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации реализацией услуг и не подлежит налогообложению.
Кроме того, Общество также необоснованно включает в расчет вывоз мусора включает НДС, поскольку счета на оплату выставлены и оплачены Обществом без НДС, последний не оказывает данную услугу для собственника 3, истец и Ответчик являются равными между собой собственниками, для которых данная услуга оказывается сторонней организацией, выставляющей к оплате стоимость услуги без НДС, поэтому расходы должны оплачиваться только те, которые понесены Обществом, то есть без учета НДС.
Доводы истца о том, что собственники помещений дома № 2 на общем собрании 01.02.2018 приняли решение об оплате НДС в размере 18% на итоговую сумму затрат, выставляемой Обществом к возмещению, отклоняется судом как противоречащее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговое право относится к публичной отрасли права и носит императивный характер, в связи, с чем нормы налогового законодательства не могут быть изменены сторонами гражданско – правового договора. Согласно части 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.
Из материалов дела усматривается, что за период с декабря 2016 по декабрь 2017 Предпринимателем оплачено Обществу 56 609 руб., 21 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 49 – 61 от 18.01.2019.
Таким образом, с учетом произведенной Предпринимателем оплаты, суд считает возможным взыскать в пользу Общества расходы по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 235 127 руб. 33 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Общество при предъявлении иска о взыскании задолженности заявило также требование по взысканию пеней в сумме 397 220 руб. 43 коп. за период с 25.01.2017 по 18.04.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.5 договора определено, что за просрочку оплаты собственники 2-9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по договору, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Предприниматель в письменных объяснениях на исковое заявление заявил о снижении договорной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени завышена, является неразумной и несоразмерной.
Также Предприниматель просил учесть, что основным видом его предпринимательской деятельности является деятельность фитнес – центров (93.13). В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции он по независящим от него обстоятельствам не имел возможность осуществлять хозяйственную деятельность в период с 27.03.2020 по 27.06.2020, что подтверждается Указом Губернатора Владимирской области от 25.06.2020 № 176 "О внесении изменений в Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020г. № 3". В указанный период Предприниматель не получал прибыль, при этом Предприниматель сохранил все рабочие места своевременно выплачивал им заработную плату.
Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование факта несоразмерности суммы неустойки Предприниматель указывает на чрезвычайно высокий процент по сравнению с процентными ставками.
Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.
При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 50 000 руб. неустойки.
Общество предъявило требование о взыскании с Предпринимателя судебных издержек связанных с рассмотрением дела в сумме 41 896 руб. 44 коп., а именно, оплата государственной пошлины в сумме 34 592 руб., оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7304 руб. 44 коп. и почтовые расходы в сумме 1 609 руб. 06 коп.
Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (часть 1 и 2 статьи 110 Кодекса).
В абзаце 2 части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление № 1)" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102,103 ГПК, статья 111 КАС РФ, статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив на основании статьи 71 Кодекса предоставленные в дело доказательства, принимая во внимание изложенное, разъяснения указанные в Постановление № 1, исследовав вопрос о разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 753 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 386 руб. 17 коп., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6434 руб. 30 коп., в остальной части указанные расходы приходятся на истца.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7857 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.11.2018 № 112.
Руководствуясь статьями 9,17,49,65,71,101,104,110, 156,163,167 -170, 176,180,181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс", г. Владимир 235 127 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2018, 50 000 руб. неустойки, 1753 руб. 06 коп. и 386 руб. 17 коп. - расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов, 6434 руб. 30 коп - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс", г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7857 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.11.2018 № 112.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Подлинное платежное поручение от 07.11.2018 № 112 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья А.Л. Щавлёва
