г. Владимир Дело № А11-8863/2005-К2-19/515
“12” декабря 2005г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2005.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Л.М.Давыдовой
при ведении протокола судебного заседания
судьей Л.М.Давыдовой, рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного учреждения
"Ковровский лесхоз" о признании незаконными пунктов 1,2, 3.1, 4, 5,6 решения межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 16.09.2005 № 370/40,
при участии:
от заявителя
- Рыбиной В.В. – по доверенности от 18.10.2005 № 2 со сроком действия до
31.12.2005; Ильиной Л.М. – по доверенности от 18.10.2005 № 3 со сроком действия до 31.12.2005;
Веселовой И.В. – по доверенности от 06.09.2005 со сроком действия один год; Каширского А.Т.-
директора учреждения;
от заинтересованного лица – Гудсковой Е.А. – по доверенности от 12.01.2005 № 2.3-30/5
со сроком действия до 31.12.2005; Коньковой Н.А. – по доверенности от 18.10.2005
№ 2.3-3 со сроком действия до 31.12.2005;
установил:
Федеральное государственное учреждение "Ковровский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными пунктов 1, 2, 3.1, 4, 5, 6 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 16.09.2005 №370/40.
В обоснование своего требования Лесхоз указал, что он является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета на основании сметы доходов и расходов и ведущей бухгалтерский учет в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, что он осуществляет ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного учреждения.
По утверждению Лесхоза, уход за лесом, осуществление работ по уходу за лесом являются его исключительными полномочиями в силу статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации.
Лесхоз указывает, что его деятельность по ведению лесного хозяйства не подпадает под понятие предпринимательской деятельности, содержащееся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что осуществление предпринимательской деятельности не предусмотрено в его учредительных документах, что он не имеет полномочий самостоятельно распоряжаться лесным фондом, в том числе определением и назначением рубок ухода за лесом, что он выполняет предусмотренные федеральными Программами объемы работ по лесовосстановлению, охране и защите лесов.
По мнению Лесхоза, средства от реализации древесины от рубок ухода за лесом не могут быть отнесены к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, поскольку, как он считает, являются бюджетными (неналоговыми) доходами.
Лесхоз указывает, что такие средства являются мобилизационными, зачисляются на специальный лицевой счет, используются на финансирование мероприятий по ведению лесного хозяйства в дополнении к ассигнованиям, выделяемым из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации на ведение его деятельности.
Доходы, полученные Лесхозом от продажи древесины от рубок ухода за лесом, по его утверждению, следует отнести к доходам бюджета Российской Федерации.
Что касается налога на пользователей автодорог, то Лесхоз, указывая на невключение в налогооблагаемую базу средств, полученных от рубок ухода за лесом, руководствовался письмами Государственной налоговой службы Российской Федерации от 05.03.1998 № АС-6-07/161 и от 05.04.1994 и ВЗ-15/114.
Кроме того, Лесхоз указывает на невозможность применения положений Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ на отношения, возникшие с 01.01.2002.
В качестве правового обоснования своей позиции Лесхоз сослался на статьи 9, 72, 73, 74, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 41-46, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 39, 146, 149, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 №13-П, от 24.10.1996 № 17-П, Федеральный закон от 29.05.2002 № 57-ФЗ, Инструкцию по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 № 107-Н, пункт 3.7 ОСТа 56-108-98, пункт 10 Инструкции о порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства, утвержденной Министерством финансов СССР, Госкомлесом СССР и Госбанком СССР от 14.07.1987 №№156, 183, 116-87, приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 26.09.2000 № 346, Генеральное разрешение Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2001 № 050065, приказы Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 45, от 11.12.2002 № 127-Н.
Инспекция не признала требование Лесхоза, сославшись на законность и обоснованность решения № 370/40 в оспариваемой части.
Инспекция считает, что Лесхоз неправомерно не исчислил налог на добавленную стоимость со стоимости реализованной древесины, полученной от проведения рубок ухода за лесом, и налог на пользователей автодорог с выручки, полученной от предпринимательской деятельности.
Инспекция указывает, что полученный Лесхозом доход от реализации древесины, заготовленной при рубках ухода, свидетельствует о наличии у Лесхоза предпринимательской деятельности и налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.
Инспекция считает, что налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования.
Инспекция также считает правомерным начисление налога на добавленную стоимость, начиная с 01.01.2002.
В качестве правового обоснования своей позиции Инспекция сослалась на статью 16 Федерального закона от 29.05.2002 № 57- ФЗ, статьи 11, 38, 39, 143, 146, 149, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53, 91, 83, 88, 108 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункт 25 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 № 59, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 3332/04.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Лесхоза.
Как следует из материалов дела, Инспекцией с 30.03.2005 по 30.05.2005 была проведена выездная налоговая проверка Лесхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде Лесхоз не включал в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость обороты от операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на пользователей автодорог.
По результатам налоговой проверки 01.08.2005 был составлен акт № 310/28 и 16.09.2005 принято решение № 370/40 о привлечении Лесхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 791950 руб. 80 коп. за неуплату (неполную уплату ) налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 20267 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 1 решения).
Кроме того, указанным решением отказано в привлечении Лесхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за январь-август 2002 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 109, статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 2 решения), а также предложено Лесхозу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4571741 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 101337 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1347360 руб. 92 коп. (по состоянию на 16.09.2005) (пункт 3.1 решения), уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 59034 руб. (пункт 4 решения), уменьшить налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 24321 руб. (пункт 5 решения), и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (пункт 6 решения).
Лесхоз, не согласившись с решением Инспекции в части, касающейся перечисленных пунктов, оспорил его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.
Лесхоз согласно своему Уставу является федеральным государственным учреждением, обладает статусом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесом, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов, осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2001) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) установлено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в случае если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами.
Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.
В данном случае Лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров согласно пункту 1 статьи 39 настоящего Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями Лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться в том числе и лесопользователями.
Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость на общих основаниях.
В силу указанного следует признать, что осуществляемые Лесхозом в проверяемом периоде операции по реализации древесины подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость и, следовательно, он должен был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по этим операциям.
С учетом изложенного и в соответствии с Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" обороты по реализации древесины также подлежали включению в налоговую базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, поэтому Лесхоз должен был исчислить и уплатить в бюджет данный налог с этих оборотов.
Ссылка Лесхоза на то, что средства, полученные им от реализации древесины, наряду с бюджетными источниками финансирования направляются на ведение лесного хозяйства, является необоснованной, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, учитываются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах.
При таких обстоятельствах все приведенные Лесхозом доводы об отсутствии в проверяемом периоде объекта налогообложения как по налогу на добавленную стоимость (включая и 1 полугодие 2002 года), так и по налогу на пользователей автомобильных дорог, являются несостоятельными.
Федеральный закон от 29.05.2002 № 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" впервые официально опубликован в "Российской газете" 31.05.2002.
Действие закона во времени начинается с момента вступления его в силу. Этот момент может быть либо специально указан в законе, либо, если соответствующих указаний нет, то срок вступления его в силу определяется действующим законодательством.
В статье 16 Федерального закона №57-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования в вводится в действие в порядке, установленном в данной норме.
В связи с указанным арбитражный суд считает правомерным применение Инспекцией положений данного Федерального закона на отношения, возникшие с 01.01.2002.
На основании вышеизложенного арбитражный суд признает решение Инспекции от 16.09.2005 № 370/40 (в оспариваемой части) обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, а поэтому оснований для признания его незаконным (в оспариваемой части) не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению за счет Лесхоза.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении требования отказать.
2.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Л.М.Давыдова