АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир Дело № А11-1034/2009
“10” марта 2009 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2009 объявлен перерыв до 10.03.2009 11 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от 02-10.03.2009).
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи З.В. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания судьей З.В. Поповой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Простор" об отмене постановления межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 04.02.2009
№ 8 о привлечении к административной ответственности по делу об административном
правонарушении.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Филатовой С.А., директора (приказ от 16.06.2006 № 1), представитель заявителя присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва;
от заинтересованного лица: Родионовой Т.В., по доверенности от 27.02.2009 № 04-15/,
представители участвующих в деле лиц присутствовали в судебном заседании до и после объявления перерыва,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее по тексту Инспекция, заинтересованное лицо) от 04.09.2009 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ и указало, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при продаже товаров для выдачи кассового чека: с продавцом заключен трудовой договор; Абрамова Т.А. принята на должность продавца-кассира; разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой Абрамова Т.А. ознакомлена с момента принятия на работу; обязанности по осуществлению контроля за выдачей кассовых чеков возложены также и на директора магазина в соответствии с трудовым договором и его должностной инструкцией; в магазине проводится инструктаж. Кроме того Общество указывает, что невыдача продавцом кассового чека в момент контрольной закупки объясняется тем, что закончилась кассовая лента.
Инспекция требования заявителя не признала по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 27.02.2009 № 04-15.
Налоговый орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Инспекция сослалась на статьи 2.1, 14.15 КоАП РФ и указала, что факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что Обществом не обеспечен порядок соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт».
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
На основании поручения от 26.01.2009 № 14 должностными лицами Инспекции совместно с сотрудником о/у ОБЭП УВД по Александровскому району проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», порядка работы с денежной наличностью.
Проверка проведена в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: г. Александров, ул. Красный переулок, дом 11, стр. 1, магазин «У пожарки».
Проверкой установлен факт неприменения Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники - при реализации одного пакета сока «Фруктовый сад» на сумму 70 руб. не выдан кассовый чек. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.01.2009 № 22.
Проверочная закупка осуществлена лейтенантом милиции о/у ОБЭП УВД по Александровскому району (акт проверочной закупки от 27.01.2009).
По результатам проверки Инспекцией 27.01.2009 составлены акт № 22 проверки выполнения закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, акт о проверке наличных денежных средств кассы № 22, опись наличных денежных средств.
У продавца Абрамовой Т.А. взяты объяснения от 27.01.2009, согласно которым чек ею не пробит в связи с тем, что закончилась кассовая лента.
Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 № 8. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Филатовой С.А., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ей на руки.
04.02.2009 Инспекцией вынесено постановление № 8 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Постановление вынесено в присутствии генерального директора Общества Филатовой С.А., 04.02.2009 копия постановления вручена ей на руки.
В объяснениях от 27.01.2009 генеральный директор Общества пояснила, что невыдача кассового чека произошла из-за того, что при контрольной закупке закончилась кассовая лента, ранее проверки соблюдения законодательства проводились, к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ Общество не привлекалось, все работники ознакомлены с должностными инструкциями.
Считая постановление от 04.02.2009 № 8 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).
В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, любое административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случая контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в несоблюдении обязанности при осуществлении торговых операций обязательной выдачи покупателю вместе с покупкой отпечатанного контрольно-кассовой машиной чека за покупку, подтверждающие исполнение обязанности по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим предприятием.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Следовательно, административным органом при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит установлению как сам факт правонарушения, так и вина соответствующего лица, а принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность Общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе если им не обеспечено выполнение применения контрольно-кассовой машины физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени Общества при расчетах с клиентами.
Протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 № 8 и постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 04.02.2009 № 8 ограничены установлением объективной стороны правонарушения и не содержат описания и характеристик виновности Общества, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что налоговым органом выяснялась вина Общества и устанавливалась субъективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.
В нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2009 и другие материалы административного дела не содержат описание субъективной стороны правонарушения: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины, какие меры должны быть предприняты со стороны Общества в целях надлежащего контроля за работником по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
При этом суд учитывает, что перечисление Инспекцией принятых Обществом мер в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не свидетельствует о выяснении вопросов, связанных с установлением вины в совершенном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению. Изложение объективной стороны правонарушения не означает, что действия совершены юридическим лицом виновно.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом не представлено доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно материалам дела Обществом установлена в торговой точке контрольно-кассовая машина АМС – 110к, зав. № 36201678, 2006 года выпуска (карточка регистрации контрольно-кассовых машин № 622), зарегистрированная в налоговом органе.
С продавцом-кассиром Абрамовой Т.А. заключен трудовой договор от 01.06.2006 № 3, в соответствии с которым последняя принимается на работу в должности продавца-кассира.
В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира магазина, разработанной в Обществе и утвержденной его директором, продавец-кассир должен знать законодательство Российской Федерации, касающееся работы кассиров и обслуживания покупателей, обязан осуществлять расчетно-кассовые операции с покупателями в соответствии с правилами торговли и внутренними регламентационными документами, своевременно информировать администрацию магазина о закончившихся расходных материалах, о сбоях в работе системы продаж и учета, о нарушениях в работе технических средств, операционного оборудования, с данной инструкций Абрамова Т.А. ознакомлена с момента начала работы - с 01.07.2006.
Должностная инструкция и трудовой договор были представлены Обществом налоговому органу при рассмотрении материалов об административном правонарушении, копии данных документов приобщены к материалам дела.
В объяснениях продавец Абрамова Т.А. пояснила, что не пробила чек, так как при попытке его пробить закончилась кассовая лента, возможности пробить чек покупателю у нее не было.
Изложенное свидетельствует о надлежащем контроле Общества за соблюдением его работниками требований законодательства и применении контрольно-кассовой техники.
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде налоговым органом также не представлено доказательств, что им была исследована субъективная сторона совершенного Обществом правонарушения в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.
При этом ссылка Инспекции на многочисленную судебную практику не принимается арбитражным судом, так как не освобождает налоговый орган от установления вины юридического лица в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности.
Таким образом, правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.
В соответствии частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретно меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств постановление от 04.02.2009 № 8 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
Таким образом, требование Общества подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 04.09.2009 № 8 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Простор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир, ул.Березина, д.4) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья З.В. Попова
