600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
01 февраля 2024 года Дело № А11-4573/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.
В полном объеме решение изготовлено 01.02.2024.
В судебном заседании 11.01.2024 по делу № А11-4573/2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв
до 18.01.2024.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33А, ИНН 3327818840, ОГРН 1043301818669)
о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сысуев А.Ю.
В судебном заседании приняли участие:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Воробьев Роман Юрьевич (по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024),
от арбитражного управляющего Моргунова Р. Н. – Рыбко Оксана Валерьевна (по доверенности от 30.12.2023 сроком действия по 31.12.2024),
Сысуев Андрей Юрьевич – лично (паспорт).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича (далее - Моргунов Р.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Владимирской области поддержал заявленное требование.
Моргунов Роман Николаевич представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного Управлением Росреестра по Владимирской области требования.
В заседании суда представитель Моргунова Р.Н. поддержал изложенную в отзыве позицию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сысуев Андрей Юрьевич.
Сысуев А.Ю. поддерживает заявленное Управлением Росреестра по Владимирской области требование.
Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 по делу № А11-12712/2020 ООО "Агрострой плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич, член Союза АУ "Созидание".
В связи с обнаружением нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области проведено административное расследование.
В ходе проведения проверки жалобы Сысуева А.Ю. Управлением Росреестра по Владимирской области выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Моргуновым Р.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
По результатам проверки Управлением Росреестра по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2023
№ 00183323.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. к административной ответственности.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из представленных в материалы дела документов следует, что в действиях арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. Управлением Росреестра по Владимирской области выявлено нарушение законодательства о банкротстве.
Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Абзацем 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Вместе с тем, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрострой Плюс» в деятельности арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. были обнаружены следующие нарушения законодательства о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Решением Муромского городского суда от 10.07.2019 по делу № 2а-1210/2019 на ООО «Агрострой плюс» была возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки на Сысуева А.Ю. Указанный судебный акт вступил в законную силу 21.11.2019 (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.11.2019).
Как следует из Определения Муромского городского суда от 22.07.2021 по делу № 2-397/2020 трудовая книжка на день вынесения указанного судебного акта (22.07.2021) не выдана. На основании вышеуказанного Управление приходит к выводу, что на момент введения конкурсного производства (03.08.2021) дубликат трудовой книжки не был выдан Сысуеву А.Ю. Таким образом, с момента открытия конкурсного производства обязанность выдать дубликат трудовой книжки во исполнение требований Решения Муромского городского суда от 10.07.2019 по делу № 2а-1210/2019 перешла к Моргунову Р.Н.
Поскольку предыдущим руководителем должника Решение Муромского городского суда от 10.07.2019 по делу № 2-1210/2019 в добровольном порядке исполнено не было, в отношении ООО «Агрострой Плюс» 16.01.2020 было возбуждено исполнительное производство №95434/22133001-ИП.
Постановлением об окончании исполнительного производства № 35 83/20/33 001-ИП от 09.02.2022 исполнительное производство № 95434/22133001-ИП было окончено.
Однако, постановлением об отмене окончания исполнительного производства от 05.07.2022 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено.
Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства № 3583/20/33001-ИП от 09.02.2022 было обжаловано Сысуевым А.Ю. в Ленинский районный суд города Владимира. Как следует из Определения Ленинского районного суда города Владимира от 05.07.2022 № 2а-1655/2022 дубликат трудовой книжки по состоянию на 05.07.2022 не оформлен и не выдан Сысуеву А.Ю. Таким образом, по состоянию на 05.07.2022 дубликат трудовой книжки Моргуновым Р.Н. Сысуеву А.Ю. выдан не был.
Согласно ответу от Отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира (далее - ОСП Ленинского района) от 25.04.2023 № 33001/23/308/486 на 25.04.2023 сведения об исполнении Решения Муромского городского суда от 10.07.2019 по делу № 2-1210/2019 в ОСП Ленинского района не поступало. Исполнительное производство находится на исполнении, что указывает на факт не выдачи Сысуеву А.Ю. дубликата трудовой книжки.
Таким образом, арбитражным управляющим Моргуновым Р.Н. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, частью 5 статьи 80, частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Муромского городского суда от 10.07.2019 по делу №2-1210/2019; определением Муромского городского суда от 22.07.2021 по делу № 2-397/2020; постановлением об окончании исполнительного производства № 3583/20/33001-ИП от 09.02.2022; постановлением об отмене окончания исполнительного производства от 05.07.2022; определением Ленинского районного суда города Владимира от 05.07.2022 № 2а-1655/2022; ответом Отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира от 25.04.2022 № 33001/23/308/486.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Моргунову Р.Н.
Вина арбитражного управляющего Моргунова Р.Н.. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.
При квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Владимирской области исходило из того, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2022 по делу № А17-7082/2022 Моргунов Р.Н.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Указанный судебный акт в законную силу вступил 08.12.2022.
Вследствие этого срок, в течение которого Моргунов Р.Н.. считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется с 08.12.2022.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Моргунова Р.Н..имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Владимирской области судом не установлено.
Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного арбитражным управляющим Моргуновым Р.Н.. административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Действия арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. сопряжены с мерами по получению необходимой информации, в полной мере были направлены не поддержание баланса интересов сторон, конкурсный управляющий не уклонялся от выдачи дубликата трудовой книжки, его действия были поставлены в зависимость от сопутствующих судебных споров и своевременности получения информации (запрос бывшему руководителю должника, запросы в отделение Пенсионного фонда по Владимирской области, информация от Сысуева А.Ю., запросы судебным приставам, судебный акт апелляционной инстанции от 14.07.2023 по делу №2-247/2023). Дубликат трудовой книжки был выдан по итогам рассмотрения судебных споров.
В связи с этим рассматриваемое административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Действия арбитражного управляющего Моргунова Р.Н., осуществляемые при исполнении им обязанностей в рамках процедуры банкротства не привели к наступлению неблагоприятных последствий, в них отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, права и законные интересы должника и кредиторов нарушены не были.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При таких обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н..к административной ответственности удовлетворению не подлежит, в данном случае арбитражный суд счел возможным ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.К. Степанова
