АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-2670/2021
01 февраля 2024 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 18.01.2024. Полный текст решения изготовлен 01.02.2024.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited / Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (45 Warren Street, London W1T 6ь AG, к Милкиной Наталье Юрьевне, к индивидуальному предпринимателю Кононенко Екатерине Юрьевне (ОГРНИП: 321332800058002, ИНН: 332906103133, г. Владимир), о взыскании компенсации в сумме 450 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – Никитина А.В., по доверенности от 14.10.2022 № 77АД1934245, сроком по 14.09.2024; от Кононенко Е.Ю. – Кузьмина Б.И., по доверенности от 28.02.2023; от Милкиной Н.Ю. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
установил следующее:
Иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее по тексту – истец, Компания, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милкину Андрею Николаевичу (далее по тексту – ИП Милкин А.Н.) о взыскании компенсации в сумме 450 000 руб., о взыскании судебных расходов (осмотр сайта) в сумме 13 700 руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчик без разрешения правообладателя осуществляет предложение к продаже на своем сайте в сети
Интернет (http://novelti-rus.ru/) и продажу предметов мебели, на которых содержатся изображения персонажа – «Свинка Пеппа», права на которое принадлежат Компании.
Компания указала, что для подтверждения намерения в получении прибыли при предложении к продаже вступила в переписку с ИП Милкиным А.Н., получено предложение о продаже товара с использованием персонажа, направлена копия договора купли-продажи от 27.08.2020 № 38 на 15 кресел, общая стоимость - 228 300 руб.
Истец указал, что применительно к незаконному использованию персонажа ответчик осуществил:
- доведение до всеобщего сведения персонажа посредством размещения изображения на своем сайте в качестве маркировки на предлагаемой к продаже продукции;
- распространение персонажа.
Заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании двукратной стоимости предложенного к продаже контрафактного товара (подпункт 2 пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчёт компенсации: (15 х 15220) х 2 = 456 600 руб.: количество предложенного к продаже контрафактного товара, умноженное на стоимость одной единицы контрафактного товара и умноженное на два.
Истец отметил, что определенный размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, в суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Просит суд обратить внимание на то, что истец добровольно снизил размер ниже нижнего предела до 450 000 рублей, а частичное удовлетворение иска будет противоречить пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства:
- характер нарушения: без соответствующего разрешения использован широко известный персонаж мирового масштаба;
- персонаж используется в коммерческих целях;
- масштаб нарушения; персонаж используется в качестве единственной маркировки крупногабаритных предметов мебели. Маркировка содержится в названии модели мебели: «Кресло-кровать Novclti РЕРРА». На самом товаре под изображением персонажа содержится наименование Рсрра Pig, что также является главным идентифицирующим товар признаком;
- ответчик является изготовителем товара.
ИП Милкин А.Н. в отзыве от 18.10.2021 указал, что заказ на 15 кресел стоимостью 228 300 руб., составляет более половины годового дохода за 2020 год (без учета расходов). Ответчик не является оптовым производителем мебели, тем более - оптовым производителем мебели с изображением персонажа. Обратил внимание на то, что именно истцом инициирована переписка с ответчиком и сделан заказ без цели приобретения на изготовление мебели с изображением персонажа.
Ответчик считает, что требования истца, основанные на расчете компенсации по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанное количество изделий не подлежит учету при установлении размера компенсации. Факт совершения заказа на изготовление кресел в интересах правообладателя был скрыт, исполнение этого заказа в действительности не предполагалось, что применительно к цели доказывания значимых для дела обстоятельств очевидно носило явно избыточный характер, обусловленный возможностью расчета компенсации в максимальном размере, не обусловленный достижением разумных процессуальных целей.
Ответчик указал, что если суд сочтет произведенный расчет компенсации верным, ходатайствует о его снижении ввиду того что: нарушение исключительных прав не является (и не являлось) существенной частью предпринимательской деятельности; добровольно устранено нарушение путем удаления изображения сразу после получения досудебной
претензии; истец не понес имущественных потерь. Истец необоснованно указывает на отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Нa досудебную претензию истца ответчиком был направлен ответ с предложением суммы компенсации в святи с нарушением принадлежащих истцу прав. Истцу принесены письменные извинения, т.к. ответчик не знал о том, что своими действиями производил нарушение прав истца. Нарушение ответчиком совершено впервые, не является злостным, недобросовестным, антиконкурентным, длительным, множественным и тяжким. Необходимо учитывать материальное положение (представлены копии налоговой декларации).
Определением от 02.02.2023 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Милкина А.Н., ИНН (332902449885), на его правопреемника – Милкину Наталью Юрьевну (далее по тексту - Милкина Н.Ю.).
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - администратора доменных имен noveltirus.ru и mebelnovelti.ru, указал, что из полученного из ООО «Бегет» (регистратор сайтов) (от 28.12.2022 № 778- ю/2022) ответа стало известно, что администратором обоих доменных имен является Кононенко Екатерина Юрьевна.
Компания указала, что реализация контрафактных товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца, осуществлялась через Сайты: novelti-rus.ru (предназначен для оптовой реализации товаров, mebelnovelti.ru (предназначен для розничной продажи товаров). На стартовой странице сайта в сети «Интернет» novelti-rus.ru присутствует ссылка «Купить в розницу», при нажатии на которую осуществляется переадресация на сайт mebelnovelti.ru. На обоих указанных сайтах имеется информация о том, что производство мебели осуществляется мебельная фабрика «Новелти Рус», а также используется один и тот же логотип. Таким образом, действия Милкиной Н.Ю., Кононенко Екатерины Юрьевны направлены на достижение единого результата в виде реализации
контрафактного товара. Дополнительным аргументом осуществления нарушения исключительных прав группой лиц и наличия в данном деле нескольких соответчиков истец считает тот факт, что, оба указанных выше сайта продолжили свое функционирование, а в качестве контактов появилось указание на индивидуального предпринимателя Кононенко Екатерину Юрьевну (дата ГРН: 15.11.2021), которая является администратором обоих сайтов.
Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кононенко Екатерина Юрьевна (ОГРНИП: 321332800058002, ИНН: 332906103133).
Истец заявлением от 06.06.2023 уточнил требования и просил взыскать солидарно с соответчиков компенсацию в размере 450 000 руб., расходы на сбор доказательственной базы, связанной с составлением нотариального протокола осмотра сайта novelti-rus.ru, в размере 13 700 руб.
ИП Кононенко Е.Ю. иск не признала, указала, что является администратором доменных имен, но, из представленных протокола осмотра сайтов, копии переписки, отзывов, следует, что реализацию товара через сайты, их редактирование и использование в предпринимательской деятельности осуществлял Милкин А.Н. Кононенко Е.Ю. не участвовала в реализации товара, не являлась компаньоном или иным лицом, аффилированным или иным образом связанным с Милкиным А.Н.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать компенсацию только с Милкиной Н.Ю.
На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию к индивидуальному предпринимателю Кононенко Екатерине Юрьевне (ОГРНИП: 321332800058002, ИНН: 332906103133, г. Владимир) подлежит прекращению.
Мидкина Н.Ю. вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Милкиной Н.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Истцу принадлежат авторские права на изображение персонажа «Свинка Пеппа». Права истца на указанные произведения изобразительного искусства подтверждены аффидевитами Николаса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.
На сайте с доменным именем http://novelti-rus.ru/ ru зафиксирован факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Компании, а именно размещение на сайте предметов мебели, на которых содержатся изображения, схожие с персонажем «Свинка Пеппа», права на которые принадлежат истцу.
Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается протоколом осмотра сайта от 07.10.2020, проведенного нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. и не оспорен в ходе рассмотрения дела.
Истец направил предложение о покупке товара, в ответ направлен проект договора поставки, а также производственные заказы на изготовление детских кресел с принтами, указано, что заказ разбит на два (по 15 кресел (с разными датами отгрузки 07.09 и 16.09, в том числе на кресло с изображением персонажа «Свинка Пеппа» цена по прайсу 16 120, цена в заказе 15 220 руб., количество 15, итого за позицию 228 300 руб.
Истец направил претензию от 13.10.2020 № 131020/03-SP.
На сайте, в договоре купли-продажи указаны реквизиты ИП Милкина А.Н., что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже спорного товара на указанном сайте велась от имени правопредшественника Милкиной Н.Ю.
В ответе на претензию ИП Милкин А.Н. указал, что в силу своей юридической безграмотности, не знал о том, что нарушает исключительные права, предлагал урегулировать спор, оплатив 10 000 руб. в качестве компенсации, признал понесенные расходы - 13 700 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование
осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной
форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует – лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.
В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака и произведения изобразительного искусства либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у ответчика на использование произведения изобразительного искусства. Из
материалов дела усматривается, что истец не заключал договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на произведение, на персонаж и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования отсутствовали.
При этом нарушением прав на персонаж «Свинка Пеппа» является не только завершенная сделка купли-продажи, но и факт предложения товара к продаже, вне зависимости от того, была ли такая купля-продажа осуществлена.
Как следует из счета договора, переписки, ИП Милкин А.Н. был готов поставить 15 единиц контрафактного товара.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев произведения: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого произведения является признаком контрафактности.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).
В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).
По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений.
При исследовании предлагаемого к продаже товара судом установлено, что на нем присутствуют обозначения, которые сходны до степени смешения с принадлежащим истцу произведением изобразительного искусства.
Следовательно, действия ответчика по предложению к продаже товара с использованием произведения изобразительного искусства, правообладателем которого является истец, являются нарушением исключительных прав истца.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее пор тексту – Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой
обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).
Согласно пункту 159 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.
В рассматриваемом случае на сайте размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, без согласия правообладателя, реализацию товаров с помощью сайта осуществл Милкин А.Н.
Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является
незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось
ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Истец является правообладателем изображения, в защиту которого подан настоящий иск.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительного права на произведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же
статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.
По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.
Компенсация в размере 450 000 рублей, рассчитанном на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двойном размере стоимости предлагаемого к продаже ответчиком товара (15 единиц по 15 220 рублей за единицу товара).
Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 61 Постановления № 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Из представленных истцом материалов дела видно, что стоимость одной единицы товара, предлагаемого к продаже, составляет 15 000 руб. Таким образом, расчет компенсации в размере двукратной стоимости предлагаемого к продаже товара исчислен верно.
При этом свидетельств недобросовестности со стороны истца, рассчитавшего компенсацию таким образом, судом не усматривается.
По смыслу положений статей 12, 14 ГК РФ среди способов защиты прав правообладателя допускается самозащита прав, чем в рассматриваемом случае правообладатель и воспользовался, при этом его действия носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факты реализации контрафактных товаров, в том числе в заказанном истцом количестве.
В данном случае истец рассчитал компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как указано истцом - в двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещено изображение.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.
Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.
Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации
Суд учитывает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.
При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 228 300 рублей руб., то есть до однократной стоимости предложенных на сайте ответчика товаров.
При этом суд исходит из того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носило грубого характера, нарушение совершено ответчиком впервые, ответчик добровольно прекратил использование, товар только предлагался к продаже, сведений о его фактической реализации материалы дела не содержат. Доказательств соответствия размера заявленной к взысканию компенсации размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представлены.
По мнению суда, размер компенсации 228 300 рублей руб., составляющий однократную стоимость товара, предложенного ответчиком к продаже, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов. Суд учитывает также, что размещение ответчиком изображений, в данном случае не свидетельствует о намерении составить конкуренцию истцу при осуществлении его видов деятельности либо о намерении причинить ущерб деловой репутации истца.
Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют, поскольку ответчик не привел в обоснование этого убедительных доводов; сумма в 228 300 руб. руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное
действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости товара.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию компенсации в размере 228 300 рублей руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Определением от 02.02.2023 ИП Милкин А.Н. в порядке процессуального правопреемства заменен на – Милкину Наталью Юрьевну, являющуюся наследником.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 ГК РФ).
Из абзаца 3 пункта 60 Постановление № 9 следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В суд поступила копия наследственного дела к имуществу гр. Милкина Андрея Николаевича. Согласно заявлениям Милкина С.А., Милкина О.А. они отказываются от причитающихся им долей на наследство после умершего
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на сбор доказательственной базы, связанной с составлением нотариального протокола осмотра сайта novelti-rus.ru, в размере 13 700 рублей.
Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов на сбор доказательственной базы, связанной с составлением нотариального протокола осмотра сайта novelti-rus.ru, в размере 13 700 рублей, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Попова З.В.
