г. Ульяновск
07.09.2021 Дело №А72-6690/2021
Дата оглашения резолютивной части решения – 31.08.2021
Изготовлено в полном объеме – 07.09.2021
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табартовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Бурова Руслана Игоревича (ИНН: 500310234010)
к обществу с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (ИНН: 7325136173, ОГРН: 1157325002669)
о признании недействительной (ничтожной) публичной оферты, об обязании принять оборудование, о взыскании 4 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –МТС Банк,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, уведомление;
от ответчика – Дадашова Н.Н., доверенность, диплом;
от третьего лица – не явились, уведомлены;
Установил:
индивидуальный предприниматель Буров Руслан Игоревич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» о признании недействительной (ничтожной) публичной оферты, об обязании принять оборудование, о взыскании 4 000 рублей.
Определением от 15.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: МТС Банк.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.
При данных обстоятельствах суд считает истца, третье лицо надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Ответчик исковые требования не признает.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.09.2020 путем оплаты счета № 26557 от 14.09.2020 между Индивидуальным предпринимателем Буровым Русланом Игоревичем (Далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Далее - Ответчик) была заключена Публичная оферта о заключении Договора на оказание услуг.
По указанному Договору Ответчик принял на себя обязательство по сдаче в аренду:
1.МТС Касса 5* со следующим заявленным характеристиками на сайте https://kassa.mts. ru/services/rent/ : Встроенный 1D/2D фотосканер, Печать чека за 6 сек, Работает без подзарядки до 24 часов, Вам доступны сразу все кассовые функции, Есть личный кабинет для предпринимателя.
2.МТС Эквайринг D200 со следующим заявленным характеристиками на сайте https://kassa.mts.ru/services/rent/ : Подключение к кассе через Wi-Fi, Bluetooth, Принимает оплату любыми банковскими картами, Комиссия за эквайринг 1,99% (далее - Оборудование).
Условия аренды были выбраны по тарифу: Бизнес, со следующим заявленным характеристиками на сайте https://kassa.mts.ru/services/rent/ : Для тех, кому нужна касса под ключ, Онлайн-касса с ФН, Активация кассы под ключ, Товароучетная система, Техподдержка 24/7 «МТС предлагает своим клиентам на выбор несколько тарифов, например «Бизнес» (от 2 390 рублей в месяц). Если вы решили взять кассу в аренду на длительный срок, но не располагаете временем, желанием и опытом в вопросах активации онлайн-устройства, не хотите ежегодно перерегистрировать кассу в налоговой, самостоятельно менять фискальный накопитель, заботиться о техническом состоянии кассы — оптимальным решением для вас станет тарифный план «Бизнес». Взяв одну из касс в аренду, вы забудете о любых переживаниях, связанных с её исправностью, обновлением и настройками. Вас научат работать не только с кассой, но и с товароучётной системой, а также модулями ЕГАИС, «Меркурий» и пр.»
Согласно п. 2.1. Договора по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п. 2.2. Договора На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.
Согласно п. 2.3. Договора Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный\заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.
Согласно п. 3.1.3. Договора Исполнитель обязуется Предоставить Заказчику всю необходимую информацию для работы с Оборудованием, провести обучение по его эксплуатации. Обучение проводится Партнером/Исполнителем.
Согласно п. 3.1.4. Договора Исполнитель обязуется При необходимости консультировать Заказчика по вопросам технического обслуживания Оборудования и ПО.
Согласно п. 3.1.5. Договора Исполнитель обязуется Своевременно и в полном объеме оказывать услуги согласно выбранному Заказчиком Тарифному плану.
По утверждению истца, 21.09.2020 в конце рабочего дня представителем Ответчика было доставлено оборудование, при этом представитель Ответчика не передал документы, относящиеся к Оборудованию, не предоставил акт приемки-передачи Оборудования.
На следующий день после попыток пробить кассовый чек клиенту, результатом чего явилось: срыв сделки, ввиду невозможности пробить чек, Истцом был выявлен недостаток Оборудования, о котором Ответчик при оформлении заявки на получение оборудования в Аренду не сообщил.
Истцом без промедления была отправлена заявка на возврат Оборудования, то есть отказ от приемки, составленный в свободной форме, так как акт Ответчиком передан не был.
По утверждению истца, 01.10.2020 Истцом была вновь отправлена претензия о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием вернуть денежные средства и принять оборудование.
Истец пояснил, что Ответчик ответил отказом на данное требование, настаивая на выкупе сданного в аренду Оборудования.
Считая недействительной (ничтожной) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг, истец оспорил ее в судебном порядке. Кроме того, истец просит обязать ответчика принять оборудование у ИП Бурова Р.И. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 000 рублей по оплаченным счетам.
Ответчик исковые требования не признает, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, пояснениях. Ответчик полагает, что у истца возниклипроблемы в связи с невозможностью клиента подать электронное заявление в Банк на подключение эквайринга. Ответчик пояснил, что общество по договору не оказывает услуги эквайринга и не брало на себя соответствующих обязательств. Ответчик не является Банком и не вправе оказывать соответствующие услуги. Обращений истца о выявленных недостатках оборудования в техническую поддержку не поступало.
Кроме того, ответчик считает ссылку истца на положение п.2 ст. 611 ГК РФ как основание расторжения договора необоснованной, поскольку до подачи искового заявления претензий относительно отсутствия документации от Заказчика не поступало, отсутствие данной документации не препятствует Истцу в использовании оборудования, что согласно вышеуказанной норма является основанием для расторжения договора.
Судом доводы сторон оценены и изучены.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что условиядоговора публичной оферты об оказании услуг, не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя).
Ссылки истца на недействительность договора по причине не предупреждения его о необходимости заключения договора с банком несостоятельны. Истец является субъектом предпринимательской деятельности и должен был понимать из условий договора о необходимости совершения определенных действий.
Исковые требования о недействительности договора направлены на преодоление негативных последствий связанных с расторжением договора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истец указал в исковом заявлении, что им был выявлен недостаток оборудования, однако, доказательств данного факта в материалы дела не представил.
Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 66, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Тимофеев
