Решение АС Ульяновской области от 30.09.2011 № А72-3689/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-3689/2011

«30» сентября 2011 года

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Ириной Евгеньевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элад» (433504, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гоголя, д. 179в, ОГРН 1027300538506)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (433504, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Жуковского, д. 4, ОГРН 1107302000926)

о признании недействительным решения № 09-22/13 от 03.03.2011 в части,

при участии:

от заявителя – Ильин А.В., представитель по доверенности от 16.06.2011, Щербецова Е.В. по доверенности от 16.09.2011;

от налогового органа – Шестаков В.С., ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности №04-05/03393 от 24.02.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элад» (далее по тексту – ООО «Элад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом заявленного уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области № 09-22/13 от 03.03.2011 в части доначисления:

- налога на прибыль: за 2009 год в сумме 114 524 руб.; от аренды автомобилей за 2008 год на сумму 840 руб., за 2009 год на сумму 2 900 руб.; на ремонт автомобиля PORSHE CAYENNES за 2008 год на сумму 18 323, 52 руб., за 2009 год на сумму 19 474, 20 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7 559, 54 руб.; затрат на горюче-смазочные материалы в сумме 8 978, 60 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 795, 79 руб.; по услугам международной и междугородной связи, а также за приобретение авиабилетов за 2008 год в сумме 9 406, 56 руб., за 2009 год – 6 521, 40 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 185, 59 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 год в сумме 6 207 руб., за 2 квартал 2008 года – 7 055 руб., за 3 квартал 2008 года – 6 660 руб., за 4 квартал 2008 года – 5 125 руб., за 1 квартал 2009 года – 5 233 руб., за 2 квартал 2009 года – 15 141 руб., за 3 квартал 2009 года – 6 245 руб., за 4 квартал 2009 года – 6 209 руб.

В судебном заседании 30.09.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено в прежнем составе сторон.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, просит признать недействительнымрешение МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области № 09-22/13 от 03.03.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций:

- за 2009 год в сумме 114 524 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 22 904, 80 руб. (по эпизоду с ОАО «АВТОВАЗ»);

- по эпизоду аренды за 2008 год на сумму 840 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 168 руб.; за 2009 год на сумму 2 900 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 580 руб.;

- по эпизоду ремонта автомобиля за 2008 год на сумму 18 324 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3 664, 80 руб.; за 2009 год на сумму 19 474 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3 894, 80 руб.;

- по эпизоду затрат на горюче-смазочные материалы за 2009 год в сумме 8 979 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 795, 80 руб.;

- по эпизоду приобретение авиабилетов в связи с командировками за 2008 год в сумме 9 407 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 881, 40 руб.;

- за услуги международной и междугородней связи за 2008 год в сумме 9 406, 77 руб., соответствующих сумм пени и налоговые санкции в размере 1 881, 35 руб.; за 2009 год в сумме 6 521, 40 руб., соответствующих сумм пени и налоговые санкции в размере 1 304, 28 руб.

А также в части доначисления налога на добавленную стоимость: по эпизоду приобретения авиабилетов в связи с командировками за 2008 год в сумме 7 055 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 411 руб.; по эпизоду ремонта автомобиля за 1 квартал 2009 года в сумме 5 010 руб.., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 002 руб.; за 2 квартал 2009 года в сумме 8 943, соответствующих пени и налоговые санкции – 1 788, 66 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 109 руб., соответствующих пени и налоговые санкции – 21, 80 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 3 465 руб., соответствующих пени и налоговые санкции – 693 руб; по эпизоду затрат на горюче-смазочные материалы за 2 квартал 2009 года в сумме 5 070 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 014 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 3 011, соответствующих пени и налоговые санкции – 602, 20 руб.; за услуги международной и междугородней связи за 3 квартал 2009 года в сумме 3 126 руб., соответствующих сумм пени и налоговые санкции в размере 625, 20 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 2 744руб., соответствующих пени и налоговые санкции – 548, 80 руб.

В отсутствие возражений со стороны налогового органа уточнение требований принято судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Также заявитель заявил ходатайство об отказе от требований о признании недействительным решения налогового органа№ 09-22/13 от 03.03.2011 в части доначисления НДС за 1 квартал 2008 в сумме 6 206,49 руб., за 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 11 785 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 224 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 1 129 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Оформленное в письменном виде ходатайство об отказе от требований заявителя от 30.09.2011 приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Элад» на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении и уточненном заявлении от 30.09.2011.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, указанным в отзыве от 16.06.2011 № 04-05/11003 и дополнении к отзыву № 04-08/15496 от 16.08.2011, приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Также налоговый орган не возражал против прекращения производства по делу в указанной в ходатайстве части.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данном случае отказ ООО «Элад» от части заявленных требований соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поэтому его следует принять.

Согласно п. 4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает про­изводство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа№ 09-22/13 от 03.03.2011 в части доначисления НДС за 1 кв.2008 в сумме 6 206, 49 руб., за 3, 4 кв. 2008 года в сумме 11 785 руб., за 1 кв. 2009 года в сумме 224 руб., за 2 кв.2009 года в сумме 1 129 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций следует прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Элад» составлен акт № 09-22/5 и принято решение № 09-22/13 от 03.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль организаций в ФБ в сумме 15 355 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в БСФ в сумме 115 296 руб., за неуплату НДС – 29 676 руб., за неуплату транспортного налога с организаций – 325 руб.; по ст.123 НК РФ – 9 862 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 03.03.2011: по налогу на прибыль организаций в ФБ – 190 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ – 33 199 руб., по НДС – 18 768 руб., по транспортному налогу с организаций – 23 руб., по НДФЛ – 36 114 руб., также предложено уплатить недоимку в размере 852 567 руб., в том числе: НП организаций в ФБ за 2008 год – 18 148 руб., НП организаций в ФБ за 2009 год – 58 625 руб., НП организаций в БСФ за 2008 год – 48 860 руб., НП организаций в БСФ за 2009 год – 527 622 руб.; НДС: за 1 квартал 2008 года – 8 159 руб., за 2 квартал 2008 года – 22 484 руб., за 3 квартал 2008 года – 6 660 руб., за 4 квартал 2008 года – 78 244 руб., за 1 квартал 2009 года – 5 233 руб., за 2 квартал 2009 года – 15 141 руб., за 3 квартал 2009 года – 6 245 руб., за 4 квартал 2009 года – 6 209 руб.; НДФЛ (агент) – 49 312 руб.; транспортный налог с организаций за 2008 год – 1 625 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 22.04.2011 № 16-15-11/05099, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, изменил решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ульяновской области от 03.03.2011 №09-22/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путём изменения подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части в следующем виде: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 15 240 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2009 год в сумме 137 158 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в виде НДС за 1-ый квартал 2008 года в сумме 6 207 руб., НДС за 4-ый квартал 2008 года в сумме 5 125 руб. Подпункт 1 пункта 1 в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 6 678 рублей, подпункт 1 пункта 1 в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в результате занижения налоговой базы в сумме 37 204 рублей, подпункт 2 пункта 1 в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 14 661 руб.

Управление ФНС России по Ульяновской области, руководствуясь статьей 101.2 НК РФ, утвердило решение МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области от 03.03.2011 №09-22/13 с учётом изменений и признало названное решение вступившим в силу, обязало Инспекцию произвести перерасчёт пеней на дату утверждения решения Управлением ФНС России по Ульяновской области, исходя из удовлетворённых сумм.

В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области в адрес ООО «Элад» выставлено требование № 958 по состоянию на 04.05.2011 об уплате налогов в общей сумме 296 060 руб., пени в общей сумме 42 203, 36 руб. и штрафов в общем размере 68 730 руб. в срок для добровольного исполнения до 25.05.2011.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 03.03.2011 № 09-22/13 в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное занижение ООО «Элад» в 2009 году налоговой базы по налогу на прибыль организации в размере 572 620 руб. на сумму дохода прошлых лет, что послужило основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 114 524 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 22 904,8 руб. Инспекцией установлено несоответствие показателей внереализационных доходов за 2009 по данным бухгалтерского учета предприятия суммам, отраженным в налоговом учете на 572 620 руб. Налоговый орган указывает, что предприятием нарушены положения п.1 ст.54 НК РФ, п.10 ст.250 НК РФ, а также не представлена бухгалтерская справка (первичный документ), свидетельствующая о факте обнаружения и исправления ошибки налогоплательщиком.

Заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ, поскольку сумма 572 620 руб. отражена в бухгалтерском учете с целью корректировки дебиторской задолженности покупателей (ОАО «АВТОВАЗ»). Необходимость в корректировке возникла в результате неправильного переноса остатков из базы «1С. Бухгалтерия» 2008 года в базу 2009 года. Ошибка переноса остатков обнаружена при составлении годового отчета за 2009 год, на тот момент начальные остатки в «1С.Бухгалтерии» 2009 года исправить не представлялось возможным, поэтому было принято решение откорректировать задолженность покупателей проводками ДТ 62 счета в корреспонденции с Кт 91 счета. Сумма 572 620 руб. включена в доходы, не учитываемые по налогу на прибыль, поскольку налог на прибыль начислен в 2008 году.

Суд исследовал материалы дела по данному эпизоду и пришел к следующему выводу.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).

В налоговом учете, который базируется на данных бухгалтерского учета бухгалтерская справка, в соответствии со ст.313 НК РФ, может служить документом, подтверждающим внесение изменений.

В судебное заседание 19.09.2011 налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка, согласно которой подтверждается, что дебиторская задолженность ООО «Элад» была занижена по контрагенту ОАО «Автоваз» (том 3 лист дела 97).

При составлении годовой отчетности за 2009 год, с контрагентами были составлены акты сверок, на основании которых выявилось, что данная дебиторская спорная принадлежит ОАО «АВТОВАЗ» за отгруженную продукцию 2008 года, согласно договора № 40958 от 11.12.2007 года и подтверждается следующими документами:

- накладной № 1807194 от 16.12.2008 на сумму 803 492, 68 руб., счетом-фактурой №1012, платежным требованием № 283;

- накладной № 1809814 от 18.12.2008 на сумму 1 061 506, 76 руб., счетом-фактурой №10127, платежным требованием № 285.

Отгрузка по вышеуказанным документам в полной сумме включена в книгу продаж и отражена в декларации по НДС за 2008 год.

Вышеуказанные суммы включены в сумму выручки 148 938 363, 08 руб., что подтверждается карточкой б/сч 90.11 за 2008 год и включены в доходы от реализации, облагаемые налогом на прибыль в декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

При составлении акта сверки ОАО «АВТОВАЗ» отразил по вышеуказанным документам суммы в размере:

- по платежному требованию № 283 – 743 902, 68 руб.,

- по платежному требованию № 285 – 570 010, 80 руб.

Таким образом, в акте сверки сальдо задолженности ОАО «АВТОВАЗ» на 01.01.2009 составило 15 806 595, 95 руб., поскольку суммы по данным отгрузкам включены частично, фактически задолженность составила 16 355 000, 95 руб.

Остаток задолженности по вышеуказанным отгрузочным документам ОАО «АВТОВАЗ» включил в акт сверки на 01.07.2009 со следующими суммами:

- по платежному требованию № 283 – 59 590 руб.;

- по платежному требованию № 285 – 488 815 руб.

При составлении годового отчета за 2009 год ошибка была исправлена путем доначисления задолженности по дебету б/сч 62.1 и включена в доходы, неучитываемые при налогообложении прибыли (согласно ПБУ 18/2 - постоянные налоговые активы ПНА), поскольку налог на прибыль с указанной суммы начислен в 2008 году (том 3 л.д.96-129).

Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций", из положений которой следует, что объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей налогообложения согласно ст. 247 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В ст. 249 НК РФ доходы признаются выручкой, а выручка в свою очередь определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п.10 ст.250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Суд считает, что налоговым органом в нарушение положений ст.65, 200 АПК РФ, не доказано нарушение положений п.10 ст.250 НК РФ, а также тот факт, что ошибка, допущенная в бухгалтерском учете, привела к искажению данных налогового учета и повлекла занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области по итогам проверки установлено необоснованное включение в состав затрат сумм 76 348 руб. – 2008 год, 97 371 руб. – 2009 год затраченных на ремонт автомобиля PORSHECAYENNE, состоящего на балансе Общества, кроме того, установлено необоснованное предъявление налоговых вычетов, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2008 в сумме 18 324 руб., за 2009 в сумме 19 474 руб., налога на добавленную стоимость за 1 кв.2009г. в размере 5 010 руб., за 2 кв.2009 в размере 8 943 руб., за 3 кв.2009 в размере 109 руб., за 4 кв.2009 в размере 3 465 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в период проведения ремонтных работ автомобиль был сдан в аренду физическому лицу, что подтверждается договором от 01.06.2008. В силу договора физическое лицо обязано за свой счет производить ремонт и обслуживание транспортного средства, в связи с чем, расходы в порядке ст.252 НК РФ не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела по указанному эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель согласно ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела заявителем документов, между ООО «Элад» и физическим лицом (Атаулловым А.И.) 01.06.2008 был заключен договор аренды транспортного средства PORSHECAYENNE, государственный номер У001ОХ73, и в этот же день по устному распоряжению руководителя указанный договор, соглашением от 01.06.2008 был расторгнут ввиду отсутствия необходимости (том 3 л.д.5,6, том 2 л.д.48).

Представители заявителя пояснили, что поскольку Атауллов А.И. является директором ООО «Элад», транспортное средство находится на балансе организации, и используется в производственной деятельности, необходимости в заключении договора аренды не было изначально.

В обоснование доводов о реальности и документальном подтверждении расходов налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие первичные документы: заказы-наряды на выполненные работы по техническому обслуживанию транспортного средства ООО «Премьер – Спорт» № ПС/ЗН-00376 от 13.05.2008 на сумму 76 348 руб., № ПС/ЗН-01053 от 13.01.2009 на сумму 27 853,60 руб., № ПС/ЗН-00095 от 19.06.2009 на сумму 49 680 руб., № ПС/ЗН-00608 от 02.09.2009 на сумму 605,26 руб., № ПС/ЗН-00903 от 30.11.2009 на сумму 19 249,66 руб., акты сдачи – приемки работ по техническому обслуживанию автомобиля № ПС-78 от 13.05.2008, № 00000010 от 13.01.2009, № 00000579 от 19.06.2009, № 00000903 от 02.09.2009, № 00001221 от 30.11.2009 выставленные исполнителем в адрес заказчика ООО «Элад» (том 1 л.д.95-104). Также в материалы дела представлены счета-фактуры на выполненные работы (том 1 л.д.127-130).

Из представленных документов усматривается, что заказчиком ремонтных работ выступал налогоплательщик, первичные документы выставлены в его адрес, автомобиль состоит на балансе предприятия, что не оспаривается налоговым органом, в обоснование его использования в производственной деятельности представлены путевые листы в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы налогоплательщика соответствуют критериям обоснованности и документальной подтвержденности.

  Условия, указанные в ст.169,171,172 НК РФ для получения налоговых вычетов по указанному эпизоду также соблюдены налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

  По итогам налоговой проверки инспекцией не приняты в состав расходов затраты на горюче-смазочные материалы в размере 44 894 руб. за 2009г., а также налоговые вычеты по НДС за 2,3 кв.2009, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 8 979 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 070 руб. за 2 кв.2009, в размере 3 011 руб. за 3 кв.2009, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В качестве основания для отказа в принятии расходов налоговый орган указал, то, что документы, подтверждающие списание в производство ГСМ (путевые листы, лимитно-заборные карты и т.п.) в ходе проверки не представлены, кроме того, в период приобретения ГСМ ООО «Элад» транспортные средства передало в аренду физическим лицам, что подтверждается договорами аренды от 01.06.2008, от 20.04.2009, от 01.06.2009, от 20.11.2009.

Суд, исследовав представленные в материалы дела по данному эпизоду первичные документы, установил следующее.

Договоры аренды транспортных средств PORSCHE CAYENNE государственный номер у001ох73, KIA SPEKTRA государственный номер в010вн73, ВИС 234610-30 государственный номер в008вн73, BAW-ФЕНИКС государственный номер о649во73 от 01.06.2008, от 20.04.2009, от 01.06.2009, от 20.11.2009., заключенные ООО «Элад» с Атаулловым А.И., Зетиловым В.В. Бегунковым СЛ. Чуркиным С.Я., по устному распоряжению руководителя соглашениями от 20.04.2009, от 01.06.2009, от 20.11.2009, от 01.06.2008 были расторгнуты в день их заключения ввиду отсутствия необходимости (том 1 л.д.87-94, том 2 л.д.44-51).

Представители заявителя пояснили, что поскольку названные физические лица являются работниками ООО «Элад», транспортные средства находится на балансе организации, и используются в производственной деятельности, необходимости в заключении договоров аренды не было изначально.

Судом установлено, что данные транспортные средства находятся на балансе предприятия, а указанные физические лица в штате ООО «Элад», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы о приеме работников на работу от 05.06.2003, от 11.10.2005, от 01.11.2008, от 10.12.2002, паспорта транспортных средств (том 3 л.д. 156-164).

Данные транспортные средства использовались в спорный период, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы (том 3 л.д.165-173).

В связи с эксплуатацией транспортных средств ООО «Элад» приобретались горюче-смазочные материалы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Татнефть-АЗС Центр» № 14 от 30.04.2009 на сумму 4 558,98 руб., № 19 от 31.05.2009 на сумму 7 148,34 руб., № 21 от 30.06.2009 на сумму 16 459,69 руб., №25 от 31.07.2009 на сумму 12 155,78 руб., № 29 от 31.08.2009 на сумму 4 570,33 руб., выставленные в адрес ООО «Элад» (том 1 л.д.105-109,131-135).

Налоговым органом не доказан факт того, что затраты на ГСМ произведены на неслужебный транспорт.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки им были получены письма от физических лиц, которые подтверждают тот факт, что автомобили использовались по договорам аренды в личных целях, не связанных с получением прибыли (том 3 л.д.66-69).

Суд в порядке ст.71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела письма, критически относится к данным документам, поскольку не представляется возможным установить в ходе каких мероприятий, производимых в процессе проведения выездной налоговой проверки, получены данные письма. Как следует из положений ст.90 НК РФ физические лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля могут быть вызваны в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Представленные письма не отвечают требованиям названных положений ст.90 НК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, кроме того, данные письма противоречат представленным в материалы дела первичным документам.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что произведенные заявителем затраты в сумме 44 893 руб. на ГСМ для автомобилей, являющихся основными средствами налогоплательщика, документально подтверждены и экономически обоснованы, вывод налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль по данному основанию, соответствующих пеней и штрафа, является незаконным и необоснованным.

Условия, указанные в ст.ст.169,171,172 НК РФ для получения налоговых вычетов по указанному эпизоду также соблюдены налогоплательщиком.

Требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

Проверкой установлено, что автотранспортные средства были переданы в аренду Атауллову А.И., Зетилову В.В., Бегункову С.Л., Чуркину С.Я., пунктом 4.1. договоров аренды установлено, что арендаторы за пользование транспортными средствами обязаны оплачивать арендную плату арендодателю (ООО «Элад) в сумме 500 рублей за каждый месяц аренды транспортного средства. Общая сумма арендной платы по данным представленных договоров аренды транспортных средств составила 18000 руб., согласно представленных регистров учета прочих доходов, принимаемых для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2008 -2009гг., суммы арендной платы за аренду автотранспортных средств в составе прочих доходов для исчисления налога на прибыль организации не отражены, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 3500 руб. за 2008, на 14500 руб. за 2009 год. В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база за 2008, 2009г.г., доначисления налога на прибыль по данному эпизоду составили 840 руб. за 2008 год, 2 900 руб. за 2009год, начислены пени в соответствующей сумме и налоговые санкции.

Суд считает произведенные доначисления необоснованными.

Согласно п.4 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что договора аренды были расторгнуты в день их заключения, суд не усматривает оснований для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду. Налоговым органом в порядке ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказано получение спорных доходов.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем п.1 ст.252 НК РФ – необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение авиабилетов в сумме 39 194 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, за 2008 год в сумме 9 407 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 881,4 руб., а также доначисления НДС за 2 кв.2008 в сумме 7 055 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Исследовав материалы дела по данному эпизоду суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на командировки, носящие производственный характер и включающие проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статья 168 ТК РФ предусматривает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Расходы на командировки учитываются для целей налогообложения прибыли при наличии подтверждающих эти расходы первичных документов и при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов в связи с командированием работников налогоплательщик представил в суд приказ о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, светокопии авиабилетов, документы, подтверждающие стоимость, период проживания и оплату гостиничных услуг; командировочные удостоверения; акты выполненных работ за авиабилеты; счета-фактуры.

Так по представленным в материалы дела документам, судом установлено, что во исполнение приказа от 23.06.2008 № 57 в связи с производственной необходимостью для проведения переговоров командированы в г. Москва на 2 дня с 25.06.2008 по 26.06.2008 Атауллова А.И., в г. Санкт-Петербург и в г.Москва на 4 дня с 23.06.2008 по 26.06.2008 Атауллов А.И.

В подтверждение расходов ООО «Элад» на проезд работников к месту командировки в суд представлены: светокопии авиабилетов от 23.06.2008 из г.Самара в г.Санкт-Петербург и от 26.06.2008 из г.Москва в г.Самара на Атауллова А., от 25.06.2008 из г. Самары в г. Москва и от 26.06.2008 из г.Москва в г.Самара на Атауллову А., акты выполненных работ от ОАО «Ульяновское областное агентство воздушных сообщений» № 355 от 16.05.2008 на сумму 17 000 руб., № 437 от 06.06.2008 на сумму 15 980 руб., № 466 от 23.06.2008 на сумму 9 180 руб., счета-фактуры от ОАО «Ульяновское областное агентство воздушных сообщений» от 16.05.2008 на сумму 17 000 руб., от 06.06.2008 на сумму 15 980 руб., от 23.06.2011 № 589 на сумму 9 180 руб., в графах «наименование работы (услуг)» которых указано за а/билеты Москва-Самара, Самара-С.Петербург, Самара-Москва-Самара (том 3 листы дела 39-42, 46-49, 55-56).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов, связанных с наймом жилого помещения в командировке заявителем представлены счета на оплату гостиницы на Атаулова А.И. № 2589 от 25.06.2008 (проживание в гостинице с 25.06.2008 по 26.06.2008) на сумму 4 500 руб., на Атауллову А.И. № 2586 от 25.06.2008 (проживание в гостинице с 25.06.2008 по 26.06.2008) на сумму 4 500 руб., а также кассовые чеки к ним от 25.06.2008 на указанные суммы (том 3 листы дела 45, 54).

В подотчет Атауллову А.И. выданы денежные средства в сумме 5 416, 66 руб. по авансовому отчету № 54 от 30.06.2008, Атаулловой А.И. - в сумме 4 500 руб. по авансовому отчету № 56 от 30.06.2008 на командировочные расходы (том 3 листы дела 43, 53).

Также факт нахождения работников ООО «Элад» в указанное время в командировке подтверждают командировочные удостоверения от 23.06.2008 на Атауллова А.И., командированного в г. Санкт-Петербург и г. Москва на 4 дня, на Атауллову А.И., командированную в г. Москва на 2 дня с соответствующими отметками о выбытии в командировку, прибытия в пункты назначения и выбытия из них. (том 3 листы дела 44, 52).

Таким образом, налогоплательщик, представив необходимый пакет первичных документов, надлежащим образом подтвердил правомерность включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Суд, оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признает их надлежаще оформленными и подтверждающими право ООО «Элад» на учет данных расходов для целей налогообложения.

Фактическое осуществление затрат по оплате стоимости авиаперелетов, проживания в гостинице сотрудников ООО «Элад» и достоверность представленных документов Инспекцией не оспариваются. Какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение сотрудников заявителя в спорные даты не в командировках и (или) не в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, Инспекцией не представлены.

Соответственно, налогоплательщик обоснованно включил оплату спорных сумм расходов, связанных с поездками его сотрудников в командировки в состав расходов.

Условия, указанные в ст.169,171,172 НК РФ для получения налоговых вычетов по указанному эпизоду также соблюдены налогоплательщиком.

Требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

В ходе проверки установлено, что услуги международной и междугородней связи оказаны ОАО «Межрегиональный транзит телеком» на основании договора, заключенного между названной организацией и индивидуальным предпринимателем Атаулловым А.И. от 09.08.2007 № 8655-ММ-07. В связи с чем, налоговый орган посчитал, что услуги оказаны третьему лицу, в не ООО «Элад» и отнесение указанных услуг на расходы Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включение в налоговые вычеты по НДС сумм, указанных в счетах-фактурах необоснованно.

Доначисления налога на прибыль по данному эпизоду составили 6 521 руб. за 2009г, налога на добавленную стоимость – 3 126 руб. за 3 кв.2009, 2 744 руб. за 4 кв.2009, соответствующие сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Судом по данному эпизоду установлено следующее.

В соответствии с подп.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телеграфные, телефонные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом расходы в порядке ст.252 НК РФ должны быть обоснованны и документально подтверждены.

В ходе проверки в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от ОАО «МТТ» на сумму НДС 4068, 35 руб., от ОАО ВолгаТелеком» на сумму НДС 1800, 93 руб., акты выполненных работ от 31.07.2009 на сумму 2215, 90 руб., от 31.08.2009 на сумму 1530, 16 руб., от 30.09.2009 на сумму 1188, 92 руб., от 30.11.2009 на сумму 2904, 75 руб., от 31.10.209 на сумму 1858, 60 руб., от 30.11.2009 на сумму 1598, 44 руб., от 31.10.2009 на сумму 3496, 53 руб., от 31.12.2009 на сумму 3771, 20 руб., от 31.12.2009 на сумму 1613, 04 руб., от 30.09.2009 на сумму 3006, 42 руб., от 31.08.2009 на сумму 3200, 93 руб., от 31.07.2009 на сумму 6222, 11 руб., выставленные ОАО «Волга-Телеком» и ОАО «МТТ» индивидуальному предпринимателю Атауллову А.И. (том 2 л.д.125-154).

  Из представленных документов усматривается, что услуги ОАО «Волга-Телеком» и ОАО «МТТ» оказаны предпринимателю Атауллову А.И. по договору, заключенному с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на вычет у налогоплательщика связано с приобретением им самим товаров (работ, услуг) и получением счетов-фактур на основании которых устанавливаются суммы налога, предъявленные именно налогоплательщику.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные покупателю ИП Атауллову А.И., а не ООО «Элад» в связи с чем не отвечают указанным критериям и не могут служить документом, подтверждающим право на применение налоговых вычетов.

Представленные в обоснование расходов документы не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика, поскольку они составлены в отношении иного лица и не подтверждают того факта, что расходы понесены именно ООО «Элад».

Представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ООО «Элад» и ИП Атаулловым А.И. не свидетельствуют о том, что при аренде помещений Обществом потреблялись спорные услуги и что расходы по их потреблению несло именно Общество (том 2 л.д.2-31).

Также не подтверждает данное обстоятельство и приказ № 61 от 01.07.2008 о разрешении сотрудникам ООО «Элад» использовать услуги местной и международной телефонной связи, поскольку из приказа не усматривается связи с первичными документами, представленными налогоплательщиком (том 3 л.д.57).

Таким образом, представленные документы не отвечают признакам относимости к деятельности налогоплательщика.

Требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

Отказ заявителя от требований о признании недействительным решения налогового органа№ 09-22/13 от 03.03.2011 в части доначисления НДС за 1 кв.2008 в сумме 6 206,49 руб., за 3,4 кв. 2008 в сумме 11 785 руб., за 1 кв.2009 в сумме 224 руб., за 2 кв.2009 в сумме 1 129 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требованияобщества с ограниченной ответственностью «Элад» удовлетворить частично.

Признать недействительнымрешение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области № 09-22/13 от 03.03.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций:

- по эпизоду с ОАО «АВТОВАЗ» за 2009 год в сумме 114 524 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 22 904, 80 руб.;

- по эпизоду аренды автомобилей за 2008 год на сумму 840 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 168 руб.; за 2009 год на сумму 2 900 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 580 руб.;

- по эпизоду ремонта автомобиля за 2008 год на сумму 18 324 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3 664, 80 руб.; за 2009 год на сумму 19 474 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3 894, 80 руб.;

- по эпизоду затраты на горюче-смазочные материалы за 2009 год в сумме 8 979 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 795, 80 руб.;

- по эпизоду приобретение авиабилетов в связи с командировками за 2008 год в сумме 9 407 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 881, 40 руб.

в части доначисления налога на добавленную стоимость: за 2 квартал 2008 года в сумме 7 055 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 1 411 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме 5 010 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 1 002 руб.; за 2 квартал 2009 года в сумме 14 013 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 2 802, 60 руб.; за 3 квартал 2009 года в сумме 3 120 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 624 руб.; за 4 квартал 2009 года в сумме 3 465 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 693 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать сМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская