Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
«30» марта 2007 года Дело №А72-2100/06-29/169
Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен «30» марта 2007 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Натальи Анатольевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Модоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ», г.Самара
к Открытому акционерному обществу «Ульяновскцемент», г.Новоульяновск
третье лицо – Вайханская Ольга Леонидовна, г.Самара
о взыскании 108 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца – Калёнова Т.В., юрисконсульт, паспорт, доверенность от 05.06.2006г.;
от ответчика – Овчинников А.М., начальник юридического отдела, паспорт, доверенность №17-16 от 22.02.2007г.;
от третьего лица – не явился (уведомление № 28300).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновскцемент» о взыскании 108 000 руб. 00 коп. – основной долг на основании договора №12/НУ/04/120-П от 09.02.2004г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2006г. удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от истца свидетельства №5890 об интеллектуальной собственности от 01.10.2002г.; договора о предоставлении прав, подтверждаемых свидетельством №5890 от 01.10.2002г., между автором и ООО «Регуль ОЛЕВ».
Определением того же суда от 29.08.2006г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения соответствия разработанного алгоритма построения системы налоговых регистров предмету договора №12/НУВ/04/120-П от 09.02.2004г.
Определением того же суда от 12.09.2006г. назначена судебная экспертиза с целью установления факта соответствия информационного содержания компакт-диска либо части информации, которую содержит компакт-диск (работа, представленная ООО «АФ «Регул ОЛЕВ»), предмету договора №12/НУВ/04/120-П от 09.02.2004г., производство по делу № А72-2100/06-29/169 приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением того же суда от 26.02.2007г. совершены следующие процессуальные действия:
1. Производство по делу №А72-2100/06-29/169 возобновлено в связи с неоплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» стоимости экспертизы и истечением срока проведения экспертизы.
2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор «Методики перевода данных бухгалтерского учета на налоговый учет» - Вайханская Ольга Леонидовна (г.Самара, ул.Самарская, д.179, кв.8).
Вайханская Ольга Леонидовнав судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 23.03.2007г. суд предложил сторонам провести экспертизу с целью установления факта соответствия работы, выполненной ООО «АФ «Регул ОЛЕВ», предмету договора №12/НУВ/04/120-П от 09.02.2004г.
Представители истца и ответчика пояснили суду, что не желают заявлять новые ходатайства о проведении экспертизы.
Представитель истца пояснила, что до июня 2007г. истец не имеет возможности изыскать денежные средства на оплату расходов по экспертизе.
Представитель ответчика пояснил, что ответчик не видит необходимости в проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ суд оказывал содействие сторонам в урегулировании спора – определениями от 03.05.2006г. и от 06.06.2006г. суд разъяснял сторонам их право обратиться к посреднику либо заключить мировое соглашение. В судебном заседании 01.08.2006г. стороны не возражали рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.
В судебном заседании 23.03.2007г. суд вновь предложил сторонам закончить дело мирным путем.
Представители истца и ответчика пояснили, что стороны не желают заключать мировое соглашение, настаивают на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании суд возвратил представителю ответчика компакт-диск (CD-ROM) – работу, выполненную ООО «АФ «Регул ОЛЕВ».
Представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку считает, что:
-работа просрочена, ответчик заявил отказ от договора;
-работа потеряла актуальность для ответчика;
-работа выполнена некачественно;
-предоставленная истцом «программа на компакт-диске (CD-ROM) не открывается», выполненная истцом работа не соответствует предмету договора.
Представитель истца настаивает на исковых требованиях, считает, что все замечания ответчика по выполненной работе относятся к внедрению продукта. Претензий к качеству у ответчика нет, поскольку ответчик сам указала на то, что CD-ROMне открывается. Ответчику работа, выполненная истцом по условиям договора, передавалась на дискетах, а не на компакт-диске. На компакт-диске передавался уже измененный продукт. По самому алгоритму (на дискетах) у ответчика замечаний не было, дискеты получены ответчиком.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходил из следующего:
09.02.2004г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» (исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Ульяновскцемент» (заказчик) заключен договор № 12/НУВ/04/120-П (т. 1 л.д. 40-44), по условиям п.1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по постановке налогового учета в два этапа - предпроектное исследование (первый этап) и разработка алгоритма построения системы налоговых регистров в соответствии с «Методикой перевода данных бухгалтерского учета на налоговый учет» (второй этап), а заказчик – предоставить исполнителю необходимую документацию для осуществления работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.
Исполнитель обязался передать заказчику на бумажных и электронных носителях систему налоговых регистров, позволяющих перевести данные бухгалтерского учета в налоговый учет в соответствии с п. 1.1. договора.
В перечень сопутствующих услуг, оказываемых по договору, стороны включили консультационные услуги, связанные с методологическими аспектами бухгалтерского учета, и консультационные услуги в области налогообложения.
В соответствии с п. 3.1. договора и приложением № 1 к договору стоимость работ составляет 154 000 руб. 00 коп. (стоимость первого этапа – 46 000 руб. 00 коп, стоимость второго этапа – 108 000 руб. 00 коп.), срок выполнения первого этапа работ – 26.03.2004г., срок выполнения второго этапа работ – 20.05.2004г.
По окончании каждого этапа работ стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ.
Заказчик производит авансовый платеж в размере стоимости первого этапа работ не позднее 10 дней с момента начала выполнения заказа исполнителем.
Расчет по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Пунктом 4.3. договора стороны определили, что «если, в отличие от первоначальных требований, при приемке работы будет выявлена необходимость доработки отдельных ее частей, не предусмотренных настоящим договором, эти работы производятся по дополнительному соглашению».
24.03.2004г. заказчик перечислил исполнителю платежным поручением № 875 аванс в сумме 46 000 руб. 00 коп.
06.05.2004г. ответчик принял от истца электронный вариант работы на двух дискетах (т. 1, л.д.85).
30.11.2004г. ОАО «Ульяновскцемент» получил от истца акт приемки-передачи выполненных работ № 000137 от 22.11.2004г., что подтверждается уведомлением № 2975 о вручении заказной корреспонденции (т.1, л.д. 38-39).
21.01.2005г. ответчик получил счет, описание общей схемы налоговых регистров, руководство пользователя, дискCD-ROM (т.1, л.д. 91-92).
Претензией № 265 от 26.08.2005г. истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору в размере 108 000 руб. 00 коп.
20.10.2005г. ОАО «Ульяновскцемент» получил от истца проект регистров, диск CD-ROM, акт приемки-передачи выполненных работ, счет, инструкцию пользователя, что подтверждается уведомлением № 4235 о вручении заказной корреспонденции (т.1, л.д. 53, 86-87).
Задолженность в размере 108 000 руб.00 коп. не погашена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
Заключенный между сторонами договор №12/НУВ/04/120-П от 09.02.2004г. соответствует признакам договора подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).
Ответчик не отрицает факта получения от истца налоговых регистров, двух дискет и компакт-диска (CD-ROM), акта приемки-передачи выполненных работ, счета, инструкции пользователя, но мотивирует свои возражения по иску тем, что истец выполнил работу некачественно и с просрочкой, ответчиком заявлен отказ от договора, поскольку работа потеряла актуальность для ответчика, выполненная истцом работа не соответствует предмету договора.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как установлено судом, ни одна из сторон не требовала назначения экспертизы в досудебном порядке. От назначения судебной экспертизы стороны также отказались.
Судом установлено, что ответчик не отказывался в досудебном порядке от исполнения договора, как это предусмотрено требованиями п.2 ст.405, п.3 ст.708, п.2 ст.715, ст.717 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 721 и 723 ГК РФ при несоответствии выполненной работы условиям договора заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что выполненная истцом работа не соответствует предмету договора № 12/НУВ/04/120-П, а также доказательств того, что ответчиком соблюдены требования ст. 723 ГК РФ.
Переписка сторон (т.1 л.д. 88-95, т.2 л.д. 3), устные и письменные пояснения представителей истца и ответчика свидетельствуют о том, что в период действия договора предусмотренные им работы были выполнены, однако, по просьбам ответчика в уже готовый продукт вносились изменения в целях адаптации (внедрения) алгоритма к новой системе налогового учета на предприятии ответчика, поскольку выполненная работа потеряла актуальность для ответчика.
По условиям п. 4.3. договора стороны определили, что «если, в отличие от первоначальных требований, при приемке работы будет выявлена необходимость доработки отдельных ее частей, не предусмотренных настоящим договором, эти работы производятся по дополнительному соглашению». Однако, дополнительного соглашения стороны не заключали, дополнительные работы проводились по устной договоренности сторон, по факту.
Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору №12/НУВ/04/120-П и передачи ее Открытому акционерному обществу «Ульяновскцемент», поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты этих работ.
Всоответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате выполненных истцом работ, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 108 000 руб.00 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновскцемент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» 108 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору №12/НУ/04/120-П от 09.02.2004г., 3 660 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.
Судья Н.А. Модонова
