г. Ульяновск Дело № А72-17217/2014
«06» октября 2015 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2015.
Полный текст решения изготовлен 06.10.2015.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Юлия Георгиевна Пиотровская,
при ведении секретарем судебного заседания Н.А.Соловьевой протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" (432000, г. Ульяновск, Ульяновский проспект, д.16, ОГРН 1077327002015, ИНН 7327041752)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (432072, город Ульяновск, ул. Алексея Наганова, 2 ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 16 А)
о признании незаконными решений налогового органа,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО «Квинто-Консалтинг» (ИНН 7727141367, ОГРН 1027700119501, 117526 Г. МОСКВА, ПР-Т ЛЕНИНСКИЙ, 146, ОФИС 348)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Молчанов Д.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,
от ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска – Воробьева А.И., представитель по доверенности от 31.12.2014,
от УФНС по Ульяновской области – Гузаева К.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;
от третьего лица – не явился, уведомлен (возврат конверта с отметкой «Истек срок хранения», отчет о публикации судебных актов).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" (далее по тексту решения – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее по тексту решения – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 №13-24/26 незаконным. Также Общество с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" просило суд признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее по тексту решения – Управление) по апелляционной жалобе от 12.09.2014 №07-06/10037 незаконным.
Определением от 20.01.2015 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения заявителя, в частности заявитель просил признать незаконным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 №13-24/26 в части: доначисленного ООО «ГиперМаркет» налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161,00 руб., в том числе: 7 859 659,00 руб. - за 2010 год и 7 615 502,00 руб. - за 2011 год; начисленных ООО «ГиперМаркет» пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 в сумме 4 821 793,44 руб.; начисленного ООО «ГиперМаркет» штрафа в сумме 3 095 032,20 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы. Также заявитель просил признать незаконным решение Управления ФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 12.09.2014 № 07-06/10037 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГиперМаркет» по следующим начислениям: доначисленного ООО «ГиперМаркет» налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161,00 руб., в том числе: 7 859 659,00 руб. - за 2010 год и 7 615 502,00 руб. - за 2011 год; начисленных ООО «ГиперМаркет» пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 в сумме 4 821 793,44 руб.; начисленного ООО «ГиперМаркет» штрафа в сумме 3 095 032,20 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.
До начала судебного заседания 29.09.2015 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения с приложением документов, указанных в описи; от налогового органа поступило сопроводительное письмо с приложением документов, указанных в описи, пояснения и дополнения к пояснениям от 11.09.2015.
Представители заявителя, налогового органа, Управления по приобщению документов не возражали.
Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле: налоговому органу, Управлению, третьему лицу.
Представители налогового органа, Управления не возражали против приобщения к материалам дела документов заявителя.
Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела документы заявителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов поступивших до начала судебного заседания, письма от 25.09.2015.
Представители заявителя, Управления не возражали против приобщения к материалам дела документов налогового органа.
Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела документы налогового органа.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, в пояснениях.
Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен.
Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГиперМаркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2014 № 13-24/13.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 №13-24/26. Указанным решением доначислен обществу налог на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161 руб.; НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 10 465,00 руб.; ЕСН за 2009 в размере 10 685 руб., пени в сумме 4 828 108,79 руб.; штраф в сумме 3 138 457,40 руб.; уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 3 622 944,00 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления налога на имущество за 2010-2011 годы, а также соответствующих пеней и штрафа, обратилось в Управление ФНС по Ульяновской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Ульяновской области 12.09.2014 № 07-06/10037, решение России по Заволжскому району г. Ульяновска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решениями ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, УФНС России по Ульяновской области общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решений незаконными в части, с учетом уточнений.
Изучив представленные документы, заслушав представителей заявителя, налогового органа, Управления суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогамкаждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, Законом Ульяновской области от 26.11.2003 № 060-30 «О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области», объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1 и ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации.
Порядок ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлен действовавшим в проверяемый период Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.3 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, на основании которого Министерство финансов Российской Федерации разрабатывает и утверждает положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, другие нормативные правовые акты и методические указания по бухгалтерскому учету, формирующие систему нормативного регулирования бухгалтерского учета и обязательные к исполнению организациями на территории Российской Федерации (п.3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
Пунктом 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.
Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.
Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждаются, в том числе, методы оценки отдельных видов имущества и обязательств (п.8 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
Порядок учета и отражения в бухгалтерском учете информации в отношении основных средств организации и методах их оценки установлены пунктами 46 - 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
В п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации определено, что коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.
Тождественные положения предусмотрены также п.14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н.
При этом результаты проведенной по состоянию на начало отчетного года/конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно (п.15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).
Обществом ежегодно формировалась учетная политика организации, которой предусматривалось проведение переоценки первоначальной стоимости и текущей (восстановительной) стоимости основных средств, входящих в десятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) согласно классификации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», по текущей (восстановительной) стоимости на начало отчетного года/конец отчетного года путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Общество в проверяемый период являлось собственником недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 73:24:02 10 09:114 площадью 8 301,8 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16, с расположенным на нем зданием торгового центра с кадастровым номером 73:24:021009:114:0258440002 площадью 15 119,4 кв.м (далее по тексту - «Торговый центр «Оптимус»), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 14.09.2007 серии 73 AT № 621954, от 15.06.2010 серии 73-АА № 019497 и от 29.03.2010 серии 73-АУ № 057399, а также выписками из ЕГРП от 25.12.2012 № 01/375/2012-451 и 07.06.2013 № 01/031/2013-584.
Торговый центр «Оптимус» был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 12.08.2009 № 73304000-158 в августе 2009г.
По данным бухгалтерского учета остаточная стоимость Торгового центра «Оптимус» по состоянию на 01.01.2010г. составила 528 765 953 руб.
В пунктах 14, 17 ПБУ 6/01 указано, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Поскольку учетной политикой общества, принятой на основании приказов: №1 от 31.12.2008г.; №1 от 31.12.2009г.; №1 от 31.12.2010г. предусматривалась переоценка основных средств ООО «ГиперМаркет», для проведения такой переоценки, заключило с ЗАО «КВИНТО-КОНСАЛТИНГ» договор от 14.12.2009 № 14-12/ГМ/2009 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ЗАО «КВИНТО-КОНСАЛТИНГ» приняло на себя обязанность подготовить отчет об оценке основных средств ООО «ГиперМаркет»: объекта недвижимости - здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 16.
Во исполнение условий договора ЗАО «КВИНТО-КОНСАЛТИНГ» были подготовлены отчёты от 12.01.2010 № 12-01/ГМ/2010, согласно которому текущая (восстановительная) стоимость основных средств ООО «ГиперМаркет» по состоянию на 01.01.2010г. составила 168 952 928 руб., переоцененная сумма накопленной амортизации - 1 800 189,00 руб. и отчет 14-01/ГМ/2011 от 14.01.2011 согласно которому текущая (восстановительная) стоимость основных средств ООО «ГиперМаркет» по состоянию на 01.01.2011г. составила 168 395 332,00 руб., переоцененная сумма накопленной амортизации – 7 222 900,00 руб.
ООО «Гипермаркет» при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за основу была взята стоимость объекта недвижимости ТЦ «Оптимус», определённая оценщиком ЗАО «Квинто-Консалтинг».
Налоговый орган в ходе проверки счел необходимым провести экспертизу отчетов налогоплательщика, в экспертный совет Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (далее НП СРО «НКСО») для проведения экспертизы направлен отчет.
Перед экспертом НП СРО «НКСО» поставлен вопросов о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтвердить или опровергнуть стоимость объекта недвижимости, определенную оценщиком в отчете.
Согласно экспертному заключению НП СРО «НКСО» от 27.12.2013 № 131111-939 отчет признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ввиду того, что вид стоимости, определяемый в отчете, не входит в перечень видов стоимости, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, величина стоимости, определенная в отчете об оценке, не может быть подтверждена.
Учитывая экспертное заключение НП СРО «НКСО» от 27.12.2013 № 131111-939, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст.375 НК РФ общество занизило налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2010 и 2011 годы в результате использования налогоплательщиком при определении среднегодовой стоимости Торгового центра «Оптимус» отчетов об оценке, которые на основании экспертного заключения признаны составленными с нарушением ФСО № 2 и ФСО № 3, а также Федерального Закона Российской Федерации об оценочной деятельности.
Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о необходимости включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2010, 2011г. первоначальной стоимость объекта (за минусом начисленной амортизации за период эксплуатации), а не текущей восстановительной стоимости, определённой по отчетам эксперта, что повлекло неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 7 859 659 руб. за 2011 год в размере 7 615 502 руб.
Суд считает вывод налогового органа необоснованным.
В статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Под иной стоимостью в соответствии с ФСО № 2 подразумевается рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимость. Таким образом, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрен такой вид стоимости как текущая (восстановительная).
Текущая (восстановительная) стоимость и рыночная стоимость не являются идентичными понятиями.
ПБУ 6/01 не предусматривает возможности проведения экспертизы отчета об оценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами Оценки, в силу того, что переоценка основных фондов в соответствии с ПБУ 6/01 на прямую не регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами Оценки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение от № 131111-939 от 27.12.2013 на отчет об оценке стоимости основных средств ООО «ГиперМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 16 (для целей проведения переоценки в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01) не является основанием невозможности его использования для целей переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
На данное обстоятельство указано также в письме НП СРО «НКСО» от 10.07.2015 № 2698, направленном в ответ на адвокатский запрос (том 18, л.д.113-115).
Таким образом, экспертное заключение НП СРО «НКСО» от 27.12.2013 № 131111-939 не опровергает текущую (восстановительную) стоимость Торгового центра «Оптимус», установленную в отчете и не может служить доказательством занижения налоговой базы при исчислении налога на имущество со стороны общества.
Доводы налогового органа, основанные на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующих ему Федеральных стандартов оценки о том, что в отчете об оценке стоимости основных средств ООО «ГиперМаркет» отсутствует какая-либо информация о наличии и учете при проведении оценки каких-либо прав на земельный участок, что в дальнейшем приводит к нарушениям проверяемости производимой оценки, являются необоснованными, поскольку Торговый центр «Оптимус» и земельный участок являются самостоятельными объектами бухгалтерского учета (п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), а амортизация на земельный участок, в отличие от Торгового центра «Оптимус», не начисляется (п.17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).
Несоответствие отчета об оценке стоимости основных средств ООО «ГиперМаркет» законодательству об оценочной деятельности не влечет за собой его несоответствие Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
Судом, по ходатайству заявителя, назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Эксперты", эксперту Емельянову Сергею Валентиновичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Какова текущая (восстановительная) стоимость торгового центра «Оптимус» кадастровый (или условный) номер №73:24:021009:114:0258440002, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д.16, по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 31.12.2011?
2. Соответствует ли текущая (восстановительная) стоимость торгового центра «Оптимус» кадастровый (или условный) номер №73:24:021009:114:0258440002, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д.16, по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 31.12.2011, установленная в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной согласно вопросу №1 настоящего определения, текущей (восстановительной) стоимости, полученной на основании отчетов ЗАО «Квинто-Консалтинг» от 12.01.2010 №12-01/ГМ/2010, 14.01.2011 №14-01/ГМ/2011 и 03.01.2012 № 03-01/ГМ/2012 соответственно, установить существенность расхождения между указанными величинами?
Согласно заключению ООО "Эксперты" (отчёт об оценке №2015/407-08-02, 08-01,08-03)текущая (восстановительная) стоимость торгового центра «Оптимус», кадастровый (или условный) номер №73:24:021009:114:0258440002, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 16, определяемая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91 н путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам, составляет: по состоянию на 01.01.2011 - 171 827 991 руб., по состоянию на 01.01.2010 – 171 586 217 руб., по состоянию на 31.12.2011 – 177 658 345 руб.
Текущая (восстановительная) стоимость торгового центра «Оптимус», кадастровый (или условный) номер №73:24:021009:114:0258440002, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 16, по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2010, на 31.12.2011 полученная на основании отчета ЗАО «Квинто-Консалтинг», составляет 168 395 331,91 руб., 168 952 927,83 руб., 168 754 989,26 руб. соответственно. Различие между данной величиной и величиной, полученной экспертами в рамках ответа на вопрос №1, составляет 2 (Два) %, 2 (Два) %, 5 (Пять) %, соответственно. Данные расхождения являются незначительными и укладывается в допустимый предел погрешности до 10-15%.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что примененная налогоплательщиком текущая (восстановительная) стоимость спорного объекта не является таковой и не соответствует Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют лишь о том, что отчеты, представленные заявителем в ходе проверки, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, однако законодательство об оценочной деятельности не предусматривает установление такого вида стоимости объекта оценки, как восстановительная (текущая) стоимость.
Следовательно, доводы налогового органа положенные в основу оспариваемого решения, суд признает необоснованными.
Учитывая необоснованность претензий налогового органа к отчетам, представленным заявителем, суд отклоняет, доводы налогового органа о необходимости применения при расчёте налога на имущество стоимости, определённой по данным экспертных заключений ООО «Эксперты».
Заключения ООО «Эксперты», учитывая несущественность расхождений в оценке стоимости объекта, определённой по итогам экспертиз ООО «Эксперты» и ЗАО «Квинто-Консалтинг» свидетельствуют о правомерности позиции заявителя.
С учётом изложенного, суд считает, что заявитель правомерно произвёл расчёт налога на имущество за 2010-2011 гг. на основании отчета ЗАО «Квинто-Консалтинг».
Требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014г. №13-24/26 в части доначисленного налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161 руб., в том числе за 2010 год – 7 859 659 руб., за 2011 год – 7 615 502 руб., начисленных пени по налогу на имущество на 05.06.2014г. в сумме 4 821 793,44 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 095 032,20 руб. следует удовлетворить.
При обращении с заявлением в суд заявитель также просил признать незаконным решение Управления ФНС России по Ульяновской области от 12.09.2014 № 07-06/10037 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГиперМаркет» по следующим начислениям: доначисленного ООО «ГиперМаркет» налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161,00 руб., в том числе: 7 859 659,00 руб. - за 2010 год и 7 615 502,00 руб. - за 2011 год; начисленных ООО «ГиперМаркет» пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 в сумме 4 821 793,44 руб.; начисленного ООО «ГиперМаркет» штрафа в сумме 3 095 032,20 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.
Заявитель указал, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, ввиду чего может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.По мнению общества, решение по апелляционной жалобе нарушает права и законные интересы общества.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2012 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
На основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.
При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Судом установлено, что при принятии решения 12.09.2014 № 07-06/10037 УФНС России по Ульяновской области не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий, также принятое решение не представляет собой новое решение, а является решением утвердившим решение нижестоящего налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку доказательства для самостоятельного оспаривания решения вышестоящего налогового органа заявителем не представлены.
В данной части суд оставляет требования заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ввиду того, что в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области находится соединенное уголовное дело № 152300011 по ст. 199 ч. 2 п. «б» по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Гипермаркет» и ООО «Строймаркет». В ходе расследования данного уголовного дела назначены экспертизы с целью оценки стоимости двух торговых центров, расположенных по адресам: г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 16 и г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 24. Экспертиза назначена в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в г. Казани. Налоговый орган считает, что результаты экспертизы по уголовному делу могут повлиять на рассмотрение данного дела.
Представитель заявителя возражал по ходатайству о приостановлении производства по делу, так как налоговый орган не указал конкретный нормативно-правовой акт, в соответствии с которым дело подлежит приостановлению; не представил доказательства как связана экспертиза по уголовному делу с обстоятельства данного судебного разбирательства, и не указал сроки проведения экспертизы.
Представитель Управления поддержал ходатайство налогового органа.
Статьями 143,144 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу.
Проведение экспертизы в рамках уголовного дела, обстоятельством, обязывающим суд приостановить производство по делу, не является.
Суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.
Руководствуясь статьями ст.ст. 110,123,143,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014г. №13-24/26 в части доначисленного налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161 руб., в том числе за 2010 год – 7 859 659 руб., за 2011 год – 7 615 502 руб., начисленных пени по налогу на имущество на 05.06.2014г. в сумме 4 821 793,44 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 095 032,20 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю. Г. Пиотровская
