ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
«1» июля 2015 года Дело № А72-2199/2015
Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2015 года.
Полный текст решения изготовлен «1» июля 2015 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Д.Ю.Курносовой протокола судебного заседания в письменной форме,
с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-2199/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамикс»(432063, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 4Б, ОГРН 1135826000936, ИНН 5826902139)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска(432071, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.19, ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145)
об оспаривании актов ненормативного характера,
при участии:
от заявителя – Горина И.А. по доверенности от 10.02.2015;
от налогового органа – Башмакова М.А. по доверенности от 31.12.2014;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Диамикс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.12.2014 №7764 о необоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 6176156 руб. по агентскому договору №RUS/GMBH-2/2014 от 04.02.2014 и отказе в вычете суммы НДС по приобретенным ценностям, приходящим на операции, облагаемые НДС по ставке 0 процентов, 957655 руб.
В ходе производства по делу ООО «Диамикс» представило уточнение к заявлению, согласно которому в рамках настоящего дела заявитель также оспаривает решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.12.2014 № 167 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 957655 руб.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска.
Уточнение заявленных требований суд принимает к рассмотрению.
В судебном заседании полномочный представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель налогового органа просил требования заявителя оставить без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.
По результатам проверки составлен акт от 05.11.2014 № 42435/42435ДСП, приняты оспариваемые решения № 7764 от 25.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 167 от 25.12.2014 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1182895 руб.
Законность и обоснованность решений инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением № 07-06/01552 от 12.02.2015 решения инспекции вышестоящим налоговым органом оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Положениями части 6 статьи 2 Федерального закона РФ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 7 июня 1995 г. экспорт определяется как вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе.
Факт вывоза товара на экспорт подтвержден соответствующими документами, которые не оспорены налоговой инспекцией, в том числе представлен агентский договор и дополнительные соглашения к нему с реквизитами прямой поставки покупателям.
Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % определяется ст. 165 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, через агента по агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;
2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта;
4) копия транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
Организацией, в частности, были представлены следующие документы:
1. Копия агентского договора № RUS/GMBH-2/2014 от 04.02.2014.
2. Документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица.
3.Документы, подтверждающие поставку товара на экспорт, а именно
Приложения к агентскому договору № RUS/GMBH-2/2014 от 04.02.2014 с реквизитами прямой поставки товара иностранным покупателям с указанием условий поставки, срока, цены и вида продукции. Копии деклараций на товары с отметками таможенных органов и CMR с отметками Ульяновской таможни.
Замечаний к оформлению вышеуказанных документов и спора относительно факта экспорта товара не имеется.
Однако налоговый орган отмечает, что налогоплательщик не выполнил норму пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ, которой предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт через агента предоставляется контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза или за пределы РФ.
По мнению налогового органа, исходя из условий указанной нормы права агент должен также осуществлять свою деятельность на территории РФ и отгрузить товар на экспорт с территории РФ, поскольку только в этом случае возможно заключение контракта между агентом и иностранным лицом и осуществление поставки товаров на экспорт этим агентом.
Между тем, как обоснованно указывает заявитель, указанное требование пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ к взаимоотношениям между налогоплательщиком и агентом неприменимо, поскольку агент является иностранным лицом, не может отгружать с территории РФ товары на экспорт, а соответственно и заключать контракты на отгрузку товаров с территории РФ.
Согласно агентскому договору и приложениям к нему с отгрузочными реквизитами в адрес конкретных покупателей товар вывозился налогоплательщиком за пределы территории РФ.
Тем самым обществом осуществлялась прямая поставка товара иностранным покупателям, что в решении инспекции не опровергнуто.
Все требования для применения ставки НДС 0%, установленные ст. 147 НК РФ, пп.1 п. 1 ст. 165 НК РФ, в отношении прямых поставок на экспорт обществом соблюдены.
Отгрузка товара осуществлена с территории РФ, имеется договор поставки товара на экспорт между налогоплательщиком и иностранным лицом, между субъектами разных государств, с информацией об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции.
Определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 98-0 отмечено, что положения ст.ст. 164, 165 НК РФ направлены на стимулирование развития внешнеторгового оборота, создание выгодных и благоприятных условий для совершения экспортных сделок.
В этом же определении, а также в Постановлении от 14.06.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что в сфере налоговых правоотношений нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.
Общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4191/08).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод согласуется с судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 по делу № А07-474/11).
Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Уточнение заявления принять.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.12.2014 № 7764 о необоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 6176156 руб., вывезенных в режиме экспорта по агентскому договору № RUS/GMBH-2/2014 от 04.02.2014, и отказе в вычете НДС по приобретенным ценностям, приходящим на операции, облагаемые по ставке 0 процентов, в сумме 957655 руб.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.12.2014 № 167 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 957655 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамикс» 3000 руб. судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамикс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
