г. Ульяновск
«05» октября 2012 Дело № А72-4207/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе:
судьи Чудиновой Валерии Анатольевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улашкевич Татьяной Валерьевной,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» (ОГРН <***>), г. Ульяновск
к закрытому акционерному обществу строительно-производственному предприятию «Спецстрой» (ОГРН <***>), Самарская область, г. Самара
о взыскании 3 661 766 руб.
при участии:
от истца – ФИО1, директор, приказ № 1 от 20.05.2011; ФИО2, доверенность от 24.05.2012;
от ответчика – ФИО3, директор, протокол № 2 от 05.04.2010; ФИО4, доверенность от 03.09.2002; после перерыва не явились;
от третьего лица – не явился; уведомлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительно-производственному предприятию «Спецстрой» о взыскании 3 661 766 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой».
В судебном заседании 20.08.2012 по ходатайству истца был опрошен свидетель - прораб ФИО5, который дал пояснения относительно объемов выполненных персоналом истца работ и учету рабочего времени согласно табелю. Указанные объемы выполненных истцом работ представители ответчика в судебном заседании признали.
В судебном заседании 20.08.2012 истец уточнил, что сумма долга 3 661 766 руб. является оплатой услуг по предоставлению работников для выполнения работ на объекте по договору № 2/09-11У от 26.09.2011 – за периоды ноябрь-декабрь 2011.
Судом ходатайство истца удовлетворено.
В судебном заседании 20.08.2012 в ходе проверки судом сумм, отраженных истцом в акте сверки задолженности на 31.12.2011 на сумму долга в пользу истца 3 661 766 руб., представители ответчика подтвердили и не оспаривали суммы стоимости: 1 648 250 руб. - оказанных услуг по предоставлению персонала в октябре 2011; поставки товара по накладным №№ 4-8 - 32 790 руб., 65 000 руб., 10 424 руб., 48 252 руб., 10 500 руб.; аренды оборудования - 364 500 руб., 138 000 руб., 14 300 руб. Задолженность за услуги по предоставлению персонала в ноябре 2011 в сумме 3 083 750 руб., и в декабре - 1 339 250 руб. не признают.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 24.09.2012 истец на взыскании суммы долга 3 661 766 руб. за услуги по предоставлению работников для выполнения работ за периоды ноябрь -декабрь 2011 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. настаивал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указывая, что услуги выполнены на сумму 375 850 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2 договора и дополнительными соглашениями, с учетом объемов выполненных истцом работ, которые по сведениям истца составили 537 свай за октябрь, ноябрь (177 свай), декабрь 2011, и 259,50 куб.м бетона, из которых 183,5 куб. м за ноябрь-декабрь 2011.
Возражал против расходов истца по поставке товара на сумму 10 424 руб., 10 500 руб.; и аренды оборудования (компрессора) на сумму 14 300 руб., поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
В судебном заседании сторонами в письменной форме оформлено соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, а именно: стороны подтвердили и не оспаривали суммы стоимости: 1 648 250 руб. - оказанных услуг по предоставлению персонала в октябре 2011; поставки товара по накладным № 5 на сумму 65 000 руб., № 4 на сумму 32 790 руб., № 8 на сумму 48 252 руб.; аренды оборудования на суммы 364 500 руб., 138 000 руб.; объемы выполненных работ: вырубку свай за ноябрь, декабрь 2011 - 177 свай, укладка монолитного бетона за ноябрь, декабрь 2011 - 183,5 куб. м.
В судебном заседании 24.09.2012 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 28.09.2012.
После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.
Направил в электронном виде возражения по иску.
После перерыва истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, заявки на работников в письменном виде не оформлялись, а подавались ответчиком устно.
Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
26.09.2011 между ЗАО СПП «Спецстрой» (заказчик) и ООО «УниверсалСтройСервис» (исполнитель) заключен договор № 2/09-11У, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявки заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для выполнения общестроительных работ на объекте: Агропромышленный парк РТ, расположенный по адресу на пересечении ул. Аграрная и проспект Победы в г. Казани (пункт 1.1 договора).
Количество требуемых работников и квалификационные требования определяются заказчиком в письменной или устной заявке (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по договору согласовывается сторонами и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором указывается стоимость единицы времени каждого специалиста (либо стоимость единицы объема работ, выполняемого специалистом).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется ежемесячно в зависимости от количества часов, отработанных работниками исполнителя, подтвержденных подписанными заказчиком табелями учета рабочего времени работников исполнителя за отработанный период. Не позднее 5-ти дней по окончании отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Подписание заказчиком акта означает подтверждение объема выполненных работ.
Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 5.4 договора).
Споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области (пункт 9.2 договора).
Дополнительным соглашением № 1 стороны в соответствии с пунктом 2.2 договора определили стоимость работ монтажников по монтажу железобетонных конструкций укладки монолитного бетона – 2 000 руб. за 1 куб. м. бетона.
Дополнительным соглашением № 2 стороны в соответствии с пунктом 2.2 договора определили стоимость работ по подготовке свайного поля для устройства монолитного ростверка (5 свай за норма/час) – 250 руб. за норма/час.
В пункте 2 указанных соглашений определено, что они действуют на протяжении всего срока выполнения работ специалистами исполнителя на объекте заказчика.
В счет исполнения обязательств по договору ответчиком истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 3 093 250 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается копиями платежных документов.
Предметом рассматриваемого спора является задолженность по оплате услуг по предоставлению персонала за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и 01.12.2011 по 14.12.2011.
Истец оформил и подписал акты за ноябрь 2011 на сумму 3 083 750 руб. и за декабрь 2011 на сумму 1 339 250 руб. Указанные акты ответчиком не подписаны.
Согласно пояснениям истца, стоимость услуг в актах определена по пункту 5.1 договора из расчета 250 руб. за час отработанного времени. Учитывая, что в ноябре 2011 согласно табелю учета рабочего времени отработано 12 335 часов, стоимость, по расчету истца, составила 3 083 750 руб. (12 355 х 250); за декабрь 2011 - 5 357 часов, соответственно, стоимость составила 1 339 250 руб. (5 357 х 250).
Задолженность в сумме 3 661 766 руб. истцом определяется из расчета общей суммы 6 755 016 руб., а именно: 1 648 250 руб. - услуги по предоставлению персонала в октябре 2011; поставка товара по накладным №№ 4-8 - 32 790 руб., 65 000 руб., 10 424 руб., 48 252 руб., 10 500 руб.; аренда оборудования - 364 500 руб., 138 000 руб., 14 300 руб.; услуги по предоставлению персонала в ноябре 2011 в сумме 3 083 750 руб. и в декабре - 1 339 250 руб., за вычетом перечисленных ответчиком денежных средств 3 093 250 руб.
Сторонами в письменной форме оформлено соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, а именно: стороны подтвердили и не оспаривали суммы стоимости: 1 648 250 руб. - оказанных услуг по предоставлению персонала в октябре 2011; поставки товара по накладным № 5 на сумму 65 000 руб., № 4 на сумму 32 790 руб., № 8 на сумму 48 252 руб.; аренды оборудования на суммы 364 500 руб., 138 000 руб.; объемы выполненных работ: вырубку свай за ноябрь, декабрь 2011 - 177 свай, укладка монолитного бетона за ноябрь, декабрь 2011 - 183,5 куб. м.
Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, стоимость оказанных услуг и товара на сумму 2 296 792 руб. и объемы выполненных работ за спорный период не требует дальнейшего доказывания.
Ответчик возражает против расходов истца по поставке товара на сумму 10 424 руб., 10 500 руб.; и аренды оборудования (компрессора) на сумму 14 300 руб., поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
Считает, что услуги за спорный период оказаны на сумму 375 850 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2 договора и дополнительными соглашениями, с учетом объемов выполненных истцом работ, которые сторонами признаются и не оспариваются: 177 свай за ноябрь и декабрь 2011 и 183,5 куб. м. бетона за ноябрь-декабрь 2011.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд, заслушав, представителей сторон, прежде всего, приходит к выводу, что, фактически между сторонами возник спор относительно применения и толкования условий договора по определению стоимости услуг (пункты 2.2 , 5.1 договора).
Пункт 2.2 договора - стоимость услуг по договору согласовывается сторонами и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором указывается стоимость единицы времени каждого специалиста (либо стоимость единицы объема работ, выполняемого специалистом).
Пункт 5.1 договора - стоимость услуг определяется ежемесячно в зависимости от количества часов, отработанных работниками исполнителя, подтвержденных подписанными заказчиком табелями учета рабочего времени работников исполнителя за отработанный период. Не позднее 5-ти дней по окончании отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Подписание заказчиком акта означает подтверждение объема выполненных работ.
Дополнительным соглашением № 1 стороны в соответствии с пунктом 2.2 договора определили стоимость работ монтажников по монтажу железобетонных конструкций укладки монолитного бетона – 2 000 руб. за 1 куб. м. бетона.
Дополнительным соглашением № 2 стороны в соответствии с пунктом 2.2 договора определили стоимость работ по подготовке свайного поля для устройства монолитного ростверка (5 свай за нома/час) – 250 руб. за норма/час.
В пункте 2 указанных соглашений определено, что они действуют на протяжении всего срока выполнения работ специалистами исполнителя на объекте заказчика.
Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализ указанных пунктов договора позволяет сделать вывод, что пункт 5.1 договора будет «работать», если стороны в соответствии с пунктом 2.2 договора установили бы стоимость единицы времени каждого специалиста.
Какие-либо документы, переписка любого характера, позволяющая сделать вывод, что стороны определили стоимость единицы времени каждого специалиста в размере 250 руб. (используемую истцом при расчете), суду не представлены.
Табели учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2011 ответчиком не подписаны.
Соответственно, из буквального толкования пунктов 2.2, 5.1, дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что сторонами стоимость услуг определена из расчета стоимости единицы объема работ, выполняемого специалистом, то есть сдельная система оплаты.
Сдельная система - оплата труда производится за объем выполненных работ, независимо от потраченного времени («Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат труда и его оплаты в сельскохозяйственных организациях», утв. Минсельхозом РФ 22.10.2008).
Учитывая, что сторонами не оспариваются объемы работ за спорный период 177 свай и 183,5 куб.м. монолитного бетона, суд приходит к выводу, что исходя из условий договора общая стоимость указанных работ составляет 375 850 руб., а именно: 8 850 руб. (177 : 5 х 250), и 367 000 руб. (183,5 х 2 000).
Ссылка истца в обоснование своей позиции на подписанный сторонами акт за октябрь 2011 на сумму 1 648 250 руб. судом отклоняется, поскольку подписание ответчиком акта за октябрь 2011 не изменило условий договора на последующие периоды оказания услуг.
Расходы истца по поставке товара на сумму 10 424 руб., 10 500 руб. и аренде оборудования (компрессора) на сумму 14 300 руб. документально не подтверждены: товарные накладные ответчиком не подписаны, акты приемки-передачи арендованного оборудования от истца ответчику и обратно суду не представлены. Доказательства использования товара – бензина АИ, рейки телескопической, нивелира, и оборудования (компрессора) в интересах ответчика в материалах дела также отсутствуют. Авансовый отчет истца, чеки АЗС, при отсутствии соглашения сторон по учету и оплате расходов, также не подтверждают передачу товара ответчику.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, перечислив истцу 3 093 250 руб., свои обязательства по договору в общей сумме 2 672 642 руб. исполнил в полном объеме.
В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возложению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Чудинова
